Dr. Avbelj o primeru Čeferin: protiustavno ravnanje, ki se na ustavnem sodišču ne bi smelo dogajati

Uredništvo
Vir osnovne foto: slovenec.org
POSLUŠAJ ČLANEK
Ustavnemu sodniku dr. Roku Čeferinu oziroma tričlanskemu senatu, ki ni poskrbel za njegovo izločitev iz primera Kodrič, se je zgodila "napaka", ki bi ga po mnenju nekaterih morala stati kariere ustavnega sodnika. Če bi bila namerna, pa še česa več.

Čeferin je namreč kot sodnik poročevalec odločal o pritožbi zoper odločitev, da se pravniku P. Kodriču onemogoči, da postane odvetniški kandidat. A Čeferin je bil pred leti tudi med člani Upravnega odbora odvetniške zbornice Slovenije, ki so takšno odločitev sprejeli, zato bi moral biti, v izogib kršitvi poštenega sojenja, iz odločanja na ustavnem sodišču izločen. Zadeva je za Čeferina še toliko bolj problematična, ker je zdaj celo na Evropskem sodišču za človekove pravice.

Na ustavnem sodišču so "nenamerno napako" priznali in jo, kot pravijo, skušajo popraviti.

Čeprav poudarja, da se je motiti človeško, pa profesor prava dr. Matej Avbelj od ustavnega sodišča pričakuje sprejetje polne odgovornosti za zakrivljeno kršitev ustave, javno opravičilo in notranje ukrepe, da do česa takega ne bi več prihajalo.

Iz nekaterih ravnanj ustavnega sodišča pa bi lahko celo sklepali, da so želeli afero po tihem skriti, opozarja drugi ustavni pravnik, dr. Jurij Toplak. Slednje jim ni uspelo, ker jo je javnosti razkril kdo drug kot Bojan Požar. 

Javnosti neznani pravnik P. Kodrič je leta 2014 kandidiral za odvetniškega kandidata, a mu devetčlanski Upravni odbor Odvetniške zbornice Slovenije, v katerem je sodeloval tudi Rok Čeferin, prošnje ni uslišal z razlago, da je Kodrič "moralno nevreden" za opravljanje odvetniškega poklica, ker je 17 let prej kršil carinske predpise in zaradi stečaja pozneje nikoli ni plačal carinskega dolga.

Kodrič je odločitev izpodbijal na upravnem, vrhovnem in ustavnem sodišču, kjer je njegov primer ponovno dobil v roke Rok Čeferin. Kot poročevalec, ki naj bi spis natančno prebral, je Čeferin v senatu skupaj s sodnikoma Accettom in Mežnarjevo pritožbo zavrgel.

Oškodovani pravnik pa se je pritožil na Evropsko sodišče za človekove pravice v Strasbourg, kjer to sodišče vodi primer "Kodrič proti Sloveniji" pod številko 16472/20.

Pritožbo v celoti objavlja Požareport, ki tudi navaja, da naj bi Čeferin za primer že pred časom izvedel iz Strasbourga, s sedeža ESČP, kjer naj bi zdaj zaradi tega potekala interna preiskava. Slovenski sodnik na ESČP je sicer Marko Bošnjak, nekdanji odvetnik iz odvetniške pisarne Čeferin.

Pojasnilo ustavnega sodišča, ki je "skrb zbujajoče"


Po povpraševanju Siola o primeru Čeferin so z ustavnega sodišča za ta medij sporočili, da je Čeferin že konec lanskega leta obvestil sodnike, da je pred časom pomotoma sodeloval pri dopisnem odločanju v zadevi, v kateri bi moral biti izločen in v kateri je bil sprejet neobrazložen sklep.

Razlog za napako so na ustavnem sodišču pripisali "velikemu pripadu zadev," in se zadovoljili s tem, da je sodnik že predlagal, da se napaka popravi.

"Ustavno sodišče je o predlogu sodnika že odločilo, o odločitvi pa bo najprej obvestilo pritožnika, nato pa odločitev, kot vedno, objavilo na spletni strani," so še odgovorili Siolu.

A takšno pojasnilo po mnenju uglednega profesorja prava, dr. Mateja Avblja, ni le skrb zbujajoče, temveč "iz več razlogov tudi nezdružljivo z vladavino prava." 

Kaj pravi dr. Avbelj


"Motiti se je človeško, a v tem primeru imamo opravka z delovanjem institucije, ki je v tej državi poklicana k zagotavljanju ustavnosti in zakonitosti ter varovanju človekovih pravic," na problematično situacijo za Čeferina in ustavno sodišče gleda rektor Nove univerze in redni profesor na Fakulteti za državne in evropske študije, dr. Matej Avbelj.

Ravnanje tričlanskega senata Ustavnega sodišča, ki ni poskrbel za izločitev ustavnega sodnika Čeferina, je po njegovih besedah napaka, ki predstavlja protiustavno ravnanje in pomeni poseg v človekovo pravico do poštenega sojenja konkretnega posameznika. "Tako ravnanje je torej nekaj, kar se na Ustavnem sodišču absolutno ne bi smelo dogajati," je prepričan.

A, kot opaža dr. Avbelj, je ustavno sodišče očitno drugačnega mnenja, ko zapiše: "Ob tako velikem pripadu zadev, ki se zadnja leta še povečuje, se napake dogajajo in se bodo verjetno še dogajale. Sodnik je predlagal, da se napaka popravi. Taka poprava napake sicer ne bi bila nič novega, saj je ustavno sodišče v preteklosti podobne očitne napake že popravljalo. Ustavno sodišče je o predlogu sodnika že odločilo, o odločitvi pa bo najprej obvestilo pritožnika, nato pa odločitev, kot vedno, objavilo na spletni strani," so sporočili z ustavnega sodišča."

Dr. Avbelj meni, da je pojasnilo iz več razlogov celo nezdružljivo z vladavino prava:

"Prvič, ustavno sodišče kršitev ustave s strani svojega senata opredeli kot napako, ki se je v preteklosti že zgodila in se bo najbrž tudi še v prihodnje. Gre torej domala za nekaj običajnega, ali pa za vsaj nič posebnega. Drugič, razloge za to napako, ki ni samo napaka, temveč predstavlja kršitev ustave, ustavno sodišče ne išče pri tistih, ki so jo dejansko zakrivili, temveč ponovno pri preveč kverulantskem ljudstvu, ki Ustavno sodišče zasipa s preveč zadevami. Krivi so torej ljudje, kaj pa se v tolikšnem številu obračajo na Ustavno sodišče."

Dr. Matej Avbelj: "Če so napake že nekaj človeškega in jih brez dvoma lahko oprostimo, pa bi od zadnjega branika ustave pričakovali, da sprejme popolno odgovornost za zakrivljeno kršitev ustave, da se zanjo opraviči in da nemudoma, ne glede na pripad zadev, sprejme vse potrebne notranje organizacijske ukrepe, profesionalno etiko dela, da do takih dogodkov nikakor ne bi več prihajalo. V nasprotnem primeru lahko pričakujemo še večji upad zaupanja ljudi v delovanje slovenskih sodišč, ki je že tako ali tako na katastrofalno nizki ravni."

Čeferin sploh ni prebral spisa?


Nekateri pravniki, s katerimi smo se pogovarjali o teži Čeferinove napake, so nas opozorili, da se zdi napaka skoraj nemogoča, če je Čeferin spis dejansko prebral. Podobno je po navajanju portala Informer zadevo komentiral še en ustavni pravnik, dr. Jurij Toplak.

“Sodnik, ki spisov ne bere, ne bi smel soditi. Strašljivo pa je, da se je v zadnjih mesecih podobna kršitev zgodila že najmanj drugič. Niti trije sodniki, niti strokovni sodelavci niso opazili, da Čeferin presoja svojo odločitev,"  je dejal redni profesor s Pravne fakultete Univerze v Mariboru.

Obenem se je dr. Toplak po poročanju portala čudil tudi, da so iz ustavnega sodišča sporočili, “da so pred kratkim ponovno odločali v tej “Čeferinovi” zadevi,", pri čemer ga na dnevnem redu sej ni. "Kaže, da so jo želeli po tihem skriti,” na podlagi tega sumi doktor prava.

Bojan Požar ob svojem razkritju: "In kakšna neverjetna ironija: taisti Čeferin, ki je državljanu Kodriču očital, da je moralno nevreden odvetniškega poklica, kot ustavni sodnik sodi tako, da zavrže pritožbo, ne da bi jo sploh prebral ...?!" (vir) 






KOMENTAR: Uredništvo
Ko gre za težave Čeferinov, pomenljiv molk osrednih medijev
Glede pravnih vidikov primera Čeferin si, ob eminentnih pravnih strokovnjakih v našem članku, ne drznemo komentirati. Lahko pa kašno rečemo o medijski obravnavi te tematike. Po anketi o zaupanju v medije, ki jo ta čas izvajamo na Domovina.je, sicer sklepamo, da naši bralci osrednjih medijev ne spremljate kaj dosti. Pa vendarle, če informacije o zagati, v kateri se je zaradi kršitve poštenega sojenja znašel ustavni sodnik Čeferin, do zdaj niste zasledili, to ni zaradi tega, temveč ker je v osrednjih medijih enostavno ni, ali pa je objavljena nekje mimogrede, "postrani". No, na 24ur.com so članek o tem celo najprej objavili, nato pa iz strani izbrisali. Ostal je samo url naslov v Googlu. Osrednji informativni oddaji največjih televizij za dogajanje na ustavnem sodišču nista pokazali zanimanja. Gre torej za neko minorno, medijske omembe nevredno napakico treh ustavnih sodnikov na čelu s poročevalcem v tej zadevi, dr. Rokom Čeferinom? Po prepričanju naših sogovornikov, pa tudi zgoraj objavljenih mnenj dveh eminentnih pravnikov, nikakor ne, saj so bile s strani ustavnega sodišča kršene ustavne pravice navadnega državljana. Ali je bilo to pomotoma ali ne, za samo kršitev z vidika oškodovanca ni bistveno. Na podlagi tega in še določenih drugih primerov nekateri menijo, da so Čeferini in z njimi povezani ljudje v osrednjih medijih deležni drugačne obravnave, kot pa če bi se recimo nekaj takega zgodilo ustavnemu sodniku ddr. Klemnu Jakliču. V naših medijih lahko denimo ta čas zelo malo preberemo o aretacijah v vrhu srbskega nogometa, kjer so zaradi domnevne vpletenosti v kriminalna dejanja aretirali tudi tamkajšnjega predsednika nogometne zveze, Slaviša Kokezo, enega pomembnih zaveznikov Aleksandra Čeferina pri vzponu na predsedniško funkcijo UEFA. Kakorkoli, morda je to zgolj občutek, ki bi bil v trenutku ovržen, če bi dotična tema v dominantnih medijih dobila pozornost, ki ji pritiče, in to ažurno in ne z zamudo, na način poročanja o odzivu ustavnega sodišča, medtem ko osnovno razkritje sploh ni obravnavano. Sodnika Čeferina zaradi napake, ki je verjetno posledica malomarnosti, ni potrebno obesiti na pranger, je pa na take anomalije v instituciji, ki naj bi bila varuh ustavnega reda, treba ustrezno opozoriti. Pa če so nam Čeferini simpatični ali ne.
Naroči se Doniraj Vse novice Za naročnike
Natisni Naroči se Doniraj Vse novice Za naročnike

Povezani članki

Divje narave se ne da ukrotiti na globalni ravni. Lahko se ji le pametno prilagodimo in jo lokalno ukrotimo
  • 13. 08. 2023
Dr. Janez Pogorelec in Jan Zobec o spremembi imenovanja sodnikov: Ima prav NSi ali SDS?
  • 06. 04. 2023
Splačalo se jim je rušiti Janšo: Golob izjemno radodaren z davkoplačevalskimi milijoni za "nevladne" aktiviste
  • 13. 04. 2023

Prihajajoči dogodki

OCT
04
Slovesne večernice na god sv. Frančiška Asiškega
21:00 - 22:00
OCT
06
Prvi petek
06:30 - 07:30
OCT
07
Pohod za življenje 2023: Življenje je zakon
09:30 - 12:00
OCT
08
20. vseslovensko srečanje kmetov na Ponikvi in Slomu
12:00 - 16:00
OCT
13
Javni rožni venec
06:30 - 07:15
Ogled koledarja