Bratovščina svobode (Žiga Turk odgovarja Marku Crnkoviču)

dr. Žiga Turk
26
dr. Žiga Turk
Vir foto: Fokuspokus, Wikimedia

Prejšnji teden mi je Marko Crnkovič posvetil celo FokusPokus trilogijo.

Ko pišem o politični ekonomiki boja proti lažnim novicam in sovražnemu govoru, poudarjam zavezništvo med staro politiko in mediji, ki se jim kolca po tempih passatih, ko so v simbiozi nadzorovali – eni politični prostor, drugi pa javni diskurz.

Če odštejemo zasebne in gostilniške debate, je monopol veljal do pred kratkim. Njegove ostanke še vidimo npr. v laburistom naklonjenem Guardianu, Levici naklonjenemu Večeru, SDSu naklonjeni Demokraciji, Demokratom naklonjenemu CNNu in Republikancem naklonjenemu Fox news. Ampak daleč od tega, da bi bil to še monopol.

Zadevo je bilo nekoč mogoče nadzorovati, ker za vse preprosto ni bilo prostora. Ni bilo dovolj kvadratnih centimetrov papirja, ni bilo dovolj sekund na radijski ali televizijski frekvenci. Na internetu se je to spremenilo. Monopola ni več. Vsak lahko piše, vsak ureja, vsak priporoča. Crnkovič se me lahko loti v treh nadaljevanjih in še bi lahko podaljšal.

Še petnajst let nazaj bi na dan objavljene kolumne in komentarje lahko prešteli na prste in temu primerno je bila maloštevilna mnenjska aristokracije. Kaj si zasluži tiskarsko barvo, posekana drevesa in raznašalca na biciklu so odločali mandarini medijske krajine.

Internet je te kariere mnogim že uničil, nekaterim jo še bo. Ne, ker bi bili slabi, ampak, če parafraziram, ker »video killed the radio star«. Zdaj prstov zmanjka, da bi našteli portale, ki na internetu ustvarjajo nekakšno simulacijo medija. Da vsega, kar se objavi na facebooku, Mediumu, neodvisnih blogih, podkastih, youtubu sploh ne štejemo.

Internet je tehnično omogočil, kar so deklaracije o svobodi govora dovoljevale zgolj teoretično – da kar vsak lahko objavi karkoli. Da ima kar vsak kmet iste pravice, ki so bile nekoč rezervirane za aristokracijo.

Internet je tehnično omogočil, kar so deklaracije o svobodi govora dovoljevale zgolj teoretično – da kar vsak lahko objavi karkoli. Da ima kar vsak kmet iste pravice, ki so bile nekoč rezervirane za aristokracijo. To moti ministra za kulturo in to skozi celo trilogijo pekli Crnkoviča.

Kaj moti Crnkoviča

Na Crnkovičevo grozo ima »Nori konspirator Alex Jones ali islamofobni ekstremist Tommy Robinson … enako pravico do svobode govora kot etablirani komentatorji New York Timesa ali Guardiana s kilometrino«. Še huje, »zdaj smo vsi isti. Feministke in Identitarci, Marko Crnkovič in Jože Biščak, Jože P. Damijan in Bernard Brščič, Špela Kožar in Boris Tomašič. Vseeno je, če eni šuntajo narod proti beguncem, marakešu ali Šarcu. Vseeno je, če so eni nepismeni idioti, ki so psihopatologijo senzacionalizma naštudirali v nulo«. »Le zakaj bi svoboda govora veljala za vse enako«, zakaj bi dajali »enako pravico govora zadnjemu desničarskemu debilu«?

Zakaj? Zato, ker je svoboda govora univerzalna. Zdaj smo vsi isti. Res! »Zadnji desničarski debil« ima natanko toliko svobode govora kot prvi levičarski debil in natanko toliko kot Marko Crnkovič ali Žiga Turk. Zakoni, ki jo omejujejo, veljajo za vse enako. Ne bom citiral ne Vrhovnega sodišča ZDA ne Evropskega sodišča za človekove pravice, ki to povedo skoraj s temi besedami.

Ko začnejo zagovorniki omejevanja govora izgubljati, se zatečejo k udarcem pod pas. Tak udarec je, da bratovščini zagovornikov svobode podtakne, da ne pozdravlja svobode, da lahko vsak reče, kar hoče, ampak, da pozdravlja, kaj je kdo rekel.

Ne drži pa, kar Crnkovič podtakne na konec vsakega zgroženega naštevanja, namreč, »liberalci ukinjajo vsako distinkcijo med informacijsko vrednostjo izgovorjenega«, »pomembno je samo, da imajo vsi pravico do svobode govora.«

Ne, sploh ni pomembno samo to. Pomembna je tudi informacijska vsebina in vse drugo.

Ampak če enim cenzurirajo predavanja na Youtube, drugim plašijo oglaševalce, tretjim očitajo, da so na nek panel povabili četrte, če levica jemlje zalet, da bi zaostrila zakonodajo in si podredila internet, če je svoboda ogrožena … potem se pa res najprej pogovarjamo o cenzuri, ki bi jo rad dosegel »prvi levičarski debil« in ne o tistem, kar je že o čem slučajno rekel »zadnji desničarski debil«.

Ko začnejo zagovorniki omejevanja govora izgubljati, se zatečejo k udarcem pod pas. Tak udarec je, da bratovščini zagovornikov svobode podtakne, da ne pozdravlja svobode, da lahko vsak reče, kar hoče, ampak, da pozdravlja, kaj je kdo rekel. Če tega ne razumete razlike, ne vem, zakaj to berete. In potem mi Crnkovič meče pod noge neke črne panterje.

Ko se bomo zmenili, da vsak lahko reče skoraj vse kar hoče, se bomo lahko začeli pogovarjati o tem, kaj je kdo rekel. Da se ne pogovarjamo o tem, kaj je rekel, ampak o tem, tega da ne bi smel reči, ni past, ki bi jo »nastavili desničarji in liberalci«, ampak izhod v sili za tiste, ki za tisto, kar je rekel, nimajo protiargumentov.

Z drugimi besedami, če berete o globalnem ohlajanju, se ukvarjajte globalnim ohlajanjem, ne z idejo, da bi bilo treba debato o tem prepovedati.

Print Friendly, PDF & Email

KOMENTARJI: 26

  1. Bilo bi dobro, da bi se gospod Turk najprej dotaknil twiterskih izjav gospoda JJ!!!! Šinfati drugi pol tako znajo vsi, pometati pred svojim pragom pa……….

      • Je za JJ nekoga imenovati za medijske prostitutke, svoboda govora???? Svoboda govora je to, da poveš to, kar lahko argumentiraš!!! Nekateri pa ga razumejo tako, da pač rečejo, kar jim pade na pamet!!

      • Ni imenoval za medijske prostitutke nekoga, temveč dve resnični osebi.

        Posebej mu pa tega ni bilo treba dokazovati, ker je to splošno znano dejstvo.

      • g. Igor, tukaj se pa povsem strinjam z vami. Takšen način komuniciranja ni nobenemu v ponos. Bistvo dobrega komuniciranja je v argumentih in spoštovanju. Zato je tudi Jordan Peterson tako uspešen. In zato se moramo tudi drugi truditi zato, pa naj bomo levi ali desni.
        In zato je še toliko bolj pomembno, da stopimo v bran tem vrednotam vsak na svoje vrednostnem polu. In zato bi bilo dobro, da bi v tem konkretnem primeru povedali svoje mnenje glede komentiranja nekaterih komentatorjev, kot je g. Crnković. Namreč kar nekaj levo usmerjenih komentatorjev je v svojih člankih in izjavah zelo žaljivih do drugače mislečih.

      • Igor,če si res zapisal to,kar si zapisal,potem je JJ zelo jasno zadevo argumentiral.Torej,kaj zdaj ?
        Ti pa res ne veš,kaj misliš,da veš.Ničkolikrat si se zapletel in spotaknil ob svojih besedah.In ostal cel!
        Veš,hujše je,če govoriš brez pameti,kot “na pamet”.
        Jaz se vsaj skušam držati pameti,tebi pa kar beži iz rok!
        Vem,kako hudo je,ko ti pobegne in ko jo ponovno uloviš,čutiš težavo.
        Ti te težave še nisi občutil ? Potem jo še kar naprej loviš ? Vidim,glej tam desno ti beži,leve strani se kar izzogiba.Uh,je pametna!

  2. Cit.: “Ko se bomo zmenili, da vsak lahko reče skoraj vse kar hoče, se bomo lahko začeli pogovarjati o tem, kaj je kdo rekel…” Bojim se, da gre za iluzijo, da se bo klima spletnih medijev kdaj umirila, se odrekla napadalnemu govoru in ga nadomestila s strpnim, argumentiranim dialogom. Res, da moj pesimizem demantira dogajanje npr. v temnem razumniškem spletu (IDW), kjer berem številne razumnike, ki so zagovorniki svobode besede: npr. J. Haidt, S. Pinker, J.B. Peterson, E. Weinstein… pa ne najdem nekulturnega govora. A že opažanje kako splet uporabljajo nekateri drugi vidni uporabniki npr. TW, kot D. Trump,…, utrjuje moje pomisleke (sicer pa so celo nekaterih uporabnikov TW (primer je JBP) v zadregi pri lastni uporabi tega medija). Kulturen govor ni izhod v sili, ampak lahko kvečjemu utrjuje argumentacijo.

  3. Spoštova gospod Žiga Turk, lepo ste pojasnili, zakaj hočejo nekateri KAZEN za sovražni govor.

    Toda to, kar levičarji uzakonjajo ni prepoved sovražnega govora (kajti oni se tega vedno poslužujejo), ampak hočejo UTIŠATI opozicijo.

    V predzadnjem odstavku ste povedali bistvo, da levičarji rabijo zakon o sovražnem govoru (ker govorijo, kaj ne bi smel njihov nasprotnik reči), kot IZHOD V SILI. Res je, da levica nima ARGUMENTOV, da bi verodostojno odgovorila opoziciji – z ARGUMENTI.

    Zato jo na ta način hoče opozicijo utišati. Po potrebi, bi nasprotnika celo zaprli. To so na predzadnjih volitvah tudi storili – pa brez zakona – kar z montirano AFERO Patrijo.

    • Sovražni govor je govor, ki ga levica sovraži. Fašist je vsak, ki se z levakom ne strinja.

      Pri vsaki debati je treba najprej izpostaviti ti dve pomembni definiciji, da preprečiš sprenevedanje levakov.

    • Kraševka
      Spotaknila si se ob neizvolitev Kanglerja za župana Maribora! Kako pa komentiraš izvolitev Leljaka za župana Radencev, ki ima po podatkih z obrestmi vred za 8 milijonov € dolga do tistih, ki so mu vplačali avto, pa ga potem nikoli niso videli!!!

      • Ljudstvo ga je izvolilo za svojega župana in vi levaki vedno trdite, da ima ljudstvo vselej prav.

      • g. Igor, problem je širši. Strinjam se, da je problematično, če je za župana izvoljen nekdo, ki ima toliko dolgov. Ampak to bi moralo veljati za vse. Naloga novinarjev bi morala biti, da se to preveri pri vseh kandidatih. Recimo nov župan Maribora je tudi zelo zadolžen. V absolutnem smislu celo mnogo bolj kot recimo g. Leljak. Pa recimo g. Janković tudi.
        Dokler bo en pol napadal samo kandidate druge strani, njegovi nameni niso resnicoljubni. Zato predlagam Domovini, da en članek posveti vsem novim županom, da se pogleda jasno njihove finance. In da se to naredi tudi pred naslednjimi volitvami. Bistvo namreč je, da morajo biti o tem ljudje obveščeni, preden volijo.
        Naslednji problem pa je, da nekateri ljudje to tolerirajo. recimo v Ljubljani ti veliko ljudi odgovori, da ni tak problem, če župan ”krade” tudi zase, saj nekaj naredi tudi za mesto. Zato je vsaka toleranca zame nesprejemljiva. Ker tak način razmišljanja se potem razraste kot rak in na koncu imamo mafijo, kjer vsak državni posel zahteva 10-20% za nekoga in če skupaj seštejemo, je takoj jasno, zakaj zmanjka denarja za zdravstvo, šolstvo, pokojnine. To je tista razlika, ki nam onemogoča postati druga Švica.

  4. Sovražen/nekulturen govor bi ne bilo narobe, če bi se bolj strogo sankcioniral. Mislim da G.Turk ne bi imel nič proti, če bi tistega, ki ga je preimenoval v g.Šcurek kdo okoli ušes in mu dal 100 evrov kazni. Sicer pa je nekulturen govor simptom zabredle družbe, ki težave ne rešuje na pravem mestu.

    • Lele,zakaj zavajaš ? Nekaj ne poveš,da drugo pretiraš ali celo hudo zavajaš.Preberi na spletu kaj več in se potem oglasi.
      Sicer pa,a ni čudno,da minister ni nič vedel in se je lepo izvlekel iz namerno povzročene afere,da so lahko JJ spravili v neupravičene težave in ga tako “izbrisali” iz predvolilne tekme ?

  5. Recimo, da levakom uspe uzakoniti in prepovedati pravico do govora, kaj pa bodo potem naredili, ko desna vlada prevzame oblast in se drži zakonov…a bodo potem spet kocke letele?

  6. Nekaterim se še vedno toži po teroristični skupini VOS, ki je za primitivne partijce opravljala atentate po Ljubljani in podeželju. Danes bi radi že spet.
    Sicer pa naj vprašajo na RTV, kjer v bunkerjih skrivajo črnobelo filmsko verzijo kakšnih 7 ali 8 zgodb o VOS-ovskih atentatih. V spored je šla proti koncu 60. let.
    Komur se toži po tistih časih, naj od RTV zahteva ponovno predvajanje na TV.

  7. Igor, 0,16
    Ti vedno ene stvaro OSVETLUJEŠ druge zamegluješ.
    Sama sem se prvo 0GLASILA (in ne spotaknila, kot praviš ti), da ni bilo prav, da so Kanglerja odnesli z REVOLUCIJO. Bil je legalno izvoljeni župan. In ko so v mestni hiši potekali seje, so USTAJNIKI “razsajali po hodnikih in trkali po vratih (tako je kazala TV) in kričali po ulicah, ter nad mostom obešali LUTKE, ki so smešili župana in druge desne politike.
    Igor, tajo je bilo tedaj v Mariboru. Ali bi ti bil tiho, če bi kdo – nenaklonjen Jankoviču to počel. Za Jankoviča, bi ti komentiral prav drugače in v tem je problem GOVORA. Ker levičarji ne dovolite povedati RESNICE.

    In tudi zadnje volitve v Mariboru, so bile deloma posledica, ki ima KORENINE v USTAJNIŠTVU, za časa županovanja Kanglerja.

    Leljaka poznam iz medijev in vem da IZDAJA KNJIGE, ki nekomu niso všeč. Glede njegovega poslovanja pa naj poskrbi PRAVNA DRŽAVA – to pa po istih zakonih, kot za Jankoviča. Jankoviču je DRŽAVA dolgove odpisala v breme vseh nas.

    Sama zatrjujem, da mora vsak odgovarjati za svoja dejanja. Za vse naj veljajo isti zakoni in narobe je, če sodišče rabi zakone SELEKTIVNO. Vem pa, da je marsikateri podjetnik šel v stečaj, ker mu drugi niso poravnali dolgov. Ko pa ima podjetje BLOKIRAN račun, ne more plačati več nikomer – tako je bilo tudi s Tovšakovo.

    Igor, povej mi, v čem se Leljak tako razlikuje od Jankoviča, da mu OBLAST prepove celo potovanje v tujino?

      • Igor,žal si levičar,pa,če se še tako braniš in zanikaš.Avstralci so naredili napako,ker so poslušali “glasove” globoke oblasti iz Slovenije.Kdo pa v Avstraliji ve kaj je Slovenija,razen izseljencev ?
        Videl boš,kako bodo hitro priznali napako!

  8. Sovražniki sovražnega govora so tisti sovražniki, ki se jih resnično moramo bati. V političnem prevodu : najbolj zagreti današnji antifašisti so najhujši fašisti.
    Marko Crnkovič gre počasi, a zanesljivo po poti Delovega kameleona Markeša.
    Nekoč bister in prodoren um je gospodarska kriza prizadela do te mere, da vzrok za osebne težave in neuspehe išče v kapitalizmu, rešitev pa v socializmu, nezavedajoč se, da slednje vodi v materialno in intelektualno pogubo. Bolj kot se trudi kot socialistični intelektualec biti stari Marko – prodoren, oster, strokoven in učen, večji oportunist in debil izpade.

  9. Slovencsm, 0b 10,15
    Pohvalevreden je vaš komentar in širok pogled na kritično gledanje, ki ni URAVNOTEŽENO. Narobe je, da se velike “grehe” prikriva in minimalizira, medtem ko se drugim vsak “spodrsljaj” še povečuje v DRŽAVNIH medijih.

    Janša je bil obsojen, češ, da je razžalil novinarko Carli in Mojco p. Šetinc. Nihče pa se ni vprašal (niti sodniki), ali ti dve novinarki pošteno prikazujejo STVARI. Mnogim se ti dve novinarki zdijo pristranski.

    Res je, da bi bilo bolje, če bi JJ uporabil kako lepšo besedo. Vedeti moramo, da prostitutka služi s svojim delom. Uprašanje je, kdo je bolj nemoralen, ali ta, ki njihove storitve uporablja, ali one, ki to (najstarejšo obrt na svetu) izvajajo.
    Ko nastane nesoglasje, nastane tudi kreganje. In temu so sledile izjave JJ. Kdor je bral Martina Krpana, se lahko spomni njegovega stavka:” Kaj ga bom s kruhom pital, če se z njim kregam”. Tam kjer je kreganje, pa sta vedno kriva dva – TA, ki ga novinar obravnava in NOVINAR sam.

    Lažne novinarske novice, bi tudi morale biti kaznovane. Tudi laži imajo posledice, včasih podobne tem, kot jih ima vsako orožje. Človeka umorijo – tako telesno, kot psihično.

  10. Slovenski štor 18. decembra 2018 ob 2:50
    Igor,žal si levičar,pa,če se še tako braniš in zanikaš.Avstralci so naredili napako,ker so poslušali “glasove” globoke oblasti iz Slovenije.Kdo pa v Avstraliji ve kaj je Slovenija,razen izseljencev ?
    Videl boš,kako bodo hitro priznali napako!

    Ti pa si pravi štor! Avstralci pa napaka!!! Je nekaj v zvezi z taboriščem Jasenovac in ustaši, na kar pa Avstralci niso imuni!! Hitro prepoznajo potvarjanje zgodovine!!!

Komentiraj