Dr. Jurij Toplak o tem, da Ustavno sodišče o ustavnosti učijo drugi organi: "Vsi alarmi morajo zazvoniti"
Informacijska pooblaščenka je v primeru, ko je profesor Jurij Toplak ustavno sodišče prosil za kopije zahtev za oceno ustavnosti, ki so jih vložili drugi državni organi, odločila v prid Toplaku in s tem povozila odločitev ustavnega sodišča. Ob tem je zapisala, da gre pri odločitvi ustavnega sodišča za "nedopustno omejevanje človekovih pravic".
Toplak je to označil za "novo dno" ustavnega sodišča. Odločitev je sicer posledica sodbe vrhovnih sodnikov Petra Goloba in Erika Kerševana, ki sicer sploh ni obravnavala javnosti sodb, po kateri sodbe niso več del sistema informacij javnega značaja. Toplak jo je označil za eno najbolj škodljivih in nevarnih sodb v zadnjem desetletju, ki ima za posledico netransparentnost sodstva.
Po ustavi so sodbe javne, do sedaj pa so bile tudi ustrezno hitro javno dostopne. Da se je to spremenilo, je že opozorilo tudi Društvo novinarjev Slovenije. Toplak je sicer opozoril tudi na stopnjevanje omejevanja dostopa do sodb.To se je začelo z omenjeno sodbo Kerševana in Goloba, nadaljevalo z zavračenjem prošenj prosilcev do kopij sodb, sedaj pa ustavno sodišče skozi odločbo administracije onemogoča dostop do javnih dokumentov. "Vsi alarmi morajo zazvoniti," je ob tem dejal Toplak.
Povezani članki
Zadnje objave
V slovenski energetiki je bilo v preteklosti dovolj aktivizma
7. 7. 2026 ob 17:39
Janković raje gleda nogomet, na referendum ne gre
7. 7. 2026 ob 17:36
Srečanje Nata v Ankari
7. 7. 2026 ob 17:02
Iz sončnega kralja v predsednika sence: Golob sestavlja svojo vlado
7. 7. 2026 ob 15:16
Planiranje in pravočasno izvajanje aktivnosti
7. 7. 2026 ob 12:00
Danes obravnave na sodišču ne bo. Svetlana Makarovič zbolela ali zavlačuje?
7. 7. 2026 ob 9:05
Ekskluzivno za naročnike
Planiranje in pravočasno izvajanje aktivnosti
7. 7. 2026 ob 12:00
Tanek sloj olike in živalska neusmiljenost
7. 7. 2026 ob 6:00
Video objave
[Video] Lojze Peterle: Nikoli nismo mislili na plan B (Slo 35 let, 5. 7. 2026)
5. 7. 2026 ob 14:00
Izbor urednika
Domovina št. 258: Kdor ne sprejme naše kulture, naj odide
1. 7. 2026 ob 6:10
Domovina št. 257: 35 let Slovenije – kam smo prišli?
24. 6. 2026 ob 6:10
Domovina št. 256: Pri nekaterih je še danes prisoten smrtni strah
17. 6. 2026 ob 6:10
Domovina št. 255: Gradnja NEK 2 je ključna
10. 6. 2026 ob 6:10
Domovina št. 254: V šolah bi morali iskati potencial
3. 6. 2026 ob 6:10
Domovina št. 253: Konec Golobove ere
27. 5. 2026 ob 6:10
Domovina št. 252: Župan in institucije uničujejo kulturno dediščino
20. 5. 2026 ob 6:10
4 komentarjev
STAJERKA2021
Skratka, pet pravnikov, pet različnih mnenj. Pa naj bo zakon napisan nedvoumno, da ga enako razume vseh pet pravnikov.
Pri nas je pač vse izkrivljeno. Zakaj bi bilo v sodstvu drugače?
Kraševka
Mislim, da so zakoni zavestno pisani DVOUMNO, da se lahko po istem zakonu Levici prizanese, Desnico pa obsodi. Večkrat je to od daleč vidno. Je pa absurd, ki jemlje spoštovanje tudi sodnikom.
pozdrav
Vse dokler bodo sodniki razsojali politično, ne pa nepristransko in državotvorno v skladu z duhom demokratičnih ustavnih temeljev in človekovih pravic, bomo priča ustavnih kršitev pred ustavnim sodiščem.
pozdrav
Vsak človek, ki ima občutek za pravičnost in pozna slovenske demokratične ustavne temelje in človekove pravice, je razočaran nad zadnjimi odločitvami ustavnega sodišča.
To pa pomeni, da se je stanje v pravosodju še poslabšalo, saj je bilo pred tem vsaj ustavno sodišče branik slovenske ustave in pravičnosti.
Komentiraj
Za objavo komentarja se morate prijaviti.