V odvetniški zbornici Aleksandru Čeferinu protizakonito omogočajo izplačilo visokih zneskov od dobička. Gre tudi za kazensko odgovornost

Po večtedenskem prikrivanju na Odvetniški zbornici Slovenije smo pri Domovini s pomočjo informacijske pooblaščenke le prišli do ključnega dokumenta, ki priča, da predsednik Evropske nogometne zveze Uefa Aleksander Čeferin ne bi smel biti več vpisan v imenik odvetnikov. Vztrajanje predsednika zbornice Janeza Starmana pri tem vpisu ga postavlja pod sum kaznivega položaja zlorabe položaja.

Z Odvetniške zbornice Slovenije (OZS) so nam pred nekaj dnevi končno poslali odločbo, s katero je njihov upravni odbor leta 2016 ugodil predlogu Aleksandra Čeferina, da mu odvetniški poklic v času njegovega vodenja Evropske nogometne zveze (Uefa) miruje. Za odločbo smo jih prosili že na začetku marca, vendar se je Starman na vse pretege izmikal, da bi jo predočil. 

Protizakonita odločba

V skladu z Zakonom o odvetništvu (22. člen) namreč poklic odvetniku miruje, če je izvoljen na državno funkcijo, ki zahteva poklicno opravljanje, ali če ga država napoti na kakšno mednarodno misijo na področju znanosti, gospodarstva, obrambe, kulture … Jasno je, da Čeferin ne sodi v nobeno od navedenih kategorij, saj Uefa ni organizacija, kamor ga je napotila Republika Slovenija, niti ne gre za nobeno mednarodno državno organizacijo, katere članica je Republika Slovenija. Gre namreč za združenje evropskih nogometnih zvez, kamor sodi tudi Nogometna zveza Slovenije (NZS). Na položaj predsednika Uefe je bil leta 2016 Čeferin izvoljen kot predsednik NZS, ki je sestavljena iz slovenskih nogometnih klubov oziroma društev. Starman se ves čas sklicuje na 22. člen Zakona o odvetništvu, čeprav bi morala Čeferina zbornica po tem, ko smo jih opozorili na ničnost odločbe o mirovanju statusa odvetnika, nemudoma izbrisati iz imenika. Nikakor nam tudi niso hoteli poslati sporne odločbe upravnega odbora o mirovanju poklica odvetnika iz leta 2016. Do tega smo prišli šele po posredovanju informacijske pooblaščenke Jelene Virant Burnik.

Do sporne odločbe smo prišli šele po posredovanju informacijske pooblaščenke Jelene Virant Burnik.

Dostop do dobička

Zdaj je jasno, zakaj so prikrivali dokument iz leta 2016, pod katerega je podpisan tedanji predsednik OZS Roman Završek. V njem piše, da je treba Čeferinovemu predlogu za mirovanje poklica ugoditi, saj gre za položaj, ko dela za mednarodno organizacijo (Uefo), katere članica je Republika Slovenija. Poudariti velja še enkrat, da Republika Slovenija ni članica Uefe, kot niso članice tega združenja niti druge evropske države, pač pa nacionalne nogometne zveze. Niti Nogometne zveze Slovenije ni ustanovila Republika Slovenija. In zdaj pridemo do ključnega dela. Ali ima Čeferin od tega, da ni bil izbrisan iz imenika odvetnikov, kakšno korist? Odgovor je: da. Tako je lahko še vedno družbenik Odvetniške družbe Čeferin, in to največji, saj je njegov solastniški delež 39-odstoten. Dobička ima ta družba relativno veliko. V lanskem letu ga je bilo 1,08 milijona evrov, predlani 1,25 milijona evrov. Iz bilanc je razvidno, da prenesenega dobička ni, kar kaže, da so si družbeniki ves dobiček izplačali. Glede na to, da je davek na izplačilo dobička 25-odstoten, lahko izračunamo, da si je Čeferin na podlagi svojega lastniškega deleža zgolj v zadnjih dveh letih izplačal skoraj 700 tisoč evrov iz naslova dobička. Gre za denar, do katerega, če bi na odvetniški zbornici upoštevali zakon o odvetništvu, ne bi bil upravičen.

Predsednik odvetniške zbornice Janez Starman  je seznanjen s protizakonitim stanjem. Ob neukrepanju ga lahko doleti kazenski pregon.

Sum zlorabe položaja

Tu pa smo že na kazenskem področju. Tisti na čelu z Završkom, ki so Čeferinu leta 2016 z neizbrisom iz imenika odvetnikov omogočili takšno izplačevanje dobička (že od tedaj dalje), bi bili lahko odgovorni po 240. členu kazenskega zakonika (zloraba položaja). Prav tako pa je lahko po istem členu odgovoren tudi sedanji predsednik odvetniške zbornice Starman. Ta z vztrajanjem pri protipravnem stanju Čeferinu kot solastniku omogoča še naprej izplačevanje dobička, do katerega ni upravičen, saj ne bi smel biti več solastnik. Starman je na protipravno stanje opozorjen. Velja opozoriti, da so lahko lastniki odvetniških družb zgolj odvetniki, ki opravljajo ta poklic. Ne morejo biti tretje osebe. Na policijo in tožilstvo bomo naslovili vprašanja, kako bodo ukrepali.