V Nemčiji že ugotavljajo, da električni avtomobili ne pripomorejo k zmanjšanju povprečnih izpustov CO₂

marko272

Bi se rad strinjal, a sliko v Nemčiji kazi dejstvo, da pri njih največ elektrike pridobijo prav iz fosilnih goriv in da so po tem kriteriju med slabšimi v Evropi.

Igor Ferluga

Si pa prilepil nek vir. Je tak, kot da bi našel podnebni FDV. To je šola klimatske religije, ki so jo ustanovili tisti, ki poneumljajo človeštvo in ga filajo s strahom, da mu lažje vladajo. Čestitke. Kar zadeva kemtrailse, pa se enkrat, ko bo jasno vreme, vsedi na kak vrt ali balkon in opazuj jasno nebo. Boš videl potniška letala, ki imajo normalno sled, ki sproti izginja, potem pa se od nekod pojavijo letala, ki niso potniška, običajno letijo precej višje in hitreje in v parih minutah prekrižarijo nebo, za sabo pa pustijo kemtraile, ki postopno naredijo megleno zaveso. Sam sem videl tudi letalo, ki je puščalo za sabo kemtrail, nenadoma pa je postala sled za letalom normalna, ker mu je očitno zmanjkalo tiste sestavine, ki povzroči kemtrail. Namesto, da buljiš v propagando o kemtrailih, poglej včasih tudi v nebo in vklopi sive celice.

Ce ne drugega, ste spodbudili vrlega Rasputina, da je spustil v eter se eno njegovih neumnosti.

Thor

Dvomljivec

APMMB2

Ne vem od kje vam ta podatek, ampak npr. Škodina Kodiaq on Enyaq (električni) se po masi razlikujeta za pribl. 400 kg pri skoraj 2 tonah celotne mase brez potnikov in tovora. Podatki iz uradnega kataloga. Če avtomobil vozi po ravnem, se dodatna masa pozna le pri malo večjem trenju pnevmatik, kar je v primerjavi z zračnim uporom zanemarljivo. Če vozi po klancih, el. avto res porabi več pri vzponu, vendar se to povrne z regeneracijo pri spustu. Poleg tega delo merimo v kilovatnih urah, ne v tonah ali kilometrih.

rasputin

Kaj pa vem

V dieselskih agregatih :)

Tudi nafto je treba nekje dobiti in seveda plačati. Elektriko lahko proizvedemo doma. Tako bi denar ostajal doma, namesto da ga z lopato mečemo v Rusijo in na Bližnji vzhod.

Ja marko, baterije pa dobimo od kje? Pa surovine? Vedno mečemo denar ven.

Igor Ferluga

Pri nas smo imeli majčken poceni avto, sodelavci so se tako, malo norčevali. Nekaj časa sem premišljevala kako to ustavit. Potem sem pa nekje zasledila, da moški skušajo prikriti majhnost določenega dela telesa z velikim avtomobilom. No to sem lepo speljala, vsi po vrsti so se pohvalili z veeeelikim avtomobilom, jaz pa sem potem imela mir.

Andrej Muren

Toplogredne emisije in podnebne spremembe so si izmislili levi družboslovni. A res? Preberite si malo o tem. Magari na Wikipedii. 95% znanstvenikov vsaj, ki se strokovno ukvarjajo s problemom, pa ne tako za hobi nekaj ur na mesec ali leto, se strinja, da je problem velik in se ne samo stopnjuje, ampak še vedno pospešuje in da so vzrok antropogene toplogredne emisije, z največjim deležem CO2. Tako visokemu soglasju in dejstvo, da so spremembe že desetletja konstantno v skladu z njihovimi napovedmi so razlog, da jim žal zaupam. Eni pa zaupajo manjšini od manjsine in se to ne neposredno angažiranim. Kot so raje v času covid epidemije namesto konsenza svetovne infektologije in imunologije verjeli kaki cudaski psihiatrinji, internistu, ginekologinji, parim med 7.000 v drzavi, pa še to po specialnosti nepoklicanim. No, teorije zarote pa sploh cvetijo v času kot ga imamo...

Cela vrsta napovedi podnebnih histerikov se ni uresničila. Po njihovih napovedih izpred desetletij bi se morala gladina oceanov bistveno bolj dvigniti, kot se je, temperatura planeta pa bi se morala bolj dvigniti, kot se je ipd. Podnebje se na našem na planetu ciklično spreminja od pamtiveka, ne glede na človeka. Zemlja je bila že ledena krogla in bo morda spet, in je bila že tudi brez ledenih kapic na tečajih, kar bo tudi morda spet. Največji toplogredni plin je vodna para, na katero nima človek nobenega vpliva. Podnebni histeriki zavajajo, ker prikazujejo CO2 kot glavni toplogredni plin, kar ni res, zato ker ga proizvaja tudi človek. O vodni pari, ki procentualno predstavlja veliko večji delež v toplogrednih plinih, podnebni histeriki ne govorijo, ker pare ne proizvaja človek in torej ne morejo kriviti človeštva za to in mu vsiljevati svojo agendo na tej podlagi. Človek ima določen vpliv na količino CO2 v ozračju, toda še vedno veliko več CO2 producira narava sama. Ga pa tudi veliko konzumira, saj ga rastline potrebujejo za rast. Večje količine CO2 v ozračju vplivajo na bolj bujno vegetacijo, s tem pa se količina CO2 v zraku zmanjšuje. Ko je bila zemlja brez ledenih kapic na tečajih, je bila prekrita s pragozdovi, v katerih so bile dominantna vrsta opice, iz katerih se je razvil človek. Zdaj pa ta človek zganja paniko ob otoplitvi, ki je botrovala njegovemu nastanku. Enkrat bo narava botrovala tudi izginotju človeka, saj nismo tako zelo pomembni, kot si umišljajo podnebni histeriki.

Če bi prebral link, bi razumel, da vodna para ni poljubna spremenljivka, ampak s svojimi koncentracijami samo sledi temperaturi v ozračju in s tem ojacuje efekt rastočih koncentracij CO2. Podobno kot zaradi temperatur taleči se led, saj led v neprimerno večjem deležu sončne žarke odbija kot temnejše snovi, vključno z vodo. Torej vodna para in taljenje ledu dodatno segrevata atmosfero, sta pa sama posledica visjih temperatur in ne primarni vzrok. Skratka, ponavljate kot papagaji ene in iste ugovore. Med avtorji teh ugovorov ni tistih, ki se leta in desetletja s to temo v vrhunskih znanstvenih institucijah delovno ukvarjajo od jutra do večera. Ugovarjajo znotraj stroke skoraj vedno taki, ki se ukvarjajo z nečim povsem drugih. Tako kot so v zvezi s covidom v SLO ugovarjali precej anonimni psihiatrinja, ginekologinja, kak internist in kirurg. Če je nekdo recimo raziskovalec na IJS, to se ne pomeni, da je glede podnebnih referenc nujno neka referenca. Tako je npr. Mišo Alkalaj leta trosil kot privilegiran gost številnih medijev, od Marcela Štefančiča do Vide Petrovčič, da se zemeljska atmosfera v resnici ohlaja. Bullshit, pa tako "znanstveno" mnenje. Celo mediji so ugotovili, da to ne gre in ga ne vabijo več.

V času, ko je Greta Thunberg bila svetovna podnebna medijska zvezda in so jo promovirali kot svetovno avtoriteto na področju podnebnih sprememb, je 500 prominentnih znanstvenikov podpisalo pismo javnosti, v katerem so se distancirali od podnebnega alarmizma. Praviš, da razpravljajo o podnebni problematiki ljudje, ki se na to ne spoznajo. Se Greta Thunberg spozna na to tematiko. Očitno ne. Zakaj so jo potem mediji naredili za nekakšno svetniško Ivano Orleansko "boja" proti podnebnim spremembam? Zakaj se je udeleževala podnebnih konferenc vsepovsod po svetu, vrata pa so ji bila odprta tudi na primer v OZN, EP in kdo ve še kam vse. Si se kdaj zgražal nad tem nategovanjem javnosti? Si kdaj pomislil, da imajo Gretini sponzorji svojo agendo? Sam sledim virom, ki jih imam za verodostojne, to je predvsem znanstvenikom, ki se držijo znanstvenih dejstev in se ne podrejajo diktatu politikov in podnebnih "gurujev" tipa Sv. Greta, ki so del določene agende, ki je del problema in ne del rešitve. Vzorec je preveč prozoren, da bi ga bilo moč spregledati: Najdeš temo, s katero dodobra prestrašiš javnost, potem pa uvajaš radikalne politike, od katerih nič ni ali je celo velikanska škoda, obenem pa si nekateri zraven napolnijo žepe. To, kar dela EU v zvezi s podnebno politiko, kar je že sam po sebi smešen izraz, ker je ni politike, ki bo kaj prida vplivala na podnebje, pa je streljanje v koleno. Količina CO2 v atmosferi vpliva sorazmerno malo na povprečno temperaturo na planetu, ki se je od konca 19. stoletja do danes povišala za borno stopinjo in tako ne vpliva praktično nič na izhlapevanje vode iz oceanov. Vodna para je tako glavni toplogredni plin pri malce večjih ali manjših količinah CO2 v ozračju. V geološki zgodovini zemlje so bile že tudi precej višje koncentracije CO2 v ozračju in življenje na zemlji je preživelo. Ko se bo narava odločila, da nas izpljune, pa nam tudi Sv. Greta ne bo pomagala.

Ne vem zakaj mi serviras Greto. Pač neka navdušena mlada in celo avtističnega aktivistka. Ona ni izumila agendo. Ona se kot mnogi naslanja na stališča mnogih znanstvenikov in institucij. Ni videti nobenega jasnega materialnega interesa za njeno početje. Tudi ne neposrednega pri All Goreu. So pa lobiji, ki imajo interese: od fosilnih, preko jedrskih do solarnih. Njihova stališča pa je jemati z rezervo. Dejstvo je, čeprav se CO2 v atmosferi meri v PPM, da nikoli v zadnjih 3M let dokazljivo ni bil tako visok kot danes in da je očiten neverjetno hiter skok od industrijske revolucije naprej, zlasti pa od WW2 do zdaj in da gre paralelno s to rastjo tudi globalna temperatura v svetu, v področju Sredozemlja, južno od Alp celo okoli 2 krat bolj. Torej, v Sloveniji v tem času za okoli 2 stopinji C. Razlike so enormno opazne, za tiste, ki imajo oči. Za ilustracijo: zdaj ne doživimo več pozimi niti 10cm snega v nizini. Pred 80 leti ga je bilo celo 146cm.

Greto ti ne serviram jaz, temveč določeni interesni lobiji, ki so jo naredili za nekaj, kar ni. Omenil pa sem jo zato, ker je ona postala simbol podnebne demagogije elite. Da se zemlja segreva, je dejstvo. Koliko k temu prispeva človek, pa je vprašanje. Lahko gremo spet nazaj v praskupnost in segrevanje se ne bo ustavilo, ker smo pač v Milankovičevem ciklusu segrevanja. Temu bo sledil ciklus ohlajanja. Seveda se to ne dogaja od danes na jutri. Potrpi, mogoče boš v naslednjih življenjih dočakal ohladitev.

Igor ne nakladaj. Dokazano je, da se izvaja pritisk na znanstvenike. Vem že za nekaj znanstvenikov, ki so jasno povedali, kako je s tem. Če slučajno odstopaš, si že krivoverec. Ne moremo več zaupati uradnim mainstream znanstvenikom.

Igorja Ferlugo je treba vzeti z rezervo, ker preveč avtoritarno zagovarja main stream ideje, pa še neresnice. Ni res, da v zgodovini Zemlje ni bilo tako veliko ogljikovega dioksida, kot ga je sedaj, bilo ga je mnogo več. Zdaj pa je še vedno na spodnji meji za preživetje rastlin. Če bi bila res kriza, bi pritisnili na Kitajsko. Tako pa, se za Kitajsko nihče ne sekira. Čakam pa, kdaj nam bo EU omejila dihanje. So pa znanstveniki, ki so sami na lastni koži občutili, kaj pomeni, če ne dobiš pravega rezultata, čeprav pridobljenega strogo znanstveno. Nočejo te objaviti v znanstvenih revijah. Ko rezultate ponarediš, da so v njihov prid, te takoj objavijo - pa peer review ne odkrije nobene napake.

Teodor

Necesa niste razumeli. Poanta je v tem, da ne samo, da drugega avta ne bo vec, tudi ta prvi ne bo vec samoumeven. Le, da si tega nihce ne upa ljudem povedat.

Peter Klepec, kako da ne? Klaus Schwab je jasno in glasno povedal, da bomo imeli happytalism: You will own nothing, and you will be happy. Ne boš imel ničesar in boš srečen. To je vizija zahodne elite za navadne nagoritnike.

Točno tako. Ljudje, ki jih imajo, so povedali. Je drugi avto za vsakodnevne in predvidene vožnje v službo in še kakšen nakup. Za vse ostalo - dobri stari bencinar.