Ustavno sodišče nad odločitev zdravstvene stroke
Ustavno sodišče je zavrnilo pobudo opozicije za oceno ustavnosti sklepa, da referendum o zakonu o zagotavljanju sredstev za investicije v vojsko ni dopusten.
Prav tako pa je odločilo, da so bili vladni odloki o prepovedi in omejevanju števila udeležencev na shodih neustavni, zato je odloke tudi razveljavilo. Odločitev je podprlo šest sodnikov, dva sta bila proti. Sodišče je tako za neustavno razglasilo odločitev, sprejeto po nasvetu najvišjih predstavnikov epidemiološke stroke v državi. Odklonilno ločeno mnenje kaže tudi nekatere luknje v argumentaciji.
Prepoved shodov oz. njihova omejitev na do 10 oseb ni bila skladna z ustavo, ker po oceni sodišča ni bilo izkazano, da je takšna prepoved nujna. “Sporočilo desetih oseb je toliko šibkejše od sporočila, ki ga izrazi več oseb, da takšna omejitev posega tudi v temeljni značaj mirnih zbiranj kot svobodnih in od države neodvisnih prispevkov k oblikovanju političnih stališč ter politične volje,” pa so sodniki zapisali glede shodov do 10 oseb.
Sodišče je ocenilo, da je prepoved pomenila "izjemno hud poseg v pravico do mirnega zbiranja in javnih zborovanj", prav tako pa je bila za ustavne sodnike sporna tudi prepoved neorganiziranih shodov, ki omogočajo takojšen ter neposreden odziv posameznikov na aktualne dogodke.
Po mnenju sodišča bi bila vnaprejšnja prepoved protestov nujna samo, če bi obstajala resnična nevarnost, da bodo protesti povzročili posledice za varovane pravne dobrine (v tem primeru zdravja), ki jih ni mogoče preprečiti z drugimi, manj strogimi ukrepi. Po mnenju sodišča bi morala vlada preučiti možnost za uskladitev obeh pravic. Sodišče je zavzelo stališče, da obstaja cela paleta ukrepov, s katerimi je mogoče preprečevati širjenje nalezljivih bolezni na shodih in ki manj posegajo v pravico do mirnega zbiranja.
Vlada se je ob prepovedi shodov in njihovi omejitvi sklicevala na mnenji strokovne skupine za covid-19. A kot ugotavlja Ustavno sodišče, se skupina ni ukvarjala s pomenom shodov v svobodni demokratični družbi in presojo o alternativnih ukrepih, ki bi omogočali uveljavljanje te pravice, ter ni preložila dokazov, ki bi podpirali trditve oz. domneve o večjem tveganju za prenos okužbe.
Odločitev je podprlo šest sodnikov, dva Klemen Jaklič in Marko Šorli sta ji nasprotovala.
https://twitter.com/kjaklic/status/1417088572243513349
Jaklič je že tedaj, ko je sodišče začasno zadržalo omenjene odloke opozoril, da sodišče ob vsebinskem presojanju za nazaj o tem, ali je bil poseg v pravico do združevanja nujen v okoliščinah konkretnega primera, ni ugotovilo, da gre za shode, ki na katerih se redno kršijo pravila NIJZ. "Celo v času ukrepa najstrožjega zaprtja (lockdown) so se po nekaterih slovenskih mestih pojavljali tovrstni shodi, katerih udeleženci niso upoštevali socialne distance in ostalih podrobnih pravil NIJZ, ki so bila vnaprej splošno predpisana za vse z namenom učinkovite zamejitve širjenja bolezni in s tem varstva življenja in zdravja".
Še več, ugotavlja Jaklič, eno od ključnih vsebinskih sporočil tovrstnih shodov je bilo usmerjeno konkretno prav proti ukrepom oblasti in epidemiološke stroke za zajezitev pandemije, kar številni udeleženci želeli pokazati tudi z zavestnimi kršitvami pravil NIJZ iz naslova protesta. A ustavni sodniki tega v analizo niso vključili, piše Jaklič.
Kot zapiše, je namreč v primeru shodov, ki ne upoštevajo pravil in ukrepov in jih nasprotujejo ter jih demonstrativno kršijo, nepopravljiva škoda za življenje in zdravje ljudi neizmerno večja kot je škoda zaradi omejitve združevanj na ne več kot 10 udeležencev – število, ko državni organi lahko učinkovito preprečijo nenadzorovano eskalacijo in s tem obsežnejši vir širjenja virusa.
Po mnenju sodnika Jakliča je tako z ustavo zaščiteno le tisto združevanje, ki ne krši pravil, in ne tudi tisto, ki bi npr. uničevalo javno lastnino, ogrožalo varnost ali pa kršilo pravila o socialni distanci, zaščiti in drugih preventivnih ukrepih sredi vrhunca pandemije.
Na odločitev se je že odzval tudi notranji minister, ki je sodnikom očital poseganje na podorčje zdravstvene stroke:
https://twitter.com/jinaver/status/1417130325533200386
https://twitter.com/Bu3Di/status/1417126947201720326
Jaklič med drugim opozarja tudi na zgrešeno primerjanje shodov z združevanjem iz verskih razlogov, kjer za razliko od protestov nikoli niso bile potrebne okrepljene enote policije, ki bi izvajale nadzor in posredovale v primerih izbruhov kršitev. Podobno je ocenil tudi sodnik Šorli, ki je pogrešal vsebinsko odločitev.
Ob neabstraktnem tehtanju, poglobljenem v konkretne okoliščine presoje tako Jaklič ugotavlja, da se ob omejenih zdravstvenih kapacitetah cena kršitev ukrepov meri v izgubi nespornih in hierarhično najvišjih oblik svobode – življenja in zdravja soljudi, tudi tistih, ki niso ničesar kršili, pa so zaradi dodatnega pritiska na zdravstveni sistem iz naslova kršiteljev deležni manj kvalitetne obravnave zoper obolelost in s tem posledično prikrajšani za svoje življenje in zdravje.
Po napovedih strokovnjakov bo že ta teden v Sloveniji prevladovala delta različica novega koronavirusa, ki velja za bolj prenosljivo. Evropski center za obvladovanje in preprečevaje bolezni Sloveniji po 1. avgustu napoveduje strm porast števila smrti zaradi covida-19.
Za nov val epidemije so že izpolnjeni vsi pogoji – tako prisotnost hitro prenosljive različice delta, kot tudi odpravljene omejitve družabnega življenja in razmeroma počasno cepljenje, je prejšnji teden dejal regionalni direktor Svetovne zdravstvene organizacije za Evropo Hans Kluge.
https://twitter.com/sodnik/status/1417078761762304006
https://twitter.com/VaneGosnik/status/1417106184318947336
Prav tako pa je odločilo, da so bili vladni odloki o prepovedi in omejevanju števila udeležencev na shodih neustavni, zato je odloke tudi razveljavilo. Odločitev je podprlo šest sodnikov, dva sta bila proti. Sodišče je tako za neustavno razglasilo odločitev, sprejeto po nasvetu najvišjih predstavnikov epidemiološke stroke v državi. Odklonilno ločeno mnenje kaže tudi nekatere luknje v argumentaciji.
Ustavno sodišče: Obstaja paleta ukrepov, s katerimi je mogoče preprečevati širjenje nalezljivih bolezni na shodih in ki manj posegajo v pravico do mirnega zbiranja
Prepoved shodov oz. njihova omejitev na do 10 oseb ni bila skladna z ustavo, ker po oceni sodišča ni bilo izkazano, da je takšna prepoved nujna. “Sporočilo desetih oseb je toliko šibkejše od sporočila, ki ga izrazi več oseb, da takšna omejitev posega tudi v temeljni značaj mirnih zbiranj kot svobodnih in od države neodvisnih prispevkov k oblikovanju političnih stališč ter politične volje,” pa so sodniki zapisali glede shodov do 10 oseb.
Sodišče je ocenilo, da je prepoved pomenila "izjemno hud poseg v pravico do mirnega zbiranja in javnih zborovanj", prav tako pa je bila za ustavne sodnike sporna tudi prepoved neorganiziranih shodov, ki omogočajo takojšen ter neposreden odziv posameznikov na aktualne dogodke.
Po mnenju sodišča bi bila vnaprejšnja prepoved protestov nujna samo, če bi obstajala resnična nevarnost, da bodo protesti povzročili posledice za varovane pravne dobrine (v tem primeru zdravja), ki jih ni mogoče preprečiti z drugimi, manj strogimi ukrepi. Po mnenju sodišča bi morala vlada preučiti možnost za uskladitev obeh pravic. Sodišče je zavzelo stališče, da obstaja cela paleta ukrepov, s katerimi je mogoče preprečevati širjenje nalezljivih bolezni na shodih in ki manj posegajo v pravico do mirnega zbiranja.
Vlada se je oprla na stališče zdravstvene stroke, ta pa ni tehtala tudi vpliva na demokracijo
Vlada se je ob prepovedi shodov in njihovi omejitvi sklicevala na mnenji strokovne skupine za covid-19. A kot ugotavlja Ustavno sodišče, se skupina ni ukvarjala s pomenom shodov v svobodni demokratični družbi in presojo o alternativnih ukrepih, ki bi omogočali uveljavljanje te pravice, ter ni preložila dokazov, ki bi podpirali trditve oz. domneve o večjem tveganju za prenos okužbe.
Odločitev je podprlo šest sodnikov, dva Klemen Jaklič in Marko Šorli sta ji nasprotovala.
https://twitter.com/kjaklic/status/1417088572243513349
Sodnik Jaklič: Če shodi ne upoštevajo ukrepov in pravil, je škoda za življenje in zdravje ljudi neizmerno večja kot zaradi omejitve združevanja
Jaklič je že tedaj, ko je sodišče začasno zadržalo omenjene odloke opozoril, da sodišče ob vsebinskem presojanju za nazaj o tem, ali je bil poseg v pravico do združevanja nujen v okoliščinah konkretnega primera, ni ugotovilo, da gre za shode, ki na katerih se redno kršijo pravila NIJZ. "Celo v času ukrepa najstrožjega zaprtja (lockdown) so se po nekaterih slovenskih mestih pojavljali tovrstni shodi, katerih udeleženci niso upoštevali socialne distance in ostalih podrobnih pravil NIJZ, ki so bila vnaprej splošno predpisana za vse z namenom učinkovite zamejitve širjenja bolezni in s tem varstva življenja in zdravja".
Še več, ugotavlja Jaklič, eno od ključnih vsebinskih sporočil tovrstnih shodov je bilo usmerjeno konkretno prav proti ukrepom oblasti in epidemiološke stroke za zajezitev pandemije, kar številni udeleženci želeli pokazati tudi z zavestnimi kršitvami pravil NIJZ iz naslova protesta. A ustavni sodniki tega v analizo niso vključili, piše Jaklič.
Kot zapiše, je namreč v primeru shodov, ki ne upoštevajo pravil in ukrepov in jih nasprotujejo ter jih demonstrativno kršijo, nepopravljiva škoda za življenje in zdravje ljudi neizmerno večja kot je škoda zaradi omejitve združevanj na ne več kot 10 udeležencev – število, ko državni organi lahko učinkovito preprečijo nenadzorovano eskalacijo in s tem obsežnejši vir širjenja virusa.
Po mnenju sodnika Jakliča je tako z ustavo zaščiteno le tisto združevanje, ki ne krši pravil, in ne tudi tisto, ki bi npr. uničevalo javno lastnino, ogrožalo varnost ali pa kršilo pravila o socialni distanci, zaščiti in drugih preventivnih ukrepih sredi vrhunca pandemije.
Na odločitev se je že odzval tudi notranji minister, ki je sodnikom očital poseganje na podorčje zdravstvene stroke:
https://twitter.com/jinaver/status/1417130325533200386
https://twitter.com/Bu3Di/status/1417126947201720326
Življenje in zdravje ljudi kot temeljna vrednota
Jaklič med drugim opozarja tudi na zgrešeno primerjanje shodov z združevanjem iz verskih razlogov, kjer za razliko od protestov nikoli niso bile potrebne okrepljene enote policije, ki bi izvajale nadzor in posredovale v primerih izbruhov kršitev. Podobno je ocenil tudi sodnik Šorli, ki je pogrešal vsebinsko odločitev.
Ob neabstraktnem tehtanju, poglobljenem v konkretne okoliščine presoje tako Jaklič ugotavlja, da se ob omejenih zdravstvenih kapacitetah cena kršitev ukrepov meri v izgubi nespornih in hierarhično najvišjih oblik svobode – življenja in zdravja soljudi, tudi tistih, ki niso ničesar kršili, pa so zaradi dodatnega pritiska na zdravstveni sistem iz naslova kršiteljev deležni manj kvalitetne obravnave zoper obolelost in s tem posledično prikrajšani za svoje življenje in zdravje.
Stroka: Izpolnjeni že vsi pogoji za nov val epidemije
Po napovedih strokovnjakov bo že ta teden v Sloveniji prevladovala delta različica novega koronavirusa, ki velja za bolj prenosljivo. Evropski center za obvladovanje in preprečevaje bolezni Sloveniji po 1. avgustu napoveduje strm porast števila smrti zaradi covida-19.
Za nov val epidemije so že izpolnjeni vsi pogoji – tako prisotnost hitro prenosljive različice delta, kot tudi odpravljene omejitve družabnega življenja in razmeroma počasno cepljenje, je prejšnji teden dejal regionalni direktor Svetovne zdravstvene organizacije za Evropo Hans Kluge.
https://twitter.com/sodnik/status/1417078761762304006
https://twitter.com/VaneGosnik/status/1417106184318947336
Odločitev bi lahko komentirali tudi z jutranjim komentarjem dr. Andreja Finka, ki med drugim zapiše: "V normalnih razmerah, to je, v ustaljeni državi, ki trdno stoji na lastnih demokratičnih temeljih, so si ustavni sodniki edini v bistvenih vrednotah, ki vodijo sam obstoj države, ne glede na njihova osebna prepričanja v vesti. Ustavno sodišče v demokratični državi ne bi smelo biti nikoli bojno polje, na katerem bi se branilo neke v preteklosti pridobljene pozicije. V našem Ustavnem sodišču so pa ločena mnenja dovolj jasen pokazatelj, kako tam misli večina." Kot opozarja, morajo državljani v Ustavnem sodišču videti zadnje jamstvo pravičnosti v vsakdanjem življenju, sicer sledi nezaupanje.
Zadnje objave
Zvesto srce in delavna ročica ter dvoličnost človeške pare
27. 4. 2026 ob 12:00
Varuhi revolucionarne dediščine danes praznujejo, a ni jasno, česa se spominjajo
27. 4. 2026 ob 8:35
Cene goriv bodo spet višje
27. 4. 2026 ob 6:42
Kaj se gre Svoboda?
27. 4. 2026 ob 6:00
V Nazarjah »preplavljeni« z zgornjesavinjskim narečjem med Savinjo in Dreto
26. 4. 2026 ob 19:30
Nataša Pirc Musar javno priznala, da je prelomila obljubo
26. 4. 2026 ob 18:20
Še en atentat na Trumpa – ali gre za posledico pozivanja k političnemu nasilju?
26. 4. 2026 ob 14:35
Ekskluzivno za naročnike
Zvesto srce in delavna ročica ter dvoličnost človeške pare
27. 4. 2026 ob 12:00
Kaj se gre Svoboda?
27. 4. 2026 ob 6:00
Brane Klavžar – akademik med narodnjaki
26. 4. 2026 ob 12:00
Prihajajoči dogodki
MAJ
01
Mučenci med Slovenci – 26
19:00 - 20:33
MAJ
16
MAJ
17
Pohod za življenje 2026: Koper
12:00 - 14:00
Video objave
Izbor urednika
Domovina št. 248: S kanalizacijo in nasiljem proti zdravju v Ljubljani
22. 4. 2026 ob 6:10
Domovina št. 247: Šolski sistem ustvarja družbo
15. 4. 2026 ob 6:10
Domovina št. 246: Inovacije se redko rodijo v coni udobja
8. 4. 2026 ob 6:16
Domovina št. 245: Droni so postali orodje upanja
1. 4. 2026 ob 6:10
Domovina št. 244: Volitve 2026 – Slovenija je izbrala
25. 3. 2026 ob 6:10
29 komentarjev
Jože Kržič
Hojsov izrek, da, če so protiustavni ukrepi obvarovali eno samo življenje, so nardili veliko (po spominu) je genialen!!!
Alojzij Pezdir
Za Knezovo Ustavno sodišče RS velja: "Bolje je biti ustavno-pravno mrtev, kot pa ostati proti-ustavno živ!"
Ustavno pravo je za ustavne sodnike v RS očitno nad vsemi naravoslovnimi znanostmi, vključno z medicino, epidemiologijo, infektologijo, varstvom javnega zdravja in preventivo pred epidemijami in pandemijami.
Kar je brez dvoma njihov zgodovinski prispevek k vladavini prava in etiki v znanosti v svetu ter v domačijskih šentflorjanskih pravnih umetelnostih.
marija_pokrivac
Vsi, ki so zboleli za Covidom, bi sedaj morali dati v presojo zakon, ki jih ni zaščitil, in je dopustil, da se je virus pri nas tako razširil. Ali bo pravice teh ljudi US ignoritalo?
Kraševka
Če se bodo protesti nadaljevali in se bo štev Covid bolnikov s tem širil, naj sprejme US KRIVDO, na svoj hrbet. Verjetno te US - DRŽAVLJANI, tudi TOŽIMO, ker nam OGROŽAJO ZDRAVJE.
pozdrav
Za ustavno sodišče je v demokratični državi na prvem mestu revolucionarno nasilje, človekove duhovne in fizične življenjske žrtve so drugotnega pomena, vse povezano z epidemiološkimi ukrepi, ki varujejo zdravje in življenje ljudi.
Za ustavno sodišče je v nasprotju z Mednarodno deklaracijo o človekovih pravicah in slovensko ustavo- temeljna človekova pravica pravica do revolucionarnega nasilja, ne pa pravica do življenja in zdravja.
In to v razmerah hude epidemiji, v kateri je država poskrbela za plače in pokojnine ter vse druge pravice, ne glede na nemožnost opravljanja različnih dejavnosti kot tudi za nemoten potek demokracije, saj ni bilo zaznanih pravnomočno nobenih kršitev človekovih pravic.
Le sodišče zdaj po svoje ugotavlja, da je bila kršena med epidemijo pravica do protestov, pa čeprav so ti nenapovedano mimo zakonskih pogojev potekali množično v nasprotju z epidemiološkimi ukrepi.
Ustavno sodišče je torej požegnalo vse te proteste, ki so potekalo v nasprotju z zakonom ( brez priglasitve in nujnih epidemioloških ukrepov ( maske, razdalja...)
Kraševka
Ko US "požegna" neprijavljen protest" in druge nerede, je konec pravne države. Zakaj bi ostali državljani sploh prijavljali množične shode? Kar je DOVOLJENO Jenulu", mora biti dovoljeno vsem!
MEFISTO
Kraševka, kar je za vola, ni za Jupitra.
pozdrav
Ustavno sodišče v nasprotju s slovensko ustavo vzpostavlja anarhijo, ki bo povzročala človeške fizične in duhovne žrtve v slovenskem narodu in slovenski državi.
Podobno se je dogajalo med in po II. svetovni vojni.
Gotttag
Ne zanima me, kaj pravi ustavno sodišče, ne zanima me ali je zaščita mojega življenja in zdravja zakonita ali ne. Ko bo šlo za ogrožanje mojega zdravja in življenja, bom uporabil vsa sredstva, da se bom ubranil pred nevarnostjo, o zakonih bom razmišljal kasneje, najbolj pomembno je, da ostanem živ in zdrav. Vsa področja in tudi ustavno sodišče je v Sloveniji v krempljih kriminalno mafijsko komunistične združbe, ki jim za zdravje in življenja državljanov ni mar, zato bomo morali državljani za svoje zdravje in življenje ubraniti sami. Kot vemo iz premnogih primerov iz zgodovine, tam kjer je komunizem, tam je smrt, beda in gore trupel.
Ficho81
Bravo!!!!
IgorP
Gottag Napaka! Gore trupel so bila že pred 20. stol.!
Kraševka
Gotttag Dobro ste povedali: "Tam kjer je Komunizem, tam je kultura smrti". In to dokazuje tudi US, kot ščit Komunizma, pa čeprav bi Covid odvzel veliko življenj.
IgorP
Kraševka Torej komunista Janšo enačiš s kulturo smrti!
MEFISTO
Igor, gore trupel iz preteklosti niti za eno samo truplo ne opravičujejo komunistov in sosdobnih post komunističnih levičarjev, ki jih še kar grmadite..
MEFISTO
Igor, ne prideš sam do tega, moramo ti mi povedati, da postajaš že otročji in izpet, letom primerno.
IgorP
MEFISTO Razčisti prvo s komunistom Janšo, potem se javljaj!
Alojzij Pezdir
Knezovo Ustavno sodišče RS je z najnovejšim puhlo glasnim "zvonjenjem po toči" še enkrat pokazalo in dokazalo svojo politično pristran(kar)skost, črko-bralsko pravniško omejenost in porazno ignorantsko odtujenost od resničnih žgočih in aktualnih družbenih vprašanj ter od resničnega družbenega življenja in trpljenja t. i. malih ljudi.
Če bi se US RS samoiniciativno z isto odločbo odzvalo takoj in nemudoma po prvih domnevno ustavno spornih vladnih ukrepih, bi izkazalo svojo ustavno-pravno, pravniško in državljansko pokončnost in strokovno-doktrinarno zavzetost, saj bi takoj in nemudoma preprečilo vsakršno nadaljnje domnevno proti-ustavno in škodljivo delovanje vlade in njenih organov.
A Knezovo US RS se ni odzvalo in je potuhnjeno ter preračunljivo čakalo in odlašalo tedne in mesece na politično-pandemijski (verjetno) delni oz. fazni razplet, ko je šele oprezno in preračunljivo razglasilo svojo ustavno-pravno in medicinsko-strokovno "zadnjo besedo" in nadvse politično in človeško poniglavo "post festum" razveljavilo domnevno ustavno sporne ukrepe vlade RS za nazaj, ko ne veljajo več in ko se z njimi "kot z lanskim snegom" dlakocepsko ukvarjajo le še samopašni ustavni sodniki kot bojevniki "za kozlovo senco pod kozlovsko Višnjo goro".
Kot sem že večkrat poudaril, nihče ne more tako zamajati zaupanja državljanov v vladavino prava ter s svojimi politično kontaminiranimi odločitvami ter ustavno in pravno spornimi sklepi tako močno "razstreliti" temeljev veljavne ustavne ureditve in njenih legalnih in legitimnih državnih institucij, kot to lahko storijo najvišji organi in funkcionarji sodne veje oblasti z Ustavnim sodiščem RS in Vrhovnim sodiščem RS na čelu.
Najnovejša aktivistično-politična odločitev Ustavnega sodišča RS, ki brezdušno postavlja pravniško akribijo nad človeško zdravje in življenje, pravniško dlakocepstvo nad znanstvena spoznanja in priporočila najnaprednejših medicinskih strok, zagotovo ne prispeva ne k ugledu Ustavnega sodišča RS in ne k spoštovanju najnaprednejše pravniške znanosti ter avtonomne sodne veje oblasti.
Friderik
Torej smo sedaj edina država na svetu, ki ob epidemijah ( verjemite, ta ni zadnja) ne bo imela orodij za preprečevanje. Tudi zakon je namreč neustaven. Danes je covid, jutri bodo ošpice, ki so bolj fatalne, pojutrišnjem kolera itd. Ta odločitev US je naravnost bebasta. Kje drugje pa se širi virus, kot med množico? Ste že pozabili Bergamo in predhodne nogometne tekme, ki je v Italiji in Španiji pokopala desettisoče? Ali mislijo tam na US, da bo vlada s helikopterjem nad množico špricala razkužilo? Zares prismojeno, ni kaj! Naj živi kaos!
Kraševka
Res je. Sodišča so bila ustanovljena, da so v državi zagotavljala varnost in red. Kdo bi si kdaj mislil, da bi lahko - sodišča PODPIRALA KAOS?
MEFISTO
Slovensko ustavno sodišče je izven zakona postavilo vse vlade tako imenovane jedrne Evrope,, kjer so ulične razgrajače razganjali s policijskimi vzgojnimi palicami, vodnimi topovi, solzivcem in še s čim.
Pravzaprav je najboljša slovenska vlada doslej ravnala v rokavicah s pospeševalci epidemije in se je od vseh evropskih držav najbolj približala politikantsko zblojeni odločitvi tako imenovanega ustavnega sodišča.
Tako m islim in pri tem ostanem, četudi me bo preganjač vrhovni državni tožilec, ki kje sina vzgojil v uličnega razgrajača in rušilca tako imenovane vladavine prava.
Bog jim grehe odpusti, saj ne vedo, kaj delajo!
helena_3
Podpis, Mefisto!
Kraševka
Dobro povedano.
STAJERKA2021
MEFISTO, točno to, pravni red - na žalost - za ene velja, za druge pa ne. Prvorazredni lahko počnejo v zavetju zakonov, ko jim le-ti seveda ustrezajo, prav vse. SRAMOTA.
Kraševka
US se je lepo predstavilo, da uporablja Revolucionarno pravo. S takim PRAVOM so Titovi komunisti - leta 1945 celo pobijali nedolžne ljudi in nikogar ni Titovo sodišče obsodilo. Revolucijo in pozive k SMRTI, dejansko odobrava tudi sedanje US v Ljubljani.
IgorP
Ustavno sodišče nad odločitev zdravstvene stroke
Pravilen naslov bi bil: Ustavno sodišče nad odločitve politične stroke!
slovenc sm
g. Igor, ne glede na naslov je dobro zadevo izpostavil dr. jaklič v ločenem mnenju. To je bistvo in pričakoval bi kakšno vsebinsko mnenje. Ne pa političnega pink-ponk a. Politika mora vedno sprejeti odločitve na osnovi določenih mnenj. To velja za vse vlade po svetu. še hujše ukrepe kot naši, so sprejemali v Franciji, Italiji, Španiji, ... Torej lahko priznaš, da JJ ni tak avtoritarec, kot ga skušate prikazati. Dajmo na plano malo objektivnosti.
Kraševka
Ustavno sodišče je enako, kot RTV. Oboji delujejo v prid Levici.
Vse EU države, so v času Covida, imele OMEJITVE MNOŽIČNIH ZBIRANJ.
Ali US ve kaj pomeni pandemija in kako se ta - širi?
Sicer pa mi je nerazumljivo, da če že imamo EU skupnost, da vsaj na tem primeru - PANDEMOJE, niso sprejeli SKUPNIH UKREPOV, za zajezitev Covida?
Narobe je, da so namesto ukrepov proti širjenju bolezni, naši Levičarji hiteli RUŠITI VLADO, pri čemer jim je pomagala RTV, kolesarji in na žalost tudi tožilci in US!
Evropa prebudi se!
Če že imamo KOMISARJA za KRIZNO REŠEVANJE, naj ta sprejema ukrepe na EU - ravni. Sicer naš Lenarčič, dobiva plače, ne da bi reševal Covid - KRIZO!
Vse EU države, so se držale ukrepa - PREPOVED zbiranja. V nobeni drugi državi, tega njihova sodišča niso problematizirala. Ker so v drugih državah SODIŠČA objektivna.
Pri nas pa so v rokah "Globoke-Leve države", ki ruši vlado, če ta ni Leva.
Temu se težko reče PRAVNA država!
Branko1
Naša sodišča in US, so generator zločina, ki s svojimi odločitvami spodbujajo izigravanje zakonov in ustave.
AlojzZ
BEREM v MMC RTV: "Po 1807 PCR-testih v torek, je bilo potrjenih 111 okužb. Delež pozitivnih testov je znašal 6,1 odstotka." Ter poslušam eno od vodilnih oseb na področju virusologije itd., to je dr. Alexandra Henrion-Caude, ki pravi: PCR test je kot stavek v besedilu, ki ga tolikokrat podčrtate, da se v papirju naredi luknja. Ne morete zares vedeti, ali je stavek res tako pomemben. To je PCR test. Kar hočem reči je, da če večkrat podčrtam virus covid-19, ki ga imate v nosu, dragi bralec, mi nič ne pove o tem, ali so to stavki od aktivnega virusa, virusa, ki je aktiven v vaših celicah. To je zelo moteče, ker vas imam lahko za pozitivnega in v resnici niste bolni in niste kužni. Zato je CDC (Vladna služba za javno zdravje v ZDA) sama ugotovila, da nekaj ni v redu s temi testi. Zato sta OMS in CDC začela spreminjati njuno komunikacijo in povedala, da se lahko uporabljajo PCR testi, ampak ob tem je treba imeti tudi klinično diagnostiko. Tako pridemo do dobrih starih praks, in sicer, da je pri razglasitvi bolezni nujna klinična diagnoza. Poslušam tudi dr. Jernejo Tomšič, ki PCR tehnologijo uporablja pri svojem delu že 25 let n je šokirana, ker: - PCR test uporabljamo za diagnozo ter - nad število ciklov, ki je 40. Za primerjavo Avstrijci imajo število ciklov 25, WHO priporoča 28. Posledica naših 49 ponovitev je ogromno število lažnih pozitivnih rezultatov. Očitno nekdo hoče, da imamo visoke številke "okuženih in bolnih". In sedaj vas gospa Barbara sprašujem, kdo bi bil ta, ki hoče visoke številke?
Komentiraj
Za objavo komentarja se morate prijaviti.