Odločitev Vrhovnega sodišča ZDA v zvezi s spolno identiteto odpira Pandorino skrinjico družbenih sprememb

Peter Merše
7

Ameriško vrhovno sodišče je presodilo, da se Ameriški zvezni zakon, ki prepoveduje diskriminacijo, nanaša tudi na spolno usmerjenost in spolno identiteto. Odločitev je za veliko zmago razglasila LGBT skupnost, medtem ko se pojavlja vprašanje, na kaj vse ta odločitev vpliva in kakšne posledice bo imela.

Vrhovni sodnik Samuel Alito se sprašuje tudi ali ni morda z njo vrhovno sodišče preseglo svojih pristojnosti in poseglo  na področje zakonodajne veje oblasti.

V komentarju uredništva ugotavljamo tudi, da ni prvič, ko so se aktivisti poslužili vrhovnega sodišča za napredovanje svoje agende, ki je niso mogli spraviti skozi zakonodajni postopek.

Vrhovni sodniki v ZDA so obravnavali Zakon o državljanskih pravicah iz leta 1964, ki na zvezni ravni prepoveduje diskriminacijo. Zakon prepoveduje diskriminacijo glede na rasno pripadnost, barvo kože, vero ali narodnost ter spol, kar so s svojo odločitvijo vrhovni sodniki sedaj razširili še na spolno usmerjenost in spolno identiteto. Odločitev je bila sprejeta s 6:3 za razsodbo. Proti so glasovali sodniki Samuel Alito, Clarence Thomas in Brett Kavanaugh.

Primeri, ki so bili povod za odločitev

Povod za sojenje so bili trije primeri nižjih sodišč, od katerih sta dve prisodili v korist zaposlenih, ki jim je bilo diskriminatorno prekinjeno delovno razmerje, eno pa v korist delodajalca.

Aimee Stephens, biološko moški iz Michigana, je bil kot pogrebnik zaposlen šest let. Nato je sodelavce v pismu obvestil, da bo začel na delo prihajati tak kot se počuti, ter v temu primerni ženski obleki. Po 14 dneh je bil odpuščen. Lastnik pogrebnega zavoda se je na sodišču zagovarjal, da je od Stephensa pričakoval oblačenje ustrezno svojemu biološkemu spolu, vendar je sodišče pritrdilo Stephensu.

Drugi primer je primer Donalda Zarde, padalskega inštruktorja iz New Yorka, ki je stranki (ženski) med poletom omenil, da ji ni potrebno skrbeti zaradi tesnih dotikov, saj je 100 % gej. Podjetje, ki je Zarda odpustilo, se je na sodišču zagovarjalo, da je bil odpuščen zaradi deljenja osebnih informacij s stranko in ne zaradi svoje spolne usmerjenosti, vendar je Newyorško sodišče razsodilo v prid Zadre.

Tretji primer je primer Geralda Bostocka, socialnega delavca iz Georgie, ki je bil odpuščen kmalu za tem, ko se je pridružil istospolni ligi v Softballu (igra podobna baseballu), s čimer je dal jasno vedeti, da je homoseksualec. Socialna služba je odpustitev obrazložila z Bostockovim obnašanjem, ki ni primerno za javnega uslužbenca, čemur je pritrdilo tudi sodišče v Atlanti.

Sodnik Goruch: »Delodajalec ki odpusti zaposlenega, ker je homoseksualec, krši zakon«

Sodnik Neil Goruch, ki ga je na mesto vrhovnega sodnika imenovala Trumpova administracija, je prepričan, da so primeri spolne usmerjenosti in identitete vključeni v diskriminaciji zoper spol.

Prepričan je, da »delodajalec, ki zaposlenega odpusti zato ker je homoseksualec ali trans-seksualec, krši zakon.« ter dodaja, da gre pri homoseksualcih in trans-seksualcih za odpuščanje zaradi »lastnosti, ki jih pri posamezniku drugega spola sploh ne bi prevpraševali.«

Kot še dodaja »smo družba pisanih zakonov. Ne moremo odločati na podlagi namenov in ugibanj o pričakovanjih [zakonodajalca].« Jezik v členu, ki prepoveduje diskriminacijo, pa je po njegovem mnenju dovolj širok, da upravičuje odločitev sodišča.

Sodnik Alito: »Vrhovno sodišče je preseglo svoja pooblastila, nikakor ne gre za zmago osebne svobode«

Sodnik Samuel Alito, ki je odločitvi nasprotoval, je presojo označil z eno besedo: »Zakonodaja«. Ocenil je, da je vrhovno sodišče s tem poseglo v zakonodajno vejo oblasti, saj je zakon po njegovem mnenju spremenilo, medtem ko je po ustavi naloga Vrhovnega sodišča, da zakone interpretira.

»Naloga sodišča je, da interpretira zakon, kot je bil spisan v času njegove potrditve. Vprašanje za sodišče tako ni, ali naj bo diskriminacija na podlagi spolne usmerjenosti in spolne identitete prepovedana, ampak, ali je kongres leta 1964, ko je sprejel zakon, to prepovedal.« Po njegovem mnenju kongres tega očitno ni storil.

Sodnik Alito nadalje opozarja, da se izraz »[diskriminacija] zaradi spola« v ameriški zakonodaji pojavlja v preko 100 zakonih, s čimer bo imela sodba izjemno široke posledice. Odločitev sodišča tako ogroža versko svobodo, svobodo govora ter zasebnost in osebno varnost. »Nikakor ne gre za zmago osebne svobode«.

Razočarani so tudi v Trumpovi administraciji in v Aliance Defending Freedom (krščanska organizacija, ki zagovarja, usposablja in zbira sredstva za »versko svobodo, ter svetost življenja, zakona in družine«.)

Odločitev ogroža ženske, versko svobodo in svobodo govora

Organizacija Family Watch International opozarja na področja, ki se jih po mnenju sodnika Alita dotika odločitev sodišča. Med drugim izpostavljajo:

– uporabo stranišč, slačilnic in drugih prostorov, vezanih na spol. Pri čemer ne gre samo za vprašanje spodobnosti, ampak tudi zaščite, še posebej žensk, ki so bile žrtve spolnih zlorab. Videvanje slečene osebe z anatomijo moškega na tako občutljivih lokacijah lahko povzroči resno psihološko škodo
– tekmovanje deklet proti nasprotnikom, ki imajo opazno biološko prednost.
– napade na študentske domove in kolegije, ki imajo sobe ločene po spolu
– verske organizacije, kjer so vloge (npr. duhovnikov) vezane na spol, ki bi lahko bile prisiljene zaposlovati ljudi proti svojim verskim prepričanjem
– zahteve po kritju stroškov spremembe spola iz zdravstvenega zavaroavnja
– naslavljanje zaposlenih na delovnem mestu in učencev, dijakov ter študentov v izobraževalnih inštitucijah
– pritisk na delodajalce, da zatirajo mnenja zaposlenih, ki bi izražala neodobravanje istospolnih zvez ali operacij spremembe spola.

Organizacija Family Watch International je kongres že pozvala, da zakon o državljanskih pravicah dopolni z besedo »biološki« v točki, ki se nanaša na spol.

Prek sodišča do nadaljevanja agende, ki je ne morejo spraviti skozi kongres
Demokracija ima veje oblasti ločene zaradi zaščite same demokracije. Preseganje teh meja ima lahko za demokracijo uničujoče posledice. In ameriško vrhovno sodišče tukaj hodi po tankem ledu, še posebej zato, ker so LGBT aktivisti zakon s podobnim učinkom skušali spraviti skozi zakonodajni postopek, vendar ni bil sprejet.

Vrhovno sodišče je zdaj odprlo stranska vrata, prek katerih so v družbo spustili zakon, ki ni šel skozi kongres. Odločitev tudi ni prva sporna odločitev Vrhovnega sodišča, ki je močno posegla v ameriško družbo mimo zakonodajne veje oblasti. Podobno je sodišče ravnalo tudi leta 1973, ko je na zvezni ravni dovolilo splav in 2015, ko je izenačilo zakonsko zvezo s istospolno skupnostjo.

Da je šikaniranje nekoga samo zato, ker je istospolno usmerjen ali  ker se počuti drugega spola nedopustno, je jasno praktično vsakomur. A odločitev ni usmerjena predvsem v »zaščito« teh oseb, ampak v spreminjanje družbe, kjer spol ni več danost, ampak stvar osebne preference, čeprav to nima nobene osnove v znanosti ali naravi.

Še pred odločitvijo sodišča smo lahko spremljali primere, skregane z zdravo pametjo o napadih v zaporih, omejevanju svobode govora na področju spola in napadih na vest in versko svobodo malih podjetnikov ter zaposlenih v javnih službah. Po odločitvi vrhovnega sodišča lahko pričakujemo, da bodo napadi LGBT aktivistov na družbene norme, ki so temelj naše civilizacije, še močnejši.

Izenačevanje spola, ki je naravna danost, utemeljena na genskem zapisu človeka, s spolno identiteto, ki v “progresivni” družbi postaja stvar posameznikove izbire, s strani sodišča pomeni, da je sodišče za ustrezanje agendi pripravljeno izenačiti dve temeljno različni stvari.

Pri tem ne gre za to, ali podpiramo kakšno diskriminacijo ali ne. Gre za pravno izenačevanje dveh povsem ne-izenačljivih stvari. Spol, rasa, barva kože in narodnost so stvari s katerimi se rodimo in nanje nimamo vpliva. Spolna identiteta pa je stvar osebne odločitve, zato ne more uživati enake obravnave.

Doniraj

7 KOMENTARJI

  1. Potem se pa čudimo, kaj se zdaj dogaja v Ameriki. Še hujše bo. Istospolnost je treba tolerirati (kot odklon od normale v naravi), nikakor pa ne favorizirati.

  2. V demokraciji vlada večina nad manjšino. Pogoj je le, da se oblast menjuje vsaj v predpisanem roku, ali pa se preverja, ali lahko še nadalje vlada.
    Sodobna družba pa drvi v brezpravje, saj postopno uzakonja vladavino manjšin.
    Najprej poztivna diskriminacija, kakor to poimenujejo, nato pa vladavina na polno. Če ne zlepa pa zgrda.
    Amerika ravnokar doživlja prevaldo manjšine nad večino in to na najbolj grob način.
    Razmere se selijo v Evropo in po celem demokratične svetu.
    Prva stopnje popolne svobode je anarhija, ta pa neminovno preraste v dikataturo. V ditaturo manjšine nad večino.
    Mar smo pozabili, da je 10% komunistov vladalo ostalim 90%.
    Ali bomo še imeli demokracijo, ko bo 5% LGBT dktiralo in vladalo 95% ostalim?

    • Dobro ste povedali, gospod APMMB2.

      Bati se je, ko začne MANJŠINA terorizirati VEČINO.
      Temu se težko reče SVOBODA, prej Tiranjija, kjer zmaga tisti, ki je najbolj NASILEN.

      Nasilje pa povzroča velike bolečine in na koncu se zgodi to: “nasilje rodi NASILJE” – in na koncu ljudje počasi UNIČIJO civilizirano DRUŽBO ter s tem, tudi sami sebe.
      To se dogaja sedaj v Ameriki. Mogoče so res VRHOVNI sodniki prekoračili pooblastila.

      Ali je nad VRHOVNIMI sodniki samo še Bog, ali je tudi Ustavno sodišče?

  3. Bolni med nami so vedno bili, so sedaj in vedno bodo. Bolni bodisi po telesu bodisi po duhu.

    Sprenevedanje, da so vsi zdravi, je pa znak propadanja družbe. Še malo pa bodo muslimani najbolj zdravi del družbe. Najbolj zdravi??? Najmanj bolni!!!

  4. To je bistvena problematika in ne komunisti ali kapitalisti. Tudi večina, recimo pristašev SD, podpira “desna” stališča. Odnos do naravnega in sonaravnega, brez zatiranja ali diskriminacije, bi nas moralo povezovati.
    (sicer pa: če se počutim črnec in sem belec, kože ne morem zamenjati)

  5. Bolano! In zopet je potrebno pogledati v Božansko komedijo v kateri del pekla spadajo “jezični dohtarji”.
    Demokracije brez njih ni, nikoli pa ne bi smeli prevzeti politike, saj to privede do diktature pravnikov. Pravniki in finančniki v povprečju tudi najbolj vodijo v izprijenosti, več kot imajo pod palcem, bolj so izprijeni. Ker je v diktaturi pravnikov vedno več zahodnih držav, temu primerno raste izprijenost vseh vrst.
    Prevzem politike v praktično vseh zahodnih državah s strani pravnikov nujno vodi v apokalipso.

Komentiraj

Prosimo, vnesite komentar
Prosimo, vnesite svoje ime