Oddaja Intelekta na Radiu Slovenija, ki žali človeški intelekt

Foto: Posnetek zaslona

Pred dnevi smo analizirali (ne)uravnoteženost programa RTV Slovenija, ko gre za obravnavo vprašanj o odločanju o življenju in smrti nerojenega otroka. Razmerje časa, ki so ga v zadnjem obdobju namenili zagovornikom splava in zagovornikom življenja je približno 100:1, kar na Radiu Slovenija ocenjujejo kot primerno in uravnoteženo.

Tokrat pa smo se posvetili vsebini oddaje Intelekta, ki je bila tudi povod za pismo koordinatorke Urše Cankar Soares vodilnim na RTV Slovenija, saj je bila v njej izrečenih obilica na predsodkih temelječih vrednotnih sodb, podtikanj, zavajanj in manipulacij, ki potrebujejo svoj odgovor.

V oddaji Intelekta, ki je bila na prvem programu Radia Slovenija predvajana 12. oktobra, je voditeljica Martina Tita Majer gostila dr. Vesno Leskošek in dr. Metko Mencin, profesorici z ljubljanske Fakultete za socialno delo in Fakultete za družbene vede.

Že sam govor o realnosti splava je za njegove zagovornike nesprejemljiv

»Pravica o svobodnem odločanju o rojstvu otrok se postavlja pod vprašaj,« je uvodni stavek v oddajo, kjer so kot faktorji tveganja takoj zatem predstavljeni Pohod za življenje, molitve pred porodnišnico in udeležba predstavnikov vlade na demografskem vrhu na Madžarskem.

Voditeljica tako problematizira že pogovor o enem največjih evropskih izzivov – demografski zimi – in ozaveščanje o negativnih posledicah splava, ter izražanje mnenja, ki splavu nasprotuje. O kakšni prepovedi zaenkrat sploh ni bilo govora.

Očitno sogovornici skrbi, da bi se javnost, če bi se zavedala dejanskih škodljivih posledic splava morda začela resno pogovarjati o njegovi prepovedi, zato z nostalgijo omenjata čas, ko Katoliška cerkev v javnosti ni mogla javno nasprotovati splavu in opozarjata pred odpravljanjem dediščine socializma, »ki se ga je imenovalo totalitarni režim.«

Foto: Tomo Strle

Pojavljanje organizacij, ki opozarjajo na pravico nerojenega človeka do življenja in celo zavodi, ki »eksplicitno nagovarja ženske, naj uporabljajo naravno kontracepcijo, ker ta edina ne ogroža pravice zarodka do življenja,« gostji oddaje razumeta kot napad na pravice žensk in zagovornikom življenja celo odrekata pravico do javnega zagovarjanja svojih stališč. »Predvsem se mi zdi problematično, da očitno naslavljajo mlade ženske,« opozori ena izmed sogovornic.

Ko že govorimo o manipulacijah …

Voditeljica tudi opozori tudi na »zavajanja in netočne informacije, ki se pojavljajo v javnosti. Na pohodu za življenje smo lahko slišali, da gre pri abortusu za umore nerojenih otrok, ki umrejo nasilne smrti.«

A abortus je po definiciji postopek, ki se konča s smrtjo nerojenega otroka, človeka. Prav namerna povzročitev smrti človeka pa je po definiciji umor. Glede na to, da kirurški splavi potekajo tako, da ginekolog s kleščami trga ude nerojenemu otroku, ki takrat že čuti bolečino, ali pa ga iz maternice izsesa, bi tudi oznako, da gre za nasilno smrt, težko postavili pod vprašaj. Potek postopka abortusa v praksi si lahko ogledate v spodnjih videoposnetkih.

A gostji nadaljujeta: »Tudi film, ki so ga predvajali na frančiškanski cerkvi je naredil nekaj podobnega [zavajanje javnosti].  Film se je končal  s fotografijo noseče ženske in napisom »za življenje«. To implicira, da se abortusi izvajajo tudi v visoki nosečnosti, kar seveda ne drži.«

A kar ne drži je v resnici dejstvo, da se v Sloveniji splavi v pozni nosečnosti ne opravljajo. Med 17. in 28. tednom jih je bilo leta 2019 po podatkih NIJZ opravljenih 62, med 11. in 17. tednom pa 198. Pri dodatnih 62 ni znano, pri kateri gestacijski dobi so bili opravljeni, lahko pa sklepamo, da jih je vsaj nekaj, če ne večina, tudi po 28. tednu, saj za te ni uradnega podatka, vendar se tudi v Sloveniji opravljajo.

Gostji imata težave že z osnovnimi definicijami. Ko opozarjata, da je meja 6. tednov, ki jo je nedavno sprejel Teksas, prenizka, slišimo »Tukaj je razlika med embriom in kdaj se embrio spremeni v živo bitje,«  s čimer je jasno nakazano, da embrio torej ni živo bitje, kar je znova velika netočnost. Kasneje se sicer popravita, da zarodek še ni pravni subjekt pred rojstvom, a znova pozabita povedati, da pa ima določen pravni status in določene pravice. »Človeško življenje nastane takrat, pravzaprav, človeško bitje je nosilec pravic z rojstvom, ne more pa biti nosilec pravic prej, ker ne obstaja kot samostojen in neodvisen subjekt.«

Nekdanji sodnik na ESČP, dr. Boštjan M. Zupančič v o tem ali je  nerojeni otrok nosilec kakšnih pravic, navaja primer Labert proti Franciji, v katerem je ESČP priznalo pravno subjektiviteto nekomu v popolnem nevrovegetativnem stanju. S tem pa je po njegovem absurdno, da te subjektivitete ne pripozna zarodku, ki je živ, ki se na aborterjev vdor v maternico odziva tako, da se instrumentu izmika in da mu zaradi strahu naraste pulz.

“Če je zarodek živo bitje z znaki, ki daleč presegajo vitalne znake Vincenta Lamberta, je očitno, da mora biti takšna deklica ali deček nosilec človekovih pravic, pravice do življenja,” zapiše pravnik in doda, da danes ne moremo trditi, da mu te pravice pripadejo šele, ko po porodnem kanalu pride na svet.

“Zarodek (embrio ali fetus) je torej brez dvoma pravni subjekt, naravno pravni nosilec pravic. Ponevedoma je to razglasilo tudi Evropsko sodišče v Strasbourgu,” meni BMZ. (več tukaj)

Zavajanje tako pripišeta zagovornikom življenja in organizatorjem Pohoda za življenje, češ, da uporabljajo zavajajoč besednjak, »potem pa izgleda, da se ljudje, ki se borimo za pravico do abortusa borimo proti univerzalnim humanim pravicam do življenja. […] Rada bi opozorila na manipulativnost gesla za življenje, ki ga uporabljajo nasprotniki abortusa. Prav zaradi tega smo zagovorniki abortusa zagovorniki življenja.«

Trditev, da naj bi bili zagovorniki končanja življenja nerojenih otrok pravzaprav zagovorniki življenja, utemelji z dejstvom, da bi sicer bilo še bistveno več žrtev v nelegalnih splavih. A znova gre za netočne podatke. Za Slovenijo podatkov žal ni, zato pa lahko primerjamo podatke v ZDA. Že pred letom 1970 je številka žensk, ki so umrle zaradi ilegalnega splava, padla pod 200. Leta 1972, leto pred uzakonitvijo legalnega splava v celotnih ZDA, je zaradi ilegalnega splava umrlo 39 žensk, zaradi legalnega pa 24, leto kasneje zaradi ilegalnega splava 19, zaradi legalnega pa 25.

Foto: Tomo Strle

Že takrat pa tudi ilegalnih splavov ženske niso opravljale z obešalniki, kot se pogosto prikazuje pri demonizaciji prepovedi splava, ampak so le te opravljali usposobljeni zdravniki. Drži, da je  po legalizaciji splava umrl manjši delež žensk, ki so splavile, a ker je bilo teh toliko več, je število smrti v prvih letih po legalizaciji ostalo podobno tistim pred njo, šele kasneje se je tudi to število zmanjšalo zaradi napredka medicine.

Problematizacije vsega po spisku, od ugovora vesti do odločitve ženske, da ostane doma

Sogovornici v imenu svobode ženske, da konča življenje lastnega otroka v maternici, problematizirata svoboščino zdravnika, da uveljavlja ugovor vesti, v kolikor je končanje življenja v nasprotju z njegovo vestjo. Nezmožnost opravljanja splava in odgovornost za otroka označita za zasužnjenje žensk, vlogo matere samohranilke pa primerjata s časi 19. stoletja, ko je bilo vprašanje zaničevanja in revščine mater samohranilk resnično problematično. Mehanizme in organizacije, ki ženskam danes pomagajo dostojno živeti in skrbeti za otroka oz. poskrbijo, da dobi ustrezne posvojitelje pa označita kar za »industrijo posvojitev in industrijo upravljanja s temi novorojenimi otroki.«

Da matere samohranilke ne bi zaradi dela bile veliko odsotne od otrok, predlagajo, da se jih znebijo kar v nosečnosti Že samo možnost, da se lahko mati odloči in svobodno sprejme odločitev, da bo ostala doma z družino, pa sogovornici  v oddaji Intelekta označita za suženjstvo in kratkovidno odločitev, saj bo imela ta ženska nižjo pokojnino. Dejstvo, da bo skrbela za to, da bo kdo sploh delal za to pokojnino, pa seveda povsem spregledata.

Za kom stoji kapital?

Zagovornike življenja označita za podprte s strani kapitala, ki delujejo v interesu kapitala, zaradi česar so tudi tako organizirani. Pri tem izpostavita, da so v desetih letih od leta 2009 do leta 2018 skupine, ki delujejo proti splavu, teoriji spola in gejevskim porokam v celotni Evropi glede na poročilo evropskega parlamentarnega foruma za spolne in reproduktivne pravice zbrale 700 milijonov dolarjev sredstev. V zadnjih letih nekoliko več, leta 2018 konkretno 96 milijonov.

A ko govori o 96 milijonih za vsa gibanja na več področjih (splav, zakonska zveza, teorija spola), pozabi povedati, da je letni proračun zgolj največjega ponudnika splavov Planned Parenthood 1,64 milijarde dolarjev, od tega glede na lastno poročilo za leto 2019, zgolj za promocijo in lobiranje 237,3 milijona dolarjev. Pa Planned Parenthood še zdaleč ni edini promotor ali lobist za splav.

Foto: Peter Merše

Iniciative, kot je denimo Pohod za življenje, pa temeljijo v celoti na prostovoljski bazi, material za svoje aktivnosti pa financirajo zgolj s prostovoljnimi prispevki posameznikov. Točne številke javnosti sicer niso znane, vendar gre po neuradnih podatkih za od nekaj sto do največ nekaj tisoč evrov.

12 komentarjev

  1. Kadar ljudje v pogovoru ne želijo ali celo odrekajo ljudem pravico do drugačnega mnenja, pomeni da se zavedajo šibkosti svojih stališč in argumentov. Zato nastopajo z govornim nasiljem in uporabljajo ustanove, da jim pripravljajo teren za njihove medijske in pravne monologe.

    • Problem ni toliko v tem, kaj mislita in govorita ti dve ideološko opredeljeni in pristransko izobraženi profesorici. Bolj je vprašljivo, zakaj javna RTV dela take oddaje o najbolj kočljivih moralnih vprašanjih, v katerih nastopajo samo glasniki ene strani. Zakaj se javni zavod čuti upravičenega biti propagandist ene ideološko-politične opcije?Tu gre za pristranskost in navijaštvo, daleč od vsake novinarske strokovnosti, ki zahteva predstavitev problema z različnih strani.
      Seveda je tak ideološki pristop možen, potem ko je levičarski propagandno-ideološki valjar s svojo nasilno propagando v medijih prepariral slovenski prostor tako, da je ljudem dopovedal, da se splav imenuje človekova pravica, ki da jo zagotavlja ustava in o kateri se ne sme niti razpravljati. V resnici ni splav prav nobena pravica, ampak kvečjemu moralno-pravna koncesija, izhod v sili, in veliko družbeno zlo, o omejitvi katerega bi morali veliko premišljevati, se pogovarjati in poskrbeti, da bi ga bilo čim manj ter ublažiti njegove posledice, ko se že zgodi. Premisliti npr. kako doseči, da bi vsaj kakega otroka rešili in ga izročili v posvojitev tistim mnogim, ki ne morejo imeti svojih otrok.
      A kaj narediti, da bi imelo v naši deželi življenje prednost pred ideologijo? Ko taka moralna razpuščenost vsem paše? Ko odpovedo tudi nosilci družbene etike, ko odpove logika, pravo, ko odpove logika vsakdanje izkušnje o tem, kaj nas vodi v življenje in kaj v smrt?
      Hvala Urši Cankar in gibanju za otroke in za življenje, da v nas prebujajo veselje za največjo vrednoto – ŽIVLJENJE!

  2. Odprimo oči in spreglejmo:
    Fakulteta za Socialno Delo je leglo lgbtxy. Profesorice so fanatične, nekatere tudi umetno osemenjene, lezbijke.
    Prof.kader ima pozitiven odnos do travce, nekateri s svojimi izkušnjami.
    Kokrznanstveno operirajo z zgolj tistimi podatki, ki so v prid lgbtxy agendi. Ozko, zaplankano, prikrojeno. Fabrka nezaposljivih…
    Gre za ustanovo, ki sistematično poneumlja slovenski sd kader.

      • _berta, travca NI ok! Že en skajen joint naredi ireverzibilne spremembe na možganih. Če to traja dalj časa, gre pa IQ tja v tri krasne!
        In če ima vodstveni kader fakultete, ki vzgaja bodoče socialne delavce, zakajene možgane, gre tud naša sociala tja v 3⅓# krasne…

        Alkohol sicer ni bila tema, a če bi csd-ji pošteno opravljali svoje poslanstvo, bi morali biti dejavnejši tudi pri obvladovanju te deviacije.

    • Seveda je za njih sporno, ker jim pade ideologija. Pa pravijo, da so za napredek a istočasno se svojih ideoloških dejanj ne upajo preveriti z nasprotnimi argumenti. Čakam Igorja, ki tako vneto govori, da živimo v diktaturi JJ a tukaj je tiho kot miška. Pa je bistveno večja diktatura in še razloga zanjo nimajo.

  3. Nihče zrelim in odgovornim ženskam (ter njihovim partnerjem, o katerih se praviloma v populističnih političnih polemikah ne govori) ne odreka veljavne ustavne pravice do svobodnega odločanja o spočetju in rojstvu človeškega bitja.

    A ustava nikjer izrecno ne piše, da bi imele ženske s pravico do absolutnega odločanja o lastnem telesu, spočetju in rojstvu živega človeškega bitja tudi samoumevno pravico do nasilne umetne prekinitve življenja, spočetega bitja v lastnem telesu.
    Gre za pomembno razliko v pomenih in stvarnih posledicah: pravica do spočetja in rojstva polnovrednega človeškega bitja ne more samoumevno vsebovati ali obsegati že tudi pravice do nasilne prekinitve njegovega življenja še v materinem telesu (razen v izjemnih primerih, ki jih veljavno ugotavljajo in priporočajo pristojni medicinski in drugi strokovnjaki ter jih legalizira tudi veljavna zakonodaja).

    V časih, ko ne manjka številnih preverjenih in učinkovitih preventivnih kontracepcijskih sredstev in metod zavestnega ter odgovornega izogibanja nezaželeni nosečnosti, ko je ženska dodatno pravno zavarovana pred vsakršnim posilstvom z uveljavitvijo pravnega načela “Samo ja, pomeni ja!” in ko je v civilizirani družbi uveljavljena ničelna toleranca do vsakršne oblike verbalnega, fizičnega in spolnega nasilja, je torej umetna prekinitev nosečnosti lahko le poslednje in izjemno sredstvo obrambe zdravja in življenja živega bitja matere in/ali otroka.

    V vseh drugih primerih pa je umetna prekinitev nosečnosti le skrajno nehumani in neustrezni – nadomestek – namesto vseh znanih in uspešnih oblik ter metod pravočasne, zrele in odgovorne kontracepcije, s katerim pa mati in njeni medicinski ali celo mazaški pomočniki neposredno posežejo v že naravno spočeto življenje čistega in nedolžnega človeškega bitja, nedolžnega otročiča.

    Zadeva torej nikakor ni tako preprosta in plakatno samoumevna, kot jo skušajo prikazati politično motivirani populistični propagandisti domnevne svobode in nedotakljivosti ženskega telesa, ki pa si v primeru radikalnega izvrševanja pravice do umetne prekinitve nosečnosti prilašča etično hudo vprašljivo dodatno svobodo in dodatno pravico na račun in na nepopravljivo škodo nasilno prekinjenega nadaljnjega življenja drugega razvitega človeškega bitja, spočetega in razvijajočega se v lastnem telesu matere.

    Pravica do odločanja o življenju torej nikakor ne vsebuje tudi pravice do odločanju o smrti polnokrvnega in živega človeškega bitja. Zato pa ima odgovorna in zrela ženska, bolje bi bilo zapisati – odgovoren in zrel ter predvsem iskreno ljubeči se par – na voljo pred uporabo nasilne in umetne prekinitve nosečnosti celo paleto preventivnih kontracepcijskih metod in sredstev, zaradi katerih bi smela biti umetna prekinitev nosečnosti zares poslednje in skrajno sredstvo, uporabljeno zgolj v najhujši stiski ženske in para ter po temeljiti presoji strokovnega kolegija izbranih, pristojnih in pooblaščenih strokovnjakov z edinim upravičenim motivom in ciljem, ki mora biti ultimativna zaščita zdravja in življenja slehernega živega bitja.

  4. In te gospe naj bi bile intelektualke!? Dajte no! Bo pa treba že kaj bolj inteligentnega povedati. Ni vsako obračanje besed, prikrojevanje podatkov in podobno intelektualno početje.
    Sicer pa: v Sloveniji manjka miljon prebivalcev. To je točno toliko, kot je bilo splavljenih. Premalo nas je in to pomankanje bo vsak dan bolj pereče. Prej ali slej se bomo pričeli pogovarjati o omejevanju, če že ne o prepovedi splava. Ne samo mi, v vsej Evropi. Grozi nam katastrofa, pa se delamo neumne, da je vse OK. Ni. Ljudi manjka. Ni šoferjev, ni medicinskih sester, ni negovalnega osebja v domovih, ni …..

    • Zelo nekorekten komentar. Torej moramo biti tiho, ko nam odrekajo povedati, kaj mislimo? Je bil Jezus tiho? So bili njegovi učenci tiho? Niso bili. Če nekaj ni prav, je naša dolžnost, da to povemo in se za to tudi borimo. Ne smemo pa soditi ljudi. Za to je ”pristojen” Bog. Glede drugega lica pa ga mnogo ljudi tolmači po svoje. Če poznate cel odlomek in čas dogajanja, boste zvedeli, zakaj Jezus to reče v tistem trenutku točno določeni osebi.

Komentiraj