Neverjetno: Janković Jernejcu zaračunal več kot pet tisočakov za nedelujočo kanalizacijo, policija pokazala pravi obraz

Ljubljanska mestna občina je lastnikom zemljišča na trasi kanal C0 pred dnevi poslala odločbe o plačilu komunalnega prispevka, in sicer »zaradi izboljšanja opremljenosti stavbnega zemljišča. »Z obrazložitvijo, da je kanal zdaj narejen in moramo plačati komunalni prispevek,« nam je pojasnil lastnik zemljišča Uroš Jernejc. V primeru Jernejčevih gre za več kot 5.000 evrov prispevka, in sicer za kanalizacijo, ki (še) ni v uporabi, nam je povedal.

V obrazložitvi se občina sicer sklicuje na uporabno dovoljenje za aglomeracijo Stožice. A kot poudarja Jernejc, se ta priklopi na kanal C0, ta pa uporabnega dovoljenja nima. V njegovem primeru jim je občina sicer poslala dve odločbi, eno za nekaj manj kot 4.500 evrov in drugo za okoli 800 evrov.

»Najprej pretepejo, potem pa račun pošljejo,« je dejal Jernejc, ki je te dni prejel tudi odgovor policije na zahtevo lastnikov na zahtevo po dokumentaciji, povezani z napadom varnostnikov nanj in njegovega bratranca konec marca. Pri tem gre poudariti tudi, da kanal C0 nima niti uporabnega dovoljenja, pred dnevi pa je sodišče zavrnilo odločbo Tine Seršen, da presoja vplivov na okolje za kanal C0 ni potrebna, kar je pozdravil tudi Jernejc.

Zahteva zavrnjena na željo varnostne službe

Jernejc se je sicer v družbi mestnega svetnika Aleša Primca kmalu po napadu zglasil na ljubljanski policijski upravi, kjer so mu zatrdili, da se s primerom ukvarjajo. Direktor PU Ljubljana Tomislav Omejec mu je, kot pravi lastnik zemljišča, dejal, da okoliščine dogajanja preverjajo tudi pri pristojnih inšpekcijah. A ker se ni nič premaknilo, so na policijo naslovili dopis, v katerem so po zakonu o dostopu do informacij javnega značaja zahtevali:

• informacijo, na osnovi katere je policija posredovala v Stožicah;
• listino, na osnovi katere je policija ugotovila zakonitost prisotnosti varnostnih služb na privatnem zemljišču;
• dokument, na osnovi katerega je bilo vzpostavljeno varnostno območje;
• zapisnik geodetske službe, ki bi dokazoval, da je bilo gradbišče pravilno postavljeno;
• pogodbo med naročnikom in varnostno službo;
• zapisnik policije na dogodku;
• poročilo varnostnih podjetij o dogodku.

Ostali so praznih rok, je povedal Jernejc.

Policija jim ni posredovala niti enega od zahtevanih dokumentov. V primeru naštetih listin in dokumentov je vlogo zavrnila, »saj dokumenti o tem ne obstajajo«. Podobno so odločili tudi v primeru prošnje za posredovanje pogodbe med naročnikom in varnostno službo. Kot lahko beremo v obrazložitvi odločbe, je iz odgovora varnostne službe Alfa varovanje in zaščita razvidno, da »želijo, da se pogodbe javno ne objavi, ker gre za poslovno skrivnost«.

Glede zapisnikov o dogodku pa so vlogo zavrnili, ker gre za podatke, ki »so bili pridobljeni ali sestavljeni zaradi kazenskega pregona ali v zvezi z njim, ali postopka s prekrški, in bi njihovo razkritje škodovalo njegovi izvedbi«.

Kateri postopki vse so odprti in ali policija obravnava samo domnevno neupoštevanje navodil varnostnikov ali nemara tudi telesno poškodbo, ki so jo varnostniki zadali Jernejcu, našemu sogovorniku ni znano. Je pa zanimivo, da Jernejc očitno ne sme videti zapisnikov, ki se očitno nanašajo tudi nanj.

»Na žalost nimamo ničesar. Ne vemo, ali je bilo zakonito gradbišče, ali je bila zakonita varnostna služba … Še zdaj ne vemo, ali so imeli vsi varnostniki pogodbe,« je nanizal Jernejc. Ponovil je, da gradbišče ni bilo ustrezno označeno in da inšpekcija v mesecu in pol še ni kakor koli ukrepala.

Zgodilo se je 27. marca. Uroš Jernejc je zjutraj šel na svoje zemljišče preverit dogajanje in ugotovil, da je delno ograjeno. Na območju je opazil delavce in varnostno službo, ker ni želel zapustiti zemljišča, pa so ga varnostniki pobili na tla. Ob tem so mu poškodovali gleženj in hrbet, eden od varnostnikov mu je nato s konico njegovih očal poškodoval še oko.

Posnetek pretepanja❗️Simona Jernejca na trasi kanala C0❗️Policija je izdala plačilni nalog Urošu in Simonu Jernejcu, ker naj bi napadla varnostnike. Prisluhnite posnetku in se prepričajte, kdo je napadel koga❗️Grozljivi kriki Simona, nemočen Uroš ter zanikanje pretepanja s strani… pic.twitter.com/iqfOJ6NTyT

— Domovina (@Domovina_je) April 25, 2026

Položnico je dobil na urgenci

Ko se je prizorišču približal njegov bratranec Simon Jernejc in začel snemati, kako Uroša zadržujejo ob ograji, se je pet varnostnikov spravilo še nanj, ga davilo in pretepalo, Simon pa je pri tem izgubil zavest.

Uroša so po napadu odpeljali na urgenco. Policija pa je namesto obravnave nasilnega varnostnika položnico prinesla kar njemu. Na travmatološki kliniki so ga našli, ko ga je osebje ravno peljalo s slikanja. Globa: 400 evrov. V poznejšem pogovoru nam je Uroš Jernejc tudi razkril, da so se mu, ko so ga pobirali s tal in vodili na drugo lokacijo, krohotali in zagotavljali, da mu bodo uredili »na tisoče in tisoče evrov kazni«.

»Ulegel se je v lužo«

Tudi Urošu in Simonu so varnostniki odvzeli telefona in poskušali izbrisati kar največ fotografij in posnetkov, ki bi lahko služili kot dokazno gradivo o nasilnem ravnanju varnostne službe. Pozneje sta jih Uroš in Simon nekaj uspela obnoviti in ti dokaj očitno razkrivajo, da sta bila bratranca Jernejc žrtvi in ne napadalca, kot so v pogovoru s policijo trdili varnostniki.

A policija je kljub temu nekritično povzela navedbe varnostnikov. Kot lahko beremo v zapisniku, je kot kršitelja obravnavala Uroša Jernejca, kot žrtev pa varnostnika. Med drugim lahko v njem beremo, da Uroš naj ne bi upošteval navodila varnostnika, da naj zapusti območje. Ko ga je varnostnik prijel za roko, naj bi se mu Uroš fizično uprl, ga »odrinil ter se ulegel v lužo«.

Sila dopustna le ob neposredni ogroženosti

A pravna stroka je enotna. Naloga varnostnikov je varovanje ljudi in premoženja, fizično silo pa smejo uporabiti le izjemoma – predvsem ob neposredni ogroženosti ali v silobranu. Če pa je šlo le za ogledovanje in snemanje dogajanja, ni bilo prav nobenega razloga za to, da bi bili do bratrancev Jernejc nasilni. Prav tako niso imeli zakonske podlage za odvzem in za poseg v vsebino mobilnih naprav.