Istospolni pari do otrok preko ustavnega sodišča?
Peter Merše
- 18. 2. 2021 ob 19:31
- 14 komentarjev
POSLUŠAJ ČLANEK
Po referendumu o Družinskem zakoniku in referendumu o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, kjer smo Slovenci prepričljivo zavrnili posvojitve otrok v homoseksualne zveze, skuša dvakrat izraženo voljo volivcev Varuh načela enakosti Miha Lobnik zaobiti preko presoje ustavnega sodišča.
Vložil je zahtevo za oceno ustavnosti določb Zakona o zakonski zvezi, ki določajo, da je zakonska zveza življenjska skupnost moža in žene ter člene, ki se nanašajo na posvojitev.
Na dopisni seji je vlada sprejela mnenje, da je trenutna ureditev v skladu z ustavo. Posebej izpostavljajo, da je posvojitev namenjena predvsem koristi otroka in ne pravicah odraslih, zato odrasli tudi ne morejo biti diskriminirani na podlagi izvrševanja te pravice. Prihodnost sedanje ureditve družinskih razmerij je tako sedaj prepuščena ustavnemu sodišču.
Leve stranke so že dvakrat v Sloveniji poskusile uzakoniti izenačitev zakonske zveze z skupnostjo dveh oseb istega spola in obakrat se je tovrstni redefiniciji družine po robu postavila civilna družba, ki je z dvema referendumoma dosegla, da ureditev družine temelji na zakonski zvezi moža in žene. Ena izmed ključnih tem so bile prav posvojitve otrok, za katere smo se Slovenci jasno opredelili, da zaradi koristi otroka ostajajo izključno v domeni raznospolnih parov.
Je pa na podlagi družbenega konsenza kasneje sprejeta zakonodaja istospolnim omogočila praktično vse pravice, razen posvojitve otrok in oploditve z biomedicinsko pomočjo, pri katerih dobrobit otroka odtehta nad pravicami para, ki si otroka želi.
Pet let po zadnjem družinskem referendumu si LGBT aktivisti želijo spremeniti tudi to. Zagovornik načela enakosti Miha Lobnik, ki se je kot gejevski aktivist in organizator kampanje izpostavil tudi pri referendumu leta 2015, je na poziv dveh posameznikov Družinski zakonik, Zakon o zakonski zvezi in Zakon o partnerski skupnosti vložil v ustavno presojo. Ustavno sodišče je k mnenju pozvalo tudi vlado, ki je predvčerajšnjim sprejela mnenje, da trenutna ureditev ni v neskladju z Ustavo.
Lobnik je prepričan, da gre za diskriminacijo na podlagi spolne usmerjenosti, ker dve osebi istega spola ne moreta skleniti zakonske zveze in posvojiti otroka. Čeprav sam priznava, da sta obe obliki skupnosti izenačeni na področju materialnih ugodnosti, zahteva izenačitev še na simbolni ravni. V argumentaciji celo zagovarja, da naj bi se istospolnim parom zaradi tega posegalo v dostojanstvo posameznika.
Z različnim poimenovanjem različnih zvez pri obrazcih za opredelitev stanu (samski, poročen, ovdovel, v partnerski skupnosti …) član istospolne partnerske skupnosti ob izpolnjevanju obrazcev razkrije svojo spolno usmerjenost, kar naj bi bil poseg v varstvo osebnih podatkov.
Zahtevo po posvojitvi Lobnik utemeljuje z izigravanjem trenutne zakonodaje, ki jo nekateri homoseksualni pari izvajajo, da vseeno pridejo do otrok, čeprav priznava, da je aktualna zakonodaja v skladu z referendumsko voljo volivcev. Še več, kot razlog za potrebo po spremembi navaja možnost, da biseksualna oseba v času, ko je v zvezi z osebo nasprotnega spola lahko posvoji otroka, v zvezi z osebo istega spola pa ne.
Vladno mnenje trenutno še ni javno dostopno, smo pa neuradno uspeli izvedeti, s katerimi argumenti vlada Ustavnemu sodišču dokazuje, da je trenutna ureditev v skladu z ustavo. Pri tokratnem odločanju ustavnega sodišča ne gre zato, kakšna ureditev bi bila bolj pravilna ampak gre zgolj za vprašanje, ali je trenutna ureditev v neskladju z Ustavo. Vlada je prepričana, da ni.
Država varuje družino, materinstvo, očetovstvo, otroke in mladino ter ustvarja za to varstvo potrebne razmere. Tako iz ustave kot iz njenih osnutkov in razprave ob sprejemanju je jasno razvidno, da so snovalci ustave skušali zagotoviti ohranitev in obliko izključno skupnosti moža in žene.
Tako Evropska konvencija človekovih pravic kot tudi praksa Evropskega sodišča za človekove pravice kaže, da si za zakon zreli moški in ženske ustvarijo družino v skladu z domačimi zakoni. Da zavrnitev pravice do poroke istospolnim parom ni kršitev konvencije, v več sodbah ugotavlja tudi ESČP.
V sodbi Schalk in Kopf proti Avstriji denimo ugotavlja, da je ureditev zakonske zveze v pristojnosti države, način pa se glede na socialno in kulturno vlogo v družbi razlikuje od države do države. Slovenci smo tukajšnjo kulturno vlogo jasno pokazali z dvema referendumoma, kjer so se volivci izrazili proti spreminjanju definicije zakonske zveze.
Z izenačitvijo z istospolno skupnostjo bi se izničil pomen posebnega statusa zakonske zveze moža in žene, katere pomen je v zasnovanju družine. Zaradi bioloških danosti to lahko naredi le skupnost moškega in ženske. Nabor pravic, ki izhaja iz same zveze pa je tako v zakonski zvezi kot partnerski skupnosti enak, ne glede na njeno poimenovanje.
Pod znanimi pogoji, ki jih določa zakon, namreč vsakdo lahko sklene zakonsko zvezo ali partnersko skupnost, ne glede na osebno okoliščino spolne usmerjenosti. Pogoj za sklenitev je namreč, da gre za dve osebi, ki nista v sorodu, ter da sta različnega oz. istega spola, odvisno, ali sklepata zakonsko zvezo ali partnersko skupnost.
Diskriminacije pa se ne da dokazovati na podlagi možnosti posvojitve otrok, saj posvojitev otroka ni človekova pravica, ampak pravni postopek za uresničitev pravice otroka. Razlikovanje je tako posledica zagotavljanja koristi otroka, da ima mater in očeta. K zaščiti otrok pa se država zavezuje tudi v 56. členu Ustave.
Tudi ESČP opozarja, da je posvojitev namenjena zagotavljanju družine otroku in ne zagotavljanju otroka družini. Zagotavljanje družine nima zveze s spolno usmerjenostjo članov skupnosti, ampak z obliko skupnosti, zato pri posvojitvah sploh ne gre za diskriminacijo na podlagi spolne usmerjenosti ampak razlikovanje na podlagi oblike življenjske skupnosti. In ker posvojitev ni pravica odraslega, na tej osnovi odrasli tudi ne more biti diskriminiran.
Tudi v preteklosti Ustavno sodišče na področju definicije zakonske zveze ni ugotavljalo neustavnosti. Te so se pojavile le pri dedovanju, kar pa je že bilo razrešeno. Če bi šlo za neskladnost z ustavo, potem tudi ne bi dovolili družinskega referenduma 2015.
Tudi navajanje različnih stanov ne more biti kršitev človekovih pravic, saj država ni dolžna izenačiti zakonske zveze s partnersko skupnostjo. Ne glede na to pa morebitno nelagodnost istospolnih parov že rešujejo tako, da se v primerih, kjer gre za enake pravice uporablja izraz »zakonska zveza ali partnerska skupnost«.
Vložil je zahtevo za oceno ustavnosti določb Zakona o zakonski zvezi, ki določajo, da je zakonska zveza življenjska skupnost moža in žene ter člene, ki se nanašajo na posvojitev.
Na dopisni seji je vlada sprejela mnenje, da je trenutna ureditev v skladu z ustavo. Posebej izpostavljajo, da je posvojitev namenjena predvsem koristi otroka in ne pravicah odraslih, zato odrasli tudi ne morejo biti diskriminirani na podlagi izvrševanja te pravice. Prihodnost sedanje ureditve družinskih razmerij je tako sedaj prepuščena ustavnemu sodišču.
Leve stranke so že dvakrat v Sloveniji poskusile uzakoniti izenačitev zakonske zveze z skupnostjo dveh oseb istega spola in obakrat se je tovrstni redefiniciji družine po robu postavila civilna družba, ki je z dvema referendumoma dosegla, da ureditev družine temelji na zakonski zvezi moža in žene. Ena izmed ključnih tem so bile prav posvojitve otrok, za katere smo se Slovenci jasno opredelili, da zaradi koristi otroka ostajajo izključno v domeni raznospolnih parov.
Je pa na podlagi družbenega konsenza kasneje sprejeta zakonodaja istospolnim omogočila praktično vse pravice, razen posvojitve otrok in oploditve z biomedicinsko pomočjo, pri katerih dobrobit otroka odtehta nad pravicami para, ki si otroka želi.
Pet let po zadnjem družinskem referendumu si LGBT aktivisti želijo spremeniti tudi to. Zagovornik načela enakosti Miha Lobnik, ki se je kot gejevski aktivist in organizator kampanje izpostavil tudi pri referendumu leta 2015, je na poziv dveh posameznikov Družinski zakonik, Zakon o zakonski zvezi in Zakon o partnerski skupnosti vložil v ustavno presojo. Ustavno sodišče je k mnenju pozvalo tudi vlado, ki je predvčerajšnjim sprejela mnenje, da trenutna ureditev ni v neskladju z Ustavo.
Lobnik: To, da istospolni ne more posvojiti otroka, je diskriminacija
Lobnik je prepričan, da gre za diskriminacijo na podlagi spolne usmerjenosti, ker dve osebi istega spola ne moreta skleniti zakonske zveze in posvojiti otroka. Čeprav sam priznava, da sta obe obliki skupnosti izenačeni na področju materialnih ugodnosti, zahteva izenačitev še na simbolni ravni. V argumentaciji celo zagovarja, da naj bi se istospolnim parom zaradi tega posegalo v dostojanstvo posameznika.
Z različnim poimenovanjem različnih zvez pri obrazcih za opredelitev stanu (samski, poročen, ovdovel, v partnerski skupnosti …) član istospolne partnerske skupnosti ob izpolnjevanju obrazcev razkrije svojo spolno usmerjenost, kar naj bi bil poseg v varstvo osebnih podatkov.
Zahtevo po posvojitvi Lobnik utemeljuje z izigravanjem trenutne zakonodaje, ki jo nekateri homoseksualni pari izvajajo, da vseeno pridejo do otrok, čeprav priznava, da je aktualna zakonodaja v skladu z referendumsko voljo volivcev. Še več, kot razlog za potrebo po spremembi navaja možnost, da biseksualna oseba v času, ko je v zvezi z osebo nasprotnega spola lahko posvoji otroka, v zvezi z osebo istega spola pa ne.
Vladno mnenje trenutno še ni javno dostopno, smo pa neuradno uspeli izvedeti, s katerimi argumenti vlada Ustavnemu sodišču dokazuje, da je trenutna ureditev v skladu z ustavo. Pri tokratnem odločanju ustavnega sodišča ne gre zato, kakšna ureditev bi bila bolj pravilna ampak gre zgolj za vprašanje, ali je trenutna ureditev v neskladju z Ustavo. Vlada je prepričana, da ni.
Slovenci smo z dvema referendumoma pokazali, kakšno definicijo družine si želimo
Država varuje družino, materinstvo, očetovstvo, otroke in mladino ter ustvarja za to varstvo potrebne razmere. Tako iz ustave kot iz njenih osnutkov in razprave ob sprejemanju je jasno razvidno, da so snovalci ustave skušali zagotoviti ohranitev in obliko izključno skupnosti moža in žene.
Tako Evropska konvencija človekovih pravic kot tudi praksa Evropskega sodišča za človekove pravice kaže, da si za zakon zreli moški in ženske ustvarijo družino v skladu z domačimi zakoni. Da zavrnitev pravice do poroke istospolnim parom ni kršitev konvencije, v več sodbah ugotavlja tudi ESČP.
V sodbi Schalk in Kopf proti Avstriji denimo ugotavlja, da je ureditev zakonske zveze v pristojnosti države, način pa se glede na socialno in kulturno vlogo v družbi razlikuje od države do države. Slovenci smo tukajšnjo kulturno vlogo jasno pokazali z dvema referendumoma, kjer so se volivci izrazili proti spreminjanju definicije zakonske zveze.
Posvojitev ni pravica odraslega, ampak otroka. Odrasli ne more biti diskriminiran na podlagi pravice do posvojitve
Z izenačitvijo z istospolno skupnostjo bi se izničil pomen posebnega statusa zakonske zveze moža in žene, katere pomen je v zasnovanju družine. Zaradi bioloških danosti to lahko naredi le skupnost moškega in ženske. Nabor pravic, ki izhaja iz same zveze pa je tako v zakonski zvezi kot partnerski skupnosti enak, ne glede na njeno poimenovanje.
Pod znanimi pogoji, ki jih določa zakon, namreč vsakdo lahko sklene zakonsko zvezo ali partnersko skupnost, ne glede na osebno okoliščino spolne usmerjenosti. Pogoj za sklenitev je namreč, da gre za dve osebi, ki nista v sorodu, ter da sta različnega oz. istega spola, odvisno, ali sklepata zakonsko zvezo ali partnersko skupnost.
Diskriminacije pa se ne da dokazovati na podlagi možnosti posvojitve otrok, saj posvojitev otroka ni človekova pravica, ampak pravni postopek za uresničitev pravice otroka. Razlikovanje je tako posledica zagotavljanja koristi otroka, da ima mater in očeta. K zaščiti otrok pa se država zavezuje tudi v 56. členu Ustave.
Tudi ESČP opozarja, da je posvojitev namenjena zagotavljanju družine otroku in ne zagotavljanju otroka družini. Zagotavljanje družine nima zveze s spolno usmerjenostjo članov skupnosti, ampak z obliko skupnosti, zato pri posvojitvah sploh ne gre za diskriminacijo na podlagi spolne usmerjenosti ampak razlikovanje na podlagi oblike življenjske skupnosti. In ker posvojitev ni pravica odraslega, na tej osnovi odrasli tudi ne more biti diskriminiran.
Tudi iz preteklih odločitev Ustavnega sodišča izhaja, da trenutna ureditev ni v nasprotju z ustavo
Tudi v preteklosti Ustavno sodišče na področju definicije zakonske zveze ni ugotavljalo neustavnosti. Te so se pojavile le pri dedovanju, kar pa je že bilo razrešeno. Če bi šlo za neskladnost z ustavo, potem tudi ne bi dovolili družinskega referenduma 2015.
Tudi navajanje različnih stanov ne more biti kršitev človekovih pravic, saj država ni dolžna izenačiti zakonske zveze s partnersko skupnostjo. Ne glede na to pa morebitno nelagodnost istospolnih parov že rešujejo tako, da se v primerih, kjer gre za enake pravice uporablja izraz »zakonska zveza ali partnerska skupnost«.
Zadnje objave
Ruski napad na Avstro-Ogrsko (12. del)
18. 9. 2024 ob 18:21
Za Roberta Goloba je laganje naravno stanje stvari
18. 9. 2024 ob 15:16
Delovni zvezki so v prvi vrsti posel
18. 9. 2024 ob 15:00
Predstavnika gospodarstva izstopila iz Strateškega sveta za davke
18. 9. 2024 ob 12:30
Novo: 166. številka Domovine!
18. 9. 2024 ob 6:13
Domovina 166: Pavel Rupar gre na volitve!
18. 9. 2024 ob 6:00
Odstopil je šolski minister Felda
17. 9. 2024 ob 20:32
Bo vlada dobila dva nova ministra?
17. 9. 2024 ob 19:38
Ekskluzivno za naročnike
Ruski napad na Avstro-Ogrsko (12. del)
18. 9. 2024 ob 18:21
Delovni zvezki so v prvi vrsti posel
18. 9. 2024 ob 15:00
Novo: 166. številka Domovine!
18. 9. 2024 ob 6:13
Prihajajoči dogodki
SEP
18
Delavnica izdelovanja terarijev
18:00 - 19:30
SEP
20
Kam le čas beži - 70 let ansambla Štirje kovači
19:00 - 22:00
SEP
24
SEP
26
Video objave
Odmev tedna: "Izkušen politik ne bi nikdar blebetal takšnih zadev"
13. 9. 2024 ob 23:02
Odmev tedna: Krvavo obarvane roke Ane Kučan
6. 9. 2024 ob 22:51
Izbor urednika
»Tomaž Vesel je bil k odstopu prisiljen«
13. 9. 2024 ob 6:00
Se Makarovičeva boji, da bo izgubila tožbo proti Možini?
12. 9. 2024 ob 19:08
Odmev tedna: Krvavo obarvane roke Ane Kučan
6. 9. 2024 ob 22:51
14 komentarjev
PeterX2
za zacetek bi se lahko zaceli pogovarjat o enakopravnosti in ne enakosti. nikoli ne bomo enaki. vedno pa smo lahko enakopravni. Vse ostalo so levičarski aktivizmi.
piklo
Otrok ima pravico, da ga vzgajata heterospolna starša, ker je tak pač naravni red!
Otrok, ki ga posvojita homoseksualca, se zaradi zgleda ne more normalno razvijati!
Homoseksualnost je pač odklon, človek homoseksualec pa je prav tako od Boga ustvarjen in mu morajo biti zagotovljene vse človekove pravice!
Homoseksualni ljudje nikakor ne smejo biti stigmatizirani!
Invaliden otrok je odklon od normalno zdravega otroka, v človeškem smislu pa je zdravemu otroku enakovreden!
Otroci homoseksualnih družin bi bili zelo verjetno stigmatizirani!
Družina kot oče, mati in otroci mora biti na vse načine zaščitena in nikoli ne more biti kaka druga oblika družine z njo izenačena.
Je res človekova pravica, da ima človek vse kar si poželi!?
V Evropi živimo v izobilju.Smo na toplem pozimi, nismo lačni, samoumevno je, da pred hišo stoji avto, počitnice si lahko privoščimo...Berite pričevanja tisočev ljudi, ki so se morali v življenju marsičemu odpovedati, pa so praviloma kar srečni na starost!
Strinjam se, da bi na omenjeno temo morala glavno besedo imeti stroka z več področij, zanesljivo pa ne US, s suhoparno pravniško dikcijo !
Otrok nam mora biti kot svetinja!
Za otroka skoraj nobena rešitev ni dovolj dobra!
Otrok potrebuje LJUBEZEN, ki je največkrat še roditelji ne znamo prav izkazovati!
[email protected]
Varuh bi se moral imenovati Varuh enakopravnosti, ne pa varuh enakosti. Že to napeljuje k teoriji spola.
Didkriminirani so posvojeni otroci, ker jim a posvojitvijo v istospolne družine onemogočen normalen razvoj.
obrambapes
Enostarševske družine?
helena_3
Informacija iz lastnih izkušenj: negativne posledice ostanejo otrokom vse življenje. Ne moreš pa delati vzporednic med enostarševskimi družinami in zahtevami istospolnih, da so otroci njihova "pravica". Enostarševske družine obstajajo iz različnih vzrokov - nenadna smrt partnerja, ločitev zaradi nasilja v družini, prevare ... A še vedno ima oseba, tako imenovana samohranilka ali samohranilec, možnost - in obveznost - da se o odsotnem očetu ali materi pogovori z otrokom. Po možnosti v pozitivnem tonu. Da otrok ve, kdo je njegov odsotni starš. To je pomembno, čeprav so tudi hude zgodbe zadaj. Nekatere tudi grozljive. Da ne bo pomote: nič nimam proti istospolnim osebam. Zaslužijo si spoštovanje kot vsi ostali. Dokler svojega načina življenja ne vsiljujejo ostalim in svojih želja ne uresničujejo na egoističen način na škodo otrok.
grojzdek
Druzina je najvecji dar, najmocnejse in najvarnejse gnezdo clovestva!
To ja nastalo in se vedno nastaja iz ciste Ljubezni moza in zene, ki to Ljubezen prenasata z vzgojo, varnostjo na otroke ob bozjem navdihu. Tu so rasle in bodo se vedno rasle zdrave korenine za vso clovestvo. Vzor nam je Sveta Druzina! Zdaj v "modernem" casu pa je treba to druzinsko idilo unicit in tu so ego-pametni homoseksualci, lezbijke...Prav, ce to cutite zivite skupaj, ampak nikoli niste in ne boste druzina! Otrok potrebuje mamo in oceta! Tudi po sodnijski poti ne sme biti ta vasa bolana, sramotna zelja uresnicena. Zdrave druzine=zdravo clovestvo. Posvetujte se z druz.terapevti, da boste vsaj mal normalno zaziveli!
DRUZINA JE : OCE + MATI + OTROK!!! Lp Lojze Grojzdek
obrambapes
Jaz sem sedaj drugi "Simon" kot oni zgoraj, moje mnenje pa je, da to nikakor ne more biti stvar sodišč, da o tem odločajo.
To ni niti pravni niti družbeno-moralni niti ideološki, niti politični, ne versko-moralni problem, prav tako ni to problem (ne)kršenja človekovih pravic, ... To je namreč zgolj strokovno vprašanje. O tem bi se morala izjasniti stroka: psihologi, strokovnjaki za družino, pediatri, ... Seveda pri tem upoštevati tudi korist otroka oz. vpliv nanj. Mi lahko tu do nezavesti laično nabijamo o tem kaj je dobro ali ne za otroka, v vseh teh razpravah pa pogrešam stroko.
Drugače nimam nič proti homoseksualnosti, to ni nobena izrojenost. Kako lahko to kdo reče, saj je tudi homoseksualce ustvaril Bog in to z nekim namenom in obstaja tudi med živalmi, kar vam lahko potrdi vsak kmet.
lavrict
Po mojem gejevskih aktivistov otroci,družina in zakonska zveza ali poročna torta sploh ne zanimajo. Gre za izkazovanje moči.
Friderik
Ker so homoseksualne zveze jalove, hočejo to dejstvo popraviti umetno, z zakonodajo. To je nekako tako, kot, da invalid z eno delujočo roko zahteval, da mu zakonodaja priznava, da ima obe roki delujoči.
Naj mi še nekdo razloži zakaj imamo urad varuha načela enakosti. Čemu služi? Saj je enakost že zagotovljena z raznimi zakoni in tudi sankcije za tako kršitev so predpisane. Kaj razen "modrovanja" počne imenovani varuh? Nič. Sinekura za dobro plačo.
Jože Kržič
Se strinjam, institut varuha enakosti je čisti kretenizem. Ne samo da nič ne prinaša, škodljiv je, protinaraven. V sleharni družbi velja ena sama in edina enakost: enakost pred zakonom. Vse drugo je dragocena, navdihujoča, kreativna različnost.
sh-kozuh
Bo držalo glede samouničenja. Res z veliko hitrostjo drvimo proti prepadu.... ne bi bilo neke hude škode če dekadenca uniči samo sebe, problem pa je ker pri tem v brezno vlečejo še ostale.
APMMB2
Homoseksulanost je napaka narave.Istospolni pari pač ne morejo spočeti otrok in jih zato tudi ne morejo imeti. Vsi poiskusi, ki skušajo naravne zakone obiti so nenaravni in prej ali slej se narava nad takšnim početjem maščuje.
Otrok potrebuje mater in očeta, da se lahko naravno razvija. To niso floskule, to je dejstvo, ki je tudi znanstveno utemeljeno. Strokovnjaki vedo povedati, kakšne traume preživljajo otroci, ki živijo brez matere, ali očeta. V homoseksulanih družinah so razmere še hujše.
Zato, da bi ugodili dvema homoseksualcema, izpostavljamo otroka, ki ga bo celo življenje spremljal kompleks in bo najverjetneje imel psihične traume.
Ko se najrazličnejši varuhi človekovih pravic zaklinjajo, da se njihove pravica končajo tam, kjer se začenjajo pravice drugih, ali pa bolj staromodno, krščansko, ne stori drugemu to, kar ne želiš, da bi drugi storil tebi, se morajo hooseksualni pari zavedati, da za svoje ugodje povzročajo neugodje svojim posvojencem.
Vso bogastvo tega sveta ne more nadomestiti izgubo staršev.
Tega se moramo zavedati in ne smemo dopustiti takšna protinaravana in tudi protinravna posvajanja.
Če si to privoščijo pohlepni bogataši, temu ne smemo slediti.
Miha Lobnik pa se naj ukvarja s tem, kako bo revnim otrokom zagotovil srečno mladost v družini, to je v zavetju doma z očetom in materjo.
ales
Ustavno sodišče, ki to ni več. Je le še sodišče za obrambo levičarstva in dekadence in bo skladno z zahtevami levo-dekadentnih lobijev, ki so te nesposobne sodnike postavili na to mesto, tudi uresničilo. Eden ali dva od teh sodnikov bosta sicer pisala ločene sodbe, kaj več pa ne bosta dosegla.
So pa ti dekadenti lobiji jalovi nazadnjaki in čez 5, 10 ali 15 let bo ta jalova politika propadla, tako v svetu, kot pri nas. Od praveka sta bila Adam in Eva, oče in mati. Dekadenca je uničila Grčijo, Rim, ZK, in bo tudi Bruselj. Rezultat za preživetje pa je bila vedno zdrava družina. Pustimo nazadnjakom svobodo, da se samouničijo. Napredni raje usmerimo energijo v svoje potomce!
Kraševka
ales Pridružujem se vašemu mnenju.
Komentiraj
Za objavo komentarja se morate prijaviti.