Vrhovno sodišče: Če ste brez maske, vas ne morejo kaznovati. Sodnica Zobec: Brez globe smo v "pravni hipokriziji"

Jakob Vid Zupančič
POSLUŠAJ ČLANEK
V še eni zaušnici ukrepom za omejevanje okužb z novim koronavirusom je vrhovno sodišče odločalo o zahtevi za varstvo zakonitosti zoper pravnomočno sodbo okrajnega sodišča, po kateri je bil storilcu prekrška izrečen opomin zaradi prekrška po Zakonu o nalezljivih boleznih (ZNB). Odločilo je, da sankcioniranje kršitev zapovedi nošenja mask v zaprtih javnih prostorih nima zakonske podlage.

Da aktualni Zakon o nalezljivih boleznih ni ustrezna zakonska podlaga za kaznovanje nenošenja zaščitnih mask, vemo že najmanj od sorodne sodbe koprskega višjega sodišča, a vlada ob vsakokratnem iskanju zadostne podpore v državnem zboru zakona, ki bi to anomalijo popravil, še vedno ni uspela spraviti skozi parlament. Ker je približbo osem mesecev pred volitvami več strankam (še vedno) v interesu, da ne podprejo zakona, s katerim bi sicer po oceni zdravstvene stroke širom sveta potrebni ukrepi imeli ustrezno zakonsko podlago, bo odločitev sodišča bolj veter v jadra antimaskerjem, ki bi lahko pripomogla k epidemiološko mračnejši jeseni, kot pa prispevek k (pravnemu) redu, pišemo v komentarju uredništva. 

Odloki vlade niso predpis, ki bi določal prekške


Vrhovnemu sodišču se sicer ni bilo treba opredeljevati do vprašanja, ali je zapoved nošenja mask razumna ali ne, pa tudi ne do upravnopravnih in drugih razsežnosti takšne zapovedi. Odločilno vprašanje pred sodniki je tako bilo, ali lahko kršitev zapovedi nošenja mask v zaprtih javnih prostorih smatramo kot kršitev ukrepov, s katerimi se po 39. členu Zakona o nalezljivih boleznih (ZNB) "prepove oziroma omeji gibanje prebivalstva na okuženih ali neposredno ogroženih območjih".

Odlokov Vlade Republike Slovenije po mnenju Vrhovnega sodišča ne moremo šteti med predpise, s katerimi lahko določamo višino prekrškov, je odločilo sodišče. Odločitev je Vrhovno sodišče oprlo na ustavnosodno presojo posegov v svobodo gibanja (po 32. členu Ustave) in sistematično razlago besedila ZNB (razlago, kjer sodišče glede na povezavo s pravnim sistemom opredeli, kakšen je pomen pravnega pravila).

https://twitter.com/vrhovno/status/1446439337915306114

Sodni senat: Nošenje mask ne posega v svobodo gibanja, ampak ravnanja


Sodni senat Vrhovnega sodišča (sestavljali so ga sodniki Branko Masleša, Primož Gorkič in Barbara Zobec), ki je odločal o zadevi, je ugotovil, da se zapoved nošenja zaščitne maske po svoji vsebini odločilno razlikuje od posegov v svobodo gibanja. Te zapovedi tako ne moremo razumeti kot prepovedi ali omejitve gibanja prebivalstva na določenih območjih, ampak kot samostojen poseg v svobodo ravnanja (po 35. členu Ustave), ki pa zahteva samostojno pravno podlago.

Zakon sicer predvideva uporabo zaščitne opreme, a le za zaščito zdravstvenih delavcev in sodelavcev zaradi preprečevanja in obvladovanja bolnišničnih okužb, ne pa tudi širše za celotno prebivalstvo.

Sodnica Zobec: Brez represije ostane norma, ki je zgolj vladno priporočilo


Odločitev senata pa ni bila sprejeta soglasno, saj je sodnica Barbara Zobec glasovala proti in podala tudi ločeno mnenje.

V njem je zapisala, da je sodba napačno sporočilo vsem, da lahko zaščitne maske snamejo in odvržejo. Kot je zapisala, odlok prepoveduje gibanje v zaprtih javnih prostorih brez zaščitnih mask - kar je identično omejitvi gibanja s pogojevanjem gibanja z nošenjem zaščitnih mask in zapovedi nošenja zaščitnih mask v zaprtih javnih prostorih.

Pravi še, da je njeno stališče sicer represivno, a da bi brez represije (brez zagrožene, izrečene in v praksi uresničene globe) ostala le pravna norma, ki je v bistvu vladno priporočilo, kar bi bila "pravna hipokrizija".

Na odločitev se je že odzval premier Janez Janša:

https://twitter.com/JJansaSDS/status/1446477908596465664



https://twitter.com/Libertarec/status/1446368855232819204
KOMENTAR: Jakob Vid Zupančič
Veter v jadra nasprotnikom ukrepov
O podobnem primeru je pred približno petimi meseci že odločilo koprsko višje sodišče zoper moškega, ki je prejel globo zaradi nenošenja zaščitne maske. Tudi takrat je bila odločitev podobna, in sicer, da nenošenje mask po slovenskem pravnem redu ni obravnavano kot prekršek. Česar vlada ni storila, kar bi po mnenju strokovnjakov morala storiti, je spremeniti Zakon o nalezljivih boleznih, s katero bi omogočila obveznost nošenja zaščitnih mask, saj se vlada ne sme postaviti v vlogo zakonodajalca (in po besedah opozicije "vladati z odloki"). Seveda bodo (podobno kot že v prejšnjem primeru s koprskega višjega sodišča), nasprotniki nošenja mask razglasili za veliko zmago. Kar je, ker vlada ustrezne spremembe zakona še vedno ni sprejela. A hkrati sodniki pri odločitvi niso bili enotni in se je jasno izkazalo, da tudi med pravniki ni soglasja o tem, ali omejitev gibanja brez maske sodi med omejitve gibanja. Glede na to, da je pri nas še vedno precej visoko število okuženih, da se jesen še ni dobro začela in da po cepljenju (ni še dosežena zadostna precepljenost) zaščita pred okužbo sčasoma upada, lahko tako odločitev sodišča privede tudi do novega porasta okuženih. Ljudje bodo namreč razumeli, da, kot pravi Zobčeva lahko "zaščitne maske, če se jim tako zahoče, gladko snamejo in zavržejo", verjetno še posebej tisti, ki ves pravni in družbeni red že sedaj rušijo na protestih. Saj je tudi koronavirus nezakonit in neustaven, a ga takšna ali drugačna odločitev sodišča ne bo ustavila, ampak ga bo ustavilo nošenje mask, distanciranje in cepljenje.
Naroči se Doniraj Vse novice Za naročnike
Natisni Naroči se Doniraj Vse novice Za naročnike

Povezani članki

zdravstvo, zdravnik
Pismo zdravnikom
  • 21. 01. 2025
Izčrpanim pravosodnim policistom bo v žepu ostalo pol manj, kot jim je vlada obljubila s plačno reformo
  • 21. 01. 2025
Tragična nesreča v Premogovniku Velenje: en rudar umrl, dva iščejo
  • 21. 01. 2025