Pivčevi daje prav Inštitut za ustavno pravo, a Gantar še naprej trdi svoje

Vir foto: wikipedia

Javni spor med predsednico DeSUSa Aleksandro Pivec in predsednikom sveta te stranke Tomažem Gantarjem kar ne pojenja.

Gantar trdi, da ima svet stranke, katerega vodi, po statutu pravico Pivčevi izreči nezaupnico na mestu predsednice DeSUSa. Slednja pa je pridobila pravno mnenje Inštituta za ustavno pravo, ki trdi nasprotno – da lahko predsednico razreši le kongres.

Gantarjevo početje Pivčeva vidi kot škodovanje stranki DeSUS, v prihodnji dneh pa pričakuje še več diskreditacij nje osebno: “Pomembno je zgolj to, da se me diskreditira in odstrani, vse do skrajnih metod, tudi s policijskimi preiskavami in mogoče tudi pridržanjem.”  

Potem ko je Tomaž Gantar na Twitterju objavil sporočilo, da je statut jasen in da ima svet stranke “kot organ edini vsa pooblastila za odločanje o zaupnici katerega koli individualnega ali kolektivnega organa stranke,” mu je Pivčeva odgovorila z objavo pravnega mnenja s podpisanim izrednim profesorjem dr. Mirkom Pečaričem, ki statut stranke DeSUS tolmači drugače.

Gantar je na to v izjavi za medije odgovoril, da bo pravno mnenje poiskal tudi sam. Je pa dodal, da “če bo obstajal dvom, da bi bilo odločanje o zaupnici na seji sveta nezakonito, ni moj namen vztrajati z glasovanjem o razrešitvi. Odvisno je od razlag pravnih strokovnjakov.”

Pivčeva je v izjavi za medije zapisala, da se je vodstvo stranke odločilo pridobiti neodvisno pravno mnenje izključno zaradi pravnega dvoma, ki so ga povzročile zavajajoče navedbe Gantarja v medijih: “Po njegovem tolmačenju lahko 30 članov sveta kadarkoli, torej tudi dan po kongresu, odpokliče predsednika stranke, ki je bil izvoljen na kongresu, kjer je glasovalo preko 220 delegatov,” opozarja na Gantarjevo napačno tolmačenje statuta.

Tako pa je po njeno “razkrita namera nekaterih posameznikov znotraj stranke, ki želijo nedemokratično, nezakonito, v nasprotju s statutom stranke, odvzeti mandat za vodenje stranke meni in vsem delegatom odvzeti že zaupan glas podpore na kongresu za vodenje stranke.” 

Aleksandra Pivec je Tomaža Gantarja še obtožila, da s svojimi ravnanji in pozivi k odstopu škoduje stranki DeSUS in njenim članom ter volivcem, predvsem pa ciljni skupini ljudi, za dobro katerih bi stranka morala delati na vsebinskih vprašanjih.

“S tem sporoča, ne glede na mnenje organov – stranka DeSUS, to sem jaz, saj mimo pravil statuta ponuja za vodenje stranke sebe, čeprav imajo pravico za začasno vodenje pred njim vsi podpredsedniki stranke.”  

Aleksandra Pivec: “Obžalujem, da to sedaj izpade kot pravni spopad različnih mnenj, čeprav nasprotnega pravnega mnenja še nimamo, saj menim, da bi se morali v tem času predvsem posvetiti poenotenju stranke, njeni krepitvi in delu na vsebinah, ki jih skladno s koalicijskimi zavezami in pogodbo, trenutno pripravljamo. Gospod Jurša, ki je ob Patriji, kantah za smeti, aferi, povezani z arbitražo, in vseh drugih aferah stal ob strani gospodu Erjavcu, sedaj mene, ki nisem storila nič nezakonitega in nobenega Slovenca niti za evro oškodovala, poziva, da odstopim,”

Minister za zdravje Gantar je na očitke predsednice svoje stranke v kamere odgovoril, da “si ne afere SRIPT ne nelegalnega plačevanja bivanja ni izmislil nihče od njih, ampak je to težava, za katero je kriva Pivčeva sama.”

Čez sedem mesecev vse prav pride: v ospredje počasi vstopa afera SRIPT
Čeprav so tako njej kot stranki uspeli pomembno javnomnenjsko škodovati, so scenaristi afere, uperjene proti Aleksandri Pivec, očitno ocenili, da zgolj hotelski računi ne bodo dovolj; v besednjaku njenih nasprotnikov se namreč po novem pojavlja tudi afera SRIPT.

Gre za svoj čas zminimalizirano afero z neustrezno izpeljanim evropskim projektom, za katerega so si nekateri, med njimi tudi Pivčeva, izplačali lepe honorarje. O tej aferi povprečen Slovencev ve bore malo (vsekakor manj od potovalnih navad ministrice Pivčeve), ker bi lahko lansko jesen, ko jo je razkril Bojan Požar, pokvarila igro sestrelitve Karla Erjavca z vrha DeSUSa, igro, ki je takrat šla na roke Šarcu in njegovi levi vladni konstelaciji.

Danes so razmere seveda povsem drugačne in ni vrag, da pregovor “čez sedem let vse prav pride,” ne bi, s časovno pretvorbo za mesece, veljal tudi za to situacijo. Vedno dobro obveščeni novinar Požar danes tako že piše o možnosti policijskih hišnih preiskav pri Pivčevi zaradi afere Sript še pred sejo sveta DeSUSa (naslednji teden). Policijske preiskave in pridržanje pa, pomenljivo, kot verjeten ukrep proti njej danes omenja tudi Pivčeva. Pa nikoli ni veljala za paranoično.

Zanimivo bo torej spremljati dogajanje v naslednjih tednih. Scenarij s časovno dobro odmerjenim povratkom afere Sript na velika vrata, ki se po tihem napoveduje, bi bil še en dokaz v tej spregledljivi politično-medijski igri, da v slovenski politiki ni naključij in da če se je treba koga znebiti, je levičarsko politično podzemlje za to pripravljeno uporabiti “vsa razpoložljiva sredstva”.

Zato, če se Pivčeva pred vse manj prikritimi grožnjami ne bo nenadoma umaknila, ne bodite presenečeni, če boste ob šestih zjutraj na Ptuju ugledali lično urejeno novinarko komercialne televizije, ki bo v živo prenašala hišne preiskave kriminalistov še pri drugi predsednici koalicijske stranke.

14 komentarjev

  1. Zelo čudno je, da predsednik sveta stranke ne zna prečitati statuta stranke in nerazume, kaj v statutu piše.
    Habsburžani so imeli na dvoru norčka in če je on razumel “postavo” .ki so jo cesar sprejeli, je lahko postava veljala.
    Danes ob poplavi pravnikov, pa moramo imeti inštitute, da prečitajo in pojasnijo, kaj piše v zakonih in statutih.
    Če pa hočemo dobiti všečno mnenje, pa naročimo “multipraktika”, ki poda mnenje , kakršnega potrebujemo, samo primerno plačilo mu je potrebno dati. Najverjetneje prav s takšno razlago statuta razpolaga predsednik sveta. Pri tem seveda Janez nima popolnoma nič in je zato bojazem vseznalega Igorja popolnoma odveč.

    • Res je, gospod APMMB2.
      Tudi meni je znano, da so Avstrijski cesarji dali zakon prečitati prvo navadnemu človeku, šele, če ga je ta jasno razumel, je zakon bil potrjen in stopil v VELJAVO.

      Mislim, da so pri nas “za nalašč” sprejemali take “široke zakone”, ki so tako na dolgo vse razlagali, da se v poplavi besed izgubi bistvo.

      Prav zaradi tega, se pri nas lahko nedolžnega, če ni prave “barve” tudi obsodi.
      Istočasno pa se “naš” izogne katzni.
      In tako “meglo” nenehno zagovarja Igor, ki niti tega ne ve, da pri tem so “zaslužni” Levi in ne JJ.

  2. Profesor s Pravne fakultete UL in nekdanji pravosodni minister dr. Rajko Pirnat je nekoč že odkrito poudaril, da bi bilo pravo kot veda in znanost preveč preprosto in enostavno, če bi lahko paragrafe interpretirala vsaka snažilka, vsak mizarski mojster ali vsak pesniški “mojster za metafore”. Postavil se je na stališče da “le čevlje sodi naj kopitar”, kar pomeni, da imajo le potrjeni diplomirani pravniki in dr. pravnih ved/umetnosti pravico in poklicanost interpretirati premnogokrat neskončno ohlapne in večpomenske paragrafe.
    In pragmatično utemeljil aktualno stanje, ki ga dobro poznamo in boleče občutimo tako rekoč vsak dan znova: Da imamo o določenih paragrafih/predpisih, celo posamičnih alinejah zakonskih členov toliko različnih interpretacij, kolikor profesorjev prava je bilo povprašanih (in plačanih) za naročeno “strokovno” mnenje.
    V vsem tem pravnem neredu, zakonskih labirintih in neotipljivi megli najrazličnejših “strokovnih” pravniških interpretacij je očitno le to, da vsa ta zmeda in “strokovna” poljubnost najbolj ustreza zasebnim odvetnikom, notarjem in drugim podjetnim pravniškim “ekspertom”, saj so sposobni iz vsake alinee katerega koli pravnega akta s svojo pravniško imaginacijo in pragmatično prilagodljivostjo razviti tako “črno” kot “belo” in po potrebi gostobesedno pravniško utemeljiti tudi vse vmesne barvne odtenke “sive”, v skladu s pričakovanji naročnika in plačnika usluge.
    “Pravna država” in “vladavina prava” za “eksperte” oz. “mojstre za metafore” s pravnih fakultet!
    Kaj pa ljudstvo, državljani, davkoplačevalci in volivci?

  3. Ni treba biti navadni pravnik, še manj pa pravni strokovnjak, da se ve, da če ni izrednih razmer, nekoga odstavi samo tisti organ, ki ga je tudi izvolil, pa statuti gor ali dol. Glede tega Gantar absolutno nima prav in prav nič ni treba čakati na drugačno pravno mnenje. Sicer pa mi stranka Desus kot taka “dol visi”.
    Poznavajoč gospoda Gantarja lahko upravičeno trdim, da je kot zdravnik boljši od vse drugih pozicij, pa naj bo to županstvo, poslanstvo v DZ, ministrovanje ali celo kot vodja stranke.
    Delo dr. Pivčeve kot ministrice za kmetijstvo pa bolj kot njeni poslanci (intervju s Polnarjem v Reporterju!) in ostali člani stranke ter drugi politiki lahko meritorno ocenjujejo kmetje sami. In ti jo ocenjujejo kot odlično!

Komentiraj