Oddajo Tarča javno napadli novinarji in svetniki lastne hiše, levičarski mediji ter profesorji

Uredništvo
8

Za RTV Slovenija velja vse prej kot to, da je desno usmerjena, politiki te opcije ji stalno očitajo levičarsko pristranskost in pozivajo k bojkotu plačevanja RTV prispevka.

Tudi četrtkovi oddaji Tarča z naslovom “Splav – svobodne v odločanju” bi lahko marsikdo očital mnenjsko neuravnoteženost, saj so se z dvema zagovornicama življenja nerojenih otrok soočili štirje gostje z odločnimi stališči v prid splavu, od tega trije ginekologi in profesorica FDV.

In čeprav bi ob tovrstni “neuravnoteženosti” lahko pričakovali pritožbe tistih, ki umetni prekinitvi nosečnosti niso naklonjeni, se je zgodilo ravno nasprotno; že med oddajo in po njej so jo po družabnih omrežjih močno napadli levo-nazorsko usmerjeni novinarji te iste medijske hiše, med njimi Eugenija Carl, Jelena Aščić in Nataša Štefe, pa programski svetnik Domen Savič, filozof dr. Boris Vezjak, profesor dr. Marko Milosavljevič in še nekateri drugi. 

Njihova zahteva: pravica do splava je ustavno zaščitena, zato se o splavu sploh ne sme javno razpravljati. 

V oddaji, ki je dvignila toliko prahu, sta pravico otrok do življenja od spočetja do naravne smrti zagovarjali predstavnica zavoda Živim Katarina Nzobandora in medijsko znana upokojena ravnateljica Angelca Likovič.

Pri tem je zanimivo, da omenjeni gostji nista neposredno izpodbijali ustavne pravice do “svobodnega odločanja o rojstvu otrok”. Nzobandora je še posebej poudarila, da k problematiki ne želijo pristopati s prepovedjo, ampak z osveščanjem in svetovalsko pomočjo ženskam, ki se znajdejo v težki stiski in razmišljajo o prekinitvi nosečnosti ali so to že storile.

V predvajanem posnetku je svojo izkušnjo z javnostjo delila tudi študentka Norma Korošec. Njeni mami so namreč zaradi potencialnega bolezenskega tveganja svetovali splav, a po pogovoru z duhovnikom se je otroka odločila obdržati. Rodila se ji je Norma, ki jo danes poznamo kot zavzeto borko za pravice otrok do očeta in matere ter seveda tudi za pravice nerojenih otrok.

Klik za povečavo (vir slike: http://4d.rtvslo.si/arhiv/tarca/174431611)
Klik za povečavo (vir slike: http://4d.rtvslo.si/arhiv/tarca/174431611)

Oddaja je razkrila še nekaj zanimivih podatkov, npr. da največ splavov opravijo ženske med 30. in 40. letom starosti, medtem ko je najstniških splavov izjemno malo. Med glavnimi razlogi za splav po navedbah žensk pa so “finančno-bivanjska stiska” (34,5 %), “sedaj nočem imeti otrok” (31,9 %), “obveznosti do sebe – šola/kariera (27,2 %)”, in “imam dovolj otrok” (24,7 %), medtem ko je denimo splavov zaradi “ugotovljene nepravilnosti otroka” zgolj 4,3 %.

Odzivi novinark nacionalke: Je čas, da se začnemo meniti ali je Zemlja ploščata?

“Pravkar se na ekranu vrti eden največjih sramotnih fiaskov slovenskih medijev ever,” je oddajo nacionalne hiše, v kateri dela tudi sama, na Facebooku komentirala znana TV novinarka Eugenija Carl.

Kli za povečavo (vir slike: http://4d.rtvslo.si/arhiv/tarca/174431611)
Kli za povečavo (vir slike: http://4d.rtvslo.si/arhiv/tarca/174431611)

Že v dneh pripravljanja oddaje je na siceršnjo odgovorno urednico oddaje Ilinko Todorovski, ki je bila na bolniški, naslovila vprašanje, ali bomo problematizirali še eno že zagotovljeno civilizacijsko in ustavno pravico: “Kaj naslednjič? Žensko volilno pravico? Enakopravnost spolov? Morda se spet začnemo menit ali je zemlja ploščata in se sonce vrti okoli zemlje?”

Na družabnih omrežjih sta bili do oddaje kritični tudi voditeljica Tednika Jelena Aščić in radijska novinarka Nataša Štefe.

Programski svetnik TV Slovenija Domen Savič, znan po tem, da je bil v svet izvoljen kljub nestrpnim izjavam na Twitterju v času referenduma o zakonski zvezi, je med oddajo sestavil protestno e-pošto ter preko Twitterja ljudi pozival, da jo pošiljajo na e-naslove vodilnih na RTV Slovenija:

Filozof in profesor Filozofske fakultete v Mariboru, dr. Boris Vezjak, se na svojem blogu navdušuje nad uporom “toliko novinark in novinarjev iz iste hiše ob enem konceptualno in programsko najslabših dosežkov javnega servisa v zadnjih letih.”

Dr. Marko Milosavljevič: Gre za podrejanje javne televizije eni od verskih skupnosti v Sloveniji

Vir foto: www.fdv.uni-lj.si/
Vir foto: www.fdv.uni-lj.si/

Izjemno oster do nacionalne televizije je bil v svojem javnem odzivu tudi profesor s Katedre za novinarstvo na FDV, dr. Marko Milosavljevič, ki je zapisal, da bi “odgovorna urednica informativnega programa TV Slovenija Jadranka Rebernik in njena ekipa morala podati takojšnji kolektivni odstop,” kot tudi urednik oddaje Dobro jutro, kjer je prav tako bila razprava na to temo.

Po njegovem gre za “neustrezno posvečanje osrednjega programskega časa eni temeljnih ustavnih in ženskih pravic,” oziroma za “prilagajanje javne televizije verskim zahtevam ene od verskih skupnosti v Sloveniji.”

Jadranka Rebernik: Gre za nedopusten pritisk na novinarsko neodvisnost

Rebernikova mu je odgovorila, da jo je odziv nekoga na tako pomembnem položaju, ki vzgaja nove novinarske rodove, izjemno negativno presenetil.

“Verjamem, da je Slovenija še vedno družba, v kateri v letu 2016 pravzaprav ni teme, o kateri ne bi mogli govoriti …  To, da lahko svobodno govorimo in razmišljamo, brez strahu, da nas bodo zaprli ali ubili, zaradi drugačnega mnenja ali spregovorjene besede, je najvišji demokratični postulat,” je profesorja spomnila urednica.

Poudarila je, da je naloga javne televizije, da “spodbuja dialog in odpira prostor za čim širšo debato; da osvešča, informira in tudi izobražuje,” njegovo zahtevo po odstopu pa razume kot “nedopusten pritisk na uredniško in novinarsko svobodo in neodvisnost.”

Rebernikova je še dodala, da je ponosna na uredniško ekipo in novinarje informativnega programa, ki so “redno deležni različnih bolj ali manj perfidnih napadov različnih interesnih skupin.”

Da je bila izvedba te Tarče “ena boljših,” pa meni urednica dnevno-informativnih oddaj na TV Slovenija Mojca Pašek Šetinc. Po njenem je Vida Petrovčič oddajo vodila z dovolj veliko mero kritične distance in izjemno suvereno. Po njenem Tarča ni bila PR-oddaja ene verske skupnosti “Ne po izboru gostij in gosta, ne po izboru vprašanj in prispevkov,” ampak prej obratno. “Pokazala je drugo plat medalje, torej zakaj moramo imeti splav ustavno dostopen in to področje legalizirano,” je še dodala Paškova.

Na dr. Milosavljeviča pa je naslovila vprašanje, ali so po njegovem za nacionalno televizijo določene teme vnaprej prepovedane ali pa meni, da so dopustne, če so obravnavane tako kot on meni, da morajo biti obravnavane.

Od kod takšen bes?
Glede na neuravnoteženost gostov v Tarči o splavu tolikšen bes in pogrom levo nazorskih novinarjev, profesorjev in medijev po svoje preseneča.

Sploh zato, ker so razpravo o splavu s problematizacijo videa Čudež življenja pravzaprav odprli sami, zgolj teden dni kasneje pa so od nacionalne TV pričakovali in zahtevali, da se o tem sploh ne razpravlja, češ da javna polemika o ustavnih pravicah ni dopustna.

Trditev je za sodobno demokratično družbo seveda absurdna. Najprej zato, ker bi bila s tem ogrožena pravica do svobode izražanja in navsezadnje tudi, ker ustavna pravica do svobodnega odločanja o rojstvu otrok v nobenem trenutku ni bila izpodbijana.

Vztrajati pri prepovedi razprave o splavu je tako, kot da javno ne bi smeli problematizirati domnevnih škodljivih posledic cigaret ali alkoholnih pijač, ker je pač pravica do kajenja, oziroma uživanja alkohola zagotovljena v ustavno-pravnem redu države.

Ob razlogih, ki jih je v svojem komentarju na Domovini izpostavil Tino Mamićje bes morda tudi posledica v oddaji objavljenih številk, ki zelo majejo splošno prepričanje, da je večina splavov posledica stiske predvsem zelo mladih deklet.

Kažejo namreč, da se zanj večinsko odločajo predvsem odrasle, zrele ženske v tridesetih, iz razlogov, ki bi jih lahko razumeli tudi kot egoistične: ker tisti trenutek nočejo imeti otrok, oz. jih imajo dovolj, ali ker prednost dajejo šoli oz. karieri.

Skrajno neprijetno dejstvo za tiste, ki svoje “ženske pravice” utemeljujejo na povsem drugačen, emocionalno in človeško mnogo bolj sprejemljiv način.  

8 KOMENTARJI

  1. Rad bi dodal še nekaj svojih misli:
    1. Napadi na različna mnenja in razprave o splavu dokazujejo kako trdno tičimo še v komunističnem totalitarnem režimu.
    2. Karkoli že je zapisano v ustavi in kakorkoli je to razumljeno, je možno vedno znova premisliti, prediskutirati ali celo spremeniti, ne pa trditi, da se o ustavnih določilih ne sme razpravljati. Sploh pa vsi poznamo znani Voltairov stavek o svobodi govora, ki je tudi ustavno zajamčena.
    3. Žal je treba vedeti, da se je pojavila svoboda splava tudi kot obrambna linija kulture smrti, ki je nastopila pri nas ob masovnih pobojih komunistične revolucije. Kdor problematizira splave, problematizira tudi morijo nedolžnih, to pa lahko nekoč škodi zločinskim stricem iz ozadja. Zato taka histerija že ob promociji nedolžnega življenja.
    4. Ker je kultura življenja eden od temeljev krščanstva in vseh ver, je pač razumljivo histerično sovraštvo boljševiške kulture smrti do kristjanov.
    5. Groteskno in bizarno pri tem izgleda istočasno obiskovanje in prilizovanje v Vatikanu. Izgleda, da so papeža Frančiška in njegovo katolištvo popolnoma napak razumeli.

  2. Oddaja je bila bolj podobna resničnostnemu šovu in to mi prisilno plačujemo.
    Prav tako plačujemo tudi serijsko opravljene splave, ki so povsem zasebna stvar ( “sedaj nočem imeti otrok” (31,9 %), “obveznosti do sebe – šola/kariera (27,2 %)”, in “imam dovolj otrok” (24,7 %) in so ob zastonj kontracepciji in malce več odgovornosti povsem nepotrebni.
    In to na račun hudo bolnih ljudi, ki z napotnico čakajo mesece, leta. Za te se nihče ne boji, da jih v roke dobijo mazači.
    Sicer pa, kaj kdo s svojim telesom počne, naj (na njegov lasten račun) ostaja svobodna izbira.

  3. Vprašujem se ali so zagovorniki splava sedaj bolj srečni, če so le-ti zagovornike rojstva otrok potolkli z ustavno kategorijo “pravico do splava” . Menim, da zadeve v zvezi s splavom niso tako hladno preproste. Splav ne more biti sredstvo kontracepcije. Že prej je potrebno nekaj storiti, da se ljubezen za rojstvo svojega otroka poveča.
    Moja mama mi je v pozni starosti zaupala, da je imela dva splava. Če bi se vsi rodili, bi vas bilo sedem otrok, je rekla. To mi je zaupala zato, ker jo mučilo. Ničesar ji nisem očital. Stisnil sem jo k sebi, ker sem vedel, da je bila v stiski. Nihče ji takrat ni pri tej stiski pomagal. Mož, moj oče, se je zapil in ji ni stal ob strani, ko je zanosila ter ji ni dajal upanja za boljšo prihodnost otroka.
    Družba bi morala takim ženskam pomagati in podpirati njihovo nosečnost, ne pa hladno mahati z ustavno pravico do splava. Danes, ko je demografska slika Slovenije porazna, bi si morala država bolj prizadevati in podpirati rojstvo večjega števila otrok. Je država sprejela kakšne ukrepe, da bi nosečim materam v stiski pomagala ? Samo levičarski novinarji neprizadeto govorijo o ustavni pravici do splava.

  4. Če splav javnost začne dojemat kot še eno levičarskih zablod, ki je zahtevala več žrtev kot marksistična revolucija, se moramo zavedat da bodo levi z vsemi sredstvi poskusili, da do tega ne pride. Če ne drugače z njim lastno razlago demokracije, tako da o nekaterih temah ne smemo govorit.

  5. Demokratičnost družbe je na psu,ali je “demokratično” vsiljevanje mnenja politikov v popolnoma apolitičnih
    temah,ki so striktno odvisne od morale in spoštovanja življenja ter moralnega statusa človeka,demokratičen
    postopek!Sklicevanje na ustavo in njene zakonitosti v obravnavani oddaji je sprto z logiko in zakoni narave,ki
    so enaki za vse,ne glede na versko in politično opredelitev posameznika!Reševanje etičnih problemov nima
    nobene soodvisnosti s politično opredelitvijo družbe,ki je v razsulu,razuzdana in amoralna in strogo naravnana k materialzmu in vse bolj prepuščena tokovom hedonizma in dekadence!

    https://www.google.si/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi-gKzEr-vPAhWE0xoKHZvvAXUQFggnMAI&url=https%3A%2F%2Fsl.wikipedia.org%2Fwiki%2FHipokratova_prisega&usg=AFQjCNFsvpcQtk63uOQA2ch6FKhK-APx5A&sig2=XQuYo75Hr5qPqTUNh1FYKA

  6. Sklicevanje na ustavno je smešno. V ustavi imamo tudi jasno določeno da imamo v Sloveniji dvodomni parlament (državni zbor in državni svet) pa se skozi leta pojavljajo najrazličnejši pozivi k ukinitvi državnega sveta, tudi s strani politikov in uglednih pravnikov. Pa ni še nihče trdil da se tega ne sme ker je tako zapisano v ustavi.

  7. Tehnični komentar na oddajo (strokoven): Oddaja je bila “pofl” (izrazito slaba). Tema me ne zanima, kot vedno. Komentiram izvedbo. Tak nivo oddaje bi pričakoval od Nove24, torej nove televizije, ki se še išče. Tak nivo je zmogla TV3 leta 1996, POP TV leta 1995, Kanal A, ko je začel z dnevnoinformativnimi oddajami.

    V bran RTV prispevku: Plačujemo ga za radiodifuzijo kot tako, torej tudi zato, da gledamo Svet na kanalu A ali poslušamo Radio Aktual. To, da pa javna TV (torej le del RTV), neposredno tekmuje s komercialnim TV hišam, tako, da ustvarja šund oddaje, je pa že zakonsko sporno.

    Konkretno:
    Prvo pravilo uravnoteženosti je bilo kršeno z izbiro gostov. Niti en gost ni bil moralna ali strokovna avtoriteta; bodisi neznan, nepomemben ali pa iz tujine. S tem je bila oddaja na ravni pogovornega šova; mnenje različnih ljudi, ki ne nujno imajo kako avtoriteto pri vsem skupaj. Gostov so izhajali iz interesnih skupin, ne pa iz strokovnih krogov. To je kot bi v oddajo povabili 5 muslimanov, dva upokojenca in enega podjetnika, donatorja za gradnjo džamije in bi razpravljali o pravici muslimanske verske skupnosti do verskega objekta sredi Ljubljane. To je narobe, ne pa tema sama.

    Nato novinarka Vida. Samo še Slak je ustvarjal/dopuščal bolj zdraharske oddaje. Spet ne gre za tematiko, temveč za to, da enostavno NE MOREŠ dovolit gostom, da vpijejo in gromijo na sogovornike. Naloga voditelja je, da nadalje uravnoteži oddajo tako, da vodi dialog, da katalizira poizkuse samovolje gostov, kateri želijo preglasiti druge. Predvsem pa kora imeti ČUT in SLIŠATI goste, ki so niso dokončali misli, ker jih je drugi prekinil in pohodil. Torej nekoč uspešna novinarka je utrujeno puščala debato po toku.

    Na koncu se meni oddaja niti ni zdela tako zelo neuravnotežena; kdor ima nekaj razuma lahko vidi, da so gostje še kar osvetlili obe plati medalje. Ampak tu se pa potem vprašam po namenu oddaje, saj le-ta ni ničesar doprinesla debati. Nič več ne vemo, nič bolje nismo odločeni, kako ravnati in splav bo še vedno dovoljen. Glede na nevtralnost enih gostov, ter zagnanost drugih, lahko sklepam (in to je pa zdaj le moje mnenje), da je šlo za reklamo določeni interesni skupini, ki je ob pravi izbiri kontra sogovornikov imela IZ JAVNEGA DENARJA PLAČANIH 90 minut reklame. In laično v odnosu do tematike sem prišel sem na isto kot strokovnjaki: Da je bil RTV servis vsem državljanom uporabljen za reklamo ene verske skupnosti. Namreč muslimani niso imeli oddaje od prepovedi svinjskega mesa v Sloveniji. Morda pa taka oddaja še bo. Gostje bodo muslimani in vegani, ter pridelovalci zelenjave. Na drugi strani pa bo upokojeni živinorejec iz prejšnjih časov in en gavčo iz Argentine.

  8. Če vas vsebina javne televizije razburja, pišite. #Tarca [email protected] ; [email protected] ; [email protected] ; [email protected]
    Ja, pisati bi morali in podpreti še več takih odaj, ne pa da bodo spet dobivali samo pisma podpore proti takim temam.

    Gaber,
    zdi se mi da zlahka ne bomo dobii kakega strokovnjaki ki bi seupal javno postaviti za pravice nerojenih otrok, ker bi ga levičarji linčali in v kali zatrli vse njegove upe.
    Kot drugo pa, kaj me brigajo razni strokovnajki, ker so jih polne razne revije o vsem, sam kaj pametnega pa ne znajo povedati. Ker kljub vsej svoji strokovnosti, oni ponavadi nimajo svojih izkušenj s tem o čemer govorijo.

Komentiraj

Prosimo, vnesite komentar
Prosimo, vnesite svoje ime