Dr. Avbelj in dr. Letnar Černič: Pozivanje k smrti in ubijanju posameznika je protiustavno, predsednik vlade lahko opozarja na pomankljivosti

Tadeja Kreč
40

Medije in socialna omrežja so danes polnila poročila o pismu, ki ga je sredi junija vrhovnemu državnemu tožilcu Dragu Šketi poslal predsednik vlade Janez Janša. V njem Janša od tožilstva zahteva ukrepanje ob protestniških vzklikih in plakatih “Smrt janšizmu” in “Ubi Janšu”, odgovornost zaradi dosedanjega neukrepanja ob teh geslih pa ob morebitnih žrtvah teh pozivov prelaga na generalnega državnega tožilca oz. tožilstvo.

Na Domovini smo za komentar dogajanja prosili ugledna pravnika dr. Mateja Avblja in dr. Jerneja Letnarja Černiča ki sta med drugim ocenila, da je predsednik vlade ravnal v skladu s svojimi pristojnostmi ter da ima pravico do svobode izražanja, da opozarja na pomanjkljivosti, dokler neposredno ne posega v konkretno delo državnega tožilstva.

Janez Janša v pismu, ki ga je 19. junija poslal vrhovnemu državnemu tožilcu, danes pa ga je objavil na twitterju, opozarja na “stopnjevane in organizirane grožnje s smrtjo”, ki jih po njegovih besedah državno tožilstvo le pasivno spremlja, v nekaterih primerih pa posredno celo spodbuja.

Janša meni, da gre ob plakatih z napisi »Smrt janšizmu«, kričanju »Ubi Janšu«, podobnih napisih na fasadah javnih zgradb ipd. za javno spodbujanje sovraštva in nasilja na podlagi političnega prepričanja ob uporabi grožnje s smrtjo.

Nadalje opozarja na prepoved ščuvanja k nasilni spremembi ustavne ureditve po kazenskem zakoniku in člene, ki govorijo o kaznivosti nasilja zoper najvišje predstavnike države. Opozarja tudi na napade na uradne osebe, ko opravljajo varnostne naloge, in na to, da tožilstvo kljub javno objavljenim posnetkom kaznivih dejanj ni ukrepalo.

Vrhovni državni tožilec Šketa je Janši odgovoril, da tožilstvo deluje učinkovito in zakonito, tožilci pa skladno z ustavo in zakonom. Dejal je, da tudi sam že več let opaža, da se v javnem diskurzu pojavlja vse več nestrpnosti, sovražnosti in grobosti.

Državni tožilci sicer nismo tisti, ki bi mogli odločilno vplivati na družbeno klimo in ustrezno visoko odgovornost za izbiro besed pri javnem izražanju, saj je kazenska zakonodaja tisto skrajno sredstvo za zavarovanje družbe pred najbolj nevarnimi dejanji,” je navedel.

Poudaril je, da so državni tožilci pri svojem delu samostojni in neodvisni, vezani na zakon in ustavo ter splošna načela mednarodnega prava. “To zakonsko določbo spoštujem in državnim tožilcem v posameznih zadevah nikoli ne dajem usmeritev, navodil ali kakorkoli drugače posegam v njihovo odločanje,” je še zapisal Šketa.

Na pismo se je odzvala tudi ministrica za pravosodje Lilijana Kozlovič, ki je izpostavila, da morajo biti primeri spodbujanja nestrpnosti in sovraštva do kogarkoli obravnavani z ustrezno pozornostjo in hitrostjo, v okviru prekrškovnega ali pa kazenskega postopka.

Na pismo so se odzvali tudi v opoziciji. Voditeljica SD Tanja Fajon je pismo označila za napad na neodvisne institucije in grob poseg v druge veje oblasti, ki jih sili tudi v ustavno obtožbo. O možnosti ustavne obtožbe zoper predsednika vlade v SD z drugimi strankami sicer še niso govorili. Je pa Fajonova ob tem poudarila, da si v opoziciji želijo predčasnih volitev.

Dr. Avbelj: Pozivanje k smrti in ubijanju konkretnega posameznika in pristašev njegove politike je očitno protiustavno ravnanje

Profesor in pravnik dr. Matej Avbelj je za Domovino dejal, da je predsednik vlade ravnal v skladu s svojimi pristojnostmi, pismo pa da je odraz njegove politike, za katero nosi demokratično odgovornost.

V razmerju do generalnega državnega tožilstva gre za sistem zavor in ravnovesij. V tem razmerju generalno državno tožilstvo ima in ohranja vso svojo institucionalno avtonomijo ter neodvisnost. Skozi dialog med obema institucijama se razvija ustavnopravna praksa in standardi. Vse se torej dogaja v mejah ustave,” je dejal Avbelj.

Kar se pa tiče pozivov k smrti in ubijanju konkretnega posameznika ter pristašev njegove politike, pa gre za očitno protiustavno ravnanje. Po naravi stvari so institucije dolžne tako ravnanje kaznovati v skladu z zakonom, ne glede na politično (ne)priljubljenost njegovih tarč. V nasprotnem primeru živimo v nepravni državi,” je še dejal.

Dr. Letnar Černič: Predsednik vlade ima pravico do svobode izražanja, da opozarja na pomanjkljivosti, dokler neposredno ne posega v konkretno delo državnega tožilstva

Država – in njeni organi, kot je denimo državno tožilstvo – nosi pozitivne obveznosti, da se odziva in preganja vsako pozivanje k nasilju, sovraštvu in nestrpnosti, še posebej, če je takšno pozivanje oziroma izražanje sistematične narave,” pa je za Domovino ocenil pravnik dr. Jernej Letnar Černič, prodekan Fakultete za državne in evropske študije, kjer je tudi profesor.

Po njegovih besedah je glede na izjemne hude kršitve pravice do življenja in prepovedi  hudodelstev zoper človečnost v slovenski polpretekli zgodovini treba vsakršno pozivanje k nasilju, sovraštvu ali celo umoru obravnavati izjemno skrbno, hitro in natančno.

Glede pisma predsednika vlade  lahko ugotovimo, da ima tudi vsakokratni predsednik vlade pravico do svobode izražanja, da opozarja na  pomanjkljivosti, dokler neposredno ne posega v konkretno delo državnega tožilstva,” je še dejal.

Doniraj

40 KOMENTARJI

  1. Je Šketa sploh kaj povedal, ko je odgovoril? Pri nas so vsi “neodvisni” in torej delajo ali ne delajo kar hočejo.
    Kakšno zvezo z omenjenim pismom pa ima Fajonkino pozivanje na volitve, pa res ne vem!? Če je vsa vsebina stranke SD le v topovih zoper Janšo, potem se vprašam kam pluje t. im. socialna demokracija? Nekdaj pa so le imeli med tovariši nekaj gospodov, sedaj je pa to poden od podana in njihova histerija pove vse.

  2. No, generalni državni tožilec Šketa, preberi si razlago dveh eminentnih pravnikov in se malo poduči o pravnih zadevah. In povej nam državljanom, koliko ovadb je bilo podanih zaradi grožnje s smrtjo. Nihče me ne bo prisilil, da bom slepo zaupal v neodvisnost in poštenost delovanja državnih organov, še najmanj pa represivnih organov. Že največjemu laiku mora biti jasno, da je vse dogajanje okrog Počivavška čisti levičarski konstrukt.

  3. Tanja Fajon je na novinarski konferenci govorila o posegu Janše v drugo vejo oblasti.

    Očitno ne ve, da imamo tri veje oblasti: zakonodajno, pravosodno in izvršno oblast.

    Tožilstvo spada v izvršno vejo oblasti in ne v pravosodje.

    Zaradi plitičnih interesov in enotnosti pravosodne ter izvršilne oblasti so levičarji in že prej tudi komunisti tiščali tožilstvo v pravsodno vejo oblasti.

    V tem trenutku bi bila Tanja Fajon, ki postaja vsak dan večja politična gos, bolj koristna, če bi prepričevala ljudi, kako naj se varujejo pred epidemijo vseh epidemij COVID19, ki nam tudi zaradi njenega poudarjenega internacionalizma grozi z Balkana.

    • Da tožilstvo ne spada v pravosodje, pač ne drži. Tožilstvo je neodvisni organ v okviru pravosodja. Bo pa vsekakor držalo, da NE spada v SODNO VEJO oblasti. Kvečjemu v izvršilno, če sploh kam od teh treh vej oblasti. Kar pa seveda ne pomeni, da bi smel katerikoli član vlade (niti pravosodna ministrica) posegati v delo tožilstva. Lahko pa komentira njegovo delo.

      • Me veseli, da imaš izostren občutek za pravno terminologijo, kar ravno ni odlika slovenske levice, še bolj pa me veseli, da se strinjaš, da je tožilstvo del izvršilne oblasti, kar v posledici pomeni, da Janša ni “posegel v drugo vejo oblasti”, temveč je samo grajal (komentiral) neaktivnost dela izvršilne oblasti do pojava groženj s smrtjo

  4. janezek je ovadil onih 8 s transparentom smrt janšizmu.. Onega tipa, ki pa je kričal ubi janšo, onega tipa pa ni ovadil…

    naj vam to dejstvo malce da kej za razmislit, kdo je jj… in koga jj pošilja kam…

  5. V današnjih Odmevih je Janševo pismo komentiral Pirnat. Njegova razlaga je bila v popolnem nasprotju s tem, kar pravita oba avtorja. Janšo je celo posredno imenoval diktatorja. Dejal je, da ta vlada misli da ima vedno prav in da je to razmišljanje diktatorja. Seveda so v Odmeve povabili nekoga, ki bo dodatno očrnil Janšo, ker jim je to glavni namen.
    Bilo bi za Odmeve legitimno, da prikaže dva različna mnenja, ne da – sploh Staričeva – vabi goste, ki bodo sigurno o tej vladi govorili negativno
    Morali bi pogledati koliko je Pirnatova svetovalna firma dobila denarja lani in letos od državnih inštitucij in tudi od RTV.

    • Dr. Rajko Pirnat je zame veliko razočaranje.

      V prvem sklicu državnega zbora so ga režimski mediji okvalificirali kot jastreba desnice in je kot minister za pravosodje veliko dobrega postoril.

      Pa ga poglejte danes!

      Povabljen je v oddaje TV SLO kot pravni strokovnjak, njegovi nastopi pa so izrazito politične, če ne celo politikantske narave.

      V sinočnih odmevih je prekosil samega sebe in celo politično motivirano in pristransko voditeljico Odmevov.

      Kdo ve, kaj je vlivalo na njegov politični salto mortale. Je svoje prepričanje podredil profesionalni karieri, zaslužkarstvu ali še čemu?

      Miimogrede, sinoči bi lahko šlo tudi za maščevanje, saj je menda razrešena nesposobna v. d. direktorica NIJZ dr. Nina Pirnat snaha tega našega političnega komentatorja ki je zavestno izkrivil tudi resnico, da tožilstvo ni organ sodne veje oblasti

    • Poleg tega je g. Pirnat dal izjavo, ki bo prišla v anale slovenske prismojenosti: vlada misli, da dela prav, je rekel. Kaj pa drugega, mar naj misli, da dela narobe in hkrati predlaga zakone parlamentu…? Res kaj bolj prismojenega pa še ne!

    • Nekdanji prvi narodni demokrat pač očitno izusti kar mu dovolijo prsti globoke države, ki ga tiščijo za vrat. Še malo, pa si bo fant zaslužil pokoj. Je že zadnji čas.

    • Pirnat je res nedostojno BLATIL Janšo. Toda s tem Pirnatovin natolcevanjem, je Pirnat dejansko OBLATIL samega sebe. Njegove besede, niso odsevale STROKOVNJAKA-profesorja prava.

      Če ima Pirnatova firmo, ki trži s tem, da daje NE-PRAVA pravna pojasnila, je pa še huje.
      To bi že laghko šteli med KORUPCIJO !
      Pirnat, kot nepravnik ti svetujem: “Nikakor ni dostojno prodajati laži”.

  6. Janez Janša ni samo predsednik vlade, je tudi predsednik stranke.
    Janšiem bi po razlagi bilo gibanje, ki mu načeljuje Janez Janša in ni nekaj abstraktnega, ni ne megla, ne oblaček, ampak je to skupek državljanov, ljudi, ki ga priznavajo za voditelja stranke in se strinjajo, da jih vodi. Teh pristašev je kar precej, še več je volivcev, ki volijo stranko ki ji predseduje, se pravi SDS, končno ima še izven tega kroga simpatizerje, ne nazadnje kolaicijske partnerje.
    Če vse te označimo z Janšisti , ki uganjajo Janšizem, potem je to velik del državljanov. To so konkretni ljudje. Torej “Smrt Janšizmu” pomeni to, da je potrebno vse te ljudi pobiti, jih usmrtiti? Prav gotovo, da!
    Torej neka skupina, očitno manjša od Janšistov, grozi Janšistom s smrtjo. Naj odločnejši in predrzni gredo celo tako daleč, da s smrtjo grozijo Janezu Janši. Grožnja s smrtjo je sama po sebi v Sloveniji kaznjivo dejanje, saj je v Sloveiji smrtna kazen prepovedana, ubijanje pa kaznjivo dejanje.
    Javno pozivanje na poboj posameznika je kaznjivo, kaj šele če gre za množico.
    Kdo v državi je zadolžen za pregon takšnih dejanj?
    Če se odločimo, da je Policija organ, ki zaznava takšne pojave in očitno jih je, je potrem tožilstvo tisto, ki mora takšna dejanja preprečevati. Nihče ne more garantirati, da grožnje ne morejo preiti v dejanja. Sicer pa so že grožnje moteče in vsaka pretnja s smrtjo je nedopustna.
    Bi podal konkretni primer, in grožnjo uperil na generalnega tožilca, pa tega ne bom storil, ker je nedostojno, sem pa prepričan, če bi dejansko storil to, kot protestniki na javnem zborovanju, bi prav gotovo fasal ovadbo.
    Toliko o pozivanju na smrt!
    Drugo je vprašanje kompetenc predsednika vlade!
    Kaj je predsednik prisegel ob nastopu svoje funkcije?
    Prisege ne znam na pamet, ampak smiselno pa je zaprisegel, da bo skrbel za blaginjo vseh državljanov.
    Blaginja pa pomeni, dobro življanje vsem. Življenje, ne to, da bodo tisti, ki premiera podpirajo pobiti. Je to jasno?
    Upam, da normalnim ljudem je!
    Pa gremo dalje, delitev oblasti.
    V svojih ukrepanjih je oblast sicer deljena, mora pa stremeti istim ciljem. Če je predsednik zaprisegel, da bo skrbel za blaginjo državljanov, ta pa je odvisna od vseg, kar v državi imamo, mora predsednik skrbeti da vsi sistemi v državi delujejo v prid blaginji državljanov. Upravičeno ga torej skrbi, da nekateri grozijo s smrtjo njegovim pristašem. In to javno, s transparenti in se jih da identificirati. Nič ni neznanega dne, na neznanem kraju, neznane osebe. Vse je jasno kot beli dan, saj so grožnje bile izražene pri belem dnevu na javnem mestu.
    Takšne grožnje so zavržne in tudi opredeljene , kot kaznjiva dejanja. Takšna dejanja pa so tožilci dolži preganjati.
    Tega očitno ne počno, še več , pisno so zavrnili pregon in obrazložili, da grožnje s smrtjo niso kaznjive.
    Predsednik vlade je dolžen opozoriti organe pregona, da morajo takšna zavržna dejanja, ki sejejo nemir in celo strah med državljani preganjati in ustvarjati mir v državi.
    Grožnja s smrtjo ni opzarjanje na napake.
    Kam bi prišli, če bi natakarju, ki se je zmotil pri računu zagrozili s smrtjo? Ali pa s smrtjo zagorzili delavcu, zdravniku, ali sodniku? Tožilca se očitno niti opozoriti ne sme, ker je pač samostojna veja oblasti?
    Tožilci so integralni del družbe in vse, kar za družbo ni sprejemljivo morajo preganjati, ali pa se vsaj javno in odločno distancirati.
    Pisna izjava, da grožnja s smrtjo v državi, ki je smrtno kazen odpravila, tudi za najhujša kaznjiva dejanja, je zavržno.
    Predsednik države ima pravico na to opotoriti.
    Kaj bi storila tovarišica Tanja Fajon, če bi predsednik Janez Janša tvitnil, da jo je potrebno nemudoma ubiti?
    Upam, da ne bi žarela od sreče, tako kot žari, ko mu napoveduje ustavno obtožbo zato, ker pozva na red v državi?

    • APMMB2, čeprav žal ne poznam vašega spola in imena, Vam izražam zahvalo in pohvalo ter Vam iskreno čestitam, ker ste se potrudili za tako podučen, strokovno korekten in pošten komentar. Slovenija je prelepa dežela, ki je tudi bogata z modrimi in poštenimi ljudmi. Zato si želim, da bi se v tem težkem obdobju pogosteje razkrili in vsaj s svojimi komentarji pomagali k ustvarjanju resnične demokratične, kulturne in pravične države.

    • APMMB2
      Smrt janšizmu! Pri polni zavesti izjavljam, da s to izjavo, ne želim smrti Janši in nobenemu njegovemu podporniku! Ne sprejemam pa njegovega načina vodenja in urejanja družbe! Smrt janšizmu = Ne janšizmu!!!! Če pa ste eni taki beteki, da tega ne razumete……..??

      • Spoštovani gospod Igor, nimate prav in sicer iz dveh razlogov.
        Prvi je to, da si pod izrazom “janšizem” nič ne predstavljam. Ali je to vse, kar gospod Janša počne, recimo jutranje tuširanje? Ali pa je to neka zbirka njegovih političnih ukrepov? Ker je teh ukrepov zelo veliko in so med njimi tudi ukrepi proti kovid 19 in za reševanje gospodarstva, ali ste proti vsem ali samo proti nekaterim? Ali vaša grožnja s smrtjo velja tudi za celo vlado ali samo za njenega predsednika? Dopuščam, da si vi natančno predstavljate, kaj je janšizem, in da nikomur ne želite smrti; ampak ali si isto predstavljajo tudi vsi drugi, ki kričijo to parolo, ali pa si morda kdo od njih resnično predstavlja sebe z avtomatsko puško v roki? Ne nazadnje pa je tudi predsednik stranke SDS vezan na strankarsko disciplino – mar ne bi bilo zaradi tega bolj smiselno vzklikati “Smrt SDS” ali pa vsaj “Smrt SDS-izmu”? Vidite, dokler na ta vprašanja ne bo nedvoumnih odgovorov, se mi vaše vzklikanje in vaše izjave ne zdijo v celoti plod razumskega premisleka.
        Drugi razlog je pa tale. V vsaki množici 30 ljudi je en norec, in v vsaki skupini 30 norcev je en nevaren norec. Ta zelo pavšalna trditev ima za seboj težko resnico (samo spomnite se Breivika!). Če boste dovolj časa vpili “Smrt X-u”, se bo prej ali slej našel nevaren norec, ki bo na tega “X” streljal. Če bo to gospod Janša ali kak njegov politični sopotnik, boste tudi vi, gospod Igor, nosili svoj del odgovornosti za zločin. Nič ne bo olajšalo vaše vesti to, da vi sami niste nikomur želeli smrti.
        Naj vam bo v poduk tale novica. V Franciji so te dni po dolgoletnem iskanju aretirali lastnika radija, ki je za časa ruandskega genocida pozival na nasilje. Prav možno je, da on ni nikogar ubil, pa vendar je njegova beseda ubila stotisoče. Čaka ga sojenje za vojne zločine – nič manj kot to.

    • Dobre ste povedali. Sinoči je tudi mene Pirnat razočaral.

      Če je Nina Pirnat res njegova snaha, je sigurno tu Pirnatovo maščevanje Janši.
      Pa tudi v takih primerih, je ta, ki se tako maščuje, da povozi stroko, zelo neugledna oseba. Pred 15 leti sem ga imela zapisanega, kot pošteneg pokončnega moža. Sedaj pa se je pokazal, kot kak “ustajnik”

  7. Pa da te vidim, Fajonova, podati pritozbo na Ustavno sodisce! Povezita se z Majo Suncic iz Reporterja, torej presstitucije, in “ustvarita” umotvor epskih razseznosti! Maloumni vaski kreaturi!

  8. Potrebno bo čimprej spremeniti zakon o tožilcih, in sicer 3. člen, ki pravi :

    Funkcija državnega tožilca je trajna.
    Državni tožilec je glede pravic, ki izhajajo iz njegovega službenega razmerja z Republiko Slovenijo, izenačen s sodnikom, kolikor ta zakon ne določa drugače.

    Ker je to zakon, ki ga sprejema Državni zbor z večino glasov, možno spremeniti sedanji koaliciji, bi bilo to dejanje najboljše zdravilo za državo Slovenijo, kajti tožilstvo resnično sestavljajo le še udbovski kadri.

    • Res je.
      Tožilci si predstavljajo SVOBODO in neodvisnost tako, da lahko ZLOČINCU “pogledajo skozi prste” in njegovo obtožbo zavrnejo.
      Po drugi strani pa so tožilci sposobni NENOLŽNEGA, brez trdnega dokaza OBTOŽITI.

      Temu ni moč reči NEODVISNOST, ampah PRISTRANSKOST, ki ima dvojna merila.

      Večkrat TOŽILSTVO – Desnico obtoži, pri Levici, pa zavrne OBTOŽBO.

  9. Tožilstvo bi moralo biti varuh slovenske ustave in človekovih pravic. Pa očitno ni, ker še ni reagiralo na množično kršitev človekovih pravic, ki jih izvajajo protestniki.

    Kolikor mi je znano so bile vložene ovadbe, ki jih je tožilstvo zavrnilo.

    Na Janševo ovadbo pa še ni reagiralo.

    Žalostno.

  10. Bi vrhovnega državnega tožilca vprašal, kako so pa potem sprocesuirali Šiška? Kaj pa je naredil? Našemljen in z vodnimi pištolami iz kitajskega arzenala otroških igrač je ogrožal ustavni red RS. Kdo se je pa takrat vtikal v “neodvisno….”? Pa tistega “atentatorja” na Cerarja?
    Pa še to: kdo je avtor “neodvisnosti”? V bivšem rešimu je bilo tožilstvo strogo hierarhično urejeno. Kot v vseh ostalih državah po tem svetu. Neodvisnost pripada sodišču. To je tretja veja oblasti.

  11. Skrajni čas je bil, da je premier opozoril na nespoštovanje slovenske ustave.

    Premier je soodgovoren za uresničevanje ustave in zakonov, zato je bil dolžan opozoriti na množično kršitev človekovih pravic.

    Premier Janša, gremo naprej, mi pa z vami!!!

  12. Šketa
    “Državni tožilci sicer nismo tisti, ki bi mogli odločilno vplivati na družbeno klimo in… bla, bla, bla “

    A se je ta tip spozabil do te mere, da ne loči, da njegoa služba ni prodajanje salame v lokalni delikatesi? Seveda je mogoče, da je enostavno pokvarjen oz do skrajnosti sprevržen ali pa preprosto dela po navodilih in se o ničemer ne sprašuje? Mogoče bi spi slednjem pomagal IQ test, če izpljune tako slaboumje. Eno je gotovo: ne pozna nalog ter odgovornosti svojega delovnega mesta in je s tega popolnoma neprimeren za nadaljne opravljanje svoje službe.

    Njegove naloge so ravno vplivanje na klimo. Moralno in pozitivno (če se izrazim v pravniškem žargonu).

    Imho. Slaboumje že iz tega, da verjame, da smo ljudje tako neumni, da bomo temu “izgovoru” verjeli.

    Fajonizma pa ne bi dodatno komentiral. Take neumnosti izustiš samo, če verjameš, da imaš med podporniki totalne ovce, ki bodo verjele in sledile prav vsaki neumnosti. A mogoče totalno podcenjuje volilce SD?

  13. Smrt Fašizmu in smrt nacizmu je pomenilo zame od nekdaj, od časov vzgoje v osnovni šoli naprej, uničevanje obeh, Fašizma in Nacizma, je pomenilo skozi indoktrinacijo in poduk NOB
    in OF Revolucije uničevanje vsega kar je s tem v zvezi, že samo misel , ki je skladna z obema izmoma, je pomenilo absolutno ubijanje pristašev obeh ideologij in to ubijanje brez zavor kjerkoli in kadarkoli nekaj absolutnega, kar je zaželjeno, zaukazano in častno delo do konca.
    ——————————————
    Mislim, da je to vsajeno in vgrajeno že v DNK slovenskega človeka rojenega po 2.svetovni vojni in, da velja še sedaj.

    SMRT JANŠIZMU pomeni isto.
    Pomeni uničevati gibanje pristašev in volilcev Janeza Janše in ob prestopu določenega okvira ali meje pomeni tudi že paradigmatično dovoljenje za ubijanje, predvsem vodje stranke in gibanja in v nadaljevanju tudi in še kako njegovih pristašev ali podpornikov.

    Po Alainu Besanconu je proces, ki ga komunistična stran v Sloveniji prakticira čista komunistična doktrina in metodologija je jasna in se imenuje “doložitev, označitev Žrtve”
    in pomeni začetno fazo kasnejšega zapostavljanja, šikaniranja, ustrahovanja, kaznovanja,
    diskreditacije, lažnega obtoževanja, mučenja in ubijanja.

    V času NOB OF Revolucije so Komunisti svoje žrtve, ki so jih dejansko potrebovali, producirali sami. Izbrane ljudi, večinoma so to bili drugačemisleči in seveda, Kristjani, so po seznamih svojih zaupnikov določili, označili za Žrtve. Tem so delali vse zgoraj našteto, jim jemali denar in imovino za potrebe OF, jih ustrahovali, mučili in strahovito pobijali. Dovolj je bilo, da so v javnost plasirali kdo da je IZDAJALEC in to je veljalo že, da je oseba obsojen/a na smrt.

    Danes še ni izdajalcev, žrtve smo Janšisti. Označeni enako kot Izdajalci l.1941 ali pa Judje na nemških ozemljih. Z označenjem žrtve je bil odprt tudi nemilosten lov na žrtev in ni pomagala še taka nedolžnost ali svetost žrtve.

    GROZA me je, da v Sloveniji ni instrumentarija, ki bi omogočil učinkovito preprečitev tega hudega zla. Ne morem verjeti, da se to, čemur sem priča, sploh dogaja!

  14. Moram priznati da kljub temu, da petkovih protestov nikakor ne podpiram, besed smrt janšizmu sam nisem razumel kot grožnje s smrtjo konkretnim osebam, ampak kot poziv proti neki politiki. Tudi ko nekdo reče smrt komunizmu tega ne doživljam kot pozivanje k ubijaju. Menim da je odziv JJ bolj politično preigravanje, kot dejanski strah pred grožnjami, ker vsak, ki ima vsaj malo zdrave kmečke pameti, to razume. Če želi.

  15. Kaj pa dela narobe “ta politika”?
    Če si proti neki politiki, moraš navesti konkretne nepravilnosti, ne pa zgolj vpiti “vlada odstopi!” in nakladati o nekem diktatorstvu, ki ga normalen človek ne vidi. Tako imenovani protestniki so imeli “svoje” na oblasti 3/4 časa v samostojni Sloveniji – kakšen je pa rezultat?
    Sedanja vlada se je nemudoma lotila dela v dobro državljanov. Predlagala sodelovanje tudi opoziciji in bila zavrnjena brez pametnega argumenta. Ker je pač Janševa, kar pa ni verodostojen argument. Vlada je tudi imenovala svetovalno skupino, v kateri so strokovnjaki različnih nazorskih prepričanj.
    Ko bodo levičarji iz “smrt janšizmu” prešli na konkretno delo in predlagali ukrepe in politiko, s katero se bom strinjala, nimam nobenega zadržka, da jih ne bi volila. Tudi Drnovška sem, ker se mi je zdel moder mož, kljub napakam (ukinitev SDK). Sedanja leva opcija pa nima voditelja, ki bi vzbujal spoštovanje in zaupanje. Če bi se potrudili, bi mogoče našli katerega. Ampak se bojijo, da bo najprej začel pometati pred njihovim pragom.

  16. O tem kaj dela narobe, vsak sodi zase na volitvah. In nekdo lahko protestira proti taki politiko, medtem ko drugi protestira njej v podporo. A če razmišljam s svojo glavo, to nikakor ni konkretna grožnja s smrtjo in tovrstne razlage ne morem podpreti, čeprav, kot sem napisal, protestov in njihovih zahtev ne podpiram.

    • “morda pa”, zelo mimo “sekaš”.
      Če je pozivanje k smrti prepovedano, je ta, ki k temu poziva, storil kaznivo dejanje – in PIKA.

      Kako ti veš, kaj nekdo misli, če ti reče: ” Tebe bomo ubuili” Ali boš verjel, da se samo heca?

  17. Smrt janšizmu in tebe bomo ubili, je neprimerljivo med seboj. Upam da imate toliko pameti, da to ločite. Če bi na vsak smrt janšizmu, smrt fajonizmu, … tožilstvo reagiralo, bi se ukvarjalo samo še s političnimi zahtevami politikov. Zame to ni konkretna grožnja s smrtjo in do takšnega mnenja imam vso pravico. Zaradi mene pa imejte vi drugačno mnenje , če menite da je JJ neposredno ogrožen. Imate vso pravico, tako kot jaz, nič manj in nič več.

  18. Da se ugotovi, kako sledi ta veja oblasti ( tožilstvo – generalni tožilec ) nepristranskosti v svojem delovanju, je priporočljivo malce eksperimentirati. Najprej bomo dobili ustrezen rezultat tega eksperimenta, če bomo z enakimi grožnjami popestrili vsakdanje življenje nekomu iz druge politične provinence. Če bo tudi v tem primeru enak pristop, kot si ga privošči g. ŠKETA, potem bomo lahko pomirjeni, da je človek na tako pomembni funkciji vsaj z enakimi merili za vsakogar.
    Najbrž pa vendar ni cilj nikogar ne glede na položaj, da bomo gradili demokracijo na tako zavrženi osnovi, kjer bo veljal zakon ulice in toleriranje nasilja. Sprašujem se, komu in čemu je to podobno in kakšna je to popotnica našim otrokom in državljanom Slovenije. Računi za taka ravnanja bodo prej ali slej prišli. Prav gotovo pa ne bodo prijetni.

  19. Francetov komentar je zelo nazoren in pokaže mehanizem komunizma : V času NOB OF Revolucije so Komunisti svoje žrtve, ki so jih dejansko potrebovali, producirali sami. Izbrane ljudi, večinoma so to bili drugačemisleči in seveda, Kristjani, so po seznamih svojih zaupnikov določili, označili za Žrtve. Tem so delali vse zgoraj našteto, jim jemali denar in imovino za potrebe OF, jih ustrahovali, mučili in strahovito pobijali. Dovolj je bilo, da so v javnost plasirali kdo da je IZDAJALEC in to je veljalo že, da je oseba obsojen/a na smrt.

    Petkovi protestniki so po večini njihovi dediči z zapisom v DNK. Rumeni jopiči kmalu ne bodo zadosti in pridružiti se bomo morali vsi enako misleči podeželani. Ko bodo zarohneli traktorji in motorke bo v Ljubljani zadrega…

Komentiraj

Prosimo, vnesite komentar
Prosimo, vnesite svoje ime