Vojna v Ukrajini je budnica za progresivistično levičarstvo

Foto: depositphotos.com

A sedaj bi pa levičarji imeli Nato, ali kako? Ali pa vsaj nekaj podobnega Natu. Bloger jasno leve usmeritve Roni Kordiš na svojem Had blogu se namreč sprašuje, kako “se lahko v letu 2022 začne “vojna” čez noč in da kljub vsem “mehanizmom”, ki obstajajo, ne obstaja mehanizem, ki bi preprečil kaj takšnega.”

Kordiš ugotavlja še, da se očitno “iz zgodovine nismo nič naučili in očitno lahko tisti “bully”, ki ima največji arzenal orožja na voljo, ustrahuje vse ostale okoli.” Točno tako. V njegovem pisanju je zaslediti kanček panike, pa tudi prikrito željo po tem, da nekdo zagotavlja mir. Pa četudi je to Nato.  In čas je, da jasno in odkrito spregovorimo o tej temi. Tudi zato, da se lahko izjasnimo, na čigavi strani je kdo.

Strinjam se z blogerjem Kordišem, na tem področju velja le pravilo močnejšega. Takšna je kruta realnost in verjamem, da je vojna v Ukrajini marsikoga zbudila iz udobnega sna v protimilitarističnih in “protiimperialističnih” nebesih progresivnega levičarstva.

Predpostavljam, da Roni Kordiš predstavlja neko splošno mnenje večine slovenskih levičarjev. Sedaj se sprašuje, zakaj vsi “mehanizmi” niso sposobni zagotoviti miru. Za primer Ukrajine to ne velja popolnoma, a na splošno lahko odgovorim, da zato, ker teh mehanizmov ravno oni nočejo vzdrževati. Ker je težko nameniti tista dva odstotka; ker bi, tako vsaj menijo “pacifisti”, ob investicijah v vojsko trpeli ekstremno revščino. Vojaki pa so tako ali tako “izdajalci”, kajne?

Miru ne zagotavlja demilitarizacija, pač pa ravnovesje med silami

Dogajanje preteklega tedna je pokazalo, kaj za državo in ljudi pomeni vojaška (ne)moč. Vojsko je pač treba imeti, in to čim močnejšo. Vprašajte Ukrajince. Kajti miru ne zagotavlja demilitarizacija, pač pa ravnovesje med silami. Agresija je žal še vedno del človeške narave in žal se je ne da preprečevati z neagresivnimi metodami. In mir je le čas med dvema vojnama, v katerem je treba vlagati v vojsko, da bi trajal čim dlje.

Takšno stališče je skregano z realnostjo:

S kom ali s čim bi se Levica bojevala proti mogočnemu sovražniku? Bojim se, da odgovora ne bomo kmalu izvedeli. Prišel je čas streznitve in, upam, tudi zresnitve. Vojna je mogoča. Natolcevanje o tem, kako ne potrebujemo vojske, češ, saj nismo militantni imperialisti, je izgubilo svoj smisel, saj se brez močnih vojska ne moremo zoperstaviti prav militantnemu imperializmu.

Sedaj pa si predstavljajte, da bi tako misleči ljudje vodili državo. In na veliko žalost tako mislečih v Sloveniji ne manjka. Prav je, da imamo na volitvah pestro izbiro političnih možnosti, a vendarle je modro, da se odločimo za tiste, ki živijo in delujejo v skladu z realnostjo in ne živijo v rožnatih (ali rdečih) iluzijah, tako kot tisti, ki vidijo sovražnike in fašiste v normalnih ljudeh, niso pa sposobni obsoditi pravih agresorjev in morilcev.

Kaj bi brez zveze Nato?

Obrambni minister Tonin je včeraj v pogovoru za Domovino dejal, da Slovenci potrebujemo vojsko, če hočemo kot narod obstati. To absolutno drži in zato so tudi izdatki za vojsko upravičeni, čeprav je minister zato tarča stalnih napadov skrajnih levičarjev, tvega pa tudi marsikateri glas podpore med volivci. Se bo to sedaj spremenilo?

Slovenija je majhna država, zato je “na papirju” morebitnim sovražnikom precej lahek plen. Ukrajina je ogromna država, pa jo vseeno na koščke trga nekdo še večji. Ukrajina je nevtralna, zato ji Nato vojaško ne bo pomagal, saj bi s tem tvegali spopad z najmočnejšo jedrsko silo sveta z zelo nestabilnim predsednikom. Slovenijo bi bilo zavezništvo dolžno braniti; k temu se je pravno obvezalo. Mnogi v to sicer dvomijo, a vseeno: kako bi se pisalo Sloveniji, če ne bi bila članica zavezništva? Samo vprašam. Komu in s čim se lahko Slovenija zoperstavi brez zaveznikov?

Nato ni idealna organizacija, daleč od tega, in sam sem večkrat opozarjal, da je potreben reforme. To trdim še vedno. A vsi skupaj vse bolj spoznavamo, da lahko varnost in s tem sodoben način življenja zagotovi le močan varnostni sistem.

Cel svet je obsodil Putina, Kuba, Venezuela in Levica pa … Saj veste.

A vsi še vedno ne mislijo tako. Nekateri (Levica), kot smo ugotavljali včeraj, celo nočejo izrecno obsoditi okupatorja Ukrajine. Levica tokrat predstavlja kolaborante z okupatorjem in peto kolono, hkrati pa Janševo in Toninovo prizadevanje za mir in doborobit Ukrajine imenuje za “avanturo”, ki vzpodbuja vojno. Resno? Cel svet je obsodil Putina, Kuba, Venezuela in Levica pa … Saj veste. Na čigavi strani torej so? Bizarno, a Levica se noče zoperstaviti ravno svojemu diametralnemu nasprotju. Ali tisti s srpom in kladivom še vedno vidijo sovjetski imperializem kot dober, zahodni pa kot slab?

Treba bo razmisliti ne le o krepitvi, pač pa tudi o razširitvi obrambnih kapacitet. Ne govorim le o Natu, kateremu na vrata že trka nek od Rusije še močnejši imperij z Vzhoda. Govorim o Sloveniji. Ideje o splošni državljanski dolžnosti za vse morda vendarle niso tako slabe … Za primer vojne, pa naj bo možnost še tako majhna, tudi Slovenija potrebuje usposobljene ljudi. Za boj, za reševanje, v medicini.

Da, majhni smo, a moramo dati svoj delež, kot je rekel minister Tonin, in v prvi vrsti poskrbeti zase. To pa pomeni tudi spremembo mišljenja in pristopa do varnosti, države in naroda. Iluzij o večnem miru je žal konec.

49 komentarjev

  1. Levice in a priori protiameričanov ne bo popolnoma nič prepričalo. Prvi živijo v ideološki blodnji drugi v teoriji zarote,nihče od njih pa ni zmožen povsem enostavne realnosti. Ruski tanki v Ukrajini,agresor pa je NATO? Dojemanje resničnosti na psu. Vsaka diskusija z njimi je izguba časa in tratenje sape.

    • Lavricit, imaš prav. Iz dobro obveščenih kvadratov je prišla vest, da Mehika skupaj s Kitajci instalira vzdolž mehiško-ameriške meje rakete kratkega dosega. Biden pa je rekel, da bodo to mirno gledali, ker Amerika pa že ni agresor, četudi jo sesujejo. Slepec. Ti, ne Biden.

      • Rasputin, če bi malo poznal realnost, ne bi pisal takšnih neumnosti. Pa saj mehičani želijo v ZDA, zato bi kvečjemu ZDA postavila vojsko na mejo. Tebi nekaj stvari ni jasnih. Ljudje iz avtoritarno vodenih držav želijo v demokratične. Posledično se tudi okoliške države teh avtoritarnih držav odločajo za demokracijo in vojaško obrambo, ki jih te države prakticirajo. In tako se avtoritarne države znajdejo v osamitvi, za katero so same krive. In nihče jih ne napada. Jih pa zapuščajo lastni ljudje in zato avtoritarna oblast želi s takšnimi eskalacijami preusmeriti pozornost in dobiti nove držav v svoje okrilje z nasiljem.

      • RasPutin, da ne boste natolcevali ter neosnovano zavajali in zastraševali bralstvo Domovine: spodaj je spisek latinskoameriških držav in njihovih odzivov na rusko invazijo Ukrajine. Med temi državami so rusko invazijo in Putina pričakovano podprle tri države, Venezuela (diktator Maduro), Nikaragua (diktator Ortega) in Kuba (kjer pa vendarle ostaja upanje, da so se postcastrovske oblasti malce spametovale).

        Kakorkoli boste obračali, Mehike ni med njimi.

        Prav ima Slovenc, ko vam razlaga, da gre v bistvu za svetovni spopad med demokracijami in avtokracijami.

        https://ticotimes.net/2022/02/24/reactions-in-latin-america-to-the-crisis-in-ukraine

      • Bože mili, pa kaj vama je Slovenec sm in Madison, a res ne razumeta prispodobe ali hipotetične situacije, in mislita, da Mehika dejansko naklepa kaj proti Ameriki. Pa saj to je noro.

        Če res ne razumeta, potem dodatno pojasnilo: Če bi recimo Kitajska, hipotetično, sklenila sporazum recimo z Mehiko ali pa Kanado, po katerem bi lahko na mejah Amerike instalirala vojaško infratrukturo, Amerika ne bi čakala niti malo in bi nemudoma reagirala. Če tudi zdaj ne razumeta, potem vama ne more nihče pomagati.

      • RasPutin, razčistiva sledeče: vaše izmišljanje prispodob in hipotetičnih situacij, v nazvezi na rusko vojaško invazijo na suvereno Ukrajino, me niti najmanj ne zabava.
        Kar ste zapisali o Mehiki, je napisano kot trditev. Ker vaša trditev ni resnična, ji pravim natolcevanje in nanj odgovarjam s stvarnimi argumenti.

        Trdili ste tudi, da je bil napad na WTC v NewYorku “inside job”, da so torej ZDA, seveda le v vaši izmišljeni zgodbi, z naleti dveh letal v ‘Twin towers’ in enega v Pentagon, 11.septembra 2001 same izvedle največji teroristični napad, z največ smrtnimi žrtvami v zgodovini ZDA in celo svetà.

        Zame je takšna teza neverjetna, zato o tej tezi ne nameravam niti razpravljati. Ne zato, ker bi bil tak scenarij popolnoma nemogoč, temveč zato, ker niti slučajno ne posedujete dokazov za takšno trditev in jih ne morete ne pridobiti ne predočiti. Izmišljena argumentacija vaše izmišljene teze me ne zanima.
        Iz vaših preteklih komentarjev o pandemiji Covida sklepam, da ste nagnjeni h gojenju najrazličnejših izmišljenih teorij zarot.

        Na domišljijsko razglabljanje o izmišljenih zarotah gledam kot na vnašanje nepotrebne zmešnjave v razmisleke o že brez tega zapletenih svetovnih razmerah. Raje izhajam iz stvarnih in izkustvenih predpostavk – dokler za kakršnokoli izmišljeno tezo nihče na svetu ni predočil prepričljivih dokazov, se mi zdi nesmiselno, nekoristno in celo škodljivo, da nepoznavalci v javnost širite izmišljene, hiperparanoidne teze o čemerkoli.

        Vaši komentarji o “plandemiji” in o “farmako”-nekakšni zaroti so izžarevali vaš izrazito odklonilen odnos do ZDA, vaše veliko nezaupanje v znanost in nasploh v zahodno miselno hemisfero.

        Menim torej, da je odnos, ki ga gojite do ameriške politike, v osnovi zelo drugačen od odnosa, kakršnega gojim jaz.
        Moje mnenje o ameriški politiki je vsekakor mnogo boljše, manj kritično in manj odklonilno od vašega.

        Menim sicer, da je ameriška politika zgrešila, ko je mislila, da je mogoče z vojaško silo izvoziti demokracijo v države, kjer so več desetletij vladali samodržci. V islamskih državah ljudje niti ne razumejo dobro koncepta zahodne demokracije, saj živijo in so vajeni živeti pod drugačnimi oblikami vladavin.

        A vendar, Američani znajo sami kritično pogledati na politiko lastne države, predvsem pa smejo kritično razpravljati o le-tej.
        Medtem pa oporečniki v Rusiji lahko zgolj sanjajo o tovrstni svobodi izražanja kritike o putinistični politiki. Glasni kritiki ruskega predsednika Putina običajno končajo v zaporu ali pa tri klaftre pod zemljo (pod pogojem, da so njihova trupla najdena in civilizirano pokopana).

        Zame so ZDA še vedno največja svetovna demokracija, seveda pa ne nujno tudi najboljša. Kritična mnenja ameriške javnosti o ameriški politiki so dovoljena, da ne rečem celo zaželjena in pogosto celo pretirano kritična. Pogoj za brezpogojno dopuščeno kritiziranje državne politike je osebna svoboda človeka, ki je in ostaja stvarni temelj ameriške ustave.

        Pa tudi ameriška politika sama zmore priznavati lastne napake in stopiti nekaj korakov nazaj. Umik iz Afganistana jasno kaže ta vzgib ameriške politike.
        Putinovska oligarhična oblast v Rusiji bo morala tako sposobnosti šele dokazati.

        Ker torej izhajava iz različnih osnovnih izhodišč o ameriški in putinovski politiki, ne bova mogla zbližati najinih različnih pogledov na vzroke za Putinovo invazijo na Ukrajino.

      • Kar ste zapisali o Mehiki, je napisano kot trditev.
        ****
        Napisal sem: Iz dobro obveščenih KVADRATOVje prišla vest, da Mehika skupaj s Kitajci instalira vzdolž mehiško-ameriške meje rakete kratkega dosega.

        Samo popoln bedak ne razume ironije in lahko misli, da gre za resnično trditev.

      • RasPutin, ne razumem vašega smisla za humor: na eni strani zastrašujete bralstvo z grozečimi napovedmi o 3. svetovni vojni, ki da bo imela značaj dokončnega jedrskega spopada, ne drugi strani pa nas z lažnimi trditvami o jedrskih konicah na ameriško-mehiški meji poskušate “zabavati” s serviranjem “ironije iz kvadratov”.

        Menim, da za svoje “zabavanje” bralstva pač niste izbrali pravega trenutka. Ruska invazija na suvereno evropsko državo Ukrajino pač ni primeten trenutek za serviranje lahkomiselnih “šal”, ki so v bistvu laži.

        Nenavadno, da so vam Domovinini moderatorji dopustili, da me implicitno zmerjate z bedakom.
        Meni so vsaj dvakrat zavrnili objavo komentarja ‘ad hominem’; če se prav spomnim, so cenzurirali prav moje replike na vaše komentarje.

      • Glavni agresor na svetu po 2. svetovni vojni je Amerika. Mislim, da je bilo bolj ali manj vseeno, ali je bila na oblasti levica ali desnica. Obe sta delali vojne.

    • Madison, natolcevanje je tvoje pisanje o tem, da je bil moj primer, kaj BI naredila Amerika, ČE BI recimo Mehika dovolila na svojem ozemlju instalirati rakete proti Ameriki, napisano kot da gre za resnično trditev. To je res noro in bolno. Ne vem, če se na taki ravni sploh splača razpravljati.
      Dje bila napad na WTC in Pentagon inside job, pišejo sami Američani. Njihova strokovna gradbena in druga združenja so izdala več neodvisnih poročil, v katerih so dokazali, da se dvojčka in zgradba WTC 7 niso zrušile zaradi letal, ampak zaradi eksplozij. Zlasti stavba WTC 7, v kateri je bil le manjši požar, se je zrušila več ur po napadu na način, ki kaže na kontrolirano demolicijo.
      https://www.youtube.com/watch?v=HiuFpuOsksc

      Vse ostanke dvojčkov in stavbe WTC so odstranili neznano kam, zato da so prikrili dokaze o eksplozijah.

      Tudi ostankov letala, ki naj bi padlo na Pentagon, niso nikoli pokazali. Luknja v stavbi, ki so jo pokazali, je bila veliko premajhna za letalo.
      https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/010914-F-8006R-003.jpg
      Poglej si spodnji uradni video, ki zgleda bolj kot nekakšen propagandni video, kar tudi je, pokaže pa ne nič.
      https://www.youtube.com/watch?v=QDUhyW6zjFk

      Kar zadeva mojega pisanja o pandemiji, je bilo vse povzeto po neodvisnih strokovnih virih, kiso za moje pojme veliko bolj verodostojni od uradne propagande. Podal sem številne linke, na katerih se je lahko vsakdo sam prepričal, da obstajajo strokovnjaki, ki so razkrili marsikaj, kar uradna stroka prikriva. Ne bom tu načenjal te debate…

      Vem, da nič ne vem, je rekel Sokrat. Veleumi tvoje sorte, pa mislijo, da vse vedo, ker nimajo informacij in jih niti ne iščejo, ker verjamejo edinozveličavni uradni propagandi.

  2. saj ne vem; sem vzhičen ali hudo zaskrbljen?
    takih besed in dejanj EU nisem niti v sanjah pričakoval.
    budnica ni samo za levičarje, temveč tudi za druge, za nas, ki smo z razumom skušali razložiti dejanja in hotenja Putina in drugih…
    res je to zgodovinsko, Evropa ne cinca, ne morem verjeti. še več, napoveduje drastično povečanje obrambnih proračunov (Nemčija npr.) in pomoč Ukrajini tudi v orožju do zaenkrat 450 meo evrov + 50 meo evrov.
    upam samo, da se bo dobro končalo.
    Srečno Evropa, srečno Slovenija, še posebej srečno Ukrajina pa tudi konec koncev Rusija, ker z vidika naroda (malega človeka) zmagovalcev tudi v tej vojni ne bo, kot jih ni bilo v ostalih.

  3. Infantilni minister, ki najraje od vsega meče pasje bombice in se vozi s F16, kvasi neumnosti, da bomo z nakupi 8×8 odvrnili zle namene tistih, ki Sloveniji hočejo slabo. Kdor koli se odloči zavzeti Slovenijo, nas bo pregazil v dveh dneh, pa ali bomo kupili tiste boxerje ali ne. Sistem kolektivne obrambe je nujen, ampak tak za 21. stoletje.

    Treba je uvesti skupno vojsko EU, nato pa pokopati Nato. Znotraj vojske EU uvesti pametno specializacijo. Ker so nam Estonci že speljali kibernetsko varnost, naj Slovenija krepi vojaško medicinsko službo. V mirnodobnem času je ta v službi civilne zaščite in posreduje ob naravnih nesrečah.

    • re:…da Slovenci potrebujemo vojsko, če hočemo kot narod obstati..

      No ja, roko na srce, slovenska vojska sama na sebi ne more nicesar obraniti. Skoraj nikogar ni, ki bi imel manjso vojsko. Torej mora Slovenijo braniti nekdo drug. In ce ta drug pravi, da moras kljub temu nekaj sam prispevati v skupno obrambo, potem je to dokaj upravicen strosek.
      Dosedaj evropske vojske skupaj niso mogle same sebi zagotoviti varnosti. Dosedaj edini mozen vojaski nasprotnik je bila, je in bo Rusija (mogoce bo Kitajska tudi). Zato rabimo v klubu Ameriko in smo lahko veseli, da Americani sploh hocejo biti clan kluba. Namrec, Amerika ne potrebuje evropske vojske, pa tudi velikega lastnega interesa nima, da bi morala branit neke Slovence, Bolgare ali ne vem koga. Evropa pa amerisko vojsko se kako potrebuje. Brez njih ni mozna nobena akcija in nobena obramba. Rabimo njihovo vojsko in njihovo orozje (ceprav nam nihce ne brani, da bi proizvajali svojega).
      Mogoce se bo nekoc ta odvisnost zmanjsala, zaenkrat se ne kaze, ne glede na to koliko kapitala bo slo v prihodnje v Evropi za vojsko. Pa tudi, ce bo EU nekoc sama dovolj vojasko mocna, da se Rusov in Kitajcev ne bo treba bat, bo se vedno koristno imeti Amerikance za tesne zaveznike. Je pac tako, pa ce je komu vsec ali ne.

  4. Ne govorim le o Natu, kateremu na vrata že trka nek od Rusije še močnejši imperij z Vzhoda.
    ***
    Saj to je ravno tragika nepotrebnega konflikta z Rusijo. Ta konflikt dobesedno potiska Rusijo v objem Kitajske. Rusija se bo v vseh pogledih navezala na Kitajsko. Evropa bo morda za dolgo časa izgubila poceni ruske vire, zlasti ruski plin. Uvažati bo morala sorazmerno drag ameriški utekočinjen plin. Ne delajmo si iluzij, Amerika skrbi za svoje interese. Ne samo na račun Ukrajine, tudi na račun EU.

    Amerika postopno izgublja vodilno vlogo v svetu na račun naraščajočega vpliva Kitajske. V Washingtonu, Londonu in še kje, očitno niso sposobni doumeti, da je konec ameriškega unilateralizma, ki je nastopil z razpadom Sovjetske zveze, Amerika pa je bila edina globalna supersila.

  5. To reduciranje ukrajinske krize na relacijo levičarstvo-desničarstvo je silno kratkovidno početje in popolnoma mimo vseh dejstev.

    Amerika ima formalno levo vlado. Ameriški demokrati se vedno bolj spogledujejo z marksizmom. Bolj kot Rusija. Levičarski manifest, na katerega prisega stranka Levica, je nastal v Ameriki. Levica ga je le prevedla iz angleščine v slovenščino.
    https://nova24tv.si/slovenija/na-vec-elektronskih-naslovov-prispel-politicni-manifest-levice-v-stilu-mein-kampfa-ki-cloveku-pozene-kri-po-zilah/

    Na drugi strani so ukrajinski puč v Ukrajini leta 2014 izvedli predvsem desni nacionalisti, ki jih je izdatno plačevala Amerika. Po uspešno izvedenem puču so ponekod izvedli nasilne pogrome nad Rusi, ki so imeli vsa obeležja predvojnega nacifašističnega divjanja nad civilisti, ki jih je uradna oblast tolerirala. V Odesi so nacionalisti zažgali ca 40 ljudi v neki stavbi, policija pa je njihovo divjanje tolerirala. To je tudi sprožilo upor Rusov v Donbasu, ki ga je Rusija seveda podprla.
    https://lettersfromvienna.substack.com/p/why-are-there-nazis-in-the-ukraine?utm_source=url

    Po nastanku samo-oklicanih republik Lugansk in Donetsk je bil v Minsku podpisan sporazum med vpletenimi stranmi, po katerem bi moral Kijev začeti politične razgovore z upornima republikama, ki naj bi predvidoma ostali v okviru Ukrajine, vendar z močno avtonomijo. To se nikoli ni zgodilo. Osem let je Kijev predvsem obstreljeval Donbas s topovi, v teh spopadih pa je umrlo ca 14 tisoč ljudi, večinoma Rusov.

    Iz povedanega je razvidno, da v rusko-ukrajinski vojni nikakor ne gre za nek spor med svetovno levico, ki naj bi jo zastopala Rusija, in svetovno desnico, ki naj bi jo zastopala Amerika. Ti termini kot analitično orodje so preprosto neuporabni in ne vodijo k nobenemu smiselnemu zaključku.

      • Friderik, v tem primeri je ta po vaše ”poenostavitev” čisto korektna. Drugače povejte, kaj ni res ali pa če imate še kakšen drug pogled. To, da greš napadati svoje bratrance, je mogoče le z avtoritarnim načinom. Rusi so proti tej vojni. Enako Belorusi. Kdo pa bi v sorodstvu podpiral nekoga, ki bi svojega bratranca ali sestrično fizično napadel, ker mu ne ustreza njegov način življenja?

      • Slovenecsm, tu imaš drug pogled:

        Nek ameriški profesor je predstavil hongkonški volivni sistem, kot so si ga zamislili Kitajci. Kandidati morajo skozi predvolilno sito nekakšnih politkomisarjev, ki postavijo kandidate, ki lahko nastopijo na volitvah. Ob taki predhodni selekciji je seveda vseeno, kdo zmaga, saj so vsi kandidati preverjeni. Profesor je zaključil, da ca 2% volivnega telesa dejansko odloča o volivnem izidu.

        Takšne volitve so seveda farsa, pesek v oči javnosti.

        Zatem je profesor analiziral ameriški volilni sistem. Kandidat mora najprej zbrati denar donatorjev, da lahko nastopi na volitvah. Preteženi del denarja dajo seveda bogati donatorji. Tisti, ki ne zberejo dovolj denarja, odpadejo. Se pravi, da o volitvah odločajo bogati donatorji, ki predstavljajo ca 2% ameriškega prebivalstva.

        Logičen sklep: hongonški in ameriški sistem sta približno enako (ne)demokratična.

        Upam si trditi, da je pri nas še slabše in da niti 2% prebivalstva nima zares vpliva na volivni izid. Kandidate namreč postavi peščica strankarskih veljakov.

    • Klasično dvigovanje dima z namenom opravičevanja agresije. Ruski tanki v Ukrajini: krivi so Amerji. Rusi aneksirajo Krim,krivi so Amerji. Rusi zasedejo Abhazijo. Amerji. Rusi zasedejo Osetijo: Amerji. Rusi zasedejo Pridnestrje: itak so Amerji krivi. Protiamerikanizem in nedemokratičnost,cepljena na teorijo zarote.

      • Američani napadejo Afganistan, krivi Afganistanci. Napadejo Irak, krivi Iračani, napadejo Sirijo, krivi Sirci, napadejo Libijo, krivi Libijci, izvedejo puč v Ukrajini, krivi Rusi… Širijo Nato proti ruskim mejam in nameščajo tam vojaštvo in ofenzivno orožje, krivi Rusi.

        Zakaj pa so Rusi meje svoje države postavili tako blizu ameriških vojaški baz, kajne?

        Če bo 3. svetovna vojna, res ne bo čudno, ob tolikerih zaslepljencih, tudi med vodilnimi evropskimi politiki.

    • Saj nihce ne trdi, da so Rusi komunisti ali levicarji. Prav nic levega ali komunisticnega ni v tem turbo kapitalisticnem sistemu. Putin je izsel iz bivsega sistema kot vojscak, gre mu le za oblast. Kot nek fevdalni vojskovodja, ki se je trudil da bi zavojeval cim vec teritorija, mest, vasi. Iz inercije, ker fevdalni vojskovodja to pac mora poceti.

      • Putinu in ruskim oligarhom se gre za oblast toliko kot se gre za oblast zahodnim oligarhom, ki bi radi obvladali tudi Rusijo.
        Dejansko je to spopad oligarhov, samo da so oni varno v zaledju, na=balo bo ljudstvo.
        Bolj kot se bodo oligarhi napihovali, huje bo…

  6. V teh časih bi si človek zaželel tudi informacij “z one strani”. Tako, da se malo uravnotežiš in nenasedeš zgolj eni politični propagandi. A so naši operaterji brez najave in navedb vzrokov uninili RT, rusko TV, ki oddaja iz Londona , ZDA in Moskve. Nikdar pa nso ukinili recimo CNN, ki , kot je obče znano, lažejo, kot pes teče. Samo spomnite se, kaj je ta hiša počela v času Trumpa.

    • Saj lahko hitro najdete kak link iz Srbije, tako da bo jezikovno razumljiv. Vas bo po petih minutah minilo, ker take oslarije je tezko poslusati. Zanimivo je edino, zakaj je tako. Zakaj so Srbi tako brezpogojno na ruski strani, ne glede na to kaj se zgodi in kjerkoli se zgodi.

  7. Za širitev Nata proti vzhodu, s klepom v Bukarešti, da se vkluči tudi Ukrajina in Gruzija, so rekli, da ni naperjena zoper Rusijo. Zoper koga pa? Zoper marsovce? Če ne zoper Rusijo, širitev nobenega smisla nima. Vsako vojaško zavezništvo je zoper nekoga. Sicer je nesmiselno.

      • Mefisto, ja Rusija namešča rakete srednjega dosega v Mehiki in Kanadi naperjene proti Ameriki, kot to počne Amerika v Evropi proti Rusiji, kajne?

        Nato, Amerika, Zahod, si že od padca Sovjetske zveze naprej prizadeva, da bi si podredil Rusijo. Rusija nima nobenih možnosti niti namena, da bi si podredila Zahod, saj ima vse 140 mio prebivlacev, Zahod pa ca milijardo. BDP zahoda pa je kakih 30 do 40 krat večji od ruskega.

        Če se bo militantna politika do Rusije nadaljevala, in vse kaže, da se bo, pa je možen tudi spopad Zahoda in Rusije. Ampak v tem spopadu ne bo zmagovalcev, bodo samo poraženci.

        Zahod bi moral nemudoma ponuditi Rusiji varnostne garancije, za katere moleduje že desetletja, in prenehati širiti Nato proti vzhodu.

      • Rasputin, ker veš, da preberem vse, kar napišeš, si me po malem že začel zlorabljati, vendar ti tega ne zamerim, kajti Mefisto te ‘ma rad.

    • Friderik, vi sploh ne upoštevate želje posamične države in njihove pravice, da se brani. Če je neka manjša država v bližini ogromne države z močno vojaško silo in avtoritarnim vodenjem, potem je logično, da se ta mala država želi zaščititi. Ima samo tri opcije. Prva je, da se podredi tej ogromni državi, ker ne želi tvegati napada. Druga je, da se sama oboroži, kar pa spet ni dobro, ker bo vedno omejena zaradi svoje majhnosti in omejene vojaške moči. In potem ostane samo tretja možnost – da se poveče z drugimi manjšimi državami v zavezništvo. In to se zdaj dogaja. Problem pa je, ker države vidijo zavezništvo v zvezi NATO medtem ko zavezništva z avtoritarnimi in bivšimi komunističnimi državami ne želi praktično nihče. In to Putina moti. Ampak to je njegov problem. Rusija z avtoritarnim vodenjem in revščino pač ni neka vizija za druge države. Mene bolj veseli, da se zdaj prebuja EU kot samostojna zveza brez vodenja s strani ZDA. In tukaj težko branite Putina, da vidi v EU grožnjo. EU je ogromno denarja vlagala v Rusijo, koristila energente, … Zdaj se bo pa Rusija popolnoma izolirala. Na drugi strani pa EU stopila skupaj in zna se zgoditi, da bomo priče prvi skupni evropski vojski.

      • OK. Če priznavamo interese enemu, jih moramo tudi drugemu. V vsaki politiki so interesi predmet spora. Ne kdo koga mara ali koga ne mara. Če ima Rusija svoje interese glede svoje varnosti, potem se bo pač morala zmeniti s svojimi sosedi kako in kaj. Na koncu vsake vojaške intervencije je politična rešitev. To so , politično rešitev, Ukrajinci enkrat že obljubili v Minsku in se bodo sedaj morda spomnili na svoje obljube.

    • Ravno v primeru NATA je to za male Evropejce izkljucno obramba in ne “zaveznistvo proti Rusom”. To je ogromna razlika. In Amerika tudi sama nima vojasko gledano nobenega interesa, da je neka Slovenija s tistimi stirimi Patrijami clanica. Obligacija, da mora Amerika scititi Slovenijo je zanje neto strosek. Ali pa mogoce mislite, da Slovenija sciti Ameriko in hoce poleg tega se napasti Rusijo?
      Sicer pa, Slovenija in kdorkoli lahko kadarkoli izstopi iz NATOa, vsi vzhodnoevropejci so notri, ker so sami tako hoteli. Ker vsi vidijo kaj se zgodi tistim, ki niso notri (Gruzija, Ukrajina, Moldavija mogoce se pride). Rusija nasprotuje sirjenju NATOa izkljucno zato, ker hocejo imeti proste roke za napad. Najmanj po Ukrajini ni niti ene NATO drzave, ki bi razmisljala o izstopu.
      Sicer pa, zakaj mislite, da sega Rusija do Kamcatke? Ker so tam ziveli Rusi? Ne, ker so Rusi vse to nekoc z vojsko osvojili, to je podjarmili tista ljudstva, ki so tam zivela. Rusi imajo to v genih.

      • Američani pa so prišli do svojega kontinenta kako? Da so pokadili z Indijanci pipo miru?! Ne, tako da so nad njimi izvedli genocid…

        Kako daleč nazaj bomo iskali krivdo posameznih držav? Do Adama in Eve?!

  8. Smešno nabijanje kako,da NATO ogroža Rusijo in se širi na vzhod na klasična zamenjava vzrokov in posledic. 1. NATO se sam od sebe ne širi nikamor. Za članstvo je treba zaprositi in ni nujno,da ga dobite. 2. Države V Evrope se NATU niso pridružile,da bi napadle Rusijo. Ideja da bo Estonija napadla Rusijo je tako skrajno bedasta,da presega verjetnost.. V Evropa se je priključila NATU,da bi bila varna PRED Rusijo. Ponovno,Pridnestrje, Osetija,Abhazija,Krim,Donbas,Ukrajina. Vse žrtve ruske agresije in včasih nelegalne aneksije. Rusija je edina država v Evropi (poleg Srbije), ki je napadla in okupirala svoje sosede. In potem se sprašujejo čemu neki se NATO širi?

Komentiraj