Rusijo je kot agresorja treba poraziti, tako kot je bilo treba poraziti fašizem, nacizem in komunizem

vir: pixabay.com

Generalni sekretar zveze NATO Jens Stoltenberg je nedavno dvignil precej prahu med podporniki Rusije in zagovorniki njene agresije na Ukrajino. Stališča, ki jih je podal v intervjuju za nemški Handelsblatt, niso pretirano diplomatska, so pa v skladu s stanjem na bojišču in v politiki.

Njegove izjave so bile deležne tako ogorčenih odzivov kot medijskih manipulacij proruske propagande, zato je prav, da vsaj nekatera pojasnimo skozi prizmo realnosti.

Ruska prizadevanja za podjarmljenje napadene Ukrajine v letošnjem letu ne bodo pojenjala, temveč se bodo celo stopnjevala, v svojih predvidevanjih navaja inštitut ISW. To ob intenzivnem uničevanju civilne komponente Ukrajine v prvi vrsti pomeni vkopavanje in utrjevanje ruskih položajev na frontni črti ter izboljšanje preskrbovalnih poti.

Ob tem se pripravljajo tudi kadrovske spremembe v ruskih oboroženih silah, predvsem v smislu posodobitve poveljniških kadrov, ki naj bi prinesle spremenjen princip vodenja in poveljevanja. Pomanjkljivosti na tem področju so namreč v veliki meri zaslužne za neuspeh ruske agresije, prav tako kot tudi neusposobljeni pripadniki z zastarelo opremo in orožjem. Kremelj zato upanje polaga tudi v ponovno oživitev orožarske industrije, ki je splošnemu prepričanju navkljub v veliki meri onemogla.

Medtem je zaenkrat še neznana usoda morebitnega ruskega napada na sever Ukrajine z ozemlja Belorusije. Verjetnost, da bi se agresiji pridružile tudi beloruske sile, ostaja majhna, dejstvo pa je, da ruska in beloruska vojska izvajata skupne vojaške vaje na ozemlju severne sosede Ukrajine.

Stoltenberg razburil podpornike ruske agresije

V luči pričakovane krepitve agresorskih dejavnosti je Stoltenberg povedal, da bo Rusija v letu 2023 najverjetneje skušala izvesti odločilni strateški korak, kar pa ne pomeni uporabe vseh sredstev, ki jih ima na voljo, pa tudi ne skorajšnjega konca vojne. Sklepamo torej lahko, da se bo nadaljevala vojna izčrpavanja, a z znatno intenzivnejšim bojnim delovanjem.

Stoltenberg je s prej omenjenimi izjavami med drugim dodobra razburil podpornike agresije, med njimi tudi premnoge Slovence, predvsem tiste, ki se imajo za prave, zavedne levičarje in desničarje. Dejal je, da ne pričakuje normalizacije odnosov z Rusijo, tudi če se vojna konča, in kljub razburjenju omenjenih je njegovo stališče glede na razmere povsem realno. Namreč, politična klima v Rusiji postaja vse bolj zaostrena in v primerjavi s tistimi, ki pridobivajo na moči, celo Putin velja za zmernega.

Normalizacija odnosov trenutno ni možna

S kom naj torej normaliziramo odnose in o čem naj se pogovarjamo? Če bi sprejeli moskovski režim kot del prijateljskega sveta, bi izdali Ukrajino in povozili lastne vrednote. V danem trenutku to ne pride v poštev. Realnost pa je žal takšna, da ruska elita (govorim o ljudeh, ki bi bili zmožni vplivati na politiko) tako rekoč ne premore več ljudi, ki bi bili sposobni zagotoviti umik okupatorskih sil iz Ukrajine.

Tisti, ki bi Kremlju lahko predstavljali potencialno zdravo opozicijo in posledično morebitno novo oblast, so večinoma padli skozi okno, se utopili, ali pa najprej zabodli ženo in hčerko, sebe pa ustrelili. Na desetine ruskih milijarderjev je umrlo brutalne smrti in jasno je, zakaj. Mnogi smo sicer po tihem upali, da se bodo zganile obveščevalne, obrambne ali varnostne strukture in bomo videli rusko različico operacije Valkira, a se to ni zgodilo, obenem pa upanja, da bo spremembe prineslo ljudstvo preko demokratičnih vzvodov, ni.

Trenutno edino realno opozicijo Kremlju predstavljajo radikalci, vojni dobičkarji in hujskači (nekatere med njimi smo že predstavlili), ki jih je vojna visoko pozicionirala v ruski družbi, in nič ne kaže, da bi se bili pripravljeni odreči gonilu svojega uspeha.

Za vzpostavitev normalnih odnosov z Zahodom bi morala ruska politika radikalno spremeniti stališča, za to pa je potrebna katarza.

Glede na naravo notranjih trenj v Rusiji lahko pričakujemo, da bo slednja kot država postajala vse bolj disfunkcionalna. Za vzpostavitev normalnih odnosov z Zahodom bi morala ruska politika radikalno spremeniti stališča, za to pa je potrebna katarza. Pomagala bi lustracija. A je ne bo. Tudi tu vemo, zakaj, in Stoltenberg je očitno vedel, kaj in zakaj je govoril.

Rusijo je treba poraziti

Generalni sekretar v svojih izjavah tudi ni skrival stališč, da mora Ukrajina vojaško poraziti Rusijo, za kar potrebuje več orožja (to problematiko smo pred kratkim že osvetlili). Da, poraziti, in to Rusijo. Tisti, ki so na strani okupatorja, seveda menijo, da kaj takšnega ni možno (ker poraziti se da samo ZDA vsakih nekaj let, Rusije pa nikoli), zato razčistimo pojme.

Rusija je napadla Ukrajino. Rusija je napadalec, Ukrajina je žrtev. Za Rusijo bi zmaga pomenila, da Ukrajino zavzamejo oziroma nastavijo oblast, ki bo služila Kremlju, za Ukrajino pa je zmaga, da okupator zapusti državo, ki posledično ne bo več podvržena neželenemu ruskemu vplivu. Nihče ne govori, da bodo Ukrajinci zavzeli Rusijo, ki bo morala kapitulirati kot Hitlerjeva Nemčija. Podporniki in zagovorniki Rusije bodo situacijo najbolje razumeli, če rečemo, da je pravični cilj Ukrajine to, da Rusija doživi usodo ZDA v Vietnamu, ki jo sami radi izpostavljajo.

Stoletja neuspele zunanje politike dobivajo epilog

Roko na srce, Rusija si je v zadnjem letu največjo škodo naredila sama. Agresija na Ukrajino je razgalila njene slabosti do te mere, da je razen jedrskega arzenala ne moremo več šteti v prvo ligo svetovnih velesil. In, kot je v omenjenem intervjuju povedal Stoltenberg, je možnost uporabe jedrskega orožja izjemno majhna. S tem je želel demantirati stališče kanclerja Olafa Scholza, ki rusko jedrsko oborožitev vidi kot potencialno grožnjo, če bi Nemčija Ukrajini dobavila več težkega orožja.

Zakaj torej Rusi ne bi uporabili jedrskega orožja? Ker so (predvsem) Kitajci rekli, da se to ne sme, v trenutni strateški situaciji pa Rusija navzven nima več izključne svobode odločanja, pač pa preko kapitalske odvisnosti služi Kitajski kot proxy, s katerim slednja preizkuša poteze in sposobnosti Zahoda ter ga, tako kot Rusijo, obenem želi vsaj deloma izčrpati.

V ogorčenem in z vidika strokovnosti in resnicoljubja popolnoma za lase privlečenem propagandnem prispevku na enem od slovenskih proruskih rumenih portalov lahko zasledimo tudi zgražanje nad Stoltenbergovo izjavo, da “Rusija skuša obvladovati sosednje države”. Saj vendar vsi vemo, da se NATO širi proti Rusiji!

Matično Rusijo je njen imperializem sicer dvignil iz sorazmerne bede, a za zavojevane evropske države in narode se je s prihodom Rusov stanje drastično poslabšalo.

Resnica je takšna, da se zgodovinsko Rusija širi proti zahodu, najprej na račun Finske, Poljske (Belorusija, Ukrajina) in baltskih držav, kasneje pa je z železno zaveso “osvobodila” na tisoče kilometrov vse do Trsta. Vse to so bile države, v katerih se je, preden so padle pod vpliv ruskega oziroma sovjetskega imperializma, večinoma (ne povsod) živelo evropsko primerljivo, kar se tiče politične svobode oziroma ekonomskega blagostanja.

Matično Rusijo je njen imperializem sicer dvignil iz sorazmerne bede, a za zavojevane evropske države in narode se je s prihodom Rusov stanje drastično poslabšalo in nekako je logično, da si države, vključno z Ukrajino, želijo tja, kjer so nekoč bile. NATO se torej širi (tudi) na željo s strani mačehovske matere Rusije zatiranih držav.

Stoltenberg ima prav

Kljub žolčnim razpravam in medijskim propagandnim manipulacijam lahko pritrdim stališčem, ki jih je podal generalni sekretar. Ne trdim, da je imel vedno prav, a tokrat je imel. Čeprav bi mu kdo utegnil očitati militantnost in nediplomatsko držo, ki poslabšuje odnose z Rusijo, je njegova retorika povsem prizemljena in glede na fazo vojne upravičena: da bi dosegla svoj cilj, Ukrajina potrebuje več orožja, in moralna dolžnost Zahoda je, da je ne pusti na cedilu.

Stoltenberg je pred časom dejal, da bo Zahod (Evropa) sicer plačal visoko ceno, a še večjo bi plačal, če bi Rusiji popustil. Je moč potegniti vzporednice s časom, ko je Zahod popuščal Hitlerju, nato pa je cel svet plačal krepko preveč? Seveda.

Rusijo je kot agresorja treba poraziti, tako kot je bilo treba poraziti fašizem, nacizem in nazadnje komunizem, saj nam ruska agresija kaže isti temni obraz človeštva kot omenjeni totalitarizmi. Na tem mestu bo marsikdo izpostavil, da se mora Zahod v prvi vrsti spopasti z lastno dekadenco. Drži, a popuščanje ali celo iskanje alternative v tujih totalitarizmih, kot je trenutno ruski, nikakor ni rešitev.

58 komentarjev

    • Večni spor z Rusijo, ki ga predlaga Stoltenberg, je preprosto norost.
      Rusija je evropska država in bo tam, kjer je, še dolgo časa, pa če se vsi vojni hujskači tipa Stoltenberg postavijo na glavo.
      V interesu Evrope je, da je medsebojno sobivanje znosno.
      Stoltenberg je ameriški vazal in zagovarja interese Amerike, ne Evrope.
      Za Evropo bi bilo najbolje, če se Nato razpusti in se oblikuje evropska vojska.
      Evropa se je sposobna sama braniti.
      Za Evropo je večji problem, kot je Rusija, probelm, kako se otresti ameriške nadvlade.

      • Pa še to povejte, kako neki lahko ruska manjšina kot sami pravite “prevladuje” oz. vlada? Izključno z neobrzdanim nasiljem.

        lahko manjšina prevladuje oz.vlada? Izkljućno z nebrzdanim nasiljem!

  1. Rusijo je kot agresorja treba poraziti, tako kot je bilo treba poraziti fašizem, nacizem in komunizem
    ****
    In kako bo Rusija poražena? Bomo sprožili jedrsko vojno in vzajemno uničenje?
    Halo?!

    Agresor v Ukrajini je Amerika! Vojna se je začela z ameriškim terorističnim državnim udarom, ki mu je sledila genocidna državljanska vojna zoper rusko manjšino, kar je pripeljalo do sedanje izzvane, željene in dolgo načrtovane vojne zoper Rusijo s strani Zahoda/Amerike, predvsem njegove globalistične elite. Ukrajina je žrtvovana za ameriške geopolitične interese.

    Demokracije v Ameriki že davno ni več. Vlada ji globoka država, ki si hoče podrediti ves svet. Samo po 9/11 je Amerika sprožila vrsto vojn, v katerih je bilo ubitih od 5-7 milijonov ljudi, še veliko več razseljenih, države pa sesute in pahnjene v državljanske vojne.

    Kako je mogoče ne videti slona v sobi?? Strašna slepota je človeka! je dejal Prešeren.

    Doktrina ameriškega novega svetovnega reda – New World Order – ki ji Amerika sledi od padca berlinskega zidu naprej, ni nič drugega kot reinkarnacija nacifašističnega Neue Ordnung/Ordine Nuovo. Amerika stoji više in vidi dlje od drugih nacij, zato je poklicana, da vodi svet! Tako nekako je dejala pok. Madeleine Albright.

    Kdo je že govoril o nadrasi, ki je poklicana, da vodi svet??

    Hvala Bogu se 30-letno obdobje ameriškega unilateralizma z vzponom zlasti Kitajske in Indije nepovratno izteka, tako da ameriškega novega svetovnega reda, ki bi zasužnjil ves svet, nikoli ne bo. Toda ranjena zver je najbolj nevarna. Amerika bo skušala z vsemi sredstvi ohraniti svoj svetovni primat. Vojna v Ukrajini je neposredna posledica njenih imperialističnih teženj. Na drugi strani planeta skuša Amerika zanetiti novo krizno žarišče. V vojno skuša spraviti Kitajsko in sicer zaradi Tajvana, nakar bi sprožila enak scenarij kot proti Rusiji: sankcije in brezkončna vojaška pomoč Tajvanu, vključno z vojaškimi silami, kar bi Ameriki omogočilo, da zadrži gospodarski in vojaški svetovni primat.

    Jeoffrey Sachs je jasno povedal, da je ameriško stoletje minilo, da ne more Amerika, ki ima ca 4,5% svetovnega prebivalstva, nadvladati ves svet.

    • Če bi sprejeli moskovski režim kot del prijateljskega sveta, bi izdali Ukrajino in povozili lastne vrednote.
      ***
      Lastne vrednote je Zahod/EU že povozil s podporo genocidu nad rusko manjšino, ki ga izvaja Kijev po nareku Bele hiše že od ameriškega državnega udara leta 2014 naprej. Povozil jih je tudi s podporo neonacističnemu kijevskemu režimu, ki je prepovedal opozicisjke stranke in opozcijske medije in celo onemogoča delovanje ukrajinske pravoslavne cerkve, češ, da je proruska.
      ***
      Dejal je (Stoltenberg), da ne pričakuje normalizacije odnosov z Rusijo,…
      ***
      Sedanja evropska/zahodna politična garnitura, podmazana in podkupljena od ameriške globoke države, res ne razmišlja o normalizaciji odnosov z Rusijo.
      Če se bo ta vojna vlekla z vsemi negativnimi posledicami za gospodarstvo in blagostanje ljudi, pa je pričakovati postopen ljudski revolt in odstranitev sedanje vojnohujskaške politične garniture prek volilne zmage pacifističnih strank/politikov.

      Vojni jastrebi nas pehajo v katastrofo s pomočjo instrumentaliziranih politikov in medijev, ki ljudem noč in dan perejo možgane v smeri interesov elite, ki ji je prav malo mar za vitalne interese in potrebe ljudi. Pripravljeni so ves svet pahniti v vojno. Morda je to celo njihov namen.
      ***
      Podporniki in zagovorniki Rusije bodo situacijo najbolje razumeli, če rečemo, da je pravični cilj Ukrajine to, da Rusija doživi usodo ZDA v Vietnamu, ki jo sami radi izpostavljajo.
      ***
      Vietnam je primerljiv z Ukrajino samo v toliko, da je Amerika izvedla državni udar v Ukrajini, vzpostavila sebi lojalen marionetni režim in prek napada na rusko manjšino izzvala vojno z Rusijo. ameriški državni udar je sprožil zgodovinski tok, ki je žal nepovraten. Tudi če se Amerika umakne iz Ukrajine, kot se je umaknila iz Vietnama, prejšnje Ukrajine ni več in je bržkone ne bo nikoli več. Najbolj verjeten scenarij ameriške intervencije v Ukrajini je njeno razkosanje.
      ***
      Resnica je takšna, da se zgodovinsko Rusija širi proti zahodu, najprej na račun Finske, Poljske (Belorusija, Ukrajina) in baltskih držav, kasneje pa je z železno zaveso “osvobodila” na tisoče kilometrov vse do Trsta
      ***
      To je pa nekaj novega, da so Rusi bili v Trstu. Kolikor vem, so še celo Titovo jugopartizansko vojsko zahodni zavezniki vrgli iz Trsta in Gorice. Papir/ekran res vse prenese.
      ***
      NATO se torej širi (tudi) na željo s strani mačehovske matere Rusije zatiranih držav.
      ***
      Vprašajmo se kot Slovenci, zakaj smo na referendumu glasovali za Nato. Smo se bali Rusije? Sam sem obkrožil “da”, ker sem se bal Hrvaške, ne Rusije. S tem pa sem podprl vključitev Slovenije v njen imeprij.
      ***
      Zakaj torej Rusi ne bi uporabili jedrskega orožja?
      ***
      Rusi imajo v ustavi zapisano, da lahko uporabijo jedrsko orožje v primeru povračilnega jedrskega napada, ali če bi bil ogrožen obstoj Rusije. Zadnje je zelo raztegljiv pojem. Bodo razlagali, da je ogrožen obstoj Rusije tudi v primeru, da bi Ukrajina izvedla uspešno ofenzivo, s katero bi si lahko ponovno prisvojila Krim? Za nameček imajo ZDA doktrino, po kateri je možen tudi prvi jedrski udar. Smo lahko prepričani, da ne bo kdo v Beli hiši ali Pentagonu izgubil pamet in pritisnil na gumb apokalipse?
      ****
      Je moč potegniti vzporednice s časom, ko je Zahod popuščal Hitlerju, nato pa je cel svet plačal krepko preveč? Seveda.
      ***
      Svet je krepko popuščal Ameriki in njenim predsednikom v obdobju ameriškega unilateralizma: Bushu, Obami, Clintonu, Bidenu, ki so vodili številne vojne: Afganistan, irak, Sirija, Libija, Jemen, Somalija… in ne nazadnje Ukrajina leta 2014 in naprej. Zdaj pa plačujemo izredno visoko ceno popuščanja Ameriki. Tudi vojna v Ukrajini je cena popuščanja Ameriki.
      ***
      Rusijo je kot agresorja treba poraziti, tako kot je bilo treba poraziti fašizem, nacizem in nazadnje komunizem, saj nam ruska agresija kaže isti temni obraz človeštva kot omenjeni totalitarizmi.
      ***
      Rusija se brani na svojem pragu pred ameriškim imperializmom. Ameriški novi svetovni red je novi fašizem, ki ga Amerika skuša uveljaviti prek vojn že od padca berlinskega zidu naprej. Človek mora biti slepec, da ne vidi slona v sobi v podobi Amerike, ki je največja nevarnost za svetovni mir in ogroža praktično vse države, ki se ji ne podrejajo.

    • Stoltenberg ima prav
      ***
      Če merimo Stoltenberga z enakimi vatli, kot Zahod meri Putina, potem je Stoltenberg vojni zločinec, saj je Nato sodeloval že v številnih napadalnih vojnah na nič krive države. V teh vojnah je umrlo milijone ljudi, največ civilistov, mnogo med njimi otrok, še več jih bilo razseljenih, države pa so razrušene, da si še desetletja ne bodo opomogle, sploh, ker te vojne niso prinesle obljubljene demokracije, temveč državljanske vojne in klanske spopade za oblast.

      Lahko apologeti ameriškega imeprializma pišejo kar hočejo, moralnega opravičila za ameriške vojne po vsem svetu ni. Dvojna morala je nemorala. Res pa je zanimivo, kako samozvani kristjani lahko tolerirajo ameriške imperialistične vojne, kamor sodi tudi proksi vojna Amerike zoper Rusijo v Ukrajini, čeprav naj bi živeli po krščanskem etosu. To je točno tisto, ker je Jezus najbolj žigosal in je dobilo naziv farizejstvo: hinavščina.

      • Re:…Nato sodeloval že v številnih napadalnih vojnah na nič krive države….
        Ce cikate na Srbijo, je napaka NATA evidentna. Napasti bi jo morali 1991 in ne samo porusiti tistih nekaj mostov, ampak okupirati in jim izbiti iz riti njihovo mentaliteto.

      • Ne cikam na Srbijo, ampak na Afganistan, Irak, Sirijo, Libijo, Somalijo, Jemen …

        Če je bil napad na Srbijo upravičen, ker je kršila narodne in človekove pravice Kosovarjev, potem je upravičen tudi poseg Rusije v Ukrajini, ki je obsodila rusko manjšino na iztrebljenje.
        Če je bila upravičena osamosvojitev Kosova na podlagi načela samo-odločbe narodov, je upravičena tudi osamosvojitev Krima in Donbasa na podlagi načela samo-odločbe.

    • Agreorja sta Amerika in Rusija!
      Obe sta si po porazu v 2. svetovni vojni razdelili Nemčijo. In kaj je nastalo?
      Kam se je povzpela Zahodna Nemčija in kam vzhodna Nemčija?
      Ta primer nam jasno kaže, kaj bo z Ukrajino, če jo okupira Amerika in kaj bo z Ukrajino, če jo okupira Rusija.
      Ukrajinci so dovolj pametni, da si želijo ameriške okupacije.

      • Žal ne ločiš med nekdanjo Sovjetsko zvezo in sedanjo Rusijo. Rusija je opustila komunistični ekonomski sistem in ima zdaj tržni ali kapitalistični sistem s svobodno zasebno pobudo. Ima tudi demokratično ustavo. Drugo je, kako se v praksi izvaja, toda žal ima tudi Amerika demokratično ustavo, v praksi pa vlada globoka država.

        Nato pakt se je brez potrebe širil proti vzhodu proti mejam Rusije in s tem kazal svoje mišice in svoje napadalne namere. Obljube Ukrajini, da bo sprejeta v Nato, so bile navadno izzivanje Rusije. Ameriški državni udar v Ukrajini leta 2014 pa je bil toliko kot vojna napoved. Temu je sledila državljanska vojna, ki je prerasla v sedanjo vojno.

        Ukrajina je, kot kaže, prevelik zalogaj za rusko vojsko, toda te vojne ne bi bilo, če ne bi bilo genocidne državljanske vojne zoper rusko manjšino in če ne bi bilo obljub Ukrajini, da bo postala članica Nata. Kremelj je z napadom hotel preprečiti, da bi se to zgodilo, ker bi ozemeljski spor med Rusijo in Ukrajino z vstopom slednje v Nato postal spor med Natom in Rusijo, kar bi peljalo v splošno vojno med Rusijo in Zahodom, lahko tudi jedrsko.

        Rusija je bila med Scilo in Karibdo, se pravi med dvema slabima možnostima: da ukrepa ali da ne ukrepa. Posledice v nobenem primeru ne bi bile ugodne. Tisti, ki jo je spravil v ta položaj, pa je Zahod, predvsem ameriška imperialistična politika.

  2. Dober komentar. Se strinjam z napisanim. Je pa potrebno poudariti še eno stvar. Rusija je ujeta v lastni problem velikosti države in vodenja le te. Za zagotavljanje oblasti nad celotnim ozemljem, to lahko stori le z avtoritarnim sistemom vodenja. Brez demokracije. Če seveda ne želi, da ji država razpade. To pa je popolnoma nasprotno z zahodnim demokratičnim sistemom. In tukaj je še eden od razlogov, zakaj se Rusija boji povezave z zahodom. Ker bi tako ogrozila lasten obstoj. Ogromno ljudi bi emigriralo na zahod, posamezne regije bi začele govoriti o samostojnosti, kremeljska oblast bi bila brez moči. In kot je na koncu pravilno zaključil avtor, na zahodu trenutno s politiko in smerjo našega življenja nismo zadovoljni. A vsekakor to ne pomeni, da je zato ruska opcija sprejemljivejša. Še veliko slabša.

    • Putina bodo ODSTRANILI lahko samo Rusi, ko se bodo “prebudili” in spoznali, da njihovi sinovi umirajo v nesmiselni vojni samo zato, da se Putin v Kremlju ponosno – šopiri in kaže svojo moč.

      Sinoči je bil film na TV – o Musoliniju. Tako je tudi Musolini, kot VSEMOGOČNI osvajal tuja ozemlja. Množice so ga na začetku podpirale. Toda, ko so ugotovili, da njihovi vojaki UMIRAJO, zaradi nesmiselnega pohlepa Musolinija, so temu rekli STOP.
      Prvi se je priti Musoliniju obrnil prav njegov zet, pa ga je Musolini dal usmrtiti.
      Toda na koncu, so Italijani sami UBILI tdi Musolinija in ga obesli z glavo NAVZDOL.

      Mislim, da bo prej ali slej, to storil tudi RUSKI narod.
      Saj Putin, s tem, ko ruši in ubija po Ukrajini, je kriv tudi za smrt ruskih vojakov.

      • Putina bodo ODSTRANILI lahko samo Rusi, ko se bodo “prebudili” in spoznali, da njihovi sinovi umirajo v nesmiselni vojni samo zato, da se Putin v Kremlju ponosno – šopiri in kaže svojo moč.
        ***
        Zelenski, ki bi lahko preprečil to vojno, če bi bil pripravljen uveljaviti sporazuma iz Minska, po katerih bi Donbas ostal v okviru Ukrajine, ruska manjšina pa bi dobila narodne in človekove pravice, ki ji gredo po mednarodnem pravu. Toda Zahod je želel vojno z Rusijo, Zelenski pa se je udinjal interesom Zahoda, predvsem Amerike in vodi nesmisleno vojno za ameriškege imperialistične interese na hrbtu ukrajinskega naroda.

    • To pa je popolnoma nasprotno z zahodnim demokratičnim sistemom.
      ***
      Khm, a res? Če je kdaj bila demokracija na Zahodu, je je zdaj vedno manj ali sploh nič. Povsod vladajo zakulisne plutokratske elite. Do interneta manj vidna cenzura in medijsko enoumje se zdaj preobraža v vidno cenzuro in vidno enoumje. Vedno bolj je jasno, da je zahodni politični razred le zbor marionet, ki plešejo na političnih odrih po nareku elit, ki dejansko vladajo.

  3. Rusija se brani na svojem “pragu” tako da v Ukrajini uničuje stanovanjske bloke in energetsko infrastrukturo. Tako govori rasputin. Če verjameš. Morda bi se Rusija morala zgledovati po ZDA in narediti iz sebe državo v katero bi ljudje želeli iti prostovoljno. Samo s tem bi bili ruski fašisti ogroženi.

    • Kdo je začel z uničevanjem civilnih ciljev? Takoj po ameriškem državnem udaru leta 2014 so neonacistične falange sprožile represalije zoper rusko manjšino, kar je privedlo do državljanske vojne. Kijev je 8 let s topovi obstreljeval Donbas, pretežno civilne cilje, pri čemer je umrlo do leta 2019 po podatkih OZN najmanj 13 tisoč ljudi, od ega večina ruskih civilistov in tudi veliko otrok.

      Če je Amerika tako zaželjena destinacija, zakaj potem njena vojska rovari po vsem svetu, napada nič krive države, dela puče vsepovsod?
      Milijoni mrtvih in razseljenih zaradi ameriških vojn te niti malo ne motijo. Strašno te pa moti, če pride Rusija po osmih letih rotenja za diplomatsko rešitev na pomoč svoji manjšini, ki je obsojena na iztrebljenje?!
      Dvojna morala je nemorala.

  4. Najprej to, da se Rusija širi proti zahodu…. Trst itd. Proti zahodu se je širila Sovjetska Zveza katere znaten in industrijsko najmočnejši del je bila Ukrajina. Širila se je s izdatno pomočjo domačinov, ki so se navduševali nad ideologijo takratne Sovjetske zveze. Nad to ideologijo so so navduševali na primer tudi francoski komunisti in sploh njihova levica. Berite knjige na to temo. Tudi v Italiji in Španiji jih je bilo dovolj… Stalin je Poljski ” ukradel” Galicijo in Bukovino in Romuniji Besarabijo. Se to je pristalo v danes suvereni Ukrajini. Če ima kaj pravičniškega sentimenta, naj omenjene pokrajine vrne okradenima državama. Tudi za Madžarsko bi se kaj našlo. Na potezi za popravo zgodovinskih krivic je Ukrajina ne Rusija.

  5. V podtonu članka je očitek Rusiji za izvoz boljševiške ideologije na ( brezmadežni) Zahod. Vsak nadod oziroma država se bo morala, če se že ni, sama spopasti s svojo zgodovino in zgodovinskimi zablodami. Rusija se je precej temeljito spopadla s svojom leninizmom itd. Mi, tu v Sloveniji malo šepamo na tem področju.
    Ob razpadu SZ so razpustili tudi Varšavski pakt. Sovjetska vojska se je prostovoljno umaknila iz vseh držav t.im. vzhodnega bloka ob obljubi, da se Nato ne bo širil proti njenim mejam. Kdo je požrl dano besedo? Kdo ima danes ca. 700 vojaških baz raztresenih po svetu? Rusija? Kako gre že tisto o iveri v bratovem očesu?

    • A bi morali biti se hvalezni Rusiji za razpustitev Varsavskega pakta in SZ? Represiven pakt se je sesul povsem neprostovoljno.
      Danes vidimo, da je bila nasa zahodna napaka, da nismo pustili, da povsem implodirajo. Ker smo se bali drobcev, ki bi leteli cez mejo. Dobavili smo jim hrano in zgradili industrijo, ter dobavili opremo za crpanje nafte in plina. Z denarjem, ki so ga potem zasluzili, nasim denarjem, sedaj financirajo vojno.

      • Peter Klepec, to so pa traparije. Rusija je tehnološko napredna država. Imajo svoj lastni vesoljski program, lastno letalsko industrijo, sami so si zgradili svoje atomske elektrarne in hidroelektrarne..itd. Kdo jim je zgradil industrijo?

  6. Ta konflik ni bil nujen. Vojaški spopad bi z lahkoto preprečili. V ta namen so sklenili dva sporazuma v Minsku. Sopodpisnici sta bili Nemčija in Francija. Uporni pokrajini, kjer je večinsko rrusko govoreče prebivalstvo naj bi ostalo v okviru Ukrajine s tem, da bi dobili veliko mero avtonomije. Kot na primer Katalonija in Baskija v Španiji. A tako Merklova, kot Holland in takratni ukrajinski predsednik Porošenko so priznali, da jim ni bilo do tega. Bolj so stavili na oboroževanje Ukrajine in za to so potrebovali čas, kot so sami priznali. Kdo je bil torej verolomen? Rusi? Kdo je torej hotel vojaško rešitev takratnega zagatnega položaja? Ne, Rusija ne, oni so se pogajali. Vojaško rešitev so hoteli Ukrajinci in zahod jih je ob tem izdatno podpiral.
    Mimogrede : z resolucijo OZN št. 2022 je sporazum iz Minska postal del mednarodnega prava. Kdo ima zdaj pravico govoriti o kršitvah mednarodnih norm? Kdo je lagal ?

  7. Ruska agresija kaže isti temni obraz….pravi članek. Prav. Pa uporabimo iste vatle. Kakšen obraz kaže torej ameriška agresija? Kdo že ima 700 vojaških baz po svetu? Koliko so jih pobili v Iraku in od tega otrok? Kdo je uničil dobro delujočo državo Libijo in zakaj že? Ali kdo morda ve zakaj je bilo pred usmrtitvijo Gadafija njega potrebno še ponižati s tem, da so ga sodomizirali? Kdo izvaja gospodarske sankcije , če ji kaj ni všeč po vsem svetu in k temu prisiljuje preostali svet? Kdo brezobzirno svinja za svoje geopolitične interese po svetu? Rusija?
    Mimogrede: v Rusiji že dolgo ni več komunizma. Na to članek namiguje, da bi upravičil …. Nazadnje ga je s trdo roko uveljavljal Ukrajinec Brežnjev, Rus Gorbačev ga je dal na preiskušnjo. Pri podobnih opazkah bi človek Slovencem predlagal, da pometemo pred svojim pragom.

  8. BOGDAJ – EN LEP DOBER DAN – VSEM AKTIVNIM NA TEM V REDU IN PERSPEKTIVNEM – našem, slovenskem
    glasilu-mediju Domovina.
    Tudi sam zapis gospoda Freliha je dober in korekten
    – vsekakor se bodo okoliščine v vzhodni EU, LETOS, V 2023. LETU
    v nedvomno vojaško zločinski in nekulturno-imperialno “zastareli po-neo- stalinistični” zelo probematični RUSIJI RF, v Ukrajini, v EU in v svetu – izčistile.
    Zdi se, da politično vladajoči
    zelo sporni in brezperspektivni ex KGB PUTITINISTI, GENERLI IN ENAKO EX KGB POZITIVNO BREZPERSPEKTIVNI – “OLIGARHI”
    v sporni Moskvi še vedno “domujejo” v mentaliteti vojaških vodij kneževin
    iz okoliša Moskve,
    ki so po vpadih Mongolov in Tatarov okrog leta 1500 – Mosvo in Ruse spremenili v imperialno,
    a po načinih delovanja v popolnoma “subkulturno” politično in vojaško silo
    v osredju vzhodne EU.
    Mislim seveda na “subkulturnost” značilno za Ivana Groznega in ostale carje, ki so delovali na osnovi umorov polit konkurentov v Moskvi in tlačenja in morjenja ljudi ljudstev, ki so si jih tako – z orožjeem in krvjo – podjarmili.
    Kaj o možnostih razpleta vojne v Ukrajini tu “pacajo”
    AKADEMSKO NEIZOBRAŽENI, JAVNO NEPRIZNANI,
    TUDI ZGODOVINSKO
    IN AKTUALNO POPONOMA NEVEDNI IN OBSTRANSKIH – polit proRUSI in PROMOSKVA – pamfletisti in slabi “anti-propagandisti
    Moskve, RUSOV in Putina
    – je popolnoma – NEPOMEMBNO.
    Tudi “NEAVTORITETE”, KI JIH NAVAJAJO npr. veliko kritizirani ekonomist dvomljive strokovne veljave J. SACHS itd.
    seveda ne bodo – nič odločujoče
    v razreševanju razmer okrog Ukrajine.
    O ureditvi tamkajšnjih razmer bodo seveda odločali predvsem ljudje,
    NERUSIUkrajinci,
    KRIMSKI TATARI
    in ostali, ki tam domovinsko – odnekdaj – živijo.
    In imajo SEVEDA POLNO PRAVICO – DO BORBE za
    njih lastno – osvoboditev
    izpod stoletja trajajočega zasužnjevanja, izkoriščanja in morjenja
    NERUSOV-Ukrajincev, krimskih Tatarov – s strani
    brutalnih in vedno nadoblastnih “nedobrih” Moskva RUSOV.
    L.r.
    vztrajnik Odbora 2014,Janez Kepic-Kern, 70 let, ex OK knjižničar v LJ, nečlan strank in neformalnih združenj, nenaročen, od nikogar plačan – osebni zapis, nealkoholik sem, nekaznovan: ne želim replik in ne odgovarjam na replike t.i. proputinistov, zagovornikov komun-socializma, sovražnikov slo RKC vere in Cerkve itd Imam jih blokiarne, njih branja nevrednih zapisov ne vidim, ne berem.
    Moji KONTAKTNI podatki so na internetu pod mojim d.o.o. SLOVENIANA – za POLNO PREDSTAVLJENE
    p.s.
    dokončevanje moje pomembne knjige o vrlih ORLIH dr.J.E. Kreka in dr. A. Korošca – mi gre – v redu.
    V zelo
    lepi “SECESIJA” FORMI HOTELA Union,
    kjer so imeli ORLI – telovadnico
    – bo izšla v cca mesecu dni. Iz izključno mojega
    osebnega denarja in dela – na pripravi – bo izšla ob 100. OBLETNICI – VIŠKA DEOVANJA Orlov (1906-1929) IN OB 100. OBLETNICI
    IZGRADNJE orlovskega Plečnikovega STADIONA, v LJ.
    S 1000 % preverjenimi podatki – seveda.

    • Kje si pa Kozake pustil tokrat? Tatare in Orle si omenil, Kozakom si se pa izneveril.

      Glede Sachsa: Le kdo si ti, da tako omalovažujoče govoriš o univerzitetnem profesorju, ekonomskem svetovalcu OZN in številnih držav po vsem svetu?!
      S tem svojim nastopaškim in praznim kritizerstvom poveš samo veliko o sebi in nič o Sachsu, ki mu ne sežeš do gležnjev, ne po moralni ne intelektualni plati.

  9. Tisti, ki navijate za vojaški poraz Rusije, želim vam vso srečo v 3.sv.vojni . Meni je že vseeno pri mojih letih ali me pobere radiacija ali če me kap trofne. Raje molite za diplomatsko rešitev. Oglejte si na Youtube Shiller institut ….glas razuma. Iz ZDA, da ne bo pomote, da širim kremeljsko propagando.

      • Jaz ne širim nobene propagande Peter Klepec. Navajam dejstva in povem svoje mnenje. Do tega imam pravico. In nisem ščurek, kot ste napisali.

      • Peter Klepec, če ti le papagajsko ponavljaš zahodno propagando, to ne pomeni, da je vsakdo, ki razmišlja z lastno glavo, kremeljski propagandist. Nekateri preprosto ne želijo, da svet zgori v jedrski apokalipsi in si želijo, da bi normalno sobivali z Rusijo.

    • Friderik in rasputin, popolnoma nepomembna sta, nevedna in pristranska ter slaba pamfletista. je povedal JK-K.

      J. Sachs pa na splošno kritizirani ekonomist dvomljive strokovne veljave.

      Janez Kepic-Kern je raziskovalni zgodovinar, pisatelj in publicist, ki ima pravkar pred izzidom dve knjigi, zato mu kaže brez zadržkov verjeti.

      • No, J. SACHS je bil cca 1991 leta celo v Sloveniji – zaradi tranzicije iz državno-planskega v tržni model gospodarsta.
        J. Sachs seveda ni negativec – vseeno pa njegovo v odnovi korektno svetovanje – ni bilo ČAROBNA PALČKA – GOSPODARSKE USPEŠNOSTI.
        Iz vrst ex “stalin, kardelj” državnih polit “podjetnikov”
        JE NASTAL NOV
        – ŠE BOLJ MISTERIOZEN SLOJ – novih “VEZE IN POZNANSTVA”
        “PODJETNIKOV”,
        ki svoj položaj “nad vodo” na trgu vzdržujejo tako
        – da “ne pustijo plavati” tistim,
        ki bi plavali boljše kot oni
        in v večjo korist – kupcev in tistih, ki bi se radi – smiselno zaposlili.
        Obsežna tematika.
        L.r. Janez Kepic-Kern

      • Mefisto, bomo počakali, da knjigi izzideta.
        Zanimivo, da razne vlade ( med drugimi tudi Poljska) in OZN najema take ekonomiste dvomljivega slovesa. Kaj šele, da ga razne univerze angažirajo.
        Glede nevednosti in pristranskosti moje malenkosti: navedite kaj sem narobe povedal in kje sem bil pristranski. Seveda sem lahko pristranski, če hočem biti. Zakaj ne? A niti nisem, ker se držim faktov, dejstev… Merklova je zares to rekla, sporazum v Minsku je bil zares podpisan …itd. Tudi v komentarjih Rasputina nisem zasledil pristranskosti, kaj šele nevednosti. Fant je načitan!

      • Veleum JKK, lepo, da si se malce pozanimal, kdo je Jeffrey Sachs, ampak ne moreš iz svoje kože in spet podtikaš svoje laži.

        Glede na to, da nisi več mlad, in menda spremljaš slovenske medije, bi se lahko spomnil, da je Jeffreyja Sachsa, v Slovenijo povabil predsednik Demosove vlade Lojze Peterle. Toda takratna slovenska gospodarska elita, ki so jo sestavljali t.i. rdeči direktorji, je Sachsa praktično nagnala. Njegov koncept privatizacije so zavrnili, ker so računali na t.i. divjo, direktorsko privatizacijo, ki jo je zagovorjal pok. dr Mencinger, ki je sam svoj koncept označil za legalizacijo kraje.

  10. Na popoln poraz Rusije kot nekdaj Nemčije se seveda ne da računati, saj je proti njej le veliko manjša Ukrajina, ki ji ne bo kos, pa četudi jo še tako podpirajo z orožjem iz zahoda. Najverjetnejši konec vojne – če bo zahod vzdržal dolgo oskrbovanje Ukrajine – bo verjetno podoben koncu vojne v Koreji, na neki doseženi bojni liniji bodo sklenili vsaj začasno premirje.
    Da pa bi se Ukrajino kar prepustilo Rusiji, bi bila največja možna traparija, Putin bi po Hitlerjevem zgledu nadaljeval v Gruziji, Kazahstanu, na Finskem, mogoče bi poskusil celo “blitzkrieg” proti baltiškim državam.
    Ravno Putin dokazuje, da je boljševizem, na katerega prisegajo tudi slovenski komunisti, zelo blizu fašizmu/nacizmu. Neuspeh Putina bo velika klofuta za slovenske komuniste, ki svojega zaščitnika vidijo ravno v njem. Navsezadnje so bili v Sloveniji komunisti prisiljeni razpisati večstrankarske volitve šele tedaj, ko je v Jugoslavijo prispela sovjetska depeša iz Moskve, da jih Sovjetska zveza ne more več braniti.
    Največji, če ne celo edini zmagovalec ukrajinske vojne bo Kitajska. Rusija bo gospodarsko na tleh, Evropa bo utrpela hudo škodo, tudi ZDA se ne bodo okoristile. Obenem bo Kitajska preizkusila v teoriji model osvajanja Tajvana, to je videla bo, s kakšno pomočjo od zunaj le-ta lahko računa pri svoji obrambi.

Komentiraj