Nedopustni pritiski na sodnika Jakliča postavljajo pod vprašaj integriteto Ustavnega sodišča

Uredništvo
16

Ustavno sodišče je razveljavilo del spornega člena zakona o tujcih, ki onemogoča individualno obravnavo prosilcev za azil v času zaostrenih migracijskih razmer. Ustavni sodniki so z večino 8 proti 1 razveljavili drugi, tretji in četrti stavek drugega odstavka ter tretji odstavek 10.b člena zakona o tujcih, ker je v neskladju z 18. členom ustave.

Toda v ločenem odklonilnem mnenju ustavni sodnik Jaklič razlaga, da je bila odločitev bolj politična kot pravno resnicoljubna. Opisuje pa tudi nedopustne pritiske nanj med procesom odločanja.

Ustavni sodniki so razveljavili tisti del zakona, ki je določal, da lahko ob zaostrenih migracijskih razmerah policija na meji zavrača vse tujce oz. potencialne prosilce za azil, brez individualne obravnave, če ti skušajo vstopiti iz sosednje varne članice EU.

Obhodni manever, s katerim so sprejeli “pravo” odločitev

Namesto, da bi se soočila z vprašanjem, ali je zakon protiustaven kljub temu, da predvideva, da je v izjemnih razmerah glede neizogibnega poseganja v “absolutne” pravice hočeš nočeš treba upoštevati načelo sorazmernosti, si je preprosto izmislila, da presojane zakonske določbe naenkrat urejajo krnjenje pravic v običajnih, in ne neobičajnih, okoliščinah.

Ta “obidni manever” pa je neresničen in si ga je večina dovolila kljub temu, da je ne samo zakonodajalcu, temveč celotni Sloveniji, ki je ob burnih razpravah spremljala sprejem teh posebnih določb zakona,jasno, da je bil namen konkretnih zakonskih dopolnitev urediti stanje v neobičajnih, spremenjenih situacijah, ko so ali bi s sprejemom ogromnega števila ljudi bile ogrožene “vitalne funkcije države” in delovanje osrednjih institucij, kot to tudi izrecno določa dikcija zakona, piše ddr. Klemen Jaklič v svojem ločenem odklonilnem mnenju.

Tako je ddr. Jaklič mnenja, da s tako nasilno reinterpretacijo konkretnih zakonskih dopolnitev, njihovih besedil kot tudi povsem znanega namena, češ da naj bi bila mišljena za odrekanje temeljnih pravic v povsem običajnih razmerah, je večina po njegovi oceni ravnala nepošteno do zakonodajne veje oblasti.
Meni, da se je namesto z jedrom pravne in intelektualne dileme, ki je težka in nehvaležna, raje napačno pustila zapeljati v potrjevanje “pravilnega” izmed stališč znotraj prestižnih političnih bojev. S tem je Ustavno sodišče samo odločilo politično, pa tudi intelektualno podhranjeno, namesto pravno in intelektualno pošteno.

Nedopustni pritiski za dosego strinjanja

Ob vsem tem pa je ddr. Jaklič v dodatku svojega ločenega odklonilnega mnenja opisal šokantno situacijo na Ustavnem sodišču ter odnosih med sodniki. Tako je zapisal: “Zato želim javnosti sporočiti, da je po moji odločitvi, da glasujem proti in po napisanem odklonilnem ločenem mnenju prišlo do nedopustnih pritiskov name, da bi spremenil vsebino svojega ločenega mnenja, kot tudi do ex postnavajanja direktnih neresnic, da bi se nekateri kolegi pred javnostjo oprali kritike iz tega ločenega mnenja. Z javnim obelodanjenjem takega, v demokratični družbi nedopustnega početja s strani nekaterih kolegov, sem primoran zavarovati svojo sodniško neodvisnost…Če bo za zavarovanje moje sodniške neodvisnosti, za kar sem pred državljani dal svojo prisego, potrebno, bom o podrobnostih tega dela pritiskov še javno spregovoril.”

Očitno je ena najbolj problematičnih praks nekaterih na Ustavnem sodišču, da se vnaprej odločijo o rezultatu in temu primerno želijo prilagoditi svojo interpretacijo. Tako ddr. Jaklič v svojem mnenju zapiše: “… sem razkril, da je bil del logike pri odločanju nekaterih ta, da če bomo pri razlagi izpodbijanega člena upoštevali načelo sorazmernosti, kar je v dilemah »mučenje-mučenje« po naravi stvari neizogibno in kar izrecno zahteva tudi izpodbijani člen, “to pomeni, da zakona ne bomo mogli razveljaviti”, kar pa je bil “argument”, ki naj bi razblinil dvome o tem, po kateri potije treba razlogovati.”

Politični sodniki na Ustavnem sodišču

Neposredno se v svojem besedilu ddr. Jaklič obrne na ustavnega sodišča Accetta. Ustavni sodnik Accetto se namreč ni izločil iz odločanja, ko bi bilo to primerno ter vršil pritisk na Jakliča. Kot je danes razkril tudi Požareport, se sodnik Accetto ni izločil iz odločanja o referendumu o drugem tiru, kljub temu, da je dejavno sodeloval s SMC in bil njihov “tihi podpornik”, kot se je sam izrazil.

Zaradi nestrinjanja z odločitvijo večine glede neizločitve je bil ddr. Jaklič deležen številnih kritik. O situaciji v mnenju zapiše: “Ker sem ob odločanju o njegovi ne/izločitvi takrat za to njegovo sodelovanje pri nastajanju programa vedel, mi vest ni pustila, da bi na podlagi neresnice, ki jo je sodnik Accetto ob odločanju o njegovi (ne)izločitvi očitnonavedel, da namreč pri nastajanju programa ni sodeloval, glasoval za njegovo izločitev, in ne tako, kot je na podlagi njegovega neresničnega pojasnila odločila večina (da se ga ne izloči).”

Sodnik Accetto takrat ni govoril resnice, zavedel je slovensko javnost, eden od učinkov te neresnice pa je bil, da je sodeloval pri odločanju v politično nabiti zadevi. To je  nepravilnost, ki je nezdružljiva z vlogo ustavnega sojenja v svobodni demokratični družbi.

Omejitev ločenih mnenj

Svoje tokratno odklonilno mnenje pa ustavni sodnik ddr. Klemen Jaklič zaključi z opisom, kako ravno ustavni sodnik Accetto želi omejiti takšna ločena mnenja ter ta mehanizem sodniške neodvisnosti podrediti terorju večine. Namreč, podal je predlog, da bi večina imela možnost odgovorov na ločena mnenja, avtorji ločenih mnenj pa možnosti odgovora na tak odgovor večine ne bi imeli.

Celotno ločeno mnenje ustavnega sodnika ddr. Klemna Jakliča si lahko preberete tukaj.

16 KOMENTARJI

  1. Se mi je zdelo, da sodniki najprej sprejmejo odločitev, potem pa iščejo argumentacijo zanjo. Preveč je bilo čudnih sodb v naši socialistični republiki. Zavrženo do kraja. Jaklič pa bije bitko z mlini na veter.

  2. Vsak povprečni Slovenec meni, da je VELIKO sodnikov “usmerjenih v levo”. Zaradi ideologije, ki vlada v Sloveniji že od leta 1945 (z nekaj izjemami), so marsikatere odločbe sodišč “pravno sporne”, ker se oblikujejo “po nareku”.

    Je pa nekaj res pokončnih sodnikov, ki se ne postijo “prodati” in sodijo pravično in v skladu z zakonom in ne po nareku.

    Vse čestitke SODNIKOM, ki ne sledijo “levim ukazom”. Kratkoročno gledano, taki sodniki večkrat nastradajo. Toda DOLGOROČNO gledano, ostanejo ZMAGOVALCI, ker jim ostane čista vest – pred ljudmi in Bogom.

  3. Slovenke, Slovenci!

    Ne bo minilo pet let, pa bomo Slovenci na sveti slovenski zemlji narodna manjšina ali pa celo nikomur potrebna etnična skupina!

    Še toliko ne bomo vredni kot Cigani.

  4. Glavni krivec tu je maneken Pahor. Ima zadnjo besedo, odlocitev, pa se mu pozna, da je beden komunist. Kucan mu ploska! Pri nas znanje ni cenjeno, …poglejte samo, kdo se svaljka v in po US! Zacnimo pri laznivcih a la Accetto in konca)mo pri cagavcu a la Knez.

  5. Spoštljiv poklon gospod ddr Jaklič!

    Pokažite pravosodju in vsem Slovencem, kaj je nepristransko, resnicoljubno, pravično in pošteno pravosodje!!!

    Mnogi sodniki očitno ne izpolnjujejo osnovnega pogoja za opravljanje sodniške funkcije:

    To je imeti pristni, nepokvarjen občutek za neodvisnost, resnicoljubje, pravičnost in poštenost.!!!

    Gospod ddr. Jaklič : Pojdite vzravnano in vztrajno naprej! mi smo z vami!!!

  6. V Sloveniji je nad komunistično mafijo samo še modro nebo !
    Prav sleherna državna služba je že trdno v njenih krempljih. Ko tudi varuh ustave podleže njeni moči, ni več nobenih ovir pred njeno brezmejno samovoljo. Izjeme pravičnih sodnikov nikakor ne morejo in ne bodo mogle rešiti Slovenije.
    Pravzaprav je ustavno sodišče le vrh ledene gore, ki štrli nad površino.
    Kar poglejmo na primer v kakšnem stanju je javno (državno) zdravstvo in njegova neučinkovitost, ki najbolj prizadene slehernega državljana.
    Kdo obvladuje to zdravstvo ?
    Zopet ista mafija !
    Kaj počenja ta mafija z dobrimi in poštenimi zdravniki, kako ropa denar namenjen zdravstvu z nabavami zdravstvenih pripomočkov, zdravil , opreme in investicij v zneskih, velikosti stotine milijonov. Kako nič ne ukrepa (državno) tožilstvo, kriminalistična policija, da sodstva niti več ne omenjam.
    Državno uradništvo, ki na moč ovira sleherno zasebno pobudo, tudi v zdravstvu, je popolnoma prežeto s kadri te mafije. Da raznoraznih vladnih in nevladnih ustanov, ki podpirajo tako stanje, tu niti ne omenjam.

    Vse dotlej, dokler slovenski volivci (levi in desni) ne bodo dojeli, da z volilno podporo levih strank kakcajo v lastno skledo zdravja in lastne varnosti, bo šlo v Sloveniji le še na slabše.

    Kaj pa državne banke ? Ko na primer Ljubljanska banka opere za 1000 milijonov evrov denarja, namenjenega muslimanskemu terorizmu, se ne zgane nobena državna ustanova za pregon tega kriminala. Pa raznorazne mahinacije v DUTB-ju. ki polnijo zopet le zasebne žepe zaslužnih njenih članov.
    Poglejmo šolstvo, pa neštevilne organizacije, inštituti, monitorji, državna uprava, …, vse je prežeto z nadzorom te mafije, ki porablja davkoplačevalski denar le zato, da ohranja svojo moč.

  7. Iskrene cestitke in globoko spostovanje za pogum, pokoncnost in strokovnost vasega ravnanja. Zelim vam veliko uspeha pri vasem delu in se vam za vas prispevek k uveljavljanju pravne drzave pri nas iskreno zahvaljujem. Ponosen sem na vas. Jozef iz Tolmina

  8. Se je – za strinjati z gospodom TOPLAKOM.
    Stališče g. preds. US – se mi zdi – pa? Vprašljivo.
    No – tole stališče – tega preds. Ustavnega sodišča – je pa vprašljivo.
    Sa ne bo – on – z nedomišljenimi izjavami
    – diskreditiral – SAMEGA SEBE.
    Dober dan – nam Bog daj vsem skupaj. Upam, da vam jutranje vstajanje ne dela težav. Z menoj je kar OK
    – a sem 4. leto v penziji po 40 letih dela “NA NOGAH”
    pri delu knjižničnega izposojevalca knjig itd. in delilca – korekt info – ljudem v živo.
    To – doslej OK revijo REPORTER – ddobite zastonj oz. za članarino – v vseh SPLOŠNIH KNJIŽNICAH – ČITALNICH po vsej Sloveniji. Ter v NUK-u.
    Jaz J K K na portal REPORTERJA – včasih kaj napišem- pač tisto,
    kar o določeni temi mislim ali vem. Vseh revij se res ne da
    kupovati – tako – da kar – pot pod noge. In v najbližjo KNJIŽNICO.
    L.R. JANEZ KEPIC-KERN KOMENDA

  9. Ta gospod – sodnik – K. JAKLIČ
    je že izjemno – OK.
    PA IMAMO – “HUDIČA” – OZ. se zdi – problem.
    Vlada LMŠ – se takointako – ves čas – podira kar sama od sebe.
    Spominja na gradnjo HIŠE, ki sta jo gradila slavna komika STAN in OLI.
    Zdi se, da se nam zdaj “samosesuva” še Ustavno sodišče? Ali se motim? L.R. JANEZ K. KERN KOMENDA

  10. Vse po načrtu. Tekoča opravila, preprečevanje realizacije duha EU, prikrivanje vračanja v socializem debelih tajkunskih trebuhov in revne, utišane raje. Vijska SV je njih sovražnik, zato jo uničujejo, ker sovražijo NATO in državo, ki je niso hoteli.

  11. Značilno za prakso dvojnih meril v slovenski politiki in medijski vsakdanjosti je najnovejše dejstvo, da je tednik Mladina že teden dni pred uradno objavo veljavne odločbe Ustavnega sodišča RS objavil njeno vsebino in celo neuradno razmerje glasov med devetimi ustavnimi sodniki 8 : 1.
    Kar pomeni, da ima tednik Mladina na Ustavnem sodišču RS svoje zanesljivo “uho” oz. da ima kdo od sodnikov ali visokih funkcionarjev US RS interes za to, da vsebino ustavne odločbe objavi pred njeno dokončno veljavno plenarno potrditvijo in uradno predstavitvijo javnosti.
    Najbrž tudi ni naključje, da je omenjen škandalozni pojav “globokega grla” tednika Mladine med sodniki Ustavnega sodišča RS, medijsko prekril spretno razpihnjeni spor med sodnikom ddr. Jakličem kot avtorjem edinega glasu proti ter ločenega mnenja in podpredsednikom US RS dr. Accettom kot domnevno zatajenim in celo prikritim “odposlancem” Cerarjeve SMC v US RS.
    Seveda so medijski dreserji javnega mnenja vladajočih levih strank takoj postavili proti domnevno politično nastavljenemu “odposlancu” Cerarjeve SMC prav tako domnevno politično kontaminiranega ddr. Jakliča kot večkratnega javnega zagovornika politično preganjanega predsednika največje opozicijske stranke J. J. in njegove stranke SDS. Ter na tak način skušali vzpostaviti domnevno in navidezno “ravnotežje” po politični kontaminiranosti znotraj US RS na 1 : 1. Javnost naj bi pomirilo dejstvo, da naj bi se znašla v medsebojnem spornem “ravnotežju” omenjena medijsko kontaminirana ustavna sodnika, in sicer medijsko prepoznani in razpihnjeni domnevni “odposlanec” luzerske Cerarjeve stranke (Accetto), (stranke, ki v javnosti nima več niti minimalne potrebne podpore za ohranitev poslanskih sedežev v DZ RS), ter domnevni “simpatizer” volilne večinske zmagovalke (Jaklič), a povolilne politične izločenke v brezvplivno parlamentarno opozicijo, torej prav tako luzerske Janševe SDS.
    A nihče se ob tem medijsko uprizorjenem “viharju v kozarcu vode” oziroma na Ustavnem sodišču RS ne ukvarja z večino preostalih ustavnih sodnikov in njihovo strankarsko kontaminiranostjo, in sicer večinoma z vladajočo stranko SD in njeno totalitarno predhodnico, politično, ideološko in premoženjsko “materjo”, nekdanjo eno in edino dovoljeno ter avantgardno KPJ/KPS oz. ZKJ/ZKS.
    Medtem ko domnevni obstranci in odrinjenci medijsko “lajajo”, gre karavana “naših” in “zvestih” na Ustavnem sodišču RS nemoteno naprej in do novih “zmag”.
    Kar s svojo najnovejšo izjavo potrjuje tudi aktualni predsednik Ustavnega sodišča RS, dr. Knez. In vse bo tudi poslej, kot mora biti.

  12. Ustavni sodnik ddr. Jaklič je študiral pri nas , študiral v demokratični državi in tudi doktoriral na prestižni univerzi. Torej pozna pravo in pozna, kako to v praksi deluje. Tisti, ki so tukaj gor rasli, študirali in doktorirali ali ne pa izkušnje demokratine države in kako deluje nimajo, čeprav so o tem brali in pisali odgovore…, smo lahko prebrali te dni.
    V Zavezi št 113 na strani 15 pa lahko preberemo pojasnilo, kako teorija demokracije in prava v praksi v naši državi ne deluje, ker … danes pravzaprav nihče od nas, niti mlajši, sploh ne vemo, kaj je resnična svoboda, kaj je resnična demokracija, saj te izkušnje nismo nikoli imeli. kako delujeta demokracija in pravna država, teoretičmo lahko vemo vse, kar se o tem da vedeti, toda kako se jo resnično živi, nam ostaja tuje. Naš svet je institucionaliziran svet in zaradi te institucionalizacije ne znamo prepoznati izkrivljene realnosti, ki nam jo slika. Sploh si ne znamo predstavljati, na kakšni mikroravni smo bili v teh desetletjih deležni prevzgoje. Z odličnim primerom je to ponazorila Alenka Puhar v svojem članku v Delu, objavljenem sredi spetembra. V svojem razmišljanju je opozorila, kako so vse novice, povezane z Ameriko, pri nas vedno samo negativne.
    Pri nas naj bi, po večine medijev, ki imajo splošno gledanost, slišnost ali branje, bili krivi za neuspehe ljudje, iz opozicije, ki nimajo ne kapitala in ne politične moči odločanja… Zaslužni za to institutalizacijo si lahko pripišejo, ne le državni in paradržavni mediji, v katerih so “vojaki idseologije iz Vžvisoke ideološke šole, ampak kar celoten državni šolski sistem. zato je strah, da bi v nekaj zasebnih šolah kdo ušel sistemskemu pranju možganov. Toda, ne morejo poseči v družine, ki so trdne in tukaj je temelj naše vzgoje in zgledi dobre prakse. Tukaj in ne pri (ne) solidarnostnih stanovanjih, se odloča, kako bomo vzgajali in koliko otrok bo štela družina, kakšno vero in neugasljivo upanje bo gojila.
    Zlou je usojen propad, sveto pa je gibalo sveta tukaj in tam.

  13. Milan Klančar – 15.10. ob 18,51
    Resnično in dobro zapisano.

    Ali lahko sodnik laže? Mislim, da ne.
    Je pa res, da je KUČAN lagal, takrat, ko je izjavil: “Danes so dovoljene sanje, jutri bo nov dan”. Vse, je vsa ta leta delal, da nikoli v polnosti ni prišel “nov dan”. Tudi danes je vse tako kot je takrat bilo.

    – Mediji so skoraj v celoti v rokah RDEČE politične opcije
    – Šolstvo skupaj z večnim sindikalistom (Kučanovim zetom) Štrukljem je v bistvu isto – s potvorjeno zgodovino.
    – SODSTVO, predvsem njen VRH pa še vedno prakticira “revolucionarno pravo”. Levičarji imajo VEDNO PRAV. Če kdo
    ugovarja, se ga ODSTRANI in pohodi.
    – Po volitvah se NE DOVOLI sestavo vlado temu, ki ni LEVICA, pa čeprav zmaga.
    – Vlada NE VLADA, ampak vladajo “strici iz ozadja”, ki imajo dolge vajeti do SODIŠČA.

    Če bi bilo sodišče NEVTRALNO in odločalo v prid DRŽAVE in DRŽAVLJANOV, ne bi bilo mogoče izvesti “DIVJO PRIVATIZACIJO”. Posledično ne bi bilo omogočeno TAJKUNOM, da bi obogateli z DENARJEM Bank, katere smo morali vsi dokapitalizirati.
    Tako sedaj LEVICA nima samo POLITIČNE moči, ampak je v rokah LEVICE tudi pretežno ves KAPITAL, ki je iz državnega premoženja prešel v PRIVAT žepe, ki so dobili blagoslov “stricev iz ozadja”. Sodniki so pri tej “jasni kraji” gledali stran.

    Kako si upa sodstvo ZAHTEVATI, da bo spoštovano?
    Kako je mogoče, da v demokratični državi ne dovolijo, da vsak pove KAJ SI MISLI? Vsakega sodnika, ki misli s svojo GLAVO, pa bi najraje “obglavili”. Verjamem, da je veliko poštenih sodnikov, toda bojijo se, da bi izgubili službo.

    Čestitje ddr JAKLIČU, ki ima močno hrbtenico!
    Premalo je takih, rabili bi jih veliko več, sicer se Sloveniji ne obeta nič dobrega.

Komentiraj

Prosimo, vnesite komentar
Prosimo, vnesite svoje ime