Vlada ne pove, kdo je odločil, da kanal C0 ne potrebuje presoje vplivov na okolje

Vir: BOBO
POSLUŠAJ ČLANEK

Razkrivamo, da je Ministrstvo za okolje, podnebje in energijo javnost zavajalo, ko je izdalo novo odločbo, saj je državna sekretarka Tina Seršen podpisana pod sklep, za katerega je inšpekcija ugotovila, da ga sama sploh ni sprejela. Lastniki zemljišč na trasi kanala C0 se zaman trudijo ugotoviti, kdo je v ozadju, saj te podatke ministrstvo skriva. 

Sporni infrastrukturni projekt kanalizacijskega kanala C0 je svetlobna leta od zaključka, čeprav je Zoran Janković končanje del pompozno napovedal že za lansko poletje. Zapleta se kljub dejstvu, da je županu na pomoč priskočilo Ministrstvo za okolje, podnebje in energijo (MOPE), ki je razveljavilo sklep ARSO iz leta 2020, da študije presoje vplivov na okolje ni treba izdelati.  

Pojdimo po vrsti. Poročali smo, da je decembra 2023 državna sekretarka na Ministrstvu za okolje, podnebje in energijo Tina Seršen sprejela sklep, da ni treba izdelati študije presoje vplivov na okolje za sporni kanalizacijski kanal C0, veliki projekt ljubljanskega župana Zorana Jankovića, vreden več kot 110 milijonov evrov, ki ga je sklenil skupaj z medvoškim in vodiškim županom.

Državna sekretarka je namreč dejala, da je bilo o tem odločeno že v letih 2015 in 2016, ko je ljubljanska občina prvič zaprosila za gradbena dovoljenja na posameznih delih trase; takrat so uslužbenci ARSO odločili, da presoje vplivov na okolje ni treba delati, češ da je dovolj vodno soglasje.  

Revizija na Agenciji Republike Slovenije za okolje je mnogo let kasneje ugotovila, da je bila pri teh odločitvah v letih 2015 in 2016 storjena serija strokovnih napak, uslužbenci so morali pričati tudi pred parlamentarno preiskovalno komisijo o gradnji kanala C0, ki jo vodi poslanka SDS Anja Bah Žibert, v vsakem primeru pa je sklep MOPE iz decembra 2023 vprašljiv zato, ker sklepa ARSO iz let 2015 in 2016 sploh še nista pravnomočna.

Na to nas je opozoril Klemen Golob, odvetnik lastnikov zemljišč, ki so se takrat pritožili. Vrhovno sodišče jim je namreč šele leta 2021 po dolgotrajnih postopkih dovolilo, da postanejo stranke v postopku in da se na nenavadne odločitve ARSO iz let 2015 in 2016 pritožijo. To so tudi storili, nakar jih je ministrstvo zavrnilo, češ da nimajo interesa. Pritožili so se na upravno sodišče, ki jim je hitro ugodilo in MOPE pozvalo, naj o pritožbi vsebinsko odloči.  

Odločevalska šlamastika

Tega ministrstvo do danes ni storilo, kar pomeni, da sodni spor še teče, zato sklepi ARSO iz let 2015 in 2016 niso pravnomočni. Zaradi tega ostaja odločba iz decembra 2023, ki jo omenjamo na začetku, nezakonita. Ob tem je treba poudariti, da je Zoran Janković s svojo tožbo na upravnem sodišču uspel zgolj iz procesnih razlogov, ne pa tudi vsebinskih. Sodniki so namreč trdili, da sklep ARSO iz leta 2020, v času, ko je bil okoljski minister Andrej Vizjak, ni dovolj dobro konkretiziral, zakaj je treba izdelati takšno študijo. 

Njihova odločitev se je sicer nanašala na del, kjer kanalizacijsko cev obdajajo tudi kinete, a lastniki zemljišč si sodno tolmačijo, da sklep de facto pomeni, da je treba presojo vplivov na okolje izdelati za celotno traso. Sklep iz leta 2020 je namreč nastal po pritožbi na sklepe iz let 2015 in 2016, ko občina o kinetah sploh še ni razmišljala. O zdaj razveljavljenem sklepu iz leta 2020 je MOPE torej ponovno odločal leta 2023. A kot razkrivano danes, o tem ni odločala državna sekretarka Tina Seršen, čeprav je podpisana pod sklep, kar je samo po sebi v posmeh pravni državi. 

Sodni spor še teče, zato sklepi ARSO iz let 2015 in 2016 niso pravnomočni. 

Lagali o Tini Seršen 

Odvetnik Klemen Golob in lastniki zemljišč so sprva problematizirali, ker Tina Seršen ni imela pooblastila s strani ministra Bojana Kumra, da lahko odloča v upravnih postopkih, niti ni opravila takšnega izpita iz upravnega postopka, ki ga javni uslužbenci za odločanje v tovrstnih zadevah morajo narediti. Opravila naj bi zgolj podoben izpit iz državne uprave, ne pa tudi po ZUP.  

Odvetniku Golobu so z ministrstva sporočili, da je podpisana pod novo odločitev ministrstva. A ko so lastniki tudi sami po zakonu o informacijah javnega značaja želeli vpogled v dokumente, kdo je o zadevi na novo odločal, so enemu od njih, naravovarstvenemu aktivistu Alešu Mrzelu, odpisali, da na papirju sploh ni zabeleženo, kdo je o tem odločal, a da je to sekretarka Seršenova.

Zato so nasprotniki gradnje kanala C0 na ministrstvo poslali inšpekcijo za javni sektor. Ta je maja letos opravila nadzor (zaključen je bil 27. maja letos), o čemer je bil odvetnik Golob obveščen, niso pa mu želeli izročiti zapisnika ugotovitev. Na njegovo zahtevo, naj mu zapisnik pošljejo, so ga zavrnili, čeprav je bilo ugotovljeno, da je pri podpisovanju upravnih aktov prišlo do resnih kršitev.  

In razlog zavrnitve? Avtorice sklepa so anonimne uslužbenke ministrstva, katerih imen, ker gre za medijsko odmevno zadevo, ne želijo razkriti, da ne bi bile tarča političnih pritiskov, diskreditacij in morebitnih zaslišanj na parlamentarni preiskovalni komisiji, kar je samo po sebi bizarno, nam je dejal Golob.

Na koncu so mu poslali samo anonimiziran sklep, zato slovenska javnost v tem trenutku sploh ne more vedeti, kdo se je odločil sprostiti »ljubljanski drekovod«, kot so sporni kanal C0 poimenovali ljubljanski mestni opozicijski poslanci na čelu z Alešem Primcem.  

Avtorice sklepa so anonimne uslužbenke ministrstva, zato slovenska javnost ne more vedeti, kdo se je odločil sprostiti »ljubljanski drekovod«. 

AS v rokavu 

Kot smo že navajali, ostaja nezgrajenih še zadnjih 130 metrov spornega kanala, in to na zemljišču družine Jernejc pri Stožicah. Jernejčevi zemlje županu ne želijo prodati. Ker pa je s posameznimi solastniki MOL že podpisal pogodbo, so na upravni enoti občinski veljaki vseeno vložili zahtevo za izdajo gradbenega dovoljenja.

Trenutno na upravni enoti poteka odločanje o tem, kdo so lahko udeleženci v tem postopku, a obramba vztraja, da se tudi tukaj dogaja cela vrsta nepravilnosti, ki rušijo slovenski pravni red. Trdi, da takšni postopki v primeru, če bi za gradbeno dovoljenje zaprosil navaden smrtnik, sploh ne bi stekli. To pa zato, ker bi moral biti postopek integralen, da bi se najprej odločilo, ali je treba izdelati presojo vplivov na okolje.  

Po naših informacijah pa je obramba tudi ugotovila, da je občina vmes spremenila traso kanala, ki je bila za ta manjkajoči del prvotno zarisana. To naj bi bilo vidno v projektni dokumentaciji. Občina ima torej ponekod gradbena dovoljenja za drug del zemljišč, kjer kanal dejansko teče.  

Tudi zato so nasprotniki prepričani, da C0 nikoli ne bo dobil uporabnega dovoljenja. Lastniki zemljišč pa imajo po naših informacijah še enega asa v rokavu. Vložili naj bi še tožbo po zakonu o varstvu okolja, s katero bodo zahtevali, da se poseg ustavi oz. da se v tistem delu, ki je že zgrajen, prepove obratovanje.

Vse to zaradi varstva pravic do zdravega življenjskega okolja. Tožbo naj bi vložili pri sodišču splošne pristojnosti na okrožnem sodišču v Ljubljani. »Pričakujejo ugodno odločitev, da bodo s tožbo vsaj delno uspeli, saj je to projekt, ki je s tega vidika problematičen. Tožba omogoča, da se obratovanje in poseg prepove, ne glede na to, ali je gradbeno dovoljenje izdano ali ne, če obstaja velika verjetnost, da bo nastala škoda za ljudi in premoženje,« dodaja Golob. 

Občina ima ponekod gradbena dovoljenja za drug del zemljišč, kjer kanal dejansko teče.  

Objavljeno v: Tednik Domovina, št. 158, str. 48-49.

Naroči se Doniraj Vse novice Za naročnike