Sporočilo Marku Potrču: To je največji družbeni nesmisel in maksimalno kratek intelektualni domet

Uredništvo
3

Na objave Marka Potrča, ki dvomi v smiselnost in učinkovitost uporabe zaščitnih mask, se je oglasil mikrobiolog Gorazd Pretnar. Njegov zapis spodaj objavljamo v celoti.

Midva z Markom Potrčem o novem koronavirusa ne moreva debatirati. Zakaj? Ker za vsaj približno razumevanje in obnašanje virusov potrebuješ minimalno 12 let študija naravoslovja, mikrobiologije in imunologije. Osnova so pa praktične in teoretične izkušnje na celičnih kulturah. Moja relacija z Markom Potrčem je lahko zgolj relacija učitelj-učenec.

Pedagogi vemo, da kadar učenci prevzamejo vodilno vlogo, v razredu nastane anarhija. In točno to je povzročil gospod Potrč v slovenskem prostoru.

Gospod Potrč se naslanja na temeljno človekovo pravico o svobodi govora, ima prav, a nekdo mu mora povedati, da svoboda govora nosi s seboj odgovornost. Širši kot je krog, ki izrečeno sliši, večja je odgovornost govornika. Ali jo bo gospod Potrč prevzel?

Kar je gospod Potrč povedal o nošenju mask, je nestrokovno zavajanje slovenske javnosti. Tisti, ki sledimo znanosti, o učinku nošenja mask vemo, da so učinkovite. To vemo še iz časov pred pojavom novega koronavirusa iz znanstvenih člankov. Tudi video posnetki eksperimentov in fizika kihanja so vsem dostopni na spletu.

Epidemiološki ukrepi iz učbenikov so logični in temeljijo na preteklih izkušnjah. So Okamova britev. In če bi ostali pri tem, bi bili za vsakogar logični, preprosti in razumljivi. Ker pa je potrebno vzpostaviti vsaj približno normalno življenje, so kolegi Okamovo britev do dobra skrhali. In v tem prostoru omejitev in sprostitev se mnogi izgubijo v labirintu svoje logike. In izhajajoč iz lastnega nerazumevanja so zanje ukrepi bizarni.

Osebno sem zastavil besedo in predlagal, kateri ukrepi so primerni za izvedbo triatlonskega tekmovanja, na katerem je gospod Potrč zmagal. Čeprav je v mojem razmisleku v taki situaciji bizarno sploh pomisliti o organizaciji takšnega tekmovanja. Ampak osebni egoizem in sebičnost sta tudi tokrat zmagala nad etičnim razmislekom in nepotrebnim tveganjem.

Da se je novi koronavirus prenašal po eksponentni krivulji, je matematično dejstvo. Rast okužbe z novim koronavirusom bi dosegla plato, ko bi se izenačili števili okuženih s številom neokuženimi. A nihče zdrave pameti si čakanje na to točko ne bi drznil izpeljati. Namesto tega bo vesten in izobražen epidemiolog z veliko mero etike posegel po zmanjšanju družbenih, medčloveških interakcij.

Vsaka agresivna izolacija zmanjša število interakcij in s tem večkratnik prenosov okužb. Iz tega razloga nikoli ne bomo videli dejanske virulence novega koronavirusa in njegove potencialne smrtnost. Omejevanje stikov ob hkratnem večkratniku preprečevanja okužb povzroča gospodu Potrču logični problem. Če bi mu bilo to jasno in logično v njegovem miselnem vzorcu, ne bi nikoli posnel zanikanja učinkovitosti nošenja mask.

Izhajajoč iz napisanega, je največji družben nesmisel in maksimalno kratek intelektualni domet v javnosti se igrati z znanimi številkami, okuženih, zbolelih in umrlih. Še bolj neprimerno v mojih očeh je na podlagi teh številk prepričevati laično javnost, da se je treba boriti za svobodo, da je nošenje kirurških in drugih mask nesmiselno, da je virus blag, da za gripo umre več ljudi. To zadnje še posebej izzove nasmeh na ustih mikrobiologov, virologov in infektologov.

V mikrobiologiji je 1 lahko 1, lahko 170 in tudi 1500. Iz tega razloga je potrebno biti pri razlagi številk zadržan in predvsem natančen. Dikcija, ki jo je uporabil prof. dr. Miroslav Petrovec pri vseslovenski raziskavi, ni bila 3 do 4 procente okuženih kot trdi Potrč, ampak 3 do 4 odstotke prebivalcev Slovenije, ki so prišli v stik z novim koronavirusom.

Med okužbo in stikom je velika in bistvena razlika, zelo jasna strokovnjakom. Iz tega razloga sem zapisal pustite stroko stroki. Kajti ni nepomembno ali si se nadihal aerosolnih kapljic z na trilijone virusov, ali si se srečal le z neznatnim številom virusov. In tu vmes je vsaj petdeset odtenkov sive.

Srečanje zgolj z nekaj virusi, pomeni, da jih bodo med potjo makrofagi pospravili, neznan del virusa pokazali drugim imunskim celicam in stekla bo sinteza protiteles. In seveda takemu dogodku nikakor ne moremo reči okužba, ampak zgolj srečanje z virusom. A za gospoda Potrča je to vseeno on vidi 66.000 okuženih, ki jim nič ni. O sveta preproščina.

Če je število virusov nekoliko večje, a še vedno obvladljivo, bo šlo za asimtomatsko situacijo, v kateri oseba brez bolezenskih znakov virus širi naprej. Primerjava podatkov med številom virusov v testu in kako hudo je bilo obolenje kažejo dobro korelacijo. Več kot je bilo virusa v testu, hujše je bilo obolenje. In ni dvoma, da nošenje mask bistveno zmanjša število izdihanih aerosolnih kapljic z virusom.

Torej, če že ne zaščitimo sogovornika in sebe sto odstotno z nošenjem mask, bistveno vplivamo, kako hudo bo obolenje in kakšen bo izid. Seveda to dejstvo je gospodu Potrču nerelevantno in enako tudi dr. Mihi Avberšku ter glasnim estradnikom.

Po Miličinskem, je »laž« potrebovala »prilažiča« in po tem vzoru, v naslednjem gibljivem »selfju« gospoda Potrča nastopi tudi dr Miha Avberšek. In temu niti ne bi posvečal prevelike pozornosti, ker je posnetek čista verbalna diareja in sprenevedanje in dodatno prepričevanje, kako maske niso potrebne. Nekdo bi si po svoji prvi napaki rad »spoliral ime«.

Iz preteklih znanstvenih raziskav stroka ugotavlja, da nošenje kirurških mask nosilca zaščiti od 25 do 30 odstotkov. Kar v dani situaciji in razumevanju širjenja virusa ni nezanemarljivo, kot trdita Potrč in dr. Avberšek. Zato še enkrat povem na okužbo in izid vpliva število vdihnjenih aerosolnih kapljic in v njih število virusov. Vemo, da se bistvene stvari skrivajo v podrobnostih. Ko bi Potrč in dr. Avberšek vsaj v svoji razpravi izpustila populacijo otrok, bi jim bilo zavajanje lažje oprostiti.Otroci enako zbolevajo kot odrasli, potek je običajno nekoliko blažji pri otrocih, a po številu virusov v sebi otroci nekajkrat presegajo odrasle. In nobene logike ni, da otroci ne prenašajo novega koronavirusa. Torej so potencialno boljši raznašalci kot odrasli.

In seveda Potrč in dr. Avberšek bi to populacijo enostavno izločila iz ukrepa nošenja mask, kar po neki kmečki logiki in od palca. Kar tako, zdi se mi … Pri tem je potrebno dodati, da svetovna statistika 3,5 odstotka (prof. dr. John Campbell) okuženih odraslih in otrok konča na intenzivni in respiratorjih. Ukrep ne nošenja mask otrok bi po svetovnem odstotku 3,5 lahko na intenzivno v slovenskem prostoru pripeljal 11010 otrok.

Kdo bi si upal s tem igrati, gospoda Potrč in dr. Avberšek iz varnega zavetja fotelja. Ker se gospod Potrč rad igra matematiko, naj si ta odstotek izračuna tudi za odrasle.

Ker pa se mnogi laiki v pandemiji radi zatekajo, k številkam, da bi z njimi prikazali nesmiselnost preteklih in sedanjih ukrepov za zajezitev širjenja virusa v Sloveniji, z veseljem sprejmem tudi ta izziv.

Moj izračun sem naslonil na Švedski model. Vzporednica s švedskim modelom bi za Slovenijo pomenila 10.661 zbolelih in od tega bi jih 1137 umrlo. Z lahkoto rečem, da bi bila ta številka za kak mnogokratnik večja glede na kulturne razlike med ubogljivimi Švedi in individualno temperamentnimi Slovenci.

Pa, če v tem preračunavanju ostanem zgolj pri umrlih v slovenskem modelu v primerjavi s švedskim modelom, je strokovna svetovalna skupina ohranila 1003 življenj. Zame lep uspeh, vseh nas, ki smo ukrepe spoštovali, stroke in medicine, ki je s hitrim razvojem podpornega zdravja rešilo še dodatno število življenj.

Citiram prof. dr. Andraža Terška ustavnega pravnika in filozofa, ki pove, kaj je največja nevarnost za sodobno človeštvo? Pravi: „Pomanjkanje znanja in izobraženosti, razjedanje znanja, veščin in vrlin kot vrednote in kriterija za horizontalno in vertikalno pomikanje po institucionaliziranem družbenem okolju, pomanjkanje mišljenja in njegova zamenjava za golo razmišljanje, potreba po komentiranju vsega in vseh, namesto želje po slišanju in mišljenju, ki temelji na dobri informiranosti in znanju.“

S tem citatom pripeljem dokončno zaušnico gospodu Potrču, dr. Avberšku ter ostalim estradnikom in njihovim »vernikom«.

Citiram tudi znameniti stavek gospoda Potrča: “Če podpirate ali celo narekujete ukrepe, ki so več kot očitno nelogični, neizvedljivi, ter bizarno si nasprotujoči, ne pričakujte, da vam bomo slepo zaupali ter da vas bomo častili kot nezmotljive strokovne bogove.“

Kdor ne more doumeti logičnosti ukrepov, ki težijo k minimaliziranju interakcij, ki z večkratnikom zmanjša število okužb, ima pač intelektualno prenizek domet. Hkrati pa bi se rad na vsak način javno izstrelil in pozicioniral čim višje nad znanost in strokovnost.

3 KOMENTARJI

  1. Vse res in prav kar pravi g, Pretnar, a vsi pozabljamo na trditev znanega senciologa R. Huberta, ki pravi rešitev ni v izolaciji, karanteni in obrambi, ampak v prilagajanju. Prilagoditvena strategija namreč pravi (in nihče jo še ni ovrgel) dolgoročno preživijo tista bitja, ki so se sposobna najbolj učinkovito in hitro prilagajati.
    Dokljer ne bomo iznašli cepiva ali se oprekužili (prilagoditev) bodo vsi omejitveni ukrepi za man, ker bomo po 1 letni izolaciji zboleli pa naslednje leto. Koliko let pa smo spozobni živeti v izolaciji in revščini in ali ni to bolj strašna cena od tiste, ki njo od nas terja zakon naravne selekcije. Človeštvo je z željo postati bog in si podrediti stvratvo že zdavnaj izgubilo kompas.

    • Po tej logiki bi lahko rekli da je najbolje kar popolnoma zapreti zdravstvo in se nehati ukvarjati tudi z infarkti, rakom itn. Tako bodo preživeli samo najmočnejši in najodpornejši, kot včasih. In ko smo že pri tem, najbolje da že kar ob rojstvu pobijemo vse invalide, kot špartanci.

  2. G. Kovač zelo vam je uspelo poenostaviti ključno premiso življenja in prilagoditveno teorijo.
    Smisel le te ni v tem kar ste napisalio temveč, da se zdravstvena doktrina ne ukvarja z začasno ozdravitvijo in začasnim izboljšanjem zdravja temveč z trajno ozdravitvijo in trajnim zdravjem.
    Farmacevtski lobiji bi bili veseli vaše izjave, saj skrbijo za to, da ne ozdravimo temveč predvsem za to da nas prepričajo kako nevarno je življenje in kako nismo dovolj zdravi in odporni. Zakaj ? da nas lahko permanentno zdravijo in ob tem nesramno bogatijo.
    Ali je težko ugotoviti kdo bo zaradi Kovida 19 kljub obubožanju večina prebivalstva nesramno obogatel

Komentiraj

Prosimo, vnesite komentar
Prosimo, vnesite svoje ime