Dr. Andraž Teršek: Juridični monstrumizem ali Zakaj so vrata mariborske sodnije še vedno odklenjena?
Ustavni pravnik dr. Andraž Teršek v komentarju Juridični monstrumizem ali Zakaj so vrata mariborske sodnije še vedno odklenjena? piše o nevzdržni sodni politiki slovenskega sodstva, predvsem mariborskih sodišč.
To večkrat deluje po mrežah “osebnih vezi, povezav in odnosov znotraj sodišča (način, kako sodišča delujejo, kako sodniki in sodnice odločajo, kako se o odločanju pogovarjajo in dogovarjajo, kakšne sodbe sprejemajo, kako pristranski in odvisni, neobjektivni, zato tudi osupljivo nestrokovni so, kateri in točno določeni sodniki so določeni za sojenje točno določenim strankam, kolikokrat in kako močno kršijo ustavne pravice – tudi grobo in očitno, kako se o izidu sojenja dogovorijo še pred njegovim začetkom ipd.),” kar je obsodilo tudi Ustavno sodišče.
Obsodil je tudi dejstvo, da točno določeni tožilci, zlasti pa točno določene tožilke, začenjajo, vodijo in ponavljajo sodne pregone zoper točno določene osebe, pa ne utrpijo poklicnih posledic, takšno delo se jim dovoljuje, če se ne cello spodbuja.
Prenos pristojnosti sojenja na drugo sodišče zaradi kršitve videza nepristranskosti je med najhujšimi instančnimi kritikami, ki lahko doletijo katerokoli sodišče, piše Teršek, ki v komentarju na iusinfo.si sklene, da je to dejstvo za državo jurisdična grozljivka.
To večkrat deluje po mrežah “osebnih vezi, povezav in odnosov znotraj sodišča (način, kako sodišča delujejo, kako sodniki in sodnice odločajo, kako se o odločanju pogovarjajo in dogovarjajo, kakšne sodbe sprejemajo, kako pristranski in odvisni, neobjektivni, zato tudi osupljivo nestrokovni so, kateri in točno določeni sodniki so določeni za sojenje točno določenim strankam, kolikokrat in kako močno kršijo ustavne pravice – tudi grobo in očitno, kako se o izidu sojenja dogovorijo še pred njegovim začetkom ipd.),” kar je obsodilo tudi Ustavno sodišče.
Obsodil je tudi dejstvo, da točno določeni tožilci, zlasti pa točno določene tožilke, začenjajo, vodijo in ponavljajo sodne pregone zoper točno določene osebe, pa ne utrpijo poklicnih posledic, takšno delo se jim dovoljuje, če se ne cello spodbuja.
Prenos pristojnosti sojenja na drugo sodišče zaradi kršitve videza nepristranskosti je med najhujšimi instančnimi kritikami, ki lahko doletijo katerokoli sodišče, piše Teršek, ki v komentarju na iusinfo.si sklene, da je to dejstvo za državo jurisdična grozljivka.
Povezani članki
Zadnje objave
Že 112 let ni bilo orkana
30. 9. 2026 ob 10:30
Andrej Rupnik: Odstranitev ograje na meji je bila napaka
30. 9. 2026 ob 7:30
Domovina št. 271: Imela sem še dva dneva življenja
30. 9. 2026 ob 6:10
Domovina 271: Imela sem še dva dneva življenja
30. 9. 2026 ob 6:00
Pazljivo! Obljubljajo energetske subvencije, v resnici kradejo podatke
29. 9. 2026 ob 16:03
Storilci in žrtve spletnih spolnih zlorab so vse mlajši
29. 9. 2026 ob 15:51
Ekskluzivno za naročnike
Domovina št. 271: Imela sem še dva dneva življenja
30. 9. 2026 ob 6:10
Domovina 271: Imela sem še dva dneva življenja
30. 9. 2026 ob 6:00
Prihajajoči dogodki
OCT
03
Video objave
[VIdeo] BRIF #4: Bo Fotopub uničil Levico in Luko Mesca? (26. 9. 2026)
26. 9. 2026 ob 9:00
[Video] Jan Zobec: SKOK je skok v prazen bazen (Odmev tedna, 25. 9. 2026)
25. 9. 2026 ob 15:38
1 komentar
Kraševka
Sodniki, in TOŽILCI, ki se gredo sojenje po naprej določenem KONSTRUKTU, bi morali IZGUBITI SLUŽBO.
Kajti to, da sa je SODNIK SVOBODEN pri presoji, mislim, da ni mišljeno, da lahko vsakega nedolžnega (če ni slučajno levičar) tudi obsodi.
Že vložitev OBTOŽNICE brez DOKAZOV, bi morale sprožiti velik ALARM.
Komentiraj
Za objavo komentarja se morate prijaviti.