Dr. Andraž Teršek: Juridični monstrumizem ali Zakaj so vrata mariborske sodnije še vedno odklenjena?
Ustavni pravnik dr. Andraž Teršek v komentarju Juridični monstrumizem ali Zakaj so vrata mariborske sodnije še vedno odklenjena? piše o nevzdržni sodni politiki slovenskega sodstva, predvsem mariborskih sodišč.
To večkrat deluje po mrežah “osebnih vezi, povezav in odnosov znotraj sodišča (način, kako sodišča delujejo, kako sodniki in sodnice odločajo, kako se o odločanju pogovarjajo in dogovarjajo, kakšne sodbe sprejemajo, kako pristranski in odvisni, neobjektivni, zato tudi osupljivo nestrokovni so, kateri in točno določeni sodniki so določeni za sojenje točno določenim strankam, kolikokrat in kako močno kršijo ustavne pravice – tudi grobo in očitno, kako se o izidu sojenja dogovorijo še pred njegovim začetkom ipd.),” kar je obsodilo tudi Ustavno sodišče.
Obsodil je tudi dejstvo, da točno določeni tožilci, zlasti pa točno določene tožilke, začenjajo, vodijo in ponavljajo sodne pregone zoper točno določene osebe, pa ne utrpijo poklicnih posledic, takšno delo se jim dovoljuje, če se ne cello spodbuja.
Prenos pristojnosti sojenja na drugo sodišče zaradi kršitve videza nepristranskosti je med najhujšimi instančnimi kritikami, ki lahko doletijo katerokoli sodišče, piše Teršek, ki v komentarju na iusinfo.si sklene, da je to dejstvo za državo jurisdična grozljivka.
To večkrat deluje po mrežah “osebnih vezi, povezav in odnosov znotraj sodišča (način, kako sodišča delujejo, kako sodniki in sodnice odločajo, kako se o odločanju pogovarjajo in dogovarjajo, kakšne sodbe sprejemajo, kako pristranski in odvisni, neobjektivni, zato tudi osupljivo nestrokovni so, kateri in točno določeni sodniki so določeni za sojenje točno določenim strankam, kolikokrat in kako močno kršijo ustavne pravice – tudi grobo in očitno, kako se o izidu sojenja dogovorijo še pred njegovim začetkom ipd.),” kar je obsodilo tudi Ustavno sodišče.
Obsodil je tudi dejstvo, da točno določeni tožilci, zlasti pa točno določene tožilke, začenjajo, vodijo in ponavljajo sodne pregone zoper točno določene osebe, pa ne utrpijo poklicnih posledic, takšno delo se jim dovoljuje, če se ne cello spodbuja.
Prenos pristojnosti sojenja na drugo sodišče zaradi kršitve videza nepristranskosti je med najhujšimi instančnimi kritikami, ki lahko doletijo katerokoli sodišče, piše Teršek, ki v komentarju na iusinfo.si sklene, da je to dejstvo za državo jurisdična grozljivka.
Povezani članki
Zadnje objave
Janša: Hodimo po poti, ki je logična – bomo videli, do kod bomo prišli
5. 5. 2026 ob 16:14
DZ o odločitvi predsednice republike glede mandatarstva
5. 5. 2026 ob 11:51
Umrl je pričevalec Jožef Košuta
5. 5. 2026 ob 11:24
Življenje med selitvami, vojno, podjetništvom in vero v Slovenijo
5. 5. 2026 ob 7:30
Genetika ni kar tako
5. 5. 2026 ob 6:00
Avtocesta zaprta več kot 10 ur, je uprava Darsa že odstopila?
4. 5. 2026 ob 19:28
Prihajajoči dogodki
MAJ
06
Vabilo na predstavitev romana: Trst, 1974
19:00 - 20:00
MAJ
08
Odprtje fotografske razstave Arzenal dediščine – 20 let
15:30 - 16:30
MAJ
16
Video objave
Izbor urednika
Domovina št. 249: Dovolili smo, da nam državo vodijo politični aktivisti
29. 4. 2026 ob 6:10
Domovina št. 248: S kanalizacijo in nasiljem proti zdravju v Ljubljani
22. 4. 2026 ob 6:10
Domovina št. 247: Šolski sistem ustvarja družbo
15. 4. 2026 ob 6:10
Domovina št. 246: Inovacije se redko rodijo v coni udobja
8. 4. 2026 ob 6:16
Domovina št. 245: Droni so postali orodje upanja
1. 4. 2026 ob 6:10
1 komentar
Kraševka
Sodniki, in TOŽILCI, ki se gredo sojenje po naprej določenem KONSTRUKTU, bi morali IZGUBITI SLUŽBO.
Kajti to, da sa je SODNIK SVOBODEN pri presoji, mislim, da ni mišljeno, da lahko vsakega nedolžnega (če ni slučajno levičar) tudi obsodi.
Že vložitev OBTOŽNICE brez DOKAZOV, bi morale sprožiti velik ALARM.
Komentiraj
Za objavo komentarja se morate prijaviti.