Zakaj Slovenci ne maramo vojske

Pogledi

Rok Frelih

Komentarjev: 42
vir: www.slovenskavojska.si

“V Levici nismo in ne bomo podprli nadaljnjih širitev NATO pakta,” je ob glasovanju o podpori vstopu Finske in Švedske v zavezništvo sporočila najbolj skrajno leva slovenska stranka. Omenimo, da sta na seji vlade oba ministra Levice glasovala proti. Kljub temu je vlada vstop kandidatk podprla in zdi se, da gre pri stališču Levice zgolj za kljubovanje iz principa, da bi zadovoljili svojo radikalno volilno bazo.

A v resnici je ta problematika mnogo bolj zaskrbljujoča, saj stališča Levice glede zveze Nato krepko presegajo njen volilni domet. Lahko bi rekli, da so protinatovski pogledi med Slovenci najbolj priljubljeno blago, ki ga Levica lahko proda. To pa je lahko nevarno.

Nedavno objavljena raziskava Eurobarometra namreč kaže, da je Slovenija med najbolj nenaklonjenimi članicami zavezništva, obenem pa je kljub okupaciji in zločinom v Ukrajini precej naklonjena Rusiji. Naklonjeni smo torej svojim “nasprotnikom”, da bomo politično korektni, čeprav z ruske strani prihajajo signali, ki bi lahko ta odnos opisali kot sovražen. Zakaj se Slovenci ne zavedamo svoje pozicije in zakaj smo se za par političnih točk pripravljeni igrati z lastno varnostjo? Od kod naša antimilitantna drža, po drugi strani pa spet neka potuhnjena pripadnost nasprotni strani?

Zakaj Slovenci ne maramo vojske?

Začnimo na začetku: že kako stoletje nas prepričujejo, da smo Slovenci zanič vojaki, čeprav tisočletna zgodovina pričuje ravno nasprotno. Vstop v kraljevino Jugoslavijo je Slovence, precej pa tudi Hrvate, želel oropati vojaške kulture, saj smo bili prej na strani Avstro-Ogrske. Predstavljali smo grožnjo novoustoličeni oblasti Karađorđevićev, zato so nas “pacificirali”. Vojska je nekaj slabega! Žal se je to med Slovenci dobro prijelo, saj tudi po zelo elegantni zmagi v osamosvojitveni vojni nismo ponotranjili dejstva, da se domovino, svobodo in mir brani z orožjem. Mogoče tudi zato danes nekateri slovenske vojake obtožujejo “pobijanja lokalnega prebivalstva”, jih zmerjajo z izdajalci in okupatorji ter gardistom v uradni funkciji kažejo hrbet. Mogoče zato.

Odpor do vojaštva in vojske – tudi svoje, kar je bilo vidno pod večino (levih) vlad v zadnjem desetletju – se je združil z nenormalno in v največji meri tudi neutemeljeno romantično navezanostjo na Rusijo. Kar pomeni odpor do ZDA. Kar pomeni odpor do Nata. Skratka, ne bi imeli vojske, ker je to grdo, imeli bi varnost, ki nam jo zagotavlja Nato, obenem pa bi zaljubljeno gledali k militaristični Rusiji. To v praksi nekako ne gre.

Spodnji tvit nazorno prikazuje, da Slovenci nadpovprečno favoriziramo tiste na nasprotni stran, tako Ruse kot tudi Kitajce:

Je res vsega kriv Nato?

Razloge za takšno videnje mogoče še najlepše predstavi Levica, ki pojasnjuje, da “Nato ni obrambna zveza, ampak motor destabilizacije številnih regij v svetu. Pod taktirko ZDA in največjih držav članic je bil glavni krivec za podiranje režimov in uničenja držav, na koncu tudi na škodo civilnega prebivalstva.”

Dejavnosti ZDA in njenih koalicij v preteklih 20 letih so brez dvoma vprašljive in ni vedno šlo za “branjanje svoje svobode na tujem”. Ameriška politika je mnogokrat grobo izkoristila vzvode, ki jih je imela v svojih rokah, priznajmo. Vendar, Nato je bil obrambna zveza skozi celotno obdobje hladne vojne in kot tak faktor stabilizacije Evrope, saj bi brez “paktiranja” evropskih držav z ZDA Sovjetska zveza, ki je vzor Levici, uničevala države po naši celini. Tako kot to trenutno počne Rusija. Nekoč sem že pisal o dvoličnosti, da je okupacija sprejemljiva, če so okupatorji “naši”, rdeči.

Rusija je Natu v resnici ponovno dala smisel obrambne zveze. Medtem ko se do sedaj nevtralne države potegujejo za članstvo, pa bi Levica iz zavezništva izstopala in razglašala nevtralnost. Ta ne pomeni ničesar več; nevtralnost danes pomeni zgolj to, da če nekdo (Rusija) napade nekoga (Finsko), napadenemu ne bo nihče pomagal.

Levica trdi tudi, da “Nato ni obrambna zveza, ampak motor vojaške industrije.” Res je, da se v tej panogi obračajo veliki denarji. A pod krinko te obtožbe Levica zahteva, da se preneha pošiljati pomoč Ukrajini, ker če imajo Ukrajinci več orožja, s tem le podaljšujejo vojno in trpljenje. Ukrajinci naj se z okupatorjem pogajajo z mirnimi sredstvi, pravijo.

Dvoličnost Levice (in Slovencev)

Hkrati Levica rada pove, da so nam partizani priborili svobodo. Vse lepo in prav, ampak … po analogiji Levice so partizani zgolj podaljševali trpljenje ljudi, namesto da bi se z okupatorjem pogajali z mirnimi sredstvi. Aja, pa tudi tuje orožje so radi sprejeli … in to od Američanov in Britancev … Popolna nekonsistentnost Levice nam torej kaže, da je ideja te stranke v svojem bistvu diskriminatorna: Nemci ne smejo biti okupatorji, Rusi so lahko. Ukrajinci si ne zaslužijo svobode, Rusi si jo. Slovenci pa smo tu zgolj kolateralna škoda dnevne ideologije velikih (beri: Rusije).

Zanimivo je tudi zaupanje javnosti v poročanje medijev o vojni v Ukrajini. Po raziskavi, ki jo je nedavno objavil Nato, le 37 % Slovencev zaupa poročanju medijev o vojni v Ukrajini (Nato povprečje je 54 %). Da smo se vedno nekako delili na proruske in proameriške, ni skrivnost, a to dejstvo vedno naplavi na daleč vidno neobjektivnost: tisti, ki so v javnih debatah najbolj nasprotovali ZDA in izpostavljali njihove napake, so izrazito prizanesljivi do Rusije, in obratno.

Napake “svoje” strani tako skušamo opravičiti z napakami “nasprotne”. Naj opomnim: noben zločin enega ne more opravičiti zločina drugega. Čas je, da si Slovenci snamemo romantična očala.

Pacifizem vodi v poraz

A javno mnenje se počasi obrača: čeprav smo med največjimi podporniki Rusov in Kitajcev, je tudi teh med nami vse manj. In kljub temu, da je Golob pred volitvami napovedoval ustavitev nakupa oklepnikov, Šarec pa bi temelj obrambe države postavil na teritorialce, sta tako eden kot drugi presenetila s popolnoma prozahodno držo z izpolnjevanjem zavez zavezništvu in višanjem obrambnih izdatkov.

Slovenija bo po napovedih premierja Goloba na vrhu Nata v Madridu pospešila zviševanje obrambnih izdatkov, hitro pripravila konkretne načrte vlaganj in že pred letom 2030 dosegle 2 odstotka BDP za obrambo (Trenutno se giblje okoli 1,2 odstotka).

Srečala sta se namreč s kruto realnostjo: Tonin je bil prvi, ki si je upal tvegati večje investicije v vojsko, in poti nazaj tako rekoč ni. Kljub temu bo Levica vedno nasprotovala kakršnimkoli vojaškim stvarem, a dokler bo to namenjeno le hranjenju tistih štirih odstotkov volivcev, bo vse OK.

Bolj skrbi neko splošno prepričanje, da je mir možno zagotavljati brez orožja. To je iluzija brez primere. Živeti človečnost je možno zgolj in samo z orožjem. Če smo branilci človečnosti in nimamo orožja, nekdo drug pa ga ima, smo mi krivci za poraz te človečnosti, ker je nismo branili. V tem trenutku, v prihodnosti pa še bolj, za to potrebujemo Nato, pa če nam je všeč ali ne.

Povezani članki

42 komentarjev

  1. “…splošno prepričanje, da je mir možno zagotavljati brez orožja..”
    To je splošno prepričanje večine volilcev, ki volijo rdeče, ne nujno tudi rdečih politikov. Dejstvo je, da so redeči pacifisti, pacifisti samo dokler smo del zahoda, če bomo kdaj (spet) del vzhoda, bodo v hipu postali militaristi, kot so že bili. Zato tudi navidezna shizofrenost, ki jo omenja tudi avtor; v Ukrajini bi se mirovno pogajali z okupatorjem, medtem pa partizane iz druge svetovne kujejo v nebo. Skratka rdeča politika je vse kar škoduje zahodu (in Sloveniji), nekonsistentnost v prepričanjih ni nobena ovira.

    • Ko boš fasal jedrsko bombo na glavo, se spomni, kaj si pisal. Tu ne gre več za teoretične razprave. Vojna v Ukrajini je realnost. Ta vojna lahko eskalira in preraste v splošno, tudi jedrsko vojno, v kateri ne bo zmagovalcev. Edina alternativa je čim prejšnja diplomatska rešitev te vojne, ki jo Zahod zaenkrat vehementno zavrača, kar je kot igranje z ognjem na kupu sena.

      • Prof. Maersheimer s čikaške univerze pravi v nekem predavanju takole:
        “Bolj kot bodo ZDA in njeni zavezniki uspešni v vojni v Ukrajini, bolj je verjetno, da se bo preobrazila v nuklearno vojno.
Obrnimo zadevo in poglejmo, kaj se lahko zgodi, če bodo Nato zavezniki poraženi, Ukrajina pa bo prisiljena v pogajanja, da obdrži čim več svojega teritorija. V tem primeru bo velik pritisk na ZDA in njene zaveznike, da se še bolj globoko vpletejo v vojno. Ni verjetno, je pa gotovo možno, da bodo ameriške ali morda poljske sile potegnjene v boj, kar pomeni, da Nato ne bo le de facto v vojni z Rusijo, temveč dobesedno (literaly). To je drugi scenarij po mjnenju Avril Haines, direktorice CIA, po katerem bi se Rusija lahko poslužila nuklearnega orožja.

        Težko je natančno predvideti, kako se bodo odvijali dogodki v ukrajinski vojni, toda brez dvoma bodo resne možnosti za eskalacijo, vključno jedrsko. Že samo zaradi možnost tega, bi vas morala spreleteti zona.”
        https://www.youtube.com/watch?v=hu2_2ZBk8bI

      • ti in tvoja diplomatska rešitev, daj nehaj no. Putin ne želi pogajanj, dej razumi to. On izhaja iz pozicije moči in iz te pozicije ne potrebuješ pogajanj. Dokler ne bo poražen na bojišču ali da pride vsaj do nekega pat položaja. Po tvojem bi morali Rusom kar prepustiti petino države. Me zanima kaj bi trdil da živiš v donbassu in nisi Rus.

      • Tehnikol, kaj je po moje, ti ne veš in zato piši, kaj je po tvoje, ne po moje. Realnost pa je takšna, da Ukrajina v tej vojni sama ne more zmagati. Če ji priskoči na pomoč Nato, bomo pa imeli jedrsko opcijo.

        Danes je položaj tak, da je Ukrajina izgubila Donbas in še marsikaj na jugu države, Jutri lahko pade tudi Kijev. Vojaški strokovnjaki pravijo, da je ukrajinska vojska pred kolapsom. Pojutrišnjem se morda ne bo več o čem pogajat, ker Ukrajine ne bo več.

        Kar zadeva vprašanja, kako se počutijo Ukrajinci v Donbasu, kjer prevladuje rusko prebivlastvo in je zdaj v ruskih rokah, po mojem mnenju slabše kot Rusi v Ukrajini najbrž ne. Ne nazadnje je ukrajinska vojska 8 let s topovi obstreljevala Donbas, pretežno civilne cilje, granate pa niso izbirale svojih žrtev po narodnosti.

      • Edina “diplomatska rešitev”, ki bi jo Putin sprejel, je razpad Ukrajine oziroma pripojitev Rusiji. Vse druge “diplomatske rešitve” so mu že bile predlagane in jih ni sprejel. Če pa Evropa privoli, da si Putin pripoji Ukrajino, potem pa bodo logično sledili dogodki: Moldavija, nato pa bi bili na vrsti razni dogovori s članicami Nata, ki se zgodovinsko čutijo oškodovane. Recimo, Madžarska, ki sama sebe gleda kot na oškodovano (iz dela “njenega” ozemlja je nastala tudi Slovenija), Srbija itd. Takšna “miroljubna rešitev” lahko odpre Pandorino skrinjico. Da ne omenjam, kakšna usoda bi čakala ukrajinski narod (Ukrajinci se še dobro spomnijo holodomora).

      • Douglas MacGregor, ameriški polkovnik v pokoju:

        “ Evropejci se ne zavedajo, da to, kar se dogaja v Ukrajini, prihaja iz Washingtona. Mi potiskamo to že dolgo časa in ni v interesu Evrope. Evropski interesi niso pretirano pomembni v naših računicah. Pri vsem, kar smo delali, smo pazljivo gledali, kakšno škodo lahko povzročimo Rusiji.”

        https://www.youtube.com/watch?v=5HGInjuB9Lw

        Ni treba veliko za spoznanje, da so evropski politiki le lutke na vrvicah Washingtona, ki se požvižgajo na interese Evrope. Delajo, kar jim ukaže Veliki brat čez lužo, pa četudi nas to lahko vodi v jedrsko vojno, zanesljivo pa nas vodi v ekonomsko nazadovanje.

        Ob političnih hlapcih Washingtona imamo tudi medijske hlapce, ki skupaj ustvarjajo množice indoktrinirancev v ameriške interese po vsej Evropi.
        Evropa brez lastne hrbtenice nima prihodnosti.

    • hkrati pa, pazi to! so bili naši partizani obilno podprti tudi z orožjem iz ZDA in tudi vsem ostalim. Takrat, sem siguren, se ni nihče branil paketov ki so pristajali z padalih na našem ozemlju. Kakršna koli pogajanja, z komerkoli, pa so bila smatrana kot veleizdaja, kar je povsem shizofreno z tem kar vidimo da danes zagovarjajo.

  2. Pa ? Saj Slovenci VEČINSKO smo za VOJSKO. Ampak za pravo – za SLOVENSKO VOJSKO.
    Tudi – večinsko smo za NATO.
    Ti – iz DOMNEVNO neostalinistične ex KP, ZK – “NE-levice” – SO velika MANJŠINA.
    L.r.
    vztrajnik Odbora 2014,Janez Kepic-Kern, 70 let, ex OK knjižničar v LJ, nečlan strank in neformalnih združenj, nenaročen, od nikogar plačan – osebni zapis, nealkoholik sem, nekaznovan.
    Ne odgovarjam na “reply” zapise na tem portalu pišočih ANONIMNIH domnevno ex KP, ZK SD itd. piscev IN VULGARNIH polit PROVOKATORJEV, KI JIH TUDI NE VIDIM OZ. JIH NE BEREM, KER JIH IMAM POD “BLOKADO” – Njih polit packarijje – naj lepijo kar na portale “MLADINE”, SD, Levica”, “Svoboda”, MMC RTVSLO, POPTVM NECENZURIRANO itd, ČE JIM BODO DOVOLILI
    p.s.
    MIMOGREDE.
    v čem pa so bili tedaj STALIN RUSI – leta 1948
    tako “DOBRI”
    – do TITO YU – da so kar INFORMBIRO resolucijo objavili in zahtevali ODSTRANITEV J.B. TITA.
    No – “modrijan rasPUTIN” !?

  3. Stvari niso črno-bele. Levica je komaj prišla v parlament, medtem ko je nasprotovanje vojni v Ukrajini med Slovenci precej bolj razširjeno. Tudi ni moč reči, da tisti, ki nasportujejo politiki Zahoda do Ukrajine, nasportujejo slovenski vojski. Morda je celo obratno.

    Tudi ni moč vsega razlagati skozi ideološka očala, češ, ljudje gledajo na rusko-ukrajinsko vojno in negativno vlogo Amerike v njej, ker so indoktrinirani z nekdanjo komunistično ideologijo. Kdo pa je indoktriniral ameriške kritike vojne v Ukrajini, ki zanesljivo niso bili indoktrinirani s komunistično ideologijo? Med njimi so ugledni univerzitetni profesorji, upokojeni visoki oficirji ameriške vojske in številni novinarji, zlasti t.i. alternativnih medijev.

    Vse kritike evroameriške politike do Rusije druži spoznanje, da je bil Zahod/Nato tisti, ki že desetletja vodi militantno politiko do Rusije, jo obkoljuje z Nato državami in Nato bazami ter zavrača pogajanja o medsebojnih varnostnih zagotovilih.
    Nato je Ukrajino zlorabil za cilj uničenja Rusije, ki zdaj postaja iz dneva v dan bolj očiten. Ta cilj pa je ne le nemoralen, nelegalen in nelegitimen, temveč je tudi izjemno nevaren, saj nas pelje v jedrsko vojno in vespplošno uničenje. Že zaradi nevarnosti jedrske kataklizme bi morali zahtevati ustavitev vojne v Ukrajini z diplomacijo in revizijo politiko do Rusije, ki škodi tudi evropskemu gospodarstvu in blagostanju ljudi.

    • Tebi bi Putin moral pripeti medaljo zaslug, saj takšnega zagovornika njegove zločinske politike ne najdeš kaj kmalu.

      Rusija bi se morala predvsem vprašati zakaj vsi bežijo od nje. In zdaj bodo bežali še bolj. Raznorazne Afriške poldržave, Iran, Venezuela, tudi Indija, tudi če vsi ti podpirajo Rusijo, to ne pomeni veliko, saj je ves tehnološki napredek še vedno odvisen predvsem od zahoda in ZDA. Rusi kmalu ne bodo več niti svoje vojaške industrije mogli razvijati, saj so jim dostopi do čipov onemogočeni.

      • Če je Putinova politka zločinska, ki se brani na svojem pragu pred ameriško politiko, ki je izvedla nasilen puč v Ukrajini leta 2014, vzpostavila svoj marionetni režim in prek njega sprožila državljansko vojno v Ukrajini, ki je po osmih letih eskalirala v vojno med državama – kaj je potem ameriška politika? Zločinska na kvadrat?

        Ne rovari Rusija na ameriških mejah, ni Rusija naredila puča v Mehiki ali Kanadi, ne oblikuje Rusija sovražnega vojaškega pakta na mejah Amerike, niti ne postavlja v Mehiki ali Kanadi svojih oporišč in tudi ne instalira tam jedrskih raket, uperjenih v Ameriko… Vse to počne Amerika na pragu Rusije.

      • Tebi bi Putin moral pripeti medaljo zaslug, saj takšnega zagovornika njegove zločinske politike ne najdeš kaj kmalu.
        ***
        Če nadaljujem v tvojem slogu: Tebi bi moral Biden dati medaljo za koristnega idiota, ki ne doume, da bodo lahko zaradi politike Zahoda do Rusije in do vojne v Ukrajini jutri padale atomske bombe po Evropi. Nič ni vredno tega. Nič!.

      • ”Ne rovari Rusija na ameriških mejah, ni Rusija naredila puča v Mehiki ali Kanadi..” Rusija bi to vse počela, če bi imela resurse in denar za kaj takšnega. In da ni atlantski ocean vmes. Dejstvo pa je da so ZDA prišle v Evropo poraziti nacizem in preprečiti širjenje sovjetov. To jim je uspelo. Da pa vsi bivši sovjetski sateliti bežijo pred Rusijo kot pred steklim psom, pa se ima Rusija za zamislit. Sprijazni se, Rusi nimajo svetu ponuditi nič razen naravnih resursov, in pa bedo. Nimajo mehke moči, še Kitajci ki žrejo pse imajo več mehke moči kot Rusija. Rusija je pod Putinom propadla država, kar bodo prihajajoča leta samo potrdila.

      • Tehnikol, tudi če je vse res, kar praviš, Amerika še vedno nima pravice, da rovari po vsem svetu, vključno na ruskih mejah. Čas je bil, da se je nekdo uprl njenim svetovnim hegemonističnim težnjam. Tudi če če bi bila Rusija propadla država, kar zaenkrat ni, so sankcjie Zahoda bumerang, ki se vrača in je krepko udaril tudi po Evropi in Ameriki. Modri državniki tega ne počno. Evroameriška politična elita so očitno le marionete globoke države, ki jih krmili iz ozadja v svojem interesu.

      • ”Amerika nima pravice”. Res je, nima je. Si jo pa vzame, ker si jo lahko. Tudi Rusija bi si jo, če bi si jo lahko in si jo tudi da, kjer si jo lahko (Gruzija, Ukrajina, Čečenija, Afganistan), dejstvo pa je Rusija nima ne finančnih možnosti ne vojaških, za obseg kot to počne Amerika, kar pa ne pomeni da ne bi isto počela, če bi imela to opcijo. In še nekaj, kljub vsemu, Amerika za razliko od Rusov, ljudem ki jih sprejmejo lahko podari nekaj ljudem vrednega. Možnost dela, delujoč ekonomski sistem in podobno. Dober primer so južna koreja, japonska, tudi nemčija. Rusija povsod lahko izvaža samo bedo in vojno. To je dejstvo.

      • Tehnikol, Amerika lahko rovari po vsem svetu, ker je dovolj močna, da lahko. Rusija bi, pa ne more. Se pravi, ne gre za to, kaj je prav, gre za to, kdo je dovolj močan, da lahko počne, kar se mu zljubi?!

        Amerika prinaša blagostanje, Rusija revščino. Me zanima, kaj o tem mislijo države, kto so: Afganistan, Irak, Sirija, Libija…? In ne nazadnje Ukrajina. Od ameriškega puča, ki je odstranil demokratično izvolejenega predsednika in postavil pro-ameriški režim, naprej, ima Ukrajina:
        – državljansko vojno,
        – vojno z Rusijo
        – že pred vojno se je zaradi bede izselili okrog 10 milijonov Ukrajincev, po izbruhu vojne pa še dodatnih 8 milijonov,
        – Ukrajina je pod ameriškim skrbništvom neonacistična diktatura, v kateri so prpovedane opozicijske stranke in opozicijski mediji,
        -Ukrajina je izgubila najman Krim in Donbasii

        Vse zato, ker se je pro-ameriško vodstvo odločilo za hlapčevanje Ameriki (njeni vladajoči kliki).

        Če se pro-ameriški puč ne bi zgodil, bi Ukrajina še vedno bila v okviru njenih nekdanjih meja, tako pa je razrušena propadla država – po zaslugi Amerike.

        Razumi, če moreš.

      • Rasputin, vprašaj vzhodne Nemce, Poljake, Čehe, Litvannce, Romune, Bolgare in pripadnike drugih narodo, ki so bili dolga leta pod rusko okuapcijo, kakšno blagostanje jim je prinašala ter prinesla Rusij!

      • Očitno tu nekateri ne razumete, da v Ukrajini ne gre za spopad med nekdanjo komunistično Sovjetsko zezo in Zahodom, temveč gre za spopad
        – med zahodnim finančnim imperializmom/kolonializmom in ruskim avtonomizmom,
        – med globalizmom in antiglobalizmom
        – med unilateralizmom in multilateralizmom.

        Če zmaga Amerika/Zahod v tem spopadu, bodo kot domine padle vse azijske države do Indije, na koncu pa še Kitajska, ki ne bo mogla shajati v izolaciji.

        Če zmaga Rusija, je praktično konec evro-ameriškega unilateralizma. Zato se je Zahod pripravljen v Ukrajini boriti do zadnjega Ukrajinca, zato se je Evropa pripravljena odpovedati poceni ruskim energentom in s uspešnemu gospodarstvu ter blagostanju prebivalcev Evrope. Zato se Zahod podaja v tveganje eskalacije vojne v Ukrajini, vključno zjedrsko eskalacijo.

        Ampak nič ni vredno tega, pride do jedrske apokalipse. Nič. Najmanj pa interesi globalistične elite,ki hoče zavladati vsemu svetu.

  4. Vsak,ki da vsaj malo na mir,odgovornost,človečnost,solidarnost,družbo različnosti,čustva posameznika,ne more podpirati oborozevanja,podpiranja vojn po svetu…
    V vojsko silijo tisti,ki imajo radi uniformo,diktaturo,avtoriteto,ki kimajo,ki jih je vedno nečesa strah…
    Vojska ne more biti prvotno namenjena za pobijanje ljudi po svetu ampak bi morala pomagati ljudem v naravnih nesrečah,ljudem v stiski…

    • Daj povej koliko ljudi je slovenska vojska pobila po svetu? Logika vam podobnih je, da če velesile rovaijo po svetu in pobijajo ljudi je vojska a priori slaba stvar, kar pa je povsem zgrešeno. Dejstvo da je če nekdo ima orožje, drugi ga pa nima je prvi v podrejenem položaju in praktično suženj, če si drugi tako zamisli. Zato je zelo pomembno, da vojska je, da lahko ponudi oborožen odpor, da nekdo ki misli na silo vdreti na neko ozemlje ve, da mora računati na žrtve v svojih vrstah.

      • Nisem rodila sina zato,da bo s puško rozljal okoli po svetu,da ga ne bo doma,ko se mu bodo rojevali otroci. Imam primer v sorodstvu,ko je bratranec vojak non stop nekje,doma ga pa vidijo parkrat na leto.

      • Si že slišal kdaj za soodgovornost? Torej če smo v Natu in slovenski vojaki sodelujejo na misijah, pa recimo da pride do “kolateralne škode”, do pobijanja civilistov, tako kot ZDA radi rečejo, itak v vojni nastradajo večinoma ženske in otroci, pa starejši, pomeni, da je tudi SLovenija soodgovorna za zločine, npr. v SIriji, Afganistanu, Libiji in povsod po svetu.
        Ti bom razložila na enem primeru. Recimo da se nekaj pobalinov, mladostnikov (ker delam z mladimi) odloči, da gredo nekaj škode naredit (kaznivo dejanje poškodovanja stvari) – lahko pa povem še kaj o drugih kaznivih dejanjih. Npr. eden druge napeljuje, da “dejmo” razbit tole in tole, eden je seveda glavni, drugi pa seveda ne rečejo ne. To pomeni da so vsi odgovorni za kaznivo dejanje, tudi če niso bili dejansko glavni, ampak so sodelovali.
        No nekako tako je tudi slovenska vojska soudeležena zraven, četudi noben slovenski vojak ni neposredno nikogar ubil.
        Veš, mogoče ti predlagam da si malo prebereš o čustvih, o obvladovanju konfliktov, o obvladovanju jeze. Pa mogoče temu namenimo po svetu veliko denarja, ne pa oboroževanju držav.

      • Barbara, vse ni tako, kot prikazujete ampak je pa tudi velik del resnice. Dejstvo je, da tudi Nato ni idealna izbira. Ampak na voljo imamo tri opcije.
        Prva je sodelovanje z Rusijo. Glede na to, da imamo popolnoma drugačno ureditev države in da smo v sredi Evrope, ta opcija odpade. Pa pozabimo zdaj politične razloge.
        Druga opcija je Nato. Kot ste že napisali, pomeni sodelovanje v Natu tudi pomoč ostalim članicam, ki pa včasih ni ravno v skladu z našimi pričakovanji. Ampak nobena organizacija ni idealna in Nato kljub vsemu deluje v sodelovanju demokratičnih držav in večina evropskih držav kot tudi naših sosed, je članica te organizacije. Zato je logično, da zaradi svoje majhnosti in ranljivosti, iščemo svojo varnost v taki organizaciji.
        Tretja opcija je nevtralnost. Pomeni, da nismo v nobeni organizaciji, ki bi nam zagotavljala varnost. Sami je ne moremo, ker smo premajhni. Torej tvegamo veliko v primeru agresije neke druge države na našo.
        Zaključek je, da ima predvsem na voljo opcijo 2 in 3. Opcija 2 je trenutno najvarnejša in najcenejša glede na to, kaj nam daje. Moramo pa zato sodelovati pri misijah, ki so povezane z ostalimi članicami. Ni pa nujno, da sodelujemo pri vsaki misiji in si jih izbiramo sami. Tako recimo sodelujemo na Kosovu, pa v Bosni, … Torej tam, kjer verjamemo, da lahko pripomoremo k miru.

    • To so pravljice za nekoga, ki se slepi glede resnice o človeški naravi. Mir je možen samo z močno vojsko. Taka je padla človeška narava od pamtiveka in nikoli ne bo drugače, ne glede na to, koliko časa v Evropi že lagodno živimo v miru, ki so ga s svojimi življenji zagotovili naši predniki po zelo krvavih bojih čez celo zgodovino.
      Biti vojak je plemenit poklic in ni samo za tiste ”slabe ljudi”, ki jim je to všeč in jih vleče k orožju – dobri fantje (in dekleta) morajo biti izobraženi za vojsko, odgovorni, solidarni, človeški… in organizirani v vojsko čimbolje, če ne imajo orožje samo kriminalci in skrajneži in potem ni nikogar, ki bi branil civiliste.
      Tudi če ljudem vzamemo vse orožje ki obstaja, bojo takoj preklopili na kopja, loke, sekire, meče, nože…

  5. PRVA RES SLOVENSKA VOJSKA – je bila nadvse uspešna vojska SLOVENCEV – naših prednikov, prostovoljcev in vpoklicanih – NOVEMBRA 1918 – generala Rudolfa MAISTRA.
    Junaški Štajerec Franjo MALGAJ je dokaj samostojno ZASEDEL mežiško dolino in NATO OSVOBAJAL Velikovec, A JE ŽAL PADEL. R. Maister pa je dokončno blokiral in izgnal nasilno priseljene Nemce iz Maribora in iz drugih slovenskih krajev na Štajerskem.
    Sedanja vojna v Ukrajini – ne spada v temo o naši, O SLOVENSKI VOJSKI. Žal sem moral jaz služiti vojaščino še v NESLOVENSKI RITO-YUGO VOJSKI. Z veliko večjim veseljem bi služil vojaščino V SLOVENSKI VOJSKI S SLOVENSKIM JEZIKOM POVELJEVANJA.
    Upam, da bo doseženo soglasje o smotnem in očinkovitem razvoji naše res PRAVE, KONČNO RES SAMO NAŠE – slovenske vojske.
    L.r.
    vztrajnik Odbora 2014,Janez Kepic-Kern, 70 let, ex OK knjižničar v LJ, nečlan strank in neformalnih združenj, nenaročen, od nikogar plačan – osebni zapis, nealkoholik sem, nekaznovan.
    Ne odgovarjam na “reply” zapise na tem portalu pišočih ANONIMNIH domnevno ex KP, ZK SD itd. piscev IN VULGARNIH POLIT PROVOKATORJEV, KI JIH TUDI NE VIDIM OZ. JIH NE BEREM, KER JIH IMAM POD “BLOKADO” – Njih POLIT packarijje – naj lepijo kar na portale “MLADINE”, SD, Levica”, “Svoboda”, MMC RTVSLO, NECENZURIRANO itd, ČE JIM BODO DOVOLILI

  6. Antimilitantna drža je kaj lahko razložljiva. Slovenija je mlada država, ki še ni povsem posvojila atributov državnosti. 30 let smo se bolj ukvarjali s pravovernostjo in zgodovinskimi zamerami, kot z državo. Tudi v politiki vse pomešamo oziroma, sploh nam ni jasno, kaj je politično vprašanje, ki ga je potrebno politično reševati in kaj na primer moralno ali strokovno in podobno. Če bomo preživeli še kakih 100 let, bomo tudi na svojo vojsko gledali drugače. Pa ob tej rodnosti ne bomo.
    Drug vidik antimilitantne drže tudi drugod po zahodu pa je, da je obdobje (fenomenalnega) 80 letnega miru, ki nam daje občutek, da z vojsko nimamo kaj početi, razen, da v poplavah napihne čolne in koga odpelje na suho.

  7. Po moje je NATO po razpadu SZ in ukinitvi Varševskega pakta izgubil svoj pomen. Zdaj, zadnjih 30 let pa se je bolj izkazal, kot napadalna zveza, bolj, kot obrambna. Branil se pakt ni pred nikomer, ker od nikogar ni bil napaden. Pač pa je napadal. Recimo Srbijo, Libijo, Afganistan, Sirijo, Irak. Enkrat so iskali orožje za množično uničevanje in nikdar našli, enkrat en predsednik ameriškemu predsedniku ni bil všeč ( ker ima brke verjetno), drugič kar tako, ker je država bogata z nafto in plinom in tako dalje. Casus belli, vzrok za vojno se vedno najde. Prav tako pakt ni bil od nikogar ogrožen. Nihče ni na njegove meje postavljal raketne sisteme, nihče ni v njegovih članicah delal državne udare ali kako gospodarsko izpodkopaval in nihče ni zavračal pogovore z njim o vprašanjih, ki se tičejo zainteresiranih. Skratka: kaj je ostalo od obrambne zveze? Razen enormnih stroškov od katerih si polnijo svoje nenasitne in pogoltne žepe dilerji z orožjem ( ki jih je po vsem svetu dovolj, tudi na švedskem ali finskem).

  8. Ker se je v članku in posameznih komentarjih zastavili, da če je “človek” proti Natu in drugim izvoznim artiklom ameriške politike in kulture zadnjih 20 let, potem velja, da je levičar. Nak, ne bo šlo. Nikdar nisem volil levice in nikdar ne bom ( razen, če me mogoče alchajmerca pošlata in bom na volišču vse pomešal). Sem odločno konservativen in k temu vzpodbujam vse, ki me hočejo poslušat. Res mi na kraj pameti ne pride, da bi podpiral in hvalil kakega Sorosa ( miljenca ukrajinske politike) in druge finančne špekulante, ki ne trenejo z očesom, ko koga pošljejo v stečaj, nesrečo, revščino…ker to, kar počenjajo, so smrtni grehi.

    • Friderik, moj poklon.
      Tudi jaz sem non stop označena kot levičarka, čeprav nikoli nisem zagovarjala ne volila nobene od levih ali sredinskih strank. Ampak vsak izgovor je dober tako za leve kot desne, da smo tako označeni, kadar razmišljamo s svojo glavo, to se je pokazalo v času korone, to se kaže zdaj, ko razmišljamo malo širše in ne samo črno belo. Lepo si obrazložil v vseh komentarjih kako in kaj.
      Navadno je tako, da ZDA skupaj z Nato podporniki najprej razrušijo državo, potem pa kličejo humanitarce, naj pomagajo z oblačili, zdravili, gradnjo na novo, pomoči otrokom, ženskam in starejšim.

      • Se opravičujem, ker sem bil prepričan, da si levičarka In to ne kakršnakoli levičarka. Pravzaprav levičarka na slovenski postkomunistični način, ki ni primerljiv z levičarstvom v tradicionalno demokratičnih državah.

        Čeprav je politična opredelitev tvoja pravica, pa vendar upam, da me boš z bodočimi stališči prepričala o nasprotnem.

  9. O dvoličnosti Levice in levice bi se dalo na dolgo in široko razpravljati, Brez dvoma jo je veliko. A tudi na tako imenovani desni bi se našlo kaj, kar bi lahko označili, kot dvoličnost. Nad dvoličnostjo nima na slovenskem nihče monopola. Bog je to “vrlino” lepo pravično porazdelil.

  11. Slovenci sami po sebi nismo slabi vojaki, problem do nedavnega je bil, da je iti k vojakom za Slovenca pomenilo iti v tujino med tuje ljudi in se tepsti (pretežno) za tuje interese. Logično, da tega ni hotel skoraj nobeden.
    Drug problem je prislovična nedržavotvornost Slovencev. Samo nedržavotvornim ljudem ni jasno, zakaj neka dežela potrebuje svojo armado in zakaj se je nasilnežem možno učinkovito postaviti po robu samo s silo. Majhna država bi se morala še veliko bolj intenzivno oboroževati kot velika (primer Izrael). Tudi ne drži, da se majhne države proti velikim ne morejo ubraniti (primer Finska proti ZSSR v drugi svetovni vojni) – a le če so vojaško pripravljene.
    Tretja stvar je sovražnost levičarjev, zlasti slovenskih, do celotne zahodne civilizacije, ki jo poskušajo zrušiti na vse možne načine. Tam, kjer je komunistična levica na oblasti, so imeli vedno militaristično ureditev. Ko pa je SFRJ razpadla, se naenkrat avion nad Slovenijo ni mogel več “obrniti”. Še med vojno leta 1991 so lahko dejstvovali po vsem slovenskem teritoriju in njihovo “obračanje” ni bilo težavno.
    Če hočemo sebi dobro, ne bomo smeli varčevati pri izdatkih za obrambo. In ukinitev naborniške vojske je bila velikanska neumnost, saj slabih 7.000 poklicnih vojakov ne more pokriti slovenskega teritorija, pa če bi bili še tako dobro oboroženi in izurjeni (kar niso ne eno ne drugo).

  12. Motram pokarati uredništvo, ker objavlja kolumne, ki pri rasputinu aktivirajo njegova najgloblja čustva do Rusije, kar ima za posledico slabljenje njegovega zdravja in počutja, saj še za obroke in spanje ne najde več časa, tako ga zaposlujejo krivice, ki se dogajajo domovini prve krvave maksistične revolucije, ki je z vsemi grozotami oplazila tudi nas.

Komentiraj