Teršek za ustavnega sodnika ni bil izvoljen zaradi izjav v času razpadajoče Pahorjeve vlade

Rok Čakš
46

Kljub temu, da se je še nedavno zdelo drugače, profesor prava s Fakultete za humanistične študije Univerze na Primorskem, dr. Andraž Teršek, danes v državnem zboru ni bil izvoljen za ustavnega sodnika. Dobil je 42 glasov, 4 premalo za izvolitev. 

Po naših informacijah so koalicijski poslanci Teršku zamerili predvsem besede z okrogle mize o vlogi civilne družbe iz julija 2011, ko je razpadala Pahorjeva vlada. Takrat je med drugim dejal, da je politike, ki ne poznajo sramu in etične drže, zamenjali tudi tako, da se jih iz pisarn “z rokami potegne na cesto”, če ne gre drugače. 

A kot je Teršek pojasnil že nekaj mesecev po izjavi, je bila ta (tako takrat kot danes) izvzeta iz konteksta, saj je bila podana s skrajno očitnim cinizmom kot protest na raven diskusije na dogodku, ki ga je predčasno zapustil.

V komentarju uredništva ugotavljamo, da je Janševa koalicija zamudila odlično priložnost, da na ustavno sodišče pošlje človeka, ki ustavnih vprašanj zagotovo ne bi presojal skozi politično in ideološko prizmo.

Izredni profesor s Fakultete za humanistične študije je bil vse do koalicijskega vrha minuli teden resen kandidat za ustavnega sodnika, saj mu je podporo javno izreklo dovolj poslanskih skupin za izvolitev, med njimi tudi koalicijska SMC.

A na koalicijskem srečanju so bila poslancem predstavljena nekatera Terškova stališča, ki so to podporo zamajala.

Danes se je v medijih iz krogov SDS-a pojavil članek, ki problematizira besede kandidata za ustavnega sodnika iz julija 2011 na okrogli mizi Zveze za voljo ljudstva o vlogi civilne družbe v politiki. Takrat so mediji poročali, da se naj bi sogovorniki strinjali, da bo civilna družba v politiki postala vplivnejša le, če bi pripadniki neetične politične elite politiko zapustili.

“Da bi to zapustili s sramom, mnogi med njimi tudi tako, da bi doživeli soočenje s kaznovalnimi mehanizmi, s kazenskimi pregoni, če sami po sebi ne bi prepoznali te etične drže, da bi se sami odpovedali oblasti, jih je treba zamenjati tudi s prisilo, če je potrebno. Lahko tudi tako, da se vstopi v njihove pisarne, sobane in se jih z rokami potegne na cesto,” je bil takrat oster dr. Teršek.

Ni bil napad na politiko, temveč protest zoper raven diskusije na dotičnem dogodku

Kot je dr. Teršek obširno razložil že v pismih bralcev avgusta 2011 v Delu, je bila izjava podana z zaigranim in skrajno očitnim cinizmom kot protest zoper raven diskusije na tistem dogodku ter zoper radikalnost idej in izraženih stališč. Kot pravi danes, je bil njegov cinizem svarilo, kam takšne ideje peljejo.

 “So pa izjavo nekateri malo za provokacijo in zabavo iztrgali iz konteksta in ji poskušali pripisati dobeseden pomen,” danes pojasnjuje.

Zaradi dogodka je, zaradi načina njegovega moderiranja, takrat tudi predčasno protestno odšel.

V izjavi za medije po neizvolitvi je dr. Teršek dejal, da zaradi tega sam ni nikakršna žrtev in da dogajanja ne sprejema z razočaranjem. “Žrtve so ljudje, ki živijo na socialnem robu. Žrtve so ljudje, ki vlagajo ustavne pritožbe na ustavno sodišče, pa jih to zavrača tudi v primerih, ko bi jih lahko ali celo moralo sprejeti,” je povedal.

Če bi bil izvoljen, bi opravljal svoje delo v malce drugačni obliki, z več moči in vpliva. Tako se bom pa vrnil k dosedanjemu delu,” je še dodal.

Ob 42 glasovih za dr. Terška je sicer 38 poslancev glasovalo proti, 8 glasovnic pa je bilo neveljavnih.

Očitno še vedno živimo v družbi, kjer je treba paziti, kaj kdo javno reče

V začetku tega komentarja je potrebno omeniti, da dr. Teršek med drugim že dalj časa (pro bono) občasno piše za Domovina.je, zato naše stališče ni, niti se ne trudi biti objektivno (kar navsezadnje komentar nikoli ni že sam po sebi).

A ravno izkušnje konservativno profiliranega medija s pravnim strokovnjakom in avtorjem drugačnih nazorov, a široke misli in duha, pritrjujejo prepričanju mnogih, da bi bil dr. Teršek odličen ustavni sodnik.

Resda se danes njegova polemična izjava izpred skoraj desetletja zdi močna, celo radikalna. A je, kot opozarja Teršek sam, iztrgana tako iz širšega konteksta (ter uporabljena v povsem drugem), kot tudi konteksta časa in okoliščin, v katerih je nastala. Gre za čas poglabljanja hude gospodarske krize, ko je nezadovoljstvo že brbotalo v civilni družbi, vladajoča politika pa se je kopala v samodestrukciji in (med drugim tudi) v moralno-etičnem razkroju.

V tistem času je namreč razpadala Pahorjeva vlada, saj sta koalicijo zapustili najprej DeSUS maja, nekaj dni pred omenjeno okroglo mizo pa še Golobičeva Zares.

A kot je že leta 2011 povedal Teršek, se izjava niti ni nanašala na aktualno politiko, temveč je bila skrajno ciničen in protesten odziv na samo radikalnost idej na okrogli mizi.

Zato, četudi Janša konteksta ni poznal, po svoje čudi, da je ravno SDS sedaj tako “zapela” za tiste Terškove besede ter dosegla, da po “njeni” kandidatki ni bil izvoljen tudi drugi Pahorjev izbranec.

In to kljub dejstvu, da bi na ustavno sodišče poslali človeka, ki presoj zagotovo ne bi baziral na politični ali ideološki podlagi, temveč na svojem bogatem strokovnem znanju in razumevanju bistva prava. Slednjega, vsaj sklepajoč po presoji in utemeljitvah v pritrdilnih ločenih mnenjih zadnje odločbe o financiranju javnega programa v zasebnih osnovnih šolah, za nekatere obstoječe ustavne sodnike ne bi mogli ravno trditi.

Obenem pa je ta zgodba pomenljivo svarilo za vse, ki imajo dolgoročne ambicije delovanja na najbolj odgovornih mestih v institucijah različnih vej državne oblasti. Naši (stari) starši so se o družbeno-političnih temah na smrt bali govoriti v času komunizma. A očitno tudi desetletja kasneje, ob vsem poveličevanju širokih mej svobode izražanja, ni vseeno, kdo kaj javno reče. Oziroma je treba biti previden, saj se nikoli ne ve, kdaj bo izrečeno na poti vertikalne družbene mobilnosti iztrgano iz konteksta vsebine, časa in prostora ter uporabljeno proti njemu.

In kar najbolj žalosti, slednje ne velja le za dediče režima s politične levice, ki so iz podobnih ideoloških razlogov nedavno sramotno izločili vrhunsko strokovnjakinjo, dr. Verico Trstenjak. Temveč očitno tudi na politiko, ki naj bi izvirala iz vrednot slovenske pomladi. No, današnja odločitev bo morda nekatere še okrepila v argumentu, da z dediščino režima ni povsem počiščeno na obeh političnih polih.

Žal bi jim na konkretnem primeru težko ugovarjali. 

46 KOMENTARJI

  1. Vedno znova dokazujete, da ste eden redkih portalov, ki zna ceniti dobro in obsoditi slabo, ne glede na to, s katere opcije prihaja. Vse pohvale za načelnost in razmišljanje z lastno glavo.

    • Odličen prispevek, urednik. Žalosti me, da dr. Tersek ni bil izvoljen. Je načelen, pošten, mlad, z veliko energije. Nikoli se ni opredeljeval ne za eno ne za drugo stran.
      In tudi ko sem brala njegove clanke v času koronakrize, sem videla da razmišlja človeško, da tako kot jaz ni zagnal panike ob koronavirusu. Pozival je k človeškosti. Pravilno je, da smo imeli določene ukrepe, ustrahovanja in panicarjenja pa pri nobeni stvari ne maram.
      In prav je, da ustavni pravnik pove kaj je narobe tako na eni kot na drugi strani. In dokler se obe strani ne bosta začeli pogovarjati in pustili ego in zamere, maščevalnost, ki je na žalost prisotna pri politikih tako na desni kot na levi, tako dolgo v naši družbi ne no boljše. In to da vzame npr. Nova 24tv iz konteksta njegove besede izpred 9 let, je zelo narobe. Imajo pa se za verodostojen medij. Kaj vse je že Janša izrekel na nedostojen način. Pa potem Nova reče da mu delajo krivico.
      A ste lahko na desnici enkrat boljši in nehate s temi unicevalnimi potezami. Boljši je tisti človek, ki z argumenti pride na plan, ne pa nekdo, ki stalno jamra o komunistih, napakah druge strani.
      Pa da me kdo ne bo imel za podpornico protestnikov, ker tega ne odobravam. Pomembne stvari ta celotno družbo se rešujejo za mizo, ne na ulici.

      • Z marsi čem se strinjam. Vseeno pa trdim, da je objektivnost poročanja na Nova24TV, kljub kakim zdrsom, krepko, krepko večja kot na RTV-ju ali POP-u, ki nista več informativna medija ampak dezinformativna.

      • Res je, tudi Nova 24 absolutno ni nepristranski medij, a to zame ni toliko sporno, kot nizkoten način njihove razprave, katerega jaz, ki mi je njihovo besedišče pod nivojem, ne morem poslušati. Pa četudi se z nekaterimi njihovimi navedbami strinjam.

      • Morda pa – No morda pa bi vendarle vsaj malo elaborirali, kje vidite “nizkoten način njihove razprave”. Jaz te nizkotnosti ne vidim nikjer. Je to morda Tomašičev “Kdo vam laže”, ki na namerno rahlo ciničen način razkriva vse nebuloze levičarskih konstruktov, kakršni so zadnje tri Tarče.
        O Teršku pa to: o njem nimam ravno slabega mnenja, vendar fant ni spisal še ene same sodne odločbe. Drži?

  2. 8 neveljavnih glasovnic? Razumem, če kakšen frustriran državljan na volitvah odda neveljavno glasovnico, da pa to naredijo izvoljeni predstavniki ljudstva je dno od dna. Nedorasli položaju, ki ga zasedajo.

  3. Ne vem, če so bile razlog ravno “tiste besede”, ki so bile vsekakor nepremišljene. Je kaj podobnega kdaj izjavil ddr. Klemen Jaklič? Ali pa prof. dr. Trstenjakova?

    Je pa iz izjav tega gospoda razvidna “socialistična” usmeritev, ki jo imam za utopično. Tudi njegovo tezo, da bi morala biti revščina protiustavna.

    Sem že dolgo na svetu in sem marsikaj doživela. Tudi hudo revščino. Pa se nisem dala; prizadevala sem si, da pridem iz stiske in nikoli nisem pričakovala, da bo neka država s pomočjo ustave zame skrbela. Tudi zdaj nisem bogata, daleč od tega. Kljub temu so mi socialistične floskule vedno bile in so mi še zdaj nesprejemljive.

    V soseščini živita dve ostareli gospe, ki sta zelo revni. Jima sosedje tudi pomagamo po svojih močeh. Ampak pri obeh bi se lahko uporabil pregovor “starost vpraša, kaj je delala mladost”. Vsak je zase odgovoren. Če gledaš v življenju samo na trenutno udobje in na svoj ego in se ne trudiš za dobre odnose z bližnjimi, se ti na stara leta lahko tudi revščina zgodi. Ko si mlad pa – če znaš poprijeti za delo, si vsaj malo iznajdljiv, nisi razvajen in ne gledaš samo na to, kaj vse ti pripada – tudi preživiš. V državi, ki je sicer zelo radodarna s socialnimi prejemki. Tudi humanitarne organizacije pomagajo v stiski.

    Socialistično nabijanje o nekakšni enakosti in takih in drugačnih pravicah me zato odbija. Se mi je zdelo kar v redu, da gospod ni bil izvoljen. Bo lažje udejanjal svoje ideje tam, kjer je. Ustavno sodišče naj bi bilo strokoven, ne pa političen organ. Naj bi bilo, pravim.

    Pomenljivo je tudi, da ga je v celoti podprla leva opozicija. Še enkrat: socialistične “enakosti” sem imela poln kufer 40 let.

    • Se strinjam, da je socialistična enakost utopija. Bila bi možna, če bi bili vsi ljudje enako pametni, enako pridni… dokler pa imaš lenega in pridnega delavca in zahtevaš gmotno enakost je pa to kretenizem brez primere, oz. milo rečeno nepravično. Enakosti ni bilo niti v komunizmu. Moj stari ata in njegov brat sta bila oba v partizanih. Eden navaden vojak drugi pa major. Skoraj vsako nedelje ko se je družina zbrala je prišlo do razprave, da je prvi jedel krompirjeve kosce, drugi pa meso.

      • Dobro ste povedali.
        Ljudje smo različni, po postavi, značaju , poklicih, med katerimi so delavni in tudi LENUHI.

        Enakost vedno zahtevajo lenuhi, ki ne naredijo dovolj niti za sebe. Pridni pa morajo včasih DELATI za 2.
        Na koncu pa se “hrbet” zlomi temu, ki dela največ.

    • Zaradi vašega odnosa do revščine ima Levica 10%. V preveč bogatem svetu živimo, da bi smel kdorkoli biti reven.
      Sramotno je, da dr.Teršek ni bil izvoljen.

      • Socialna pomoč je mleko in kruh, za ostalo je pa potrebno delati. To ne velja za invalide… Na kmetih se dela od jutra do večera.

    • Teršek v svojem pojasnilu
      “Menim pa, da bi se politična elita morala zamenjati.”

      Ne vem no. Mogoče ga nihče ne razume a povedal je točno to, kar naj bi hotel ovreči!? Kolikor se sam sponmim tega obdobja je bil to čas propagiranja novih obrazov in s tega skrajno sporna. Sporna je prvotna izjava in sporen je odgovor. Iz obeh izjav je pač videti aktivno vlogo v podpiranju romantične ideje o potrebi po novih obrazih.

      Koneckoncev levica pod nobenem pogojem ne bi podprla nekoga, ki ni intimno njihov. Se v zgodovini te države še ni zgodilo. Teršek je očitno še en v vrsti trojanskih konjev, ki da naj bi bili zaradi nekaj izjav videti nevtralni…. ko pride trenutek, bi se Teršek, tako kot drugi taki, moral oddolžiti levemu polu za uslugo. Tovrstih skrbno pripravljenih trojanskih konjev smo videli že kar nekaj in včasih levici ustvarjanje videza nevtralnosti mojstrsko uspe.

      Ni nam treba žalovati za njim. Če pa bo res želel postati nevtralen, se bo moral bolj potruditi, kot samo napisati nekaj člankov za Domovino.

  4. Zelo se strinjam z Heleninim razmišljanjem. Revščina – protiustavna!?? Tako pač na gre! Mi je pa žal za dr.Terška, ker me s svojo človeško občutljivostjo prepriča.Da ne govorim o strokovnosti! Mislim, da tudi če osebno verjame v socializem, na položaju ustavnega sodnika ne bi deloval politično.

      • Kako si razlagamo? Nič si ne razlagamo. Doniramo v skladu s svojimi možnostmi, bodisi Karitasu, ki skrbi za revne, ali kar direktno tistim, za katere vemo, da so v stiski (nesreča, bolezen). V naši vasi se še ni zgodilo, da ne bi stopili skupaj in pomagali, ko je res potrebno. Enako je tudi drugod – berem v medijih, poročajo znanci …
        Sicer pa – v času prvih kristjanov ni bilo socialnih pomoči in drugih socialnih prejemkov, kot jih poznamo v današnjem času, v Sloveniji. Vdove dobijo pokojnino po pokojnem možu, če nimajo svoje. Dobijo tudi vdovski dodatek. Niso prepuščene zgolj miloščini, kot v času prvih kristjanov. Zato je primerjava brezpredmetna.

    • Opazil sem, da je svojo tako imenovano človeško občutljivostjo navalil v predvolilnem obdobju.

      Nekatere “človeške občutljivosti” so bile že kar naivno solzave.

  5. Ustavno sodišče je izrazito nagnjeno v levo.
    Dr. Teršek, bi nekoliko sodišče uravnal. Po znanju prav gotovo prekaša vsaj polovico moštva US, ki je vsaj v zadnjem času bilo dokaj politično izbrano.
    Menim pa, da ima dr. Teršek eno slabost, namreč premalo smelosti, da bi interpretiral ustavo in zakonodajo.
    Ustavni sodniki so poklicani in dožni ustavo interpretirati. Ustava in zakoni so namreč sprejeti z določenim namenom in ta namen je potrebno braniti, če ravno dosledno branje njihovih črk tega eksplicitno ne izraža.
    Želimo svobodno in demokratično družbo, zato je potrebno brati ustavo in zakone tako, da se bo ta cilj uresničil.
    Želimo si svobodnega šolstva!
    Ali je US to prečitalo iz ustave?
    Ali bi dr. Teršek to prečital?
    Njegove izjave, pa ne one izpred let, tudi sodobnejše, so vzbujale dvom.
    Danes je nujno US uravnotežiti. Dr. Teršek je prelahek za takšno uravnoteženje.

    • Maščevalnost? Razumem zakaj to mislite a se očitno ne zavedate, koliko čustvenega dodatka je v tej besedi.

      Jaz bi pa rekel zaupanje. Ko enkrat zaupanje izgubiš ne čakaš (razen če nimaš morale), da druga stran pozabi, ampak si ga pridobiš nazaj z dejanji. To, da druda stran dobi o tebi mnenje, da pač nisi vreden zaupanja seveda ni maščevalnost. Je edina logična in modra odločitev.

      Zakaj bi človek kar moral pozabiti, da nekdo ni vreden zaupanja?

    • Jaz pa menim, da to velja bolj za SDS, koliko sposobnih ljudi je bilo odrinjenih od te stranke, potem ko so razmišljali s svojo glavo. Žal so zapustili tudi politiko, čeprav bi imeli na desni sredini še veliko prostora za drugačno, na etiki temelječo opcijo.

      • Dejansko se z vami strinjam a ne pozabimo, da SDS pri tem početju ni nobena izjema. Levica ima recimo prav ciklično odstranjevanje odgovornih, ki bolj kaže na to, da se odstrani nekoga, ki postane prevpliven (očiten mehanizem stricev iz ozadja). V takem momentu in ko začne kak levi politik misliti s svojo glavo (izven kolektivnega razmišljanja), pade na črno listo. Recimo Pahor, je v nemilosti njegove opcije že leta samo zato, ker desnice ne sovraži dovolj?!?! Lahko bi našteval naprej ljudi, ki so padli v SD-jevo nemilost zaradi razmišljanja s svojo glavo in ker so s svojo persono ogrozili moč omrežij iz ozadja.

        Po drugi strani pa odhajajo odlični kadri stran od SDS-ja a je opaziti razliko. Obdržijo vsaj na ven zgledne odnose, kar pa za SD-jeve črne ovce ne velja.

        Poglejmo tudi čistke, ki jih je počel Ervavec, Jankovič, Bratuškova in seveda tudi naša lepa Levica (najprej razkol, sedaj prehajanje k SD-ju) za ljudi, ki so v teh strankah poizkušali razmišljati s ssvojo glavo.

        Ali je potem pri SDS kaka posebna razlika, da ste jezni na njih, pri ostalih pa (očitno) tega momenta niti ne opazite?

        Jaz bi rekel, da gre za Slovensko posebnost, da se pač s sposobnimi ljudmi, ki poizkušajo presežti dogmo kolektivnega uma pri nas dela grdo. Od kje pa pride beg možganov v tujino???? Se jim tu ne godi dovolj lepo?? Velja tudi za podjetja, družine…. ne samo za politiko oziroma, kot pravite: ne velja samo za SDS. Se strinjate?

    • Hočeš prikazati Levico, kot pravično in dobrohotno?

      Od vedno je bila Levica napadalna, tako v Rusiji, Jugoslaviji, kot sedaj v Sloveniji.
      Samo poglejmo, kake parole nosuijo na DEMONSTRACIJAH. Da ne opazite vzklikov: “Ubi Janšu”.
      Kdor to zagovarja, se ga je res trevba bati.

    • Vse, kar slovenski levici ne gre v prid, je zanjo maščevalno, revanšistično, nazadnjaško, tradicionalno, ruralno, ksenofobno, rasistično, fašistično … Že ko formalno ni na oblasti (realno prek družbenih podsistemov je še vedno), je vse narobe. Brez oblasti preprosto ne funkcionira.

  6. Terškova napaka je očitno bila, da je večjo pozornost namenil obliki kot vsebini.

    Zato ni prepričal tiste, ki dajejo večjo težo vsebini kot obliki.

  7. Tudi sam moram reči, da me dr. Teršek ni prepričal. Sem prebral nekaj njegovih pravnih mnenj in velikokrat na koncu nisem razumel, kaj je zaključek. Stališča so medla, ni jasnih opredelitev, pušča odprte dvome ipd. Verjetno bi bil boljši kot večina zdajšnjih ustavnih sodnikov ampak po drugi strani je mogoče boljše, da naredimo še en krog.

  8. Ne jokajte za dr. Andražem Terškom!

    Tega levičarja bodo hitro nadomestili z drugim levičarjem, ki se vsaj ne bo oblačil v jagnjetov kožih.

    O dr. Teršku sem si na podlagi njegovih prispevkov ravno na Domovini dokončno ustvaril mnenje, da ni primeren za ustavnega sodnika, kar potrjuje tudi podpora skrajne levice za njegovo izvolitev.

    To, da ga je podpirala Nova Slovenija, ne spremeni ničesar, saj je tudi podpirala zaprtje udbovskih arhivov.

    • V vsakem primeru je veliko bolj primeren, kot pa dr. Zobec, za katero se že vnaprej ve, kako bi razsodila. Seveda v skladu z našimi pričakovanji, ampak, če je ona ugotovila, da nima nikakršne možnosti za izvolitev, potem je tudi noben drug predlog, ki bi ugajal SDS-u, ne bo imel.

  9. Najprej ponavljam izjavo, ki sem jo na tem spletnem naslovu že objavil:
    oba kandidata Predsednika RS za ustavnega sodnika/sodnico (dr. Zobec in dr.Teršek) sta bila po moji osebni laični presoji brez dvoma primerna tako po strokovnih kompetencah, človeških in profesionalnih izkušnjah kot tudi po osebni prepoznavnosti, neodvisni etični drži in profesionalni strasti.
    In oba (zdaj že) bivša kandidata za ustavnega sodnika/sodnico sta tudi objektivno pričakovani “kolateralni žrtvi” aktualne neproduktivne in razvojno škodljive politične razcepljenosti v RS ter vztrajno gojene in nenehoma pospeševane medsebojne sovražnosti v slovenskem družbenem, političnem in medijskem prostoru.
    Bilo bi absolutno presenečenje, če bi kateremu od obeh kandidatov v aktualnih razmerah vztrajnega, sistematičnega, skrajno destruktivnega in sovražnega političnega preštevanja, izštevanja, izločanja ter sovražnega tarčnega “targetiranja” – vseh proti vsem! – uspelo pridobiti veljavno večino poslanskih glasov ter vsaj posredno tudi nujno potrebno zaupanje in spoštovanje večine državljanov.
    Kljub vsemu spoštovanju do praviloma neodvisne in svobodne intelektualne drže edinega preostalega kandidata dr. Andraža Terška, ki je za razliko od mnogih univerzitetnih profesorjev prava ter funkcionarjev z vrhov sodne veje oblasti pogosto pripravljen in sposoben javno utemeljeno, tehtno, razumljivo in osebno prepoznavno spregovoriti o težkih in najtežjih ustavo-pravnih in etičnih vprašanjih, dilemah ter cehovskih in osebnih zagatah, pa je treba ugotoviti, da se je zlasti v zadnjem času organiziranega, ideološko-politično in medijsko histeriziranega protipandemijskega in protijanšističnega uličnega samooklicanega vstajništva in aktivističnega uporništva zelo očitno in nedvoumno večkrat postavil na stran proti-vladnih, proti-sistemskih, proti-demokratičnih, anarhističnih, ekshibicionističnih, performativnih in rekreativnih polit-kolesarjev, kar seveda ni moglo ostati neopaženo.
    Če je izgubil nujno potrebno podporo večine poslancev, jo je izgubil zagotovo zaradi zadnjih javnih stališč v zvezi z razmerji med samooklicanimi vstajniki in zavestnimi kršilci vladnih proti-epidemijskih ukrepov in priporočil (prepovedi in omejitve javnega zbiranja in druženja!) ter med pristojnimi in pooblaščenimi varuhi ustavnega reda in javnega reda in miru v RS. So pa “iztrgani citati” iz nekega njegovega javnega nastopa izpred desetletja nemara njegova aktualna oz. letošnja objavljena pro-vstajniška stališča nepričakovano še bolj podkrepila oz. jih napravila bolj očitna in razumljiva.

    • Tudi sama sem razbrala, njegova “pro-ustajniška” stališča, čeprav je vse tako na dolgo razlagal, ni bilo jasno, ali se strinja z USKLIKI USTAJNIKOV ali ne.

      Vedno sem mislila, da je pozivanje k SMRTI kaznivo dejanje. Njegova razlaga pa je pustila odprto – kot, da je važno, kdaj in kdo kaj reče in zahteva.
      Upam, da USTAVA ne ščiti ANARHIJE !

      • Spoštovana Kraševka. Všeč so mi vaši komentarji, zato samo dobrohoten nasvet: namesto “u-jev” uporabiti kdaj “v” (vzkliki, vstajniki).

      • Kapodistrias, o Ustajnikih sem jo že davno podučil… Ampak kaj pričakovati od človeka, katerega edina šola je cerkev, haha…

  10. Negativna selekcija par excellence. Teršek ni bil potrjen zgolj iz razloga, ker “ni naš”. Pa sem prepričan, da bi na US deloval pokončno in da se nobeni oblasti, ki bi kršila Ustavo RS, ne bi uklonil – niti levi niti desni. Zamujena je priložnost vsaj nekaterih koalicijskih strank, da pokažejo, da jim strokovnost pomeni več kot strankarska pripadnost. Če smo tega sicer vajeni s strani prejšnjih levosredinskih vlad, pa je sedaj enako preferenco kadrovanja po politični (svetovnonazorski) usmeritvi pokazala desnosredinska koalicija. Sam se strinjam z mnenjem g. Čakša in obžalujem zavrnitev dr. Terška v DZ, četudi se nedvomno ne strinjam z vsemi njegovimi strokovnimi stališči.

    Moje mnenje je, da je bil tokratni medijski linč nad Terškom s strani Nove24 zaradi cinične izjave izpred desetletja, ki je bila povsem iztrgana iz konteksta in jo je dr. Teršek kmalu zatem tudi pojasnil, na enako katastrofalno nizkotnem nivoju (ali pa še nižjem) kot inscenirana afera RTV o “seznamih smrti” v DSO. Gre za tipične komunistične metode novinarskih “družbenopolitičnih delavcev”. Žalostno.

    • Žal so tovrstni medijski linči na Novi24 prej pravilo kot izjema in zato, vsaj po mojem mnenju, s tem desnici delajo nepopravljivo škodo. Predvsem pa mi ni jasno, kaj je cilj tako nizkega nivoja razprave, saj bi lahko vsa dejstva enako predstavili tudi brez žaljivk, poniževanj in pogroma nad vsakim, ki misli nekoliko drugače.

      • Morda pa – No, morda pa bi le navedli vsaj kakšen primer linčev na Novi24, ki so, kot pravite, prej pravilo kot izjema. Bi šlo?

      • @GroKo 17.
        “Negativna selekcija par excellence…”
        Sicer razumem, trdo stališče, da desnica nekoga ne more zavrniti iz preprostega razloga, ker pač ne deli njegove “strokovnosti”. Zgoraj v komentarjih lahko najdete precej razlogov in kritik tako na “izjavo vzeto iz konteksta”, kot tudi slab popravek iz konteksta vzete izjave (ki sedaj v kontekstu pomeni enako slabo), pa nedavni komentarji in enostavno praktičen razlog: da bi si samo norec izvolil nekoga, ki bo potem glasoval proti njemu (kot je v in iz konteksta že večkrat sam pojasnil).

        Razlogov za neizvolitev Terška je čez glavo dovolj in v ta klub sodi tudi njegova javna izjava ob neizvolitvi. Posul se je s pepelom in od-igral vlogo žrtve aka “nisem jaz žrtev temveč vsi, ki želijo doseči pravico na US”. Po mojem prepričanju zelo dobro ve, zakaj ni bil izvoljen in posledično ta igra žrtve, kako bo konev pravice za ljudi. US pač ni en sam član, ki ni bil izvoljen.

        Ne razumem, zakaj bi si nekdo izvolil nekoga, ki bo (pa tudi če samo potencialno) potem delal proti tebi?? Ne razumem. Bi si vi izvolili za šefa nekoga, ki ni vreden zaupanja?

  11. Gospod Gregor, vsekakor se strinjam, da je to na vseh straneh, a z Levico se ne ukvarjam, ker mi je vseeno, če na naslednjih volitvah izpade iz parlamenta, zato ker je npr. najbolj normalnega med svojimi poslanci zapodila v SD. Za desnico pa si želim, da bi se krepila in rasla, ne pa da je zabetonirana na teh cca 30%. Res mi je žal za številne, da so zapustili SDS- Vera Ban, Žiga Turk, Miha Brejc, Ivo Hvalica, Zvone Zinrajh, … So še nekateri, za katere mi ni žal in nekateri iz drugih, tudi levih strank, za katere mi je tudi žal, ker so bili uspešni na svojih položajih- Matej Lahovnik, Franci But, Radovan Žerjav, Janez Šušteršič,… Tako da priznam, res je to na vseh straneh, a zadnji nabor ministrov iz kvote SDS sestavljajo izrazito strankarsko profilirani ljudje in je zvestoba stranki najmanj enakovredna strokovnosti, če ni še pomembnejša. Če ne bi bilo zamer in bi iskali vrhunske strokovnjake, bi si vsaj Žiga Turk, glede na kompetence, zaslužil ministrski položaj, a mislim da kandidati izven jedra stranke, ne glede na sposobnosti,niso bili sprejemljivi. Je pa res, da je podobno veljalo tudi za številne ministre v drugih vladah. A menim, da bi za vse, tako leve kot desne, morali biti povprečni standardi za ministre višji kot so danes, pa čeprav bi se ozrli izven trdega strankarskega jedra. Tudi dr. Teršek, ki zna razmišljati s svojo glavo, je žrtev te miselnosti. Vam pa še enkrat priznam, razen posameznih izjem, ne na levi, ne drugje na desni, ni dosti boljše.

    • Kot sem rekel, se absolutno strinjam. Veliko ljudi je odšlo od SDS-ja a je vprašanje, kakšni so razlogi. Najbž ne samo trda roka Janše? Ne vem. Ugibam. Nočem obtoževati na povprek a tudi ne opravičevati. Politika je umazan posel in ko si na tnalu, leti iz vseh strani…

      Da s sposobnimi ne znamo ali pa se jim ne upamo dati prilike je Slovenska posebnost (če sem zaradi tega vseglihar…)….

      Seveda pa se je treba zavedati, da desna (ali desno sredinjska politika) ni samo SDS! Več, kot bo imel verodostojne konkurence in verodostojnih sogovorcev, manj bo vse odvisno od njega. Preprosto! Veliko strank sicer nosi določen riziko a trenutno (trenutno) vozijo odlično.

      Načeloma pa se spreminjanje sveta začne pred lastnim pragom.

  12. Vprašanje za 23.Zanima me, kaj pa po vaše poganja slovensko levico? Če imate vtis, da je desnica maščevalna, se to ne ujema z njenimi predlogi za sodelovanje v političnem prostoru. Levica pa že vnaprej izključuje in sovraži v besedah in dejanju. Maščuje se, ker je demokracija zanjo le ovčji kožuh, krinka, da prikrije svojo resnično naravo.Tudi odnos do konkretnih politikov je na obeh polih zelo različen. Romana Jordan pri SDS ni v nemilosti, Borut Pahor pa je še kako pri izvorno “svojih”.

  13. Gospod Kapodistrias, razumem in sprejemam, da se z mano ne strinjate in je način izražanja Nove24 za vas sprejemljiv, morda celo prijeten. Zame pač ni, ker si izrazov v smislu izrodek, trobilo in rdečezvezdaš ne bi nikoli privoščil uporabiti doma, kaj šele na delovnem mestu. Menim, da lahko svoja stališča brez tovrstnih žaljivk argumentiram, a na bolj dostojen način in je to moj prispevek k temu, da se sovraštvo in razkol med levimi in desnimi ne povečujeta še na moj račun. Kajti če priznate ali ne, to sovraštvo je slabo za vse, leve in desne, predvsem pa za naše potomce. In nekatere zmerne, desnosredinske volivce, sovraštvo, ki veje iz prispevkov Nove24, odbija. Za zgled bi si lahko vzeli tale portal, ki jim je ideološko dokaj blizu, po načinu komunicirinja pa je svetlobna leta pred njimi.

Komentiraj

Prosimo, vnesite komentar
Prosimo, vnesite svoje ime