Še vedno: RTV Slovenija nezakonito plačuje visok mesečni pavšal Odvetniški družbi Čeferin, kjer je solastnik predsednik ustavnega sodišča Rok Čeferin

Predsednica uprave RTVS Natalija Gorščak tvega kazenski pregon zaradi suma zlorabe uradnega položaja, če ne bo protipravnega plačevanja nemudoma ustavila. Za zdaj namesto tega v javnem zavodu tiščijo glavo v pesek in ponavljajo, da »zavračajo očitke glede domnevne kršitve zakonodaje.«

Prek nekaj tedni smo pisali o neprekinjenem denarnem toku od RTV Slovenija do Odvetniške družbe Čeferin ter do odvetnika Janeza Tekavca. Odvetniški družbi Čeferin, Pogačnik, Novak, Koščak in partnerji (ODČ) plačuje RTV Slovenija mesečni pavšal za opravljanje pravnih storitev že od julija 2015, medtem ko gre odvetniku Tekavcu mesečni pavšal v tem javnem zavodu od marca 2018. Do sedaj so pri ODČ iz tega naslova zaslužili že 641 tisoč evrov, odvetnik Tekavc pa skupaj 549 tisoč evrov. Kot bomo pojasnili v nadaljevanju, gre pri ODČ od leta 2021, pri Tekavcu pa že od leta 2019 za protipravno poslovno razmerje temelječe na ničnih pogodbah. Pri RTV so zavestno kršili zakonodajo s področja javnega naročanja in jo še vedno kršijo, na način, da plačujejo mesečni pavšal obema omenjenima subjektoma, ki do tega nista upravičena.

Visoki mesečni pavšali

In ne gre za malo denarja. Čeferinom so po sklenitvi prve pogodbe z RTV Slovenija leta 2015 plačevali 4.270 evrov mesečno (vsi zneski so z DDV), od leta 2022 pa se je ta postavka zvišala na 7.320 evrov mesečno. Prav tako je bil pri Tekavcu sprva mesečni pavšal od marca 2018 4.270 evrov, toda že od marca 2020 so mu mesečne zneske dvignili na 7.320 evrov. Kaj vse za te zneske opravljajo pri ODČ in odvetniku Tekavcu za RTV Slovenija? S slednje so pojasnili, da gre za »zastopanje v individualnih in kolektivnih delovnih sporih, izdelavo pravnih mnenj v zvezi z zadevami, v katerih se izvaja zastopanje, izdelavo pravnih mnenj s širšega področja civilnega prava in gospodarskega prava (obligacijsko pravo, stvarno pravo, pravo intelektualne lastnine, avtorsko pravo in druga področja civilnega prava) ter zastopanje v teh zadevah. Prav tako gre za izdelavo pravnih mnenj s širšega področja upravnega prava, prava javnih zavodov, zakona, ki ureja status RTV Slovenija, in na njegovi podlagi sprejetih aktov. V določenem obsegu izvajata navedena pogodbenika tudi zastopanje v inšpekcijskih in prekrškovnih postopkih.« Kot so dodali, sta bila ta odvetniška družba in odvetnik Tekavc »izbrana po postopku javnega naročila, v skladu s strokovnimi merili in standardi, ki ne dopuščajo favoriziranja izbranega ponudnika«. Seveda imajo v tem javnem zavodu s prek dva tisoč zaposlenimi tudi pravno pisarno, katere zaposleni naj bi se ukvarjali vsaj z delom prej opisanih nalog, toda po besedah naših virov so v njej precej nesposobni pravniki, pa tudi premalo jih je, tako mora RTVS drago plačevati zunanje izvajalce.

Famozna 4.č točka 

Zanimalo nas je, na kateri pravni podlagi poteka poslovno sodelovanje v obeh primerih zdaj. Glede ODČ na RTVS pravijo, da je bil ponudnik izbran na podlagi treh javnih naročil (gre za obdobje do 31. maja 2021). »Po izteku zadnjega javnega naročila je bila z navedeno odvetniško pisarno sklenjena pogodba za izvajanje pravnih storitev z dne 31. 5. 2021 z upoštevanjem 4.č točke prvega odstavka 27. člena Zakona o javnem naročanju.« Glede Tekavca pa so zapisali, da je bil izbran na podlagi dveh javnih naročil (zadnje se je izteklo konec leta 2019). Nato so ponovili: Po izteku zadnjega javnega naročila je bila z navedeno odvetniško pisarno sklenjena pogodba za izvajanje pravnih storitev z dne 3. 12. 2019 z upoštevanjem 4.č točke prvega odstavka 27. člena ZJN-3.

Preverili smo, o čem govori ta famozna 4.č točka 1. odstavka 27. člena Zakona o javnem naročanju. V njej so navedene izjeme, ko ni potrebno uporabiti določb tega zakona. Zaradi natančnosti bomo kar citirali to celotno določbo:

»Ta zakon se ne uporablja za naslednje pravne storitve:

-  pravno zastopanje stranke po odvetniku v arbitraži ali spravnem postopku v Republiki Sloveniji, državi članici, tretji državi ali pred mednarodno instanco za arbitražo ali spravni postopek ali v sodnih postopkih pred sodišči ali javnimi organi Republike Slovenije, države članice ali tretje države ali pred mednarodnimi sodišči ali institucijami;

-  pravno svetovanje, ki se izvaja med pripravami na postopek iz prejšnje alineje te točke ali če obstajajo konkretni indici in velika verjetnost, da bo zadeva, o kateri se svetuje, postala predmet takega postopka, pod pogojem, da svetuje odvetnik;

-  storitve overitev in avtentikacije dokumentov, ki jih morajo izvajati notarji;

-  pravne storitve, ki jih opravljajo skrbniki ali zakoniti zastopniki, ali druge pravne storitve, katerih izvajalce določi sodišče v Republiki Sloveniji ali določeni državi članici ali ki so z zakonodajo določeni za opravljanje posebnih nalog pod nadzorom takih sodišč;

-  druge pravne storitve, ki so v Republiki Sloveniji ali drugi državi članici povezane z izvajanjem javne oblasti, tudi če le priložnostno.«

Z RTVS nam še vedno niso poslali teh dveh pogodb. Še več, za zdaj niso predložili niti, kdo je pogodbi podpisal.

Povsem druge pravne storitve

Kot je jasno razvidno, gre pri vsem naštetem za povsem druge pravne storitve, kot jih za RTV Slovenija opravljajo Čeferini in odvetnik Tekavc (citirali smo odgovor z RTVS, za kakšne vse storitve gre). Naštete zakonske določbe torej nikakor ne morejo biti podlaga za pogodbi, na podlagi katerih že vrsto let poteka poslovno sodelovanje teh subjektov. Še več, gre za tako velik razkorak, da je nemogoče, da bi se nekdo ob sklenitvi pogodb zmotil. Do nezakonitosti je prišlo namenoma, torej gre za sum zlorabe uradnega položaja tistih z RTVS, ki so pogodbi pripravili in podpisali. Na RTVS smo tako vprašali, kdo (poimensko) je sklenil omenjeni pogodbi z ODČ in odvetnikom Tekavcem, katerih podlaga naj bi bile navedene določbe iz 4.č točka 27. člena Zakona o javnem naročanju? Zakaj sta bili sklenjeni ti dve pogodbi, če pa dejansko ni utemeljene pravne podlage za njiju? Prosili smo jih, naj nam pogodbi pošljejo. Zanimalo nas je še, ali bodo nadaljnje poslovno sodelovanje z ODČ in odvetnikom Tekavcem zdaj prekinili, saj so seznanjeni, da obstaja na neveljavni pravni podlagi? Čeprav smo jim jasno predočili, da zakonske določbe, na katere se opirajo pri pogodbah z ODČ in Tekavcem, nimajo nobene zveze z dejanskimi pravnimi storitvami, ki jih ta dva subjekta za drag mesečni pavšal opravljata zanje, vztrajajo, da »so bile pogodbe sklenjene zakonito, zato zavračamo kakršnekoli očitke glede domnevne kršitve zakonodaje.« Kar dvakrat smo jih soočili, da to ne drži, toda vsebinskega odgovora na to nismo prejeli. Prav tako nam še vedno niso poslali teh dveh pogodb. Še več, za zdaj niso predložili niti, kdo je pogodbi podpisal. Pravijo, da bomo »podatke o podpisnikih pogodb boste prejeli po odločitvi osebe, pooblaščene za posredovanje podatkov javnega značaja.«

Pogodbi sta nični

Govorili smo z dvema vrhunskima pravnikoma, ki nista želela biti imenovana. Oba se strinjata, da sta pogodbi nični, torej da glede ODČ od leta 2021 ne obstaja nobena pravna podlaga za sodelovanje med to odvetniško družbo in RTV, glede Tekavca pa ni pravne podlage vse od leta 2019. To sicer ne pomeni, da so vsi pravni posli, ki jih izvajata ta dva subjekta za RTVS nični, vendar pa je ves tisti del mesečnega pavšala, ki nima podlage v konkretnih pravnih poslih in izdanih računih zanje, izplačevan protipravno. RTVS ima pravico do zahtevka za povračilo tega denarja. Seveda pa se mora najprej vsakršno poslovno sodelovanje med RTVS na eni strani in ODČ ter odvetnikom Tekavcem prekiniti. Vse dokler na tem javnem zavodu ne izvedejo zakonitega postopka po Zakonu o javnem naročanju in izberejo obstoječa izvajalca ali koga drugega. Seveda pa se predsednica uprave RTVS Natalija Gorščak ne more več izgovarjati, da za nezakonitost »ni vedela«. Vsaj od zdaj dalje je seznanjena  in tudi kazensko ter odškodninsko odgovorna v tej zadevi. Leta 2019, ko je RTVS podpisala nezakonito pogodbo s Tekavcem, je bil generalni direktor Igor Kadunc, leta 2021, ko je sledila nezakonita pogodba z Odvetniško družbo Čeferin, pa Andrej Grah Whatmough. In še češnja na torti: največji solastnik Odvetniške družbe Čeferin je predsednik Evropske nogometne zveze Uefa Aleksander Čeferin, drugi največji lastnik pa je njegov brat, predsednik Ustavnega sodišča Rok Čeferin. Lahko torej zapišemo, da poteka poslovno sodelovanje odvetniške družbe, katere solastnik je predsednik ustavnega sodišča, z RTVS nezakonito. Gre za škandal, na potezi pa sta policija in tožilstvo, kamor bomo vprašali, kako bosta ukrepala.

Ves tisti del mesečnega pavšala, ki nima podlage v konkretnih pravnih poslih in izdanih računih zanje, na RTVS izplačujejo protipravno.