Dedek Mraz proti svobodi govora
Predlog Zakona o medijih, ki smo ga dobili na silvestrovo, je resna grožnja svobodi govora in zametkom medijskega pluralizma. To pravi umetna inteligenca.
Božiček in dedek Mraz sta letos neverjetno aktivna. Božiček je prinesel roparski predlog zakona o obdavčenju nepremičnin, dedek Mraz pa zakon, ki ima namen depolitizirati še ostale medije, potem ko je bil po navodilih predsednika vlade 'janšizma' očiščen RTV.
Sumim sicer, da so ju s temi darili v javnost potisnili tisti, ki nočejo, da se kaj spremeni v vrhu policije ali na notranjem ministrstvu, ki sta se zapletla v verjetno najhujšo afero, povezano z represivnim aparatom, po osamosvojitvi.
Velja pa darili vseeno vzeti resno. O prvem sem že pisal, o drugem še bom.
Z umetno inteligenco nad naravno neumnost
Novi zakon med drugim zahteva, da morajo avtorji označevati vsebine, pri katerih so si pomagali z umetno inteligenco. Označujem. Ampak zakaj ne tudi, če so računali s kalkulatorjem in ne peš ali če so guglali?
No, saj vemo, zakaj. Novinarje skrbi, da bi jih lahko pri 90 odstotkih opravil zamenjal stroj, in se nadejajo, da bi jim taka, na nek način ludistična, varovalka ohranila kakšno delovno mesto. Težka bo.
Namreč, kar umetno inteligenco (UI) sem vprašal, kakšen se ji zdi predlog zakona o medijih.
Navodilo je bilo: Prosim za podrobno oceno, kako pripeti predlog Zakona o medijih lahko ogrozi svobodo govora v Sloveniji.
Odgovor je povsem soliden:
Podrobna ocena, kako predlog Zakona o medijih lahko ogrozi svobodo govora v Sloveniji
Predlog Zakona o medijih (ZMed-1) vključuje več določb, ki lahko ob neustrezni implementaciji ali politično motiviranem izvrševanju pomembno ogrozijo svobodo govora v Sloveniji. V nadaljevanju so predstavljeni ključni elementi zakona, ki sprožajo zaskrbljenost.
1. Omejevanje »sovražnega govora«
Ključne določbe:
»Prepovedano je razpihovanje sovraštva, nasilja in nestrpnosti ter spodbujanje k neenakopravnosti na podlagi narodnosti, rase, vere, spola ali drugih osebnih okoliščin.«
Možne težave:
- Nejasne definicije: Določbe ne opredeljujejo jasno, kaj predstavlja »sovraštvo« ali »nestrpnost«. Brez natančnih pravnih meril lahko interpretacija temelji na subjektivnih stališčih posameznikov ali institucij.
- Subjektivna uporaba: Organi, ki zakon izvajajo, bi lahko določbo uporabili za utišanje kritičnih mnenj, še posebej v politično občutljivih temah.
- Efekt hlajenja: Grožnja sankcij bi lahko vodila do samocenzure medijev in novinarjev, ki bi se izogibali objavi spornih, a legitimnih vsebin.
2. Državne pomoči in oglaševanje
Ključne določbe:
»Finančne podpore medijem bodo dodeljene na podlagi vnaprej določenih, vsebinsko nevtralnih in objektivnih meril.«
Možne težave:
- Regulacijska arbitrarna moč: Določanje »vsebinsko nevtralnih« meril je prepuščeno regulatorju, kar omogoča selektivno favoriziranje politično naklonjenih medijev.
- Nadzor financiranja: Nepreglednost pri dodeljevanju javnih sredstev za oglaševanje lahko vodi do sistemske diskriminacije medijev, ki ne ustrezajo prevladujočemu političnemu diskurzu.
3. Koncentracija medijskega lastništva
Ključne določbe:
»Vsaka pripojitev ali združitev medijev mora biti priglašena regulatorju, ki presoja vpliv koncentracije na medijsko raznolikost in javno mnenje.«
Možne težave:
- Subjektivna interpretacija: Presoja vpliva na javno mnenje odpira možnost, da regulator zavrne združitve iz političnih razlogov, tudi če te niso v nasprotju s pravom konkurence.
- Povečana moč regulatorja: Neposreden nadzor nad lastniškimi spremembami omogoča manipulacijo z medijskim trgom in poseganje v uredniško neodvisnost.
4. Uporaba umetne inteligence (UI)
Ključne določbe:
»Vsebine, ustvarjene z umetno inteligenco, morajo biti jasno označene in ločene od drugih programskih vsebin.«
Možne težave:
- Povečana regulativna bremena: Manjši mediji in samostojni novinarji se lahko soočijo z nesorazmernimi stroški in administrativnimi ovirami pri označevanju uporabe UI.
- Potencial za zlorabo: Zahteva po jasni ločitvi UI-vsebin lahko postane orodje za diskreditacijo ali cenzuro določenih virov informacij.
5. Možnost arbitrarnega odstranjevanja vsebin
Ključne določbe:
»V primeru ugotovljenih kršitev je izdajatelj dolžan umakniti vsebino v najkrajšem možnem času, najpozneje v enem delovnem dnevu po prijavi.«
Možne težave:
- Hitri odzivni časi: En delovni dan za umik ne omogoča ustreznega preverjanja prijav ali pravne obrambe, kar lahko vodi do odstranitve legitimnih vsebin.
- Pravno nejasne kršitve: Brez natančne definicije kršitev je prostor za manipulacijo in arbitrarnost pri zahtevah za umik vsebin.
6. Omejevanje anonimnosti in interakcij javnosti
Ključne določbe:
»Komentiranje v medijih mora biti urejeno s predhodno registracijo uporabnikov. Medij je odgovoren za odstranitev neprimernih komentarjev.«
Možne težave:
- Poseg v anonimnost: Zahteva po registraciji zmanjšuje pravico posameznikov do anonimnega izražanja, ki je ključen del svobode govora.
- Omejevanje razprav: Stroga odgovornost medijev za komentarje uporabnikov lahko vodi do zmanjšanja odprtih platform za javno razpravo.
7. Povečan vpliv države na medijsko pokrajino
Sistematična tveganja:
- Centralizacija moči: Zakon koncentrira regulativno moč v rokah Ministrstva za kulturo in drugih državnih institucij, kar omogoča večjo politično manipulacijo z medijskim prostorom.
- Nepreglednost postopkov: Čeprav zakon predvideva večjo preglednost, določbe o »vsebinsko nevtralnih« merilih in »preglednem« oglaševanju niso jasno operacionalizirane, kar pušča veliko prostora za zlorabe.
Zaključek
- Predlog Zakona o medijih vsebuje številne določbe, ki imajo potencial za izboljšanje transparentnosti in pluralnosti medijskega prostora, vendar hkrati prinaša resna tveganja za svobodo govora.
- Nejasne in subjektivne določbe o »sovražnem govoru« lahko vodijo v cenzuro in samocenzuro.
- Centralizacija regulativne moči povečuje tveganje za politično motivirano izvajanje zakona.
- Stroge zahteve glede odstranjevanja vsebin in regulacija UI lahko nesorazmerno obremenijo manjše medije in omejijo raznolikost glasov.
- Določbe o komentiranju posegajo v pravico do anonimnosti in omejujejo svobodno javno razpravo.
Če bi bil zakon izvrševan s strani organov ali sodstva, ki ne podpirajo liberalno-demokratičnega razumevanja svobode govora, bi se medijski prostor v Sloveniji lahko premaknil k večji centralizaciji in manjši pluralnosti, kar bi okrepilo ideološko homogeno pokrajino in omejilo prostor za svobodno izražanje.
»Organi, ki zakon izvajajo, bi lahko določbo uporabili za utišanje kritičnih mnenj, še posebej v politično občutljivih temah.«
Skratka
Še umetni inteligenci je jasno, kam pes taco moli.
Zmago na volitvah čez 25 let si oblast zagotovi tako, da nadzoruje šolstvo. Zmago na naslednjih volitvah si oblast zagotovi tako, da kontrolira medije. Ampak mediji niso več samo veliki časopisi in velike televizije. Medij je vsak od nas, vsak, ki piše na Substacku ali ki tu pa tam kakšno reče na X-u. Vsak od nas je urednik, ki si sam ureja, kaj bo bral in česa ne.
»Nejasne in subjektivne določbe o ‘sovražnem govoru’ lahko vodijo v cenzuro in samocenzuro.«
Poskusi oblasti, da bi duha svobode stlačila nazaj v steklenico, so samo to: precej obupani poskusi tistih, ki bi se šli demokracijo samo pod pogojem, da imajo monopol nad besedo, ki pove volivcem, kako »prav« voliti.
(D183, 16-17; Čas/opis)
Izbrano za naročnike
Povezani članki
Zadnje objave

Alma Mater v Washingtonu združila vodilne strokovnjake za umetno inteligenco

Na slabe razmere v zdravstvu opozarjajo tudi medicinske sestre

Globokomorskega plenilca so prvič opazili tako blizu površja

Zbor za republiko: 'Ne' manipuliranju o Izraelsko-Palestinskem konfliktu

Zakonodajna služba raztrgala predlog pravnice Urške

Velenjski svetniki so vložili pobudo za preimenovanje Titovega trga

Želijo povsem uničiti slovensko policijo?
Ekskluzivno za naročnike

Novo: 187. številka tednika Domovina

Domovina 187: Do tehnologije napovedovanja bolezni
Prihajajoči dogodki
Valentinov romantični operni koncert za zamudnike
POTOHODCI: Goriški camino - peš od Ogleja do Svete Gore
Mednarodni festival Čili in čokolada
Video objave
Izbor urednika

Novo: 187. številka tednika Domovina

Domovina 187: Do tehnologije napovedovanja bolezni

Prof. dr. Metka Zorc: »Melania izžareva neverjetno energijo, milino in dobroto«

Deset zapovedi 21. stoletja (9. zapoved)

8 komentarjev
Kugy
Dokler bo vladajoča elita obvladovala narod z raznimi Dražgošami, pa s spomeniki z rdečo zvezdo na vsakem korako bo narod vedel kdo še vedno gospodari v deželi. Nujno je obsoditi komuniste za zlorabo partizanstva in povzdigniti NOB brez komunistov. Enako tudi voditelje Domobranstva. Povdariti tragedijo in hkrati herojstvo mladih neprostovoljno potisnjenih v vojno. Edino tako bo zmanjkalo goriva za netenje neprestanega sovraštva, ki seveda ustreza globoki državi in kaponu iz Murgel.
Johan
O tem tudi Sprehajalčev prvi odstavek.
Johan
Položaj, vlogo, pomen, predvsem pa namen se da piscu ugotoviti tudi brez pomoči umetne inteligence. Ne samo tokrat. "Prečitati" ga je mogoče že po naslovu teme, še preden odpre usta ali pa vrže prvo črko "na papir".
Ljubljana
Komentarji dr. TURKA dosezejo.morda 5 000 ljudi.
Ostalih 2 miljona o tem ne ve.nic.
1 900 000 jih sploh ne ve kdo je dr.Turk, se niso slisali.
Tako je ce je folk neuk in ga nic ne briga.
Zato lahko vlada AB.
Peter Klepec
Problem je, da avtorjem teh zakonov sploh ni do tega, da se ne bi videlo "kam pes taco moli". Hocejo, da se ve, da "imajo oblast oni in da bo tako tudi ostalo". Ker, "ce bi bil nekdo drug", naj bi menda bilo slabo za drzavo.
Realist
Slovenijo so ugrabile ideološke sile F21. Njihov moto je "v Sloveniji so gospodarji marksisti". Za svoje delovanje potrebujejo sužnje t.i. "človeški kapital".
Kaj dela obveščevalec Črnec na SDH? Nora država. Komunistična utrdbs sredi EU.
Peljejo nas v propad, v težko blato.
Dvomljivec
Povampirjenci, ki sebi sicer pravijo, da so zeleni levičarji, svobodnjaki, levi liberali in socialdemokrati, v Sloveniji, pa tudi v Evropi niso nič drugega kot neofašisti, neonacionalsocialisti in neokomunisti in so isti, isti, kot tisti, zaradi katerih je prišlo do množičnih umorov, pomorov, pobojev in kar je še takih svinjarij, skratka 30 milijonov nedolžnih žrtev. To so ljudje, ki jim ni do dela, ki sovražijo red, poštene zakone in poštena sodišča, ki jim je demokracija smrtni sovražnik. To so ljudje, ki celo svoje življenje parazitirajo delovne ljudi in živijo vzvišeno na visoki nogi in so še mnogo slabši tirani, kot so bili nekoč grofje, knezi, cesarji, kralji in kar je še take povampirjene zalege.
Sprehajalec
Avtorji, ki imajo da so zaradi ideološke zamejenosti vsemogočni, niso sposobni preverjati svojega besedila z lastnim razumom.
Prof. Turk v tem primeru odlično prikaže omejenost duha pripravljavca zakon, nerodno je samo to, da sta on in pripravljavka zakona zaposlena na isti ustanovi, kar lahko izkazuje neverjetno razliko v moči duha in razuma.
Odlično je izpeljal da logiko sporočila v besedilo zakona celo razumska kontrola ne more ugotoviti in zato s pomočjo UI dokaže nerazsodnost duha docentke iz FF UL.
Podpis pod tak zakon lahko da samo zaslepljena AFŽ-ejevka, pri nas na vasi bi rekli nepotešeno ženšče v petdesetih letih.
Poslanci SVOBODE bodo imeli po tem mandatu, posebej še tisti, ki bodo iskali službe ali pa jih bodo dobili kot nagrado za resetiranje družbe v šestdeseta leta prejšnjega stoletja, veliko časa za razmislek, da bodo ugotovili zakaj se jim bomo smejali.
Komentiraj
Za objavo komentarja se morate prijaviti.