Cepljenje kot pro-life : pro-choice dilema
Tadeja Zabret
- 21. 10. 2021 ob 6:34
- 29 komentarjev
“Moje telo, moja izbira” je bil eden od sloganov podpornikov splava, ki so pritegnili mojo pozornost na protestih proti cepljenju zoper covid-19. A koliko je cepljenje pravzaprav pro-life : pro-choice dilema?
Vprašanje splava je bilo tisti prvi argument proti cepljenju med podporniki življenja, ki temelji na resni etični dilemi. Če je imel splav kakršno koli vlogo pri razvoju ali testiranju cepiv proti covidu-19, potem jih ne bi smeli uporabiti, pravi premisa pro-life gibanja. Dilema je bila kasneje razrešena in ob dejstvu, da bi si morali kristjani odločneje prizadevati za etičnost v medicini in neuporabo celic splavljenih otrok na celi paleti raziskav sodobne medicine, se je pokazalo tudi, da številne razprave o cepivih med ljudmi, ki podpirajo življenje, nimajo zveze s splavom.
Vidnejše osebnosti svetovnega pro-life gibanja in njihova spletna mesta so namreč po tem svoje argumente obrnili v smer standardnih ugovorov o domnevno škodljivih stranskih učinkih cepiv in tem, da cepiva niso učinkovita pri preprečevanju okužbe in prenosa novega koronavirusa. Širili so tudi fake news, kot je tista, da cepivo spreminja človeški genom. Naenkrat je nek del pro-life gibanja nehal izpostavljati pro-life s splavom povezane ugovore proti cepivom in začel zagovarjati pravico do zavrnitve cepiva iz kakršnega koli razloga. Pri tem je (neetično) širil neresnične trditve o dejstvih glede cepiv, s čimer pro-life stališče tvega, da se postavi na položaj sovražnika znanosti in razuma, pa čeprav sta sicer znanost in razum povsem na strani zagovornikov življenja.
Gotovo je smiselno zagovarjati pravico do odločitve vsakega posameznika, da cepljenje ob tehtnih razlogih zavrne. In prav tako je pomembno, da ugovori proti cepljenju niso utišani, ampak da razprava o posledicah cepljenja pripomore k transparentnosti in izboljšavam cepiva. A obstajajo tudi močni moralni argumenti za cepljenje, med močnejšimi je zaščita drugih ljudi.
A tudi ob soočenju z njimi ostajajo segmenti gibanja za življenje, katerih nenaklonjenost do cepljenja bi potrebovala kakšno strokovnejšo sociološko razlago. Morda gre deloma za konservativnost. Postavljanje družine na prvo mesto se lahko kaže tudi v nezaupanju v medicinsko ali državno posredovanje, ki lahko postane pretirano. Tu lahko iščemo razlage za nasprotovanje drugim ukrepom, kot so testiranje, karantena, maske … A tudi tukaj se lahko vprašamo; če je cilj zaščita vsakega človeškega življenja, čemu upor proti sredstvu, ki v času množičnega širjenja virusa močno pripomore k zaščiti življenj – več družin trpi ob smrtih zaradi covida-19 kot ob redkih stranskih učinkih cepljenja.
Eden od razlogov proti je verjetno tudi nezaupanje do zahodne medicine, ki navadno podpira in spodbuja prakse, katerim gibanje za življenje nasprotuje, kot so evtanazija, asistiran samomor, oploditev z biomedicinsko pomočjo in seveda splav. Resne bioetične kršitve lahko privedejo do razočaranja ljudi nad celotno medicinsko stroko in do prepričanja, da je ta kratkomalo pokvarjena. A čeprav to lahko izgleda kot legitimno stališče, pa pro-liferje znova postavlja na okope z znanostjo ter zanika močna prizadevanja za etičnost medicine in farmacije, ki jih vendarle ne gre kar zanemariti.
A pri odločitvi za cepljenje nazadnje ostaja še en pomemben dejavnik, in sicer pripravljenost narediti nekaj oz. se žrtvovati za drugega oz. skupnost. Zagovorniki življenja matere, ki je zanosila, pa tega ni želela, spodbujajo k preseganju miselnosti osredotočanja le nase – spodbujajo jo k zavesti, da ne gre le zanjo, ampak tudi in predvsem za dobrobit otroka, ki ga nosi. Spodbujajo jo k žrtvovanju svojih želja, načrtov in pričakovanj za »višje dobro«, za dobro drugega in družbe.
Te matere ob odločitvi za življenje prevzemajo (veliko) tveganje, nenazadnje tudi za rizično nosečnost, zaplete ob porodu in morebitno smrt med porodom ali po njem (pa čeprav gre ob vse boljši oskrbi statistika v smer vedno manjše smrtnosti).
Pri odločanju za cepljenje pa je drugače. Zdi se, da na tem področju preveč zagovornikov življenja in mnogo drugih ne želi prevzeti nobenega tveganja ali sprejeti niti najmanjše žrtve za višje dobro, dobro drugih in družbe. In dvojna merila so tisto, kar življenje lahko pusti na cedilu, ko ga ne bi smelo.
Vprašanje splava je bilo tisti prvi argument proti cepljenju med podporniki življenja, ki temelji na resni etični dilemi. Če je imel splav kakršno koli vlogo pri razvoju ali testiranju cepiv proti covidu-19, potem jih ne bi smeli uporabiti, pravi premisa pro-life gibanja. Dilema je bila kasneje razrešena in ob dejstvu, da bi si morali kristjani odločneje prizadevati za etičnost v medicini in neuporabo celic splavljenih otrok na celi paleti raziskav sodobne medicine, se je pokazalo tudi, da številne razprave o cepivih med ljudmi, ki podpirajo življenje, nimajo zveze s splavom.
Vidnejše osebnosti svetovnega pro-life gibanja in njihova spletna mesta so namreč po tem svoje argumente obrnili v smer standardnih ugovorov o domnevno škodljivih stranskih učinkih cepiv in tem, da cepiva niso učinkovita pri preprečevanju okužbe in prenosa novega koronavirusa. Širili so tudi fake news, kot je tista, da cepivo spreminja človeški genom. Naenkrat je nek del pro-life gibanja nehal izpostavljati pro-life s splavom povezane ugovore proti cepivom in začel zagovarjati pravico do zavrnitve cepiva iz kakršnega koli razloga. Pri tem je (neetično) širil neresnične trditve o dejstvih glede cepiv, s čimer pro-life stališče tvega, da se postavi na položaj sovražnika znanosti in razuma, pa čeprav sta sicer znanost in razum povsem na strani zagovornikov življenja.
Gotovo je smiselno zagovarjati pravico do odločitve vsakega posameznika, da cepljenje ob tehtnih razlogih zavrne. In prav tako je pomembno, da ugovori proti cepljenju niso utišani, ampak da razprava o posledicah cepljenja pripomore k transparentnosti in izboljšavam cepiva. A obstajajo tudi močni moralni argumenti za cepljenje, med močnejšimi je zaščita drugih ljudi.
Posnetek komentarja Tadeje Kreč je na voljo na koncu prispevka.
A tudi ob soočenju z njimi ostajajo segmenti gibanja za življenje, katerih nenaklonjenost do cepljenja bi potrebovala kakšno strokovnejšo sociološko razlago. Morda gre deloma za konservativnost. Postavljanje družine na prvo mesto se lahko kaže tudi v nezaupanju v medicinsko ali državno posredovanje, ki lahko postane pretirano. Tu lahko iščemo razlage za nasprotovanje drugim ukrepom, kot so testiranje, karantena, maske … A tudi tukaj se lahko vprašamo; če je cilj zaščita vsakega človeškega življenja, čemu upor proti sredstvu, ki v času množičnega širjenja virusa močno pripomore k zaščiti življenj – več družin trpi ob smrtih zaradi covida-19 kot ob redkih stranskih učinkih cepljenja.
Če je cilj zaščita vsakega človeškega življenja, čemu upor proti sredstvu, ki v času množičnega širjenja virusa močno pripomore k zaščiti življenj – več družin trpi ob smrtih zaradi covida-19 kot ob redkih stranskih učinkih cepljenja.
Eden od razlogov proti je verjetno tudi nezaupanje do zahodne medicine, ki navadno podpira in spodbuja prakse, katerim gibanje za življenje nasprotuje, kot so evtanazija, asistiran samomor, oploditev z biomedicinsko pomočjo in seveda splav. Resne bioetične kršitve lahko privedejo do razočaranja ljudi nad celotno medicinsko stroko in do prepričanja, da je ta kratkomalo pokvarjena. A čeprav to lahko izgleda kot legitimno stališče, pa pro-liferje znova postavlja na okope z znanostjo ter zanika močna prizadevanja za etičnost medicine in farmacije, ki jih vendarle ne gre kar zanemariti.
A pri odločitvi za cepljenje nazadnje ostaja še en pomemben dejavnik, in sicer pripravljenost narediti nekaj oz. se žrtvovati za drugega oz. skupnost. Zagovorniki življenja matere, ki je zanosila, pa tega ni želela, spodbujajo k preseganju miselnosti osredotočanja le nase – spodbujajo jo k zavesti, da ne gre le zanjo, ampak tudi in predvsem za dobrobit otroka, ki ga nosi. Spodbujajo jo k žrtvovanju svojih želja, načrtov in pričakovanj za »višje dobro«, za dobro drugega in družbe.
Te matere ob odločitvi za življenje prevzemajo (veliko) tveganje, nenazadnje tudi za rizično nosečnost, zaplete ob porodu in morebitno smrt med porodom ali po njem (pa čeprav gre ob vse boljši oskrbi statistika v smer vedno manjše smrtnosti).
Pri odločanju za cepljenje pa je drugače. Zdi se, da na tem področju preveč zagovornikov življenja in mnogo drugih ne želi prevzeti nobenega tveganja ali sprejeti niti najmanjše žrtve za višje dobro, dobro drugih in družbe. In dvojna merila so tisto, kar življenje lahko pusti na cedilu, ko ga ne bi smelo.
Povezani članki
Zadnje objave
Pax Rusica je mrtev, Armenci bežijo
30. 9. 2023 ob 10:03
Kdo v NSi ruši Tonina in zakaj je alternativa Vrtovec
30. 9. 2023 ob 6:44
Odmev tedna: Lov na milijone, medvede in čarovnice
29. 9. 2023 ob 19:32
Zdravje je v rokah mladih
29. 9. 2023 ob 11:04
Ekskluzivno za naročnike
Pax Rusica je mrtev, Armenci bežijo
30. 9. 2023 ob 10:03
Kdo v NSi ruši Tonina in zakaj je alternativa Vrtovec
30. 9. 2023 ob 6:44
Maščevalna čistka na RTVS: kako je novo vodstvo na hitro poskrilo moteče obraze
29. 9. 2023 ob 6:21
Prihajajoči dogodki
OCT
01
Camerata Laibach
19:00 - 21:00
OCT
01
OCT
01
Intervju: mag. Branko Cestnik
21:00 - 21:55
Video objave
Odmev tedna: Lov na milijone, medvede in čarovnice
29. 9. 2023 ob 19:32
Vroča tema: Kdaj bodo postavljene nove hiše, kako je z obnovo cest in kaj če ...?
26. 9. 2023 ob 17:09
Odmev tedna: Psi lajajo, depolitizacija gre dalje
22. 9. 2023 ob 19:46
Izbor urednika
Slovenski srednji sloj molzna krava države. Prostora za nove davke ni
18. 9. 2023 ob 6:31
Kako so v Jugoslaviji kradli in prodajali otroke
12. 9. 2023 ob 6:31
29 komentarjev
Franci
Pri splavu imaš v igri dve osebi, pri cepljenju pa samo eno.
Pri cepivu za Covid (morda je res za, ker ga spodbuja) argument, da ščitiš druge odpade. Še vedno si lahko kužen, še vedno lahko zboliš.
Je pa predvsem neučinkovito. To so zdaj dokazali v Izraelu.
Bistvena razlika.
BARBARA RAKUN
Vidim da ogromno komentatorjev tu na Domovini (ne bom jih naštevala, saj lahko sami preberete njihove komentarje non stop) zagovarja v sedanjem času Titove prijeme - prisiliti ljudi v cepljenje! Zanimivo da ravno ta isti komentatorji tako ves čas na Domovini udrihajo čez komuniste, čez titoistični sistem, čez diktaturo, kako so bili zatirani v tistih časih, koliko je nedolžnih pobitih v rovih, in kako so še zdaj komunisti v vrhovih vseh sistemov itd. In zdaj ravno ta isti komentatorji delajo pogrom nad tistimi, ki pa razmišljamo s svojo glavo, in še enkrat nismo antivakserji, ampak preprosto ne moremo dojeti, da lahko nekdo drug o naših življenjih odloča, ali se bomo cepili ali ne.
In res zanimivo da veliko mladih katoličanov, desno usmerjenih razmišlja s svojo glavo, medtem ko Levica večinoma podpira prisilno cepljenje.
A. Novak
Cepljenje za določene skupine prinaša večje tveganje kot sama okužba. Kljub temu naj bi tudi te skupine sprejele to večje tveganje za "višje cilje"?
Poglejmo torej, kako se to sliši:
"Zdi se, da na tem področju preveč otrok in mladih ter njihovih staršev ne želi prevzeti nobenega tveganja ali sprejeti niti najmanjše žrtve za višje dobro, dobro drugih in družbe."
AlojzZ
Za višje cilje? Pa spomnim se šale za višje cilje še iz pristne Titove diktature: "Drugovi i rugarice! Mi trebamo da vi štedite!" Še prevod: "Tovariši in tovarišice! Mi potrebujemo, da vi varčujete!" Ja in Janez je odličen Titov omladinac.
Andrej Kaligarič
"znanost", "dejstva"? Naj bo nekdo še tako izobražen, razgledan in izkušen, za večino vprašanj večinoma ni strokovnjak. Na končni stopnji delovanje in razvoj civilizirane, visoko razvite družbe temelji na tesnem sodelovanju, ta pa na zaupanju in ponotranjenih vrednotah, ki so funkcionalne za dolgoročni obstoj in razvoj skupnosti. Če to dvoje izostane (zaupanje in vrednote namreč), izostane tudi potrebna kohezija med deli družbe in ta postaja vedno bolj disfunkcionalna. Temu smo priča. In večina predhodnih komentarjev je (zelo žalostni) dokaz tega.
Kdor se noče cepiti, naj se ne cepi. Bi pa moral nositi posledice svojih odločitev in toliko bolj strogo in dosledno paziti da se ne okuži in da - kar je daleč najpomembnejše - da morebitne okužbe ne prenaša na druge. Praviš da slediš evangeliju a zavračaš in nisi pripravljen spoštovati večine v praksi preverjenih varovalnih ukrepov, ki jih priporočajo tisti, ki imajo z nalezljivimi boleznimi najbolj neposrednih izkušenj. Ukrepov, katerih smisel je varovanje zdravja in življenja vseh, še najbolj pa naših "najmanjših bratov", tj. najbolj ranljivih. Prav. Potem vsaj ne rini v cerkev, niti v spovednico, niti na razne zabave in druženja, niti na druge kraje, ki so zaprti in/ali kjer so ljudje tesno skupaj.
Komentatorja Navigator, lukaab: zlorabe in napake v zdravstvu nedvomno so - ampak, a sta bila kdaj v življenju pri zdravniku, na kirurškem posegu v bolnišnici ali jemala kakšno zdravilo? Ker glede na vajine zapise mi ni jasno kdaj in glede česa naj torej po vajinem zaupamo zdravstvenim delavcem in kdaj ne?
A. Novak
Morda pa lažje zaupamo zdravstvenim delavcem, če se ne zapletajo v tisoč in eno protislovje brez razlage in opravičila?
Kontrabant2
Pričakovani odzivi, ki samo potrjujejo moje uvodno sklepanje.
Me zanima, če pred poletom z letalom tudi tako sumijo v pilotove poštene namene in dvomijo v njegovo strokovnost, kot to počno z zdravniki.
In, ja: gre za kombinacijo egoizma, paranoje in google e-medicinske fakultete.
A. Novak
Je pilot že kdaj zahteval od vas, da se žrtvujete v "višje namene"?
Franci
Fran kaže svoj ego, aroganco - argumentov pa ni.
rasputin
Virus mutira več-desetkrat na leto, cepiv pa ne morejo razvijati tako hitro. Cepivo pomaga predvsem - farmaciji.
Dick Cheney, nekdanji ameriški zunanji minister, je bil cepljen dvakrat, in je vseeno umrl zaradi kovida. Tako so vsaj rekli. Če ni umrl zaradi cepiva...
Avtor članka zamolči tudi dejstvo, da dolgoročni učinki cepiva še niso znani, ker ni preteklo dovolj časa.
Skratka, če govorimo o znanosti, potem je treba upoštevati dejstva. Verovanja in prepričanja, da ne rečem zavajanja in laži politikov, in njihovih ustrežljivih strokovnih slug ne štejejo nič.
miha.curk
Pa dobro, a to, da bo moralo zdravstvo zaradi hudih potekov bolezni porabljati denar za zdravljenje bolnikov pa ne služi farmaciji? Z razvojem cepiv smo sicer potrošili precej denarja, ampak je hkrati napredovala znanost, poleg tega imamo zaradi njih bistveno lažje poteke covida, torej se zmanjšajo stroški zdravljenja. Z zdravljenjem covidnih bolnikov na intenzivni imamo pa samo pomanjkanje postelj, podaljševanje čakalnih vrst in trošenje denarja, pa prav nobenega pozitivnega učinka. Farmacija bo v vsakem primeru pokasirala svoj del, pa če se cepiš ali ne. Najceneje je, če vsi pomremo, pa še takrat bodo zalužili pa pogrebniki.
Jože Kurinčič
In kaj so dejstva? 5000 umrlih zaradi covida in 2 umrla zaradi cepljenja. Če pa o vsem dvomimo in nikomur nič ne verjamemo, nobeni strokovni avtoriteti, se o ničemer ne moremo pogovarjati. Argumenti alla profit farmacevtske industrije so smešni, saj se vse, kar se proizvaja in kupuje, dela tudi zatadi profita. Tudi kruh, pa se mu zato ne odrekamo. Ali pa smo morda na poti, da se mu bodo začeli odrekati kaki eko-fanatiki.
BARBARA RAKUN
Irena zelo bolno razmišljanje. Spontani splav da je posledica izvirnega greha? Pa kdo si ti,da boš odločala o tem? Sama sem doživela spontani splav in izven maternično nosečnost. Ko sem v tretje zanosila in rodila zdravega fantka,sem potem dojela in sprejela,da je moralo biti tako,da je narava sama poskrbela,da je izločila tisto,kar se ne bi moglo roditi in moje telo se je prečistilo in ustvarilo novo življenje. Kaj naj bi razmišljala da sem jaz zakrivila to? Nikoli me ni bilo strah spregovoriti o moji preizkušnji,velikokrat potolažim kakšno punco in mamico,da naj ne obupa.
MR
Sicer se strinjam z večino članka.
Ampak je zaznati tudi neko miselnost, ki je zelo nevarna ... in to je relativizacija pro Life gibanja.
Pro Life kot preprečevanje ubijanja otrok s strani njihovih lastnih mater je namreč nekaj čisto drugega kot boj proti smrti ljudi zaradi bolezni. Tega enostavno ni mogoče mešati.
Tudi v številkah. Mame dajo vsako leto ubiti med 40 in 50 mio lastnih otrok. Od covida pa je umrlo do sedaj 5 mio ljudi.
Thor
To ni res. Mame (in očetje in zdravstveni sistem in družba) dajo ubiti polovico teh otrok, druga polovica gre na račun naravnih splavov, torej Stvarnika.
Kontrabant2
Pogumen članek, če upoštevamo dejstvo, da na moje presenečenje med konzervativnimi kolegi in v ekipi Iskreni.net kar mrgoli antivakserjev.
Poklon avtorici, da pove naravnost, da so antivakserji v resnici praviloma egoisti, koliko je to krščansko, pa ve vsak, ki je kdaj odprl kakšen evangelij.
rasputin
Tudi ti si egoist, ki bi rad druge prisilil, da bi ravnali tako, kot misliš, da je dobro zate. Anticepilci vsaj hinavci niso.
lukaab
aja a poznaš cepiva in stranke učinke da nas anticepilce označuješ za egoiste !??? ali so ti mediji popolnoma spravi mozag ?
BARBARA RAKUN
Grozno kako lahko ekipo Iskreni.net označiš za antivakserje,veš čas jih spremljam,eno od terapevtk tudi osebno poznam in se podpirava v tem,da je odločitev vsakega odraslega posameznika,kako se bo odločil pri cepljenju. Zato nehajte opletati z anticepilci. Ne hodim na proteste,držim se vseh ukrepov,pazim se,izogibam se guzvi,veliko sem v naravi,ni me strah,sem realistično usmerjena,veliko delam na sebi,na zdravi prehrani,gibanju,prav tako vzgajam tudi svojega sina. Terapevtke/terapevti na iskreni.net so pogumni mladi katoličani,ki sprejemajo življenje od spočetja do naravne smrti. In tukaj je ves čas tega,da jaz nisem prestrašena,zato me tudi virusi ne dobijo. Bolj te je strah,hitreje ti oslabi imunski sistem. Tako da sprejmite ze enkrat, da mladega zdravega človeka, pa tudi starejšega,ki je vitalen,brez kroničnih bolezni,ki je odgovoren za svoje življenje,ne bo nihče silil v cepljenje. In verjemite,veliko katoličanov,desno usmerjenih ljudi,je necepljenih. Zanimivo tudi Levica je obsedena s cepljenjem,njim je Tito idol saj je dal pocepiti vse v tistem času. Samo da ne maram primerjave z ostalimi boleznimi.
Komentiraj
Za objavo komentarja se morate prijaviti.