Vse, kar morate vedeti o globalnem segrevanju
- 11. 8. 2026 ob 18:00
- 16 komentarjev
Za nami je poletje ponovnih temperaturnih rekordov, in čeprav naj bi se sredi avgusta vreme prevesilo proti jeseni, se vročinski val nadaljuje. Trenutno stanje je posledica super el ninja. Deli političnega spektra, tistega na levem polu, ki je danes pravzaprav skrajen, pa seveda ponovno to temo izrabljajo za domnevno dokazovanje neznanstvene narave desničarjev oziroma kot jih imenujem jaz, ekonomsko-liberalnega pola (konservativci in klasični liberalci). Namen tega krajšega eseja je dati orodja ekonomskim-liberalcem pri tem, ko se soočajo z nalepkami, da so zanikovalci znanosti in da naj zato njihova beseda ne bi imela teže.
Najprej naj povem osebno izkušnjo iz zadnjih protestov, ki so se zgodili v Ženevi ob tem, ko je Francija v bližnjem Evianu gostila voditelje držav G7. Protesti se zgodijo nekako tako, da najprej nastopijo na povorki Free-palestajnerji, nato feministične organizacije, LGBT skupnost in raznorazni antiglobalisti. Na koncu pa seveda na »oder« na grandiozno zakorakajo proti-kapitalisti, socialisti, ki so najbolj destruktivni. Subtilno sporočilo vseh teh levih ekstremistov je jasno: »kapitalizem« ne deluje, zato ga je treba zamenjati. Zamenjava za prosto tržno ekonomijo pa je seveda centralno plansko diktirana ekonomija, tj. socializem.
In to je poanta vse zgodbe o globalnem segrevanju tudi v Sloveniji. Bistvo »nabijanja« ni v tem, da bi karkoli v zvezi s tem dejansko tudi naredili. Bolj ali manj ekstremne leve vlade so Sloveniji vladale več kot 27 let od 35 let samostojnosti na 45 let podlage. Narejenega za ekologijo ni bilo nič. Namen »ozaveščanja« o globalnem segrevanju je povsem drugačen; gre za to, da se ekonomske-liberalce označi za proti-znanstvene, da se jih diskreditira in nato, ko so diskreditirani, se lažje v ospredje potiska in nudi proti prosto tržno agendo socialistov.
Bistvo »nabijanja« ni v tem, da bi karkoli v zvezi s tem dejansko tudi naredili.
In tukaj je – roko na srce – treba izpostaviti napačni odziv ekonomsko liberalnih politikov ob debatah na temo globalnega segrevanja. Mnogi od njih začnejo govoriti o tem, da dokazi za globalno segrevanje slonijo na trhlih temeljih in modelih, ki niso zanesljivi. Vse to pa jim ne bi bilo potrebno.
Sam recimo sprejemam tezo, da globalno segrevanje obstaja in da je v znatni meri zanj kriv človek. Gore pokurjenih fosilnih goriv in karbonsko datiranje pričajo o tem, da je človeštvu uspelo dvigniti količino CO2 iz predindustrijskih 275 na okoli 430 ppm. In CO2 je toplogredni plin, ki zadržuje energijo odbite svetlobe. Pa vendar kljub sprejemanju vseh teh dejstev nasprotujem slovenskim ekstremnim levičarjem. Zakaj?
Znanost, ki se ukvarja z diagnostiko zemeljskega podnebja, klimatologija, ne pove absolutno nič o tem, kaj naj s tem podatkom pravzaprav naredimo. To je tako, kot bi mislil, da če je radiolog uspešno diagnosticiral raka na jetrih, da je ta isti radiolog zdaj tudi usposobljen, da ga bo operiral oziroma zdravil. Ni in zdravniki radiologi premorejo vsaj toliko poštenja, da to priznajo. Ampak naši slovenski in tudi mnogi evropski ekstremni levičarji pa seveda ne; daleč od tega.
Mnogi na ekonomsko-liberalnem polu po nepotrebnem zavračajo znanstvene izsledke, ki jih lahko sprejmejo, saj to še ne pomeni, da so karkoli izgubili. Še več; pridobili so to, da jih levičarji ne morejo obkladati s »proti-znanstvenimi zahojenci«. Kajti povem druga znanost oziroma znanosti so potrebne za spopad z globalnim segrevanjem.
Globalno segrevanje obstaja in v znatni meri je zanj kriv človek.
Najprej razbiti mit o tem, da je prosto-tržni kapitalizem tisti, ki povzroča globalno segrevanje. To seveda ni res. Globalno segrevanje povzroča človeška aktivnost, ta pa se dogaja ali na podlagi prostega-trga ali centralnega planiranja diktirane ekonomije (socializma). Ta argument, da je prosto tržni kapitalizem kriv za globalno segrevanje in onesnaževanje, je tako popolnoma votel. Ali socializem oziroma drugi diktirani centralni ekonomski sistemi ne bodo onesnaževali?
Pravzaprav socializem, centralno plansko gospodarstvo, onesnažuje še bolj, ker je v primerjavi s prostim trgom mnogo manj učinkovit. To pa pomeni, da če hoče doseči enak standard, kot prosti trg, mora porabiti mnogo več resursov. Dokazi za to so vsepovsod, spomnimo samo na neverjetno industrijsko onesnaževanje, ki smo ga bili deležni v socialistični Jugoslaviji.
Globalno segrevanje povzroča človeška aktivnost, ta pa se dogaja ali na podlagi prostega-trga ali socializma.
Zgodbe, kot so Salonit Anhovo, povečana incidenca raka v Celjski kotlini zaradi onesnaženja s težkimi kovinami, Jesenice med socializmom, kisli dež, ki je »požgal« gozdove v okolici naših Jugoslovanskih termoelektrarn Šoštanj, Trbovlje, obupna kakovost zraka v socialistični Jugoslaviji in celo še danes v »rdečih« mestih, v katerih tako radi volijo ekstremne levičarje, da o neurejenih deponijah, katerih odpadne vode so se nekontrolirano scejale v podtalnico, in splošni zasvinjanosti naše dežele v času Jugoslavije sploh ne govorimo.
Ne pozabimo, da je bilo ločeno zbiranje odpadkov pravzaprav ena prvih pridobitev slovenske osamosvojitve in akcija leta 2010 Očistimo Slovenijo (več kot 200.000 ljudi), ki je odstranjevala predvsem divje deponije in akumulacijo odpadkov v naravi, ki se je nabrala v večini tekom svinjskega in umazanega in do narave povsem nespoštljivega socializma. Prav tistega socializma, ki je prvi žrtvoval naravo za »dobrobit delovnega ljudstva«, ko se je poskušal na vse kriplje ohraniti na oblasti.
Ponujanje socializma in zavračanje prosto tržne organiziranosti kapitalizma kot odziv na globalno segrevanje je pravzaprav protiznanstveno.
Zato je ponujanje socializma in zavračanje prosto tržne organiziranosti kapitalizma kot odziv na globalno segrevanje pravzaprav protiznanstveno. Ekstremni levičarji so povsem neznanstveni, ko se pogovori prevesijo v debato o znanstvenem odzivu na klimatske izzive našega časa. Če kaj, bo pravzaprav prosti trg »rešil« naš planet, ker je samo prosto tržišče sposobno pravilno izmeriti vrednost »zdravega« planetarnega ekosistema.
Po drugi strani pa seveda diagnostika globalnega segrevanja seveda ne odgovori na vprašanje, kaj naj s to informacijo sploh naredimo in kako naj se nanjo odzovemo. Ali mogoče stopinja ali dve ne bosta delovali celo blagodejno? In tudi če se zedinimo o tem, da je treba planet ohladiti za eno stopinjo, kako to sploh narediti.
Osebno sprejemam celostno znanost in ne samo klimatološko znanost. Prav zato vem, da socializem (centralno planiranje) tega seveda ne bo naredil, ampak bo stvari samo poslabšal. Ostane nam tako samo to, da ne padamo na natege ekstremnih levičarjev in socioloških mazačev vseh vrst, ampak da nadaljujemo in ohranimo prosto tržno kapitalistično (ekonomsko svobodno) organiziranost Evrope in Severne Amerike. Naš svet tako in tako doda k izpustom CO2 in drugemu onesnaževanju minimalno.
Tudi če se v celoti žrtvujemo, to ne bo rešilo planetarnega ekosistema pred katastrofo, ki jo povzroča preostali svet. Zato verjamem, da rešitev obstaja drugje.
Zahod se mora nehati obremenjevati s porabo fosilnih goriv in izpusti CO2 in še bolj pritisniti na plin znanosti vse do cilja. To pa je pravzaprav specialnost prosto tržnega kapitalizma, ki je tehnološki in znanstveni šampion brez premiere v zgodovini človeštva. Cilj pa je povsem nova in radikalna sprememba energetske paradigme na podlagi sončnih celic v vesolju ali izboljšanja nuklearne energije (fuzija, torijski reaktorji), ki bo fosilna goriva naredila bolj ali manj odvečne.
In zakaj bi žrtvovali in ustavili prosto tržni kapitalizem, ki proizvaja znanost z rekordno hitrostjo sedaj, ko smo tik pred znanstveno-tehnološkim ciljem zaradi še nekaj dodatnih PPM-ov CO2 več v zraku? Kar so pravzaprav neznanstvene mokre sanje levih ekstremistov, kot so Greta in njej podobni, ki so sovražniki prosto tržnega kapitalizma in s tem zahoda.
Naš svet doda k izpustom CO2 in drugemu onesnaževanju minimalno.
Zato je moj nasvet ekonomskim-liberalcem ob tem, ko pridejo v debato o globalnem segrevanju ali klimatskih spremembah zelo preprost. Povejte svojim sogovornikom, da se strinjate z znanostjo in da znanstvenih dokazov o podnebnih spremembah ne zavračate. Ampak, da so za odgovor, kako se bomo s temi spremembami spopadli, potrebne neke povsem druge znanosti in da odgovor na to zagotovo ne bo proti znanstvena uvedba socializma in državne prisile.
Odgovor prav tako ne bo proti znanstveno žrtvovanje zahoda in zamenjava našega, na prostem tržišču temelječem, načina življenja, ki najhitreje proizvaja znanost in tehnologijo. Ampak, da prav znanost potrjuje, da bo rešitev prinesel ravno prosto tržni kapitalizem, ki je najboljši instrument družbene organiziranosti za promocijo optimalne izrabe resursov, tehnološkega razvoja in znanosti, ki nam bo prinesla odgovore, potrebne za spopad s tem problemi. Do takrat pa se »idite« proti revolucijo z racionalnostjo, uživajte v neskončnem poletju in ne si pustiti kvariti življenja s stvarmi, ki jih ne morete spremeniti in za katere niti niste krivi.
Prosto tržni kapitalizem je najboljši instrument družbene organiziranosti za promocijo optimalne izrabe resursov, tehnološkega razvoja in znanosti.
Izbrano za naročnike
Povezani članki
Zadnje objave
Nataša Pirc Musar je javnosti prikrivala še eno prometno nesrečo
Spremembe narave in skrajni dogodki
Nemški (zahodni) pacient
Kako ljudje delujejo v skupini
Kako smo zidali hiše (9/10): Razlika med staroselci in novoselci je očitna
Ko otrok želi spremeniti spol (2. del): Nepopravljive posledice
Golob sestavil vlado v senci; toda ostal je sam
Ekskluzivno za naročnike
Spremembe narave in skrajni dogodki
Kako ljudje delujejo v skupini
Kako smo zidali hiše (9/10): Razlika med staroselci in novoselci je očitna
Prihajajoči dogodki
Diskusija Katedrale svobode
Uprizoritev srednjeveškega misterija: Slehernik
Premiera: Kjer je vzklilo znanje (2026)
Pohod za življenje v Ljubljani
Video objave
16 komentarjev
Andrej Muren
Človek prav malo prispeva h globalnemu ogrevanju, glavni vzrok je sončna aktivnost in baje tudi nagnjenost zemeljske osi. Seveda se človekovega prispevka ne da zanikati, ljudi je pač 8 milijard in za proizvodnjo, pridelavo hrane, ogrevanje, promet in še kaj izpustijo veliko toplote, ki večinoma ostane na Zemlji. Tudi pomen CO2 se pretirava, povrhu pa ga človek ustvari le manjšino. Več CO2 pomeni tudi hitrejšo rast vegetacije.
marko272
Sproščena toplota ni problem, problem je CO2, ki toploto zadržuje na Zemlji.
Tomaž Ogrin
Dopolnjujem svoj spodnji komentar s povezavami na branje omenjenih virov in dodajam še kaj. Vsebina, ki jo sporočam za pestro javnost z zelo različnim zanimanjem za podnebne spremembe in z njimi povezano politiko, je plod sodelovanja v večji skupini strokovnjakov različnih strok, ki gojimo normalno kritičen odnos do tega, kaj je res in kaj ne. Pri tem se opiramo na znanost in navajamo vire, iz katerih smo potegnili zaključke o tem. Klimatologija je sestavljena znanost iz več osnovnih znanosti. Zato k proučevanju podnebnih sprememb prispevajo različne znanosti od zemeljske preteklosti so vesoljskih znanosti.
Zakaj sem kot bivši raziskovalec v kemiji začel komentirati določene vsebine?
V našem informacijskem prostoru opažam, da je spletni medij Domovina.je tisti, ki omogoča vsebine, ki so drugje cenzurirane ali potlačene. Najbolj vidim prednost pri podnebnih spremembah, ker nam napačni politični ukrepi brez rezultatov do podnebja, vključno z Evropsko komisijo, finančno in razvojno škodujejo, tako prebivalcem kot gospodarstvu, vključno z najbolj podnebnim spremembam izpostavljenemu kmetijstvu. Obenem je možna vključitev spletnih povezav, da postane besedilo racionalnejše, česar tiskani mediji nočejo.
Državni svet je zbral toliko moči, da je 2. dec. 2024 organiziral posvet s poudarkom na kmetijstvu v luči ukrepov političnega boja proti podnebnim spremembam. Spomnimo se kmetskih evropskih protestov še pred Mercosurjem, zaradi zelenih ukrepov, ki uničujejo kmetijstvo.
Prilagam Zbornik posveta, vključno s komentarjem pretekle vlade.
https://www.dlib.si/stream/URN:NBN:SI:DOC-SY3V0ME3/65df58e5-32a2-4a68-81ae-ee387a8492b3/PDF
Državni zbor žal ni bil kos nalogi dokazati javnosti, da ima tako imenovani boj proti podnebnim spremembam v Sloveniji sploh kakšen smisel. Saj ga še v Evropi nima. Ko bi vsaj EU komisija pokazala, v čem so se podnebne spremembe spremenile zaradi dolgoletnega davka na CO2.
Verjamem, da bosta nova vlada in nov predsednik Državnega zbora odprta do nujne razprave o tem boju in o odpravi razogljičenja.
Kritično razpravo o podnebnih spremembah je v Sloveniji ubesedil mag. Mišo Alkalaj v knjigi Podnebna prevara, podprto z obilnimi viri. Razkrije tudi ozadje afere s poneverbo klimatoloških podatkov, ki so znani kot Climategate in prevaro z diagramom, znanim kot Hokejska palica, s katerim je Al Gore koval svojo politično prihodnost.
https://marjankogelnik.wordpress.com/wp-content/uploads/2015/03/podnebna-prevara.pdf
Prilagam še povezave na vire, omenjene v svojem spodnjem komentarju, ki lahko služijo kot počitniško branje ali pa kot izziv strokovnjakom, ki se ukvarjajo s podnebnimi spremembami in kot vire za kakšno bodočo politično razpravo. Morebitne komentarje na strokovne članke je treba nasloviti avtorjem, sem samo posrednik.
ŽiT, september in oktober 2019
https://radlek.si/wp-content/uploads/2019/12/Antropogeni-dele%C5%BE-CO2-v-ozra%C4%8Dju-1.-del-1.pdf
in
https://radlek.si/wp-content/uploads/2019/12/Antropogeni-dele%C5%BE-CO2-v-ozra%C4%8Dju-2.-del-1.pdf
ŽiT maj in junij 2023
https://www-f9.ijs.si/~margan/Articles/SLO/ZiT_2023_05_Brez_panike_1del_EM.pdf
in
https://www-f9.ijs.si/~margan/Articles/SLO/ZiT_2023_06_Brez_panike_2del_EM.pdf
Nikolov in Zeller (2024)
https://www.mdpi.com/2673-7418/4/3/17 , naprej v celotni članek
W. A. van Wijngaarden and William Happer (2025)
https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/SCC-2025-vWijngaarden-Happer.pdf
helena_3
Hvala za oba vasa komentarja, g. Ogrin!
marko272
Alkalajevo Podnebna prevara je res prevara, saj je polna prirejenih podatkov in napačnih sklepanj. Če ste jo prebrali, se spomnite, da v njej med drugim dokazuje, da se Zemlja v resnici ohlaja. Ne spetu lahko najdemo polno virov, ki na tak ali drugačen način opravičujejo uporabo fosilnih goriv, vendar so 'raziskave' pogosto financirane s strani naftnih podjetij. Ceno bomo kot običajno plačali navadni ljudje. Naprimer ko se bomo hoteli ohladiti v jezerih in se zatrupili s cianobakterijami, ker nimamo svojega bazena.
Igor Ferluga
Vecjega mentalnega politikantskega prevaranta kot je Mišo Alkalaj verjetno Slovenija ne premore. Čudim se pa Tomažu Ogrinu, za katerega sem mislil, da nastopa v imenu organizacije Alpe Adria Green. Katere okoljske iniciative cenim. Mogoče gre pa za dva Tomaža Ogrina. Ali pa je eden, najbrz tukajšnji, ne oni pri kanalu C0, namišljen. Po drugi strani naj priznam, da me je v neki temi razočaral tudi njihov izpostavljen član Gorazd Pretnar. Glede varovanja blejskega jezera. Vodi tamkajsnje ribolovno drustvo, ki posiljuje jezero z od zunaj vnesenimi krapi in spodbuja mnozenje ribičev, ki mečejo v jezero nešteto doz organske hrane za ribe. Ekoloski kriminal je to počenjati z blejskim jezerom...
Peter Klepec
Če vas pod črto prav razumem, pledirate za odpravi znanosti. Če znanost kar korpirativno razsirja zmotne teorije, tako da jih potolcejo absolutni nevednezi, potem je ta znanost nepotreben strošek. Poznate Dunham-Krugerjev efekt?
Igor Ferluga
Skoda mi je sploh izgubljati čas s tistimi, ki navajajo koristnost enormnega narascanja CO2 ( na vrednosti, ki jih ni bilo na planetu milijone let) od industrijske dobe naprej, dokazljivega predvsem v večnem ledu. Avtor Vid Mlakar vsaj ne sodi med te trmaste ljudi, ki verjamejo "alternativni pseudoznanosti" in se cutijo pokicani siriti alternativne znanosti in razne teorije zarote po svetu. Skoda pa, da se mu ocitno ne zdi racionalno ukrepati, da se ta skodljiv razvoj, ki nas in svet ogroža s klimatskimi spremembami, ustavi ali vsaj omili. To je tako kot ce človek ugotovi, da mu nekaj uničuje zdravje in povzroca resno bolezen in potem ne bi ukrepal in odstranil ali omejil to nekaj. Jasno, če ukrepa samo Slovenija, je to pljunek v morje. Če Evropa, mnogo premalo. Globalni problem, ki zahteva splosno globalno zavezo. In postopno odpovedovanje fosilnim gorivom ter usmerjeno varcevanje z energijo. Ampak to gre v nos veri, da vse probleme sveta najbolje resuje nevidna roka trga. Vse mogoce vendarle ne? Zato je Bog ustvaril bitje s pametjo in vestjo po svoji podobi, za to, da skrbi, ukrepa, usmerja...
Vid Mlakar
Absolutno ne zavračam dokazov o naraščanju CO2 in tega da je to posledica človeške aktivnosti in da je potrebno za to nekaj narediti. Prav nasprotno mogoče sem eden od tistih, ki to dojemajo kot zelo veliko nujo. Ampak vsekakor pa je zelo diskutabilno kaj naj bi bil optimalni odziv na globalno segrevanje. In pri tem zavračam vaš zaključek, ki brezpredmetno trdi, da se mi ne zdi racionalno ukrepati. Enako kot lahko gremo na Triglav po več različnih poteh lahko gremo tudi pri problemu CO2 oziroma zemeljskega podnebja do "cilja", če ta sploh dejansko obstaja, po različnih poteh. Jaz mislim, in zato imam ogromno dokazov, da je uničevanje trenutnega prosto-tržnega kapitalističnega sistema kot ga prodajajo levi ekstremni alarmisti pravzaprav zelo proti-znanstveno. Ali če povem drugače: Danes za vsak dodaten PPM CO2 domimo določeno količino znanosti v zameno. Če ta sistem spremenimo in uvedemo plansko gospodarstvo, kot se zavzemajo levi ektremisti, bomo za vsak dodaten PPM CO2 dobili z zelo veliko verjetnostjo manj znanosti. Glede na to, da je socializem (plansko gospodarstvo) manj učinkovito. Drugič, pravite, da bi bila potrebna globalna zaveza. Za moje pojme so to sanje, ki niso sposobne v svoje sklepanje vključiti podatka o nezmožnosti za dogovor. Meni zgodovinski podatki pravijo, da globalna zaveza ni možna. Torej nezmožnost formiranja globalne zaveze vzamem kot podatek in dejstvo s katerim moramo živeti, ga sprejeti in najti drugačno rešitev v luči tega, da več kot očitno globalna zaveza ni mogoča. Kdor ne sprejme dejstva, da globalna zaveza več kot očitno ni mogoča, pač ni dovolj fleksibilen v svojem razmišljanju, da bi sprejel neka gotova dejstva in našel rešitve okoli tega. In tretjič. Če smo že pri bogu in prostem trgu. Prosti trg je reprezentacija miljarde individualnih odločitev posameznikov, ki jim je bog dal pamet in vest zato, da si življenje organizirajo na podlagi svobode, ker je tako življenje najbolj učinkovito, ker so ljudje najbolj zavzeti za svojo dobrobit in ker svobodne ljudi najbolj zanima kako deluje narava. To bi bil moj odgovor na nekatere vaše, po mojem mišljenju, ekstrapolacije o tem za kaj naj bi se jaz zavzemal.
Thor
Manj CO2 in nižje temperature (od trenutnih vrednosti) pomeni slabše pogoje za življenje na Zemlji. Več CO2 in višje temperature (od trenutnih vrednosti) pa bogat in raznolik rastlinski in živalski svet in tudi več možnosti za razcvet in blagostanje človeštva. Podobno je s socializmom in kapitalizmom. Več kot je socializma več je uničenja in smrti, več kot je kapitalizma več je ustvarjalnosti in življenja. Vpliv človeka na podnebne spremembe je zanemarljiv, zato se raje osredotočimo na zatiranje socialističnih idej.
marko272
Se vam zdijo presušeni travniki in polja idealni za bogat rastlinski svet in blagostanje človeštva. Kaj pa cianobakterije v jezerih?
Mitja
želim samo izraziti svoje navdušenje nad esejem in komentarji. Vsebina eseja zavrača krivdo kapitalizma za podnebne spremembe in z naštetimi primeri utemeljuje, da je socializem enako slab ali slabši. Komentarji pa z meni razumljivimi argumenti , zavračajo pomemben antropogeni vpliv na klimatske spremembe. Super!
Ljubljana
Mene pa veliko bolj zanima ali bo vlada zmanjsala vse levicarske stroske iz proracuna !
Razsipnost je nevwrjetna.
Zdaj bodo miljoni evrov spet napajali levakarsko kulturo da se bodo rezali do uses !
In lahko sramotili Slovenijo, osamosvojitelje, jansiste, demokrate, cerkev, se norcevali do nezavesti !
A sploh KDO RAZUME KOLIKO JE.MILJON EVROV.
IN KAJ TRAJNEGA SE LAHKO NAREDI Z.MILJONOM !!
RAZNI PARAZITI PA NAJ SVOJO KULTURO PRODAJAJO SAMI SEBI CE JE TOLK SUPER.
PA RESEVANJE CELEGA SVETA IZ GORA !!
NORO. SUBVENCIJE ZA AVTE IN KOLESA IN KAJ SE VSE...
RAZVREDNOTENO DELO IN RACIONALNOST !!
marko272
Zanimiv prispevek in v marsičem se strinjam, predvem glede tega, da razglasitev kapitalizma kot krivca za podnebne spremembe stvari ne bo rešila. Po drugi strani pa se ne morem strinjati s tem, da nam ni potrebno zmanjšati izpustov toplogrednih plinov. Še posebej, ker za marsikaj tehnologijo že imamo, prevsem za kopenski transport in pridobivanje elektrike. Naše vlade pa regulirajo cene goriva, subvencij za el. avtomoble pa ne bo več. Če se gremo tržno gospodarstvo, naj velja za vse.
V devetdestih so podnebni skeptiki še trdili, da se Zemlja ne segreva, ampak celo ohlaja. Ko je postalo vsakemu očitno, da nimajo prav, so začeli trditi, da za podnebne spremembe ni kriv človek. Ko se je tudi to izpelo, sedaj iščejo izgovore, da nam ni potrebno zmanjševati izpustov. To se upajo trditi celo v poletju, ko smo podrli kar nekaj vročinskih in sušnih rekordov in se že napovedujejo višje cene hrane. Pri tem pa 'pozabijo' omeniti, da bodo temperature še naraščale in bo z leti še huje.
Še popravek članka: super el ninjo se šele začenja in bo aktiven prihodnje leto. Zato letošnje poletje ni posledica el ninja, se pa zaradi njega obeta še bolj vroče prihodnje poletje.
Vid Mlakar
Jaz ne pravim nikjer, da ni smiselno znižati CO2. Jaz pravim, da naj se to zgodi na tržni način. Absolutno neumno je subvencionirati fosilna goriva in sem proti temu, če lahko dobimo obnovljive vire za isto ceno. Zato pa pravim, da je ključ razvoj znanosti in tehnologije v smislu nuklearne in sončne energije zato, da pridemo na tržno raven, ker potem se go zgodilo "samodejno". Vsekakor pa sem zelo proti temu kar se gre skrajno levi spekter, ki to temo izrablja za rušenje prosto-tržnega kapitalizma in socialistično revolucijo. In tega slednjega je ogromno. Hkrati pa sem proti histeriji nad ljudmi, ker slednja prinaša samo osebne stiske in ne prinese absolutno nič dobrega in onemogoča racionalen in organiziran odziv na ta problem.
Tomaž Ogrin
Avtor omenja minimalno prisotnost izpustov CO2 v atmosferi. Koliko jih je razporejenih po ozračju, da naj bi imeli tako moč, da segrevajo planet in povzročajo podnebne spremembe? Obstajajo meritve celotnega CO2 v atmosferi. Observatorij na ognjeniku Mauna Loa, na Havajih, na 3.400 m objavlja mesečne vrednosti.
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/
Mimogrede, opazimo nihanje vrednosti CO2 (žagasta krivulja), ki je sicer dokaj enakomerno razporejen po zemeljski atmosferi. To izvira iz letnih časov. Ko gre na pomlad, CO2 pada, ker ga rastline v večji meri črpajo.
Podatek za julij 2026 je dobre 4 stotinke odstotka (0,043). Odstotke dobimo iz njihovega podatka v ppm, to so delci na milijon, da 430 delimo z 1 mio in pomnožimo s 100.
Koliko je to glede na druge pline v zraku?
Sestavo zraka v odstotkih poznamo še iz šole: dušika 78, kisika 21, argona 0,9 in vlage, vode nekaj odstotkov.
V teh štirih stotinkah odstotka so tako naši izpusti, kot tudi naravni CO2. In kakšen delež imajo naši izpusti v tej celoti? Z odgovorom se je potrudil Erik Margan v Življenje in tehnika: Antropogeni delež CO2 v ozračju (ŽiT september in oktober 2019). S posebej obrazloženo uporabo konvolucijskega integrala je dobil delež naših izpustov 4,3 odstotka CO2, preostalega, naravnega CO2 je torej 95,7 odstotka, skupaj 100, oziroma v celotni atmosferi je obeh 0,043 odstotka. Zanimivo je, da v ŽiT nihče do danes ni ugovarjal izračunu in zaključku, da je človeški delež vpliva na podnebje z izpusti CO2 praktično zanemarljiv. In to še vedno, tudi, če privzamemo kasnejšo oceno 6 odstotkov drugih avtorjev, namesto 4,3.
Namreč, 6 odstotkov od 0,043 (celoten CO2 v ozračju) je okroglo 3 tisočinke odstotka (0,003) naših izpustov CO2 v celotni atmosferi. Toliko, dokler kdo ne dokaže, da to ne drži!
Ampak to še ni vse, kar spodmika vlogo naših izpustov. Ali ni voda, vlaga v zraku glavni toplogredni plin pa še v nekaj odstotkih, kar znatno zakrije vpliv CO2? Bo kdo pojasnil od poklicanih?
In tudi to še ni vse. Kako to, da se vse vrti samo okrog toplogrednosti? Iz šole in izkušenj vemo, da se toplota ne širi od štedilnika ali radiatorja samo s sevanjem, ampak opazujemo tudi gibanje oz. dviganje toplega zraka. Temu pravimo konvekcija. Kaj, če konvekcija prevladuje, ko sonce segreje asfalt, ne pa toplogrednost vode ali CO2?
Skratka, naši izpusti ne morejo spreminjati podnebij in segrevati ozračja. Podnebne spremembe pa so, saj so vedno bile in bodo. Leta 1850 naj bi se "uradno" končala mala ledena doba, doba stradanja in smrti.
Če je več CO2 rastline pa kmetijski pridelki bolje uspevajo, kar je za hrano pomembno. Rastline pa ozračju prispevajo kisik (fotosinteza).
In odkod segrevanje, ki ga kažejo termometri?
Nikolov in Zeller (2024) z meritvami dokažeta, da je topleje zato, ker površina manj sončne svetlobe odbije v vesolje (manjši albedo). Fizika W. A. van Wijngaarden and William Happer (2025) pa dokažeta manjšo oblačnost, kar pomeni več segrevanja tal in oceanov, če omenim samo dve znanstveni deli.
Razogljičenje je torej povsem nepotrebno in škodljivo. Tudi o tem imamo prispevek v ŽiT istega avtorja: Realnost razogljičevanja – brez panike ob podnebnih spremembah (ŽiT maj in junij 2023).
Njegovi članki so opremljeni z diagrami, viri in izračuni.
Zaključuje, med drugim, da se je treba posvetiti prilagajanju podnebnim spremembam in se nehati boriti proti njim in proti CO2, ki ni onesnaževalec. Poudarja tudi, da pa je treba poskrbeti za čistejši zrak, kjer premalo storimo.
Dodal bi, da je treba takoj ukiniti davek na CO2 in ne predčasno zapirati TEŠ6.!
O tem davku pove, med drugim, intervju z dr. Goldbergom. Uveden je bil zaradi dodatnega davka na Švedskem, da država dobi dodaten denar (pri 41. min.).
https://www.youtube.com/watch?v=hvqp7tFQRCo
Komentiraj
Za objavo komentarja se morate prijaviti.