Zajem slike: Facebook

Na POP TV so v včerajšnjem osrednjem dnevniku pohiteli z objavo neuradne informacije, da so protestni shodi spet dovoljeni, saj da je ustavno sodišče do končne odločitve zadržalo izvajanje člena vladnega odloka, ki se nanaša na prepoved shodov.

Napovedali so še, da bo odločitev še isti večer objavljena v Uradnem listu, a hkrati “pozabili” povedati, da v vsakem primeru prepoved shodov velja do vključno nedelje, 18.4.. Podobno so storili še nekateri mediji.

Kolesarski protestniki na čelu z Jašo Jenullom tako že za danes pozivajo h kolesarskim protestom, čeprav ti še vedno niso dovoljeni. 

Minister za notranje zadeve Aleš Hojs pa medtem napoveduje, da bodo v skladu z odločitvijo ustavnega sodišča od ponedeljka naprej dovoljena zbiranja do 100 ljudi, ob predpisanih ukrepih. Obenem pa pravi, da US s tem tudi “prevzema vso odgovornost”. 

Ustavno sodišče je v obravnavo sprejelo ustavni pritožbi Sanje Fidler in Ifrana Beširevića. Prva pravni interes utemeljuje s tem, da je bila v drugem valu epidemije zaradi udeležbe na shodih že petkrat oglobljena in je zato v prihodnje zelo omejena v izvrševanju pravice do mirnega zbiranja in svobode izražanja.

Pobudniku Irfan Beširević pa je kot aktivnemu uporabniku Roga po njegovih trditvah kršena pravica do javnega izražanja svojega mnenja, oziroma organiziranja protesta, na katerem bi izrazil nestrinjanje s postopanjem občinskih in državnih oblasti v primeru izpraznitve
območja tovarne Rog.

Pobudnika poudarjata, da želita v trenutni politični situaciji javno izražati
svoje mnenje o javnih zadevah, ker se ne strinjata z določenimi politikami in ker ju skrbi
za prihodnost države. Nasprotujeta tudi nekaterim vladnim ukrepom za zajezitev
epidemije COVID-19, ker niso zadostni. Za pobudnika je ključno, da se lahko mirno
zbirata s podobno mislečimi in da sta lahko na javnih krajih kritična do nosilcev oblasti.

Vladni odlok izpodbijata v delu, ki se nanaša na prepoved shodov, ki se jih udeleži več kot deset ljudi. Menita, da tudi takšna omejitev števila udeležencev shodov ni sorazmerna. Obstajali naj bi milejši ukrepi, s katerimi bi vlada lahko preprečila širjenje nalezljivih bolezni. Tako pa jima nastaja “težko popravljiva škoda”, saj naj se shodov, ki so aktualni glede na trenutno politično situacijo, pozneje ne bi dalo nadomestiti. Hkrati pa naj shodi v primeru upoštevanja vseh higienskih navodil in priporočil NIJZ ne bi mogli prispevati k povečanju števila okužb.

Ustavno sodišče: škoda prepovedi zbiranja večja od potencialnih škodljivih posledic za zdravje

Pet od devetih ustavnih sodnikov je pritrdilo pobudnikoma v zahtevi, da se zadrži izvrševanje pripadajočega člena odloka o začasni omejitvi gibanja ljudi in prepovedi zbiranja ljudi zaradi preprečevanja okužb s SARS-CoV-2 v delu, ki se nanaša na prepoved shodov, dokler pač ustavni sodniki vsebinsko ne presodijo o zahtevi.

Tesna večina ustavnih sodnikov namreč meni, da so škodljive posledice za pravico
do svobode zbiranja, pravico do svobode izražanja in demokratični ustroj države, ki bi jih
lahko povzročilo izvrševanje ukrepa popolne prepovedi shodov ob njegovi morebitni
protiustavnosti, hujše od škodljivih posledic za varstvo javnega zdravja, ki bi jih lahko
povzročilo začasno zadržanje izvrševanja tega ukrepa ob njegovi morebitni ustavni
skladnosti.

Prav tako se strinjajo, da se shodov, ki so aktualni glede na vsakokratno politično situacijo, pozneje ne bo dalo nadomestiti in s tem odpraviti škodljivih posledic izvrševanja tega ukrepa.

Ustavni sodniki sicer prikimajo vladi, da ni mogoče izključiti, da se tudi na shodih, ki so
temeljnega pomena za demokratično družbo, ne bi raznašale okužbe z virusom COVID19, tudi upoštevaje novejše različice bolj nalezljivih sevov virusa. To bi nedvomno
pomenilo škodljive posledice za javno zdravje kot enako pomembno ustavno varovano
dobrino.

“Pri tehtanju pa je treba vendarle upoštevati, ali je mogoče takšne možne
škodljive posledice shodov preprečiti oziroma vsaj bistveno omiliti z epidemiološkimi
ukrepi,” še zapišejo ustavni sodniki, pri čemer pa epidemioloških ukrepov, ki bi služile kot zamenjavo prepovedi shodov, ne navedejo.

Če lahko spoštovanje ukrepov nadzirajo na verskih dogodkih, jih lahko tudi na protestih

Za ustavne sodnike so tudi razumna opozorila Vlade, da dodatna sproščanja ukrepov na enem področju lahko vodijo do nujnosti zaostritve ukrepov na drugih področjih. “Prej in bolj pa morajo biti sproščeni ukrepi na področjih, ki jih Ustava še posebej varuje, ker so bistvena za delovanje in obstoj demokratičnega sistema, dodajajo.”

Ne strinjajo pa se z vlado, da je na shodih težko preprečiti, da bi se zbralo več ljudi od dovoljenega in da na tovrstnih shodih z večjim številom udeležencev ne bi bilo mogoče nadzirati spoštovanja epidemioloških ukrepov, saj po njihovo to ni razvidno niti iz odgovorov vlade niti iz priložene dokumentacije.

Slednje ustavni sodniki primerjajo s kolektivnim uresničevanjem pravice do verske svobode na odprtih površinah in v zaprtih prostorih. Po njihovo ni mogoče razumno trditi,
da je prepoved vseh shodov nujna za preprečevanje nastanka težko popravljivih
škodljivih posledic za zdravje in življenje ljudi ter da ne bi bilo mogoče tovrstne ureditve
kot v primeru kolektivnega uresničevanja verske svobode sprejeti tudi za shode.

Zato se odločitev iz prejšnje točke izvrši tako, da se Vladi v primeru nadaljnjega omejevanja shodov naloži, da v sedmih dneh sprejme novo ureditev, ob upoštevanju izhodišč, navedenih v 27. in 28. točki obrazložitve tega sklepa. Do 18. 4. 2021 so shodi začasno še prepovedani.

V njej mora vlada bolj kot sedaj upoštevati pomen shodov za delovanje demokratične države in različne možnosti za omejitev nastanka škodljivih posledic za javno zdravje. Pri tem shodov ne sme obravnavati manj ugodno kot zbiranja za namen verskega udejstvovanja.

Hojs predstavil novo ureditev

Ministra za notranje zadeve Aleša Hojsa je odločitev ustavnih sodnikov začudila, a jo bodo seveda spoštovali. Predvsem ga je zmotilo, da ustavni sodniki na eni strani trdijo, da obstajajo drugi epidemiološki ukrepi kot prepoved shodov, s katerimi se da zajeziti širjenje koronavirusa, vendar teh ne naštejejo. Zato od US še pričakuje, da vladi sporočijo, katere konkretne ekvivalentne ukrepe so imeli v mislih, saj jih sami ne poznajo.

Od ponedeljka naprej je tako dovoljeno zbiranje ljudi na shodih, kjer je omejitev taka, oziroma podobna v drugih vladnih ukrepih – v zaprtih prostorih z masko 1 oseba do 30m2, razen za člane istega gospodinjstva, ne sme pa to presegati številke 100. Shodi na prostem pa 1 oseba na 10m2, v kolikor so to osebe z istega gospodinjstva, zgornja številka opredelitve je 100, pri čemer je medsebojna razdalja 1,5 metra. V tem primeru maska ni obvezna.

Protestniki vseh vrst že slavijo

Po javni naznanitvi odločitve Ustavnega sodišča se je na raznih protestniških skupinah na družabnih omrežjih začelo veliko slavje ter množične napovedi protestnih akcij že ta vikend, torej preden zadržanje prepovedi sploh stopi v veljavo.

Prvi obraz kolesarskih protestnikov Jaša Jenull tako že javno poziva k shodu danes zvečer na kolesih pred parlamentom, podobni pozivi so tudi v skupini v podporo Ivanu Galetu, skupini Vseslovenska vstaja naroda in drugje.

Pri tem so na vlado naslovljene številne grozilne besede.

S posmehom je bil sprejet tudi spodnji tvit slovenskega predsednika vlade Janše:

A poleg petih ustavnih sodnikov res še kdo verjame, da je spoštovanje epidemioloških ukrepov mogoče enako kontrolirati na protestnih shodih kot na verskih obredih?!?

Čeprav odločitev ustavnega sodišča o zadržanju odloka začne veljati šele s ponedeljkom, so mediji s pompoznim in zavajajočim poročanjem že sprožili protestniški stampedo, ki bo najbrž viden že danes. Pomenljivo je tudi, da je POP TV neuradno informacijo iz Ustavnega sodišča v četrtek dobil ravno še pravi čas, da jo je lahko udarno napovedal v najbolj gledani informativni oddaji slovenskih televizij.

Čeprav bomo na običajno lucidno in dobro argumentirano ločeno mnenje ddr. Klemna Jakliča še morali nekaj dni počakati, je iz odločitve o zadržanju dotičnega člena odloka smiselno izpostaviti dve opažanji. Najprej, da je bila zelo tesna, pri čemer je vsaj četverica sodnikov, ki redno odločajo v prid stališčem in dejanjem leve opozicije oziroma njihovih civilnodružbenih podpornikov, vedno ista. Od njih odločitve, ki denimo ne bi bili v sozvočju s stališči članov in podpornikov stranke Levica, še praktično ni bilo.

Ter drugič, naravnost groteskno je vlečenje vzporednice med pravico do protestnih shodov in pravico do verskega izražanja. Ne toliko v smislu dejstva, da sta obe ustavni pravici, temveč da ustavni sodniki svojo argumentacijo temeljijo na trditvi, da je na protestnih shodih izvajanje epidemioloških ukrepov mogoče kontrolirati enako učinkovito kot na verskih shodih na odprtem.

Dovolj je minuta ali dve pregleda video posnetkov z zadnjih protestnih shodov, denimo tega iz Maribora, ter to primerjati denimo z mašo na prostem, da je vsakomur jasna absurdnost tovrstne trditve.

Ampak to je to – takšna je pač argumentacija večine na ustavnem sodišču in jo je pač treba upoštevati. Vendar, kot pravi minister Hojs – če bo po množičnih protestnih shodih prišlo do vidnega povečanja okužb in polnjenja bolnišnic sedaj, ko se razmere vendarle umirjajo, bo vlada za to imela dober in tehten izgovor. Ustavno sodišče pa bo tudi moralo prevzeti svoj del odgovornosti.

35 KOMENTARJI

    • Igor, prav zato imamo ustavne sodnike: da s svojo modrostjo in izkušenostjo sprejmejo odgovorno odločitev, ko se dve ustavni pravici znajdeta v nasprotju in je potrebno povedati, katera prevlada.
      Odgovornost ni umazana beseda, je poleg pravic eden od dveh ključnih temeljev vsake delujoče demokratične družbe.

      • Katastrofalna odločitev US, brez vsake pameti. Namesto o dobrobiti večine so podprli zdraharsko manjšino. Ali US ščiti pravni in ustavni red ali anarhiste? Ta odločitev je nagnusna in žalostna.

      • Ula
        Nagnusna je oblast, ki krizne razmere izkorišča za ustrahovanje in maltretiranje ljudi! Reševanje življenj – pesek v oči za …….. Katastrofalno je to, da ljudstvo ne sme odločati, kam bo šlo 750 milijonov €!

    • Pa saj vlada upošteva ustavo. V ustavi je nejvečja pravica-pravica do zdravja in življenja.
      Če bi ustavni sodniki upoštevali ustavo, ne bi razsodili kot so.
      Vam komunjazarjem je ogrožanje življenja in zdravja ustavna pravica ?
      Komunajzarski sledilec kriminalno mafijskih komunističnih nedemokratičnih strank: LMŠ, SD, SAB in LEVICA, ponosnih naslednikov zločinske zveze komunistov, častilcev zločincev in množičnih morilcev imajo v krempljih vsa področja: medije, sodišča in po novem še ustavno sodišče.

  1. Ustavno sodišče bi naj bilo varuh slovenske ustave in države.

    Neverjetno da daje prednost demonstracijam, ne pa pa človeškim življenjem in zdravju.

    Splošno znano je, da ima slednje prednost po Mednarodni deklaraciji o človekovih pravicah. in s tem tudi po slovenski usatvi.

  2. Tole je pa v mojih očeh dokončno pokopalo vsako spoštovanje do institucije, ki se ji pravi ustavno sodišče.
    Da presodijo, da je pravica manjšine do razgrajanja po cestah, pozivanja k nasilju in kratenja miru normalnim prebivalcem v mestih NAD PRAVICO večine do zdravja in življenja – tega ni mogoče razumeti.
    Vse samo zato, da pade vlada. Upam, da ne bo.
    In upam, da bodo tile sodniki res prevzeli odgovornost za poslabšanje stanja in morebitni novi lock down. In da bodo od svojih plač dali kaj zdravstvenemu osebju, ki se bori proti epidemiji. Ne bodo ne eno ne drugo, to mi je jasno. Adijo pamet.

  3. Hvala uspešni Vladi g. Janeza Janše s koalicijo in vsemi, ki so se trudili za življenja in zdravje ljudi. Vendar je prišel čas, da vlada enostavno prekliče vse ukrepe za preprečevanje okužb s COVID-19, ker so nadčloveške napore, ki jih je vlada in ostalimi, vztrajno rušili mafijsko kriminalno komunistične stranka: LMŠ, SD, SAB in LEVICA z zavrženimi posamezniki. Strankam skrajnega levega komunistične spektra ni mar za življenje in zdravje državljanov. Kjer imajo komunajzarji svoje kremplje, tam vlada beda in smrt, za njimi pa vedno v zgodovini ostanejo množice obubožanih, brezupnih državljanov in gore trupel. Mogoče pa bomo imeli srečo in se COVID idioti in komunajzarji ne bodo cepili in bo COVID oppravil svoje, kar niti ne bo tako slabo. Vendar COVID idioti in komunajzarji ne bodo pristali na zelenih pašnikih temveč se bodo cvrli v vročem peklu.

  4. To ni več ustavno sodišče, ki zna na podlagi prava in življenskh izkušenj rangirati celo pomen človekovih pravic.

    To je politično tovariško sodišče, ki bo kmalu nauk slovenske sleparske in plenilske levice povzdignilo v ustavno materijo.

    Tudi to sem moral dočakati, da je pravica enih do razgrajanja po ulicah in trgih nad pravico drugih do zdravja in življenja.

  5. Po mnenju ustavnega sodišča se nasilneži lahko združujejo na shodih in tam derejo in grozijo.

    To pa ni dano kulturnikom, ki bi želeli sočutno zapeti ali nežno zaigrati in duhovno podpreti vse, ki trpijo zaradi kovida. Ti se ne smejo nastopati v javnosti in v kulturnih hramih.

    Narobe svet!

  6. Vsaka zavedna državljanka in vsak zaveden državljan REPUBLIKE SLOVENIJE,mora po svoji moči,zaradi zdravja in škode,katero povzroča združba okrog Janeza Janše,prispevati svoj delež,da se ZA VEDNO,te združbe,znebimo.

  7. Na žalost se kaže, da se vlada RS pri sprejemanju odločitev požvižga na mnenje stroke in ogroža zdravje državljanov. Pa za te svoje neutemeljene odločitve prav tako nočejo prevzeti odgovornosti.

  8. Tile ustavni sodniki živijo v svojem idološkem mehurčku, ki nima zveze z realnostjo, to je načinom širjenja virusa. Predlagal bi jim naj se ozrejo po svetu in ugotovijo korelacijo med ukrepi raznih vlad in uspešnostjo zajezitve širjenja virusa. Uspešne so tiste države, ki so rigorozne pri omejevanju stikov in obratno. Tako prismojene argumentacije US pa še ne! Namesto, da bi podpirali javno zdravje večine prebivalstva, dajejo neki manjšini prednost, da se izživlja nad večino. Sram naj jih bo! Pa jih ne bo, ker ljudi s polno glavo ideologije ni nkdar sram.

  9. Ustavno sodišče RS je z najnovejšima večinsko izglasovanima odločitvama (o neustavnosti morebitnega referenduma o srednjeročnih investicijah v obrambne sile RS ter o zadržanju začasne prepovedi javnega zbiranja v času pandemije) dokazalo, da je tudi najvišji varuh ustavnosti in zakonitosti v RS nevarno politično razcepljen na zadrte privržence t. i. levih političnih sil ter enako vztrajne zagovornike t. i. desnih političnih sil.
    Prvim (proti-vladni opoziciji “bande štirih” – KUL) je ustreglo z zadržanjem “nesorazmerne” prepovedi javnega zbiranja in javnega proti-vladnega demonstriranja, druge (vladajočo koalicijo in še posebej Toninovo NSi) je vsaj za silo potolažilo z “zeleno lučjo” za načrtovano nujno sanacijo in optimizacijo obrambnih sil Slovenske vojske ter za vsaj minimalno ohranitev mednarodnega ugleda, zaupanja in verodostojnosti znotraj polnopravnih članic evro-atlantskega zavezništva Nato.
    Obakrat so ustavni sodniki sprejeli pomembni odločitvi z najnižjim mogočim preglasovanjem 5 : 4, kar kaže na skorajda enako negotovo in od popolnoma subjektivnih in samovoljnih interesov, prepričanj, interpretacij … posameznih članov odvisno skupno in končno odločanje Ustavnega sodišča RS kot kolektivnega organa o ključnih političnih dilemah tudi za naprej.
    Pogubni nacionalni politični razklanosti, ki je vse bolj vzrok “pat položaja” oz. mrtvoudnega “brezvladja” (ali vsaj političnega zastoja in ne-operativnosti) v Državnem zboru RS oz. najvišjem zakonodajnem organu države, vse bolj sledi razmerje sil med izvoljenimi sodniki Ustavnega sodišča RS, ki vse bolj očitno v skupnih odločitvah predvsem politično pragmatično in politično taktično ter preračunljivo “nihajo” ter skušajo s svojimi začasnimi “zadržki” vladnih ukrepov ter veljavnimi odločitvami vse bolj ne-načelno ustreči zdaj proti-vladni parlamentarni in izven-parlamentarni opoziciji in v naslednjem trenutku vladajoči parlamentarni koaliciji – in obratno.
    Seveda s temi svojimi ustavno dopustnimi začasnimi “zadržanji” vladnih ukrepov ter dokončno veljavnimi odločbami oz. odločitvami ustavni sodniki bolj in manj ažurno ter upravičeno izzivajo politične komentarje in kritike na obeh straneh nacionalnega političnega prepada, kar le še dodatno slabi zaupanje kritične javnosti v veljavni ustavni red, njegove poklicane in izvoljene varuhe, interprete ter izvrševalce ter v aktualne organe zakonodajne, izvršne in sodne veje oblasti v RS.
    A v trenutnem političnem “pat položaju”, ki ga lahko zaznavamo tako v aktualnem delovanju Državnega zbora in Vlade RS kot tudi v tesnih komaj večinskih odločitvah Ustavnega sodišča RS, moramo videti tudi dokaj realen in verodostojen odraz globoke in dolgoročne politične razcepljenosti celotnega aktivnega slovenskega volilnega telesa, kakršna se kaže na rutinskih mesečnih preverjanjih javnega mnenja in kakršno smemo pričakovati tudi na naslednjih predčasnih in/ali rednih parlamentarnih volitvah.
    Po veljavnem ustavno in demokratično spornem sorazmernem volilnem sistemu tudi za naprej ni mogoče pričakovati nikakršnega izboljšanja razmer v smeri možnosti oblikovanja močnejše in reformno operativnejše ter učinkovitejše vlade ter vladajoče koalicije, saj bo le “lepotno” popravljeni sorazmerni volilni sistem še naprej ohranjal šibko oblast komaj dosežene parlamentarne večine “strankokracije” z vsemi notranjimi centrifugalnimi silami in interesi, ki bodo le še naprej omogočali prevlado sil “statusa quo” ter ohranjanje privilegijev za “nedotakljive” pripadnike, podanike in hlapce politično-kriminalnega podzemlja “ugrabljene/globoke države”.

  10. Ko ustavno sodišče ljudem odvzame možnost referenduma je za SDS in njene podpornike oh in ah super! Sedaj pa je ……..No, za SDS-ovce je ustava zato, da se po njej “serje”, če ni po njihovo!

    • Igor, ne more biti referendum o tem, o čemer se je Slovenija odločala ZA na referendumu, o vstopu v NATO. Kaj ti za hudiča, ni jasno?

      Obvezala se je za določen nivo oborožitve in vzdrževanje kondicije vojske, za kar pa smo v prejšnjih vladah, dobili negativno oceno. Je še kaj dodati. Govorimo o SLOVENSKI VOJSKI in res ne razumem, zakaj sedaj toliko nezadovoljska, saj je referendum na to tematiko – NEUSTAVEN.
      Sicer pa, “rdeče zvezde” ustanovnost ni nikoli motila in ji preprečevala aktivnosti, ko ji je to ustrezalo.

      Primerjava: V desetih letih so NVO-ji na Metelkovi, prejeli več sredstev, kot je sedaj planiranih za NAŠO vojsko, plačljivih v več letih. Kaj pa imamo mi, državljani, od teh na Metelkovi?

  11. Za ustavno sodišče sodišče so v času epidemije najpomembnejše demonstracije.

    Demonstracije bi očitno naj odpravile škodljive posledice kovida, kar pomeni, da bi naj zmanjšale število mrtvih in hudo bolnih.

  12. Vsakomur, ki kljub dolgoletni poplavi medijskih laži in bebljanju o pravicah vsakogar do vsega ohranja pamet, mora biti jasno tole: Največja človekova pravica je živeti – obstojati, nato biti zdrav, šele potem pride vse ostalo. Tako tudi protestna zborovanja ipd. Sicer pa imamo volitve, takrat sjj prilika za odločanje, ne pa kasneje z vpitjem, razbijanjem in širjenjem okužb. Vsak ukrep, ki pomaga ohranjati življenje in zdravje mora imeti prednost pred vsem ostalim. To bi morali upoštevati tudi t i neodvisni sodniki na vseh stopnjah, tako tudi ustavni.

Komentiraj

Prosimo, vnesite komentar
Prosimo, vnesite svoje ime