Prepovedani dvom: Kaj če je “znanstvena večina”, ki stoji za človeškim vplivom na podnebne spremembe, ustvarjena umetno?

Jernej Kurinčič
7

V debati o globalnem segrevanju vedno znova slišimo, da za teorijami stoji 97 % svetovnih znanstvenikov. Konsenz, ki je neverjetno visok – in zato sumljiv. Vedno znova je slišati, da so vsi tisti, ki teoriji globalnega antropogenega segrevanja nasprotujejo, na plačilni listi takih ali drugačnih kapitalistov.

Če obtožiš drugega, da je na plačilni listi (in zato nekaj trdi), se ta obtožba lahko vedno obrne tudi v tvojo smer: na čigavi plačilni listi pa si ti, da trdiš, kar trdiš?

Kaznovan, ker je zdravo dvomil – ali ker je bil zdrahar?

Avstralsko javnost je v preteklem letu precej razburkalo, da je univerza James Cook odpustila enega svojih pomembnih strokovnjakov za koralne grebene, fizika Petra Reeda. Pred kakšnim mesecem mu je sodišče zaradi dejanja univerze dosodilo mastno odškodnino. Peter Reed trdi, da so ga vrgli iz službe, ker je govoril resnico – da človeški faktor nima vpliva na izginjanje velikega koralnega grebena, saj ta sploh in izginja – in da ga zato želijo utišati. Da je njegov primer prelomen za akademsko svobodo. Univerza pa se brani, da ima vso pravico do svojih stališč – in da mu tega niso nikdar oporekali – da pa ni bilo prav, na kakšen način jih je širil in da je ob tem blatil tako svojo ustanovo kot kolege.

Sodišče je očitno menilo drugače.

Nov duhovniški kult

Znanost je v očeh sodobnega človeka nekaj tako rekoč svetega. Na razsvetljenstvu utemeljena miselnost v znanosti vidi jamstvo napredka in (vsaj malo še vedno) možnost za rešitev vseh svetovnih problemov. Tako tudi znanstvenika razume kot človeka znanosti, nekakšnega novega duhovnika, ki je ves predan svoji veliki ideji o novem, drugačnem svetu, in temu posveča vse svoje življenje. Zato mu javnost (in še sploh njegova žena in otroci) pač odpusti njegovo čudaštvo, nenavadnost in pomanjkanje občutka za vsakdanje zadeve. Podoba iz risank pravzaprav.

Znanstvenik z roko v roki z “metodo” nezmotljivo stopa proti resnici in jo razkriva. Ker je tako zavezan in usmerjen proti resnici, je imun za vse težave tega sveta in v svojem prizadevanju vrhunsko etičen. Edino, kar gre pri tem lahko narobe je, da izgubi pamet, da se mu zmeša – in potem nastane “nori znanstvenik”, ki bi uničil svet ali pa ga vsega pobarval na pantone 0212.

Financirana resnica

Resnica je pač drugačna in večinoma so tudi znanstveniki in znanstvenice povsem običajni fantje in dekleta, med katerimi so nekateri še kako praktični in pragmatični. Tudi do te mere, da se po treznem razmisleku že dobro zavedamo, da glavna težava znanstvenika (in njegove verodostojnosti) ni, da bi bil psihično bolan (in da tudi njega, kot kogarkoli drugega, psihična bolezen ne diskvalificira), ampak da je podkupljen. Da dela, piše, govori in ukrepa, kot mu narekuje tisti, ki ga financira. Saj ni nujno, da se skuša okoriščati sam – lahko da je “naročilo” dobil njegov inštitut, univerza, laboratorij: on pač pridno in vestno opravi svoje strokovno delo, ki ga potem PR mašinerija lahko zasuka tako ali drugače.

Težava je, ker nobena in nikakršna ustanova na to ni imuna – in bolj ko se nekdo sklicuje, da je “nevtralen”, bolj je sumljiv. Je pa seveda res, da se temu žalostnemu dejstvu navkljub znanstvenik vedno lahko tolaži, da so kamenčki mozaika, ki jih je s trudom obrusil, pač resnični in pošteni – pa čeprav jih potem nekdo koristoljubno vkomponira v tako ali drugačno skropucalo. In da bodo ti kamenčki ostali, tudi ko bo skropucalo že zdavnaj razbito in pozabljeno. Kot je ZDA letela na Luno tako rekoč na podlagi nacistične tehnologije.

Kapital v ozadju okoljske skepse

Eden glavnih očitkov skeptikom glede človeškega vpliva na globalno segrevanje je ravno to – da jih je nekdo dobro plačal, da to trdijo. Plačal v interesu, da bi lahko še naprej opravljal svoj (tako ali drugače okolju neprijazen) posel. Kot je tobačna industrija dolga leta plačevala znanstvenike, da so trdili, da kajenje ni škodljivo. Ob dokaj rednem prebiranju okoljskih objav sem postal na to pozoren in so razmere resnično strašljive – tako ali drugače je v ozadju “popularnih” eko-skeptičnih znanstvenikov in pobud velik kapital. Morda skrit pod zelo lepo zveneče ideje napredka in svobode – a ob (niti ne preveč temeljiti) raziskavi se lepo pokaže, od kod priteka.

A zakaj bi bili sumničavi samo do skeptikov? Kaj pa če se pro-ekologi znajo samo bolje skrivati, bolje obvladajo PR? Če so pač prevladali do take mere, da jim nihče nič ne more. Če gre torej v ozadju samo za spopad kapitala – Rotschild proti Sorosu? Strašljiva, a niti ne tako nerealna domneva (imeni bogatašev pa res samo za ilustracijo). Ali pa gre za merjenje moči med kapitalom in politiko.

Nova Potemkinova vas

V politiki je zgodba sicer malo drugačna: ekologija je, tako se zdi, kot mnoge druge “razžarjene” teme, trenutno pravšnje bojišče, da se populaciji lahko zdi, da politike še rabimo – in jim plačamo limuzine in velike hiše. Da v resnici vsi po vrsti bolj malo verjamejo v stvari, ki jih trobijo, ampak zaradi njih se javnost uporabno polarizira. Tako so pripravljeni plačati več (ker se njihov “heroj” zavzema za njihovo stvar) in pa slepi so za resnične nepravilnosti, krivice in težave. Kot Greta, ki vpije, kakšna krivica se ji godi, vsem zasužnjenim, izkoriščanim in zlorabljenim otrokom na svetu v brk.

Svoje dodajo v to zmešnjavo, kjer je težo videti resnico, še mediji. Najprej so tudi oni očitno na taki ali drugačni plačilni listi. Potem pa tudi za ekologijo velja, da je “najboljša novica slaba novica”. Ekologija, eko kataklizma in nova revolucija so pač zadeve, ki ustvarjajo senzacijo – in senzacija se dobro prodaja.

Resnica o okolju

Včasih je mukotrpno iz vsega tega cirkusa izbrskati, kaj je potemtakem res, in po tem živeti. Ter v skladu s tem morda celo zasnovati svoje gospodarstvo, politiko in poročanje. A tako je bilo vedno – in verjetno vedno bo. Včasih je bilo pomanjkanje informacij, danes je poplava.

In z nekaj treznega pogleda tudi za primer Petra Reeda lahko domnevamo, da sploh ne gre za vprašanje ekologije. Pač pa za otročji konflikt med kolegi. Kjer je pač univerzitetni kolektiv glasno trobil v ekološko trombo, ker je bil tako bolj relevanten (in zato dobil sredstva). Po drugi strani pa je svojo korist zavohal lobi farmerjev in se postavil ob bok “mučencu”.

7 KOMENTARJI

  1. Kaj če je “znanstvena večina”, ki stoji za človeškim vplivom na podnebne spremembe, umetno ustvarjena?

    Dodal bom dvoje:
    – in zagovarja nekaj lažnega, da nasprotuje Bogu in
    – sploh ni prvi tak pojav v zgodovini, preje reden.

  2. Sem na plačilni listi zavoda za pokojninsko varstvo in še na lastni, ki sem si jo izboril v času zaposlitve. Torej nisem interesno upleten v mahinacije okoli antropogenega mutiranja okolja.
    Zainteresirane bralce pa bi rad opomnil na nekatera dejstva. Precesija ekvinokcija je gibanje Zemlje ( opletanje zemeljske osi ), ki ima dokazano velik vpliv na ogrevanje planeta. Kot zemeljske osi se bistveno spremeni v nekako 23 do 25 tisoč letih. Dokazano je, da se na toliko let tudi pojavljajo ledene dobe. Interglaciali ali medledene dobe pa seveda trajajo tudi toliko. Od zadnje ledene dobe ( Wurm ) je preteklo že 23 tisoč let. Torej bi se po logiki morala Zemlja ohlajati, ne pa segrevati.
    Kdor pa trdi, da se planet ne segreva ima pa verjetno, ali senzorne motnje, ali pa je na kakšni plačilni listi, ki ima od tega koristi.

    • Milanče, trenutno se planet Zemlja resda segreva, pa bodo kmalu prišla leta, ko se bo ohlajala, še posebej, če bodo levičarji hoteli imeti prvo in zadnjo neumno besedo.

      To so zaenkrat normalni cikli.

      Ker nekoč ni bilo levičarjev, se to ni problematiziralo.

      Zaradi hudih suš in lakote je naprimer blagopokojna presvitla cesarica Marija Terezija prisilila Slovence, da so sadili krompir.

      Ker so se še naprej menjavale dobre in slabe letine, so kmetje po sušnih letih sadili krompirjev olupke, da so preživeli.

      Sicer pa, kdo bolj onesnažuje ekološko in kulturno ter politično okolje kot komunisti in levičarji?

    • Mišo Alkalaj?
      Ta pa je strokovnjak za znanstveno točnost in resničnost!!!
      Pred leti je bila že neka odmevna afera, ko je nategnil celo Slovenijo.

      Ja, bil bi odličen intervju za prvi april

  3. Odličen prispevek avtorja.
    Dodal bi še : 100% znanstvenikov se je v svojem času strinjalo, da je zemlja ploščata. 100% znanstvenikov se je v svojem času strinjalo, da je Rimska cesta edina in naše celotno vesolje (vključno z Einsteinom), dokler ni prišel N.Bohr, se je večina znanstvenikov strinjala, da je kvantna fizika lari-fari. Večina znanstvenikov se je strinjala, da je zemlja središče vesolja, potem se je strinjala, da je sonce na mestu središča in oboji so se motili. In tako dalje, beri zgodovino. Če se večina o nečem strinja, to še nič ne pomeni, ne pomeni, da je to tudi resnično in dobro in pravilno.
    Ne vem katera večina, če drugim, recimo skeptikom antropogenega segrevanja, ne dovolijo povedati svojega mnenja oziroma se z nasprotnimi argumenti ne soočijo v odkriti in akademsko pošteni debati.

  4. Podnebnim spremembam se je prlagoditi, prilagoditi se znanstvenim lumpom novih obrazov pa bi bila katastrofa, ker bi ti spreminjali vse, tudi človeka pomešali z živalmi, samo zaradi parazitstva,, ideologija vseh vrst pa je le pesek v oči za večino, ki jo rabijo na svojem pohodu izčrpavanja, kot sedaj izčrpavanja držav. Zato tudi hočejo vse podržaviti, ker bo v njih od oblasti in strasti pijano grlo teklo iz ene pipe.

Komentiraj

Prosimo, vnesite komentar
Prosimo, vnesite svoje ime