Matej Avbelj, Finance: Zakaj slovensko sodstvo ne more biti nepristransko?
"Mit, ki ga bomo imeli tokrat na tapeti, je tesno povezan s prejšnjim. Slovensko sodstvo mora biti po ustavi neodvisno. Ugotovili smo, da ni. Ker slovensko sodstvo ni neodvisno, tudi ne more biti nepristransko."
S temi besedami Matej Avbelj začenja svoj komentar Pravni mit 6: Zakaj slovensko sodstvo ne more biti nepristransko? za spletne Finance.
V nadaljevanju nato najprej razloži razliko med neodvisnostjo in nepristranskostjo, saj le-teh večina ljudi ne razlikuje. Pojasni, da je nepristranskost "zahteva, oblikovana v odnosu do strank: tožnikov in tožencev pred sodiščem. Za sodnike, ki niso neodvisni, ki niso osebnostno visoko integritetni in hkrati prvovrstni pravni strokovnjaki, je prav tako zelo malo verjetno, da bi bili nepristranski."
V nadaljevanju piše, kako ima Slovenija načeloma neodvisno sodstvo in da če pride do kakršnihkoli odstopanj, pri tem, se to pri nas vzame kot za izjemo, ki potrjuje pravilo, ne za težavo, ki jo je potrebno rešiti. "Pomanjkanje neodvisnosti sodstva je tako predvsem težava tistih, ki niso na oblasti. Kaj pa rinejo tja, boste porekli! A tak državljanski pišmeuhovski odnos ima svoje meje. Začnejo se tam, kjer se nepristranskost sodstva konča."
Nato Avbelj spregovori o še enem problemu slovenskega sodstva, tako imenovani domačijskosti. "S pravno domačijskostjo označujem sistem neformalnih vezi med akterji v pravosodju, ki lahko pomembno, včasih pa tudi odločilno, vplivajo na izide tudi najmanj pomembnih sporov pred sodišči, ki na videz potekajo popolnoma po črki zakona, torej neodvisno in nepristransko." Za njeno delovanje je ključno majhno število strokovnih pravnikov z neponotranjeno profesionalno etiko ter s solidarnostjo do kolegov in znancev, pravi.
"Ker je ta praksa tako razvejena, je postala normalnost, zato poraja kolektivno nezavedanje, da je v samem bistvu nezdružljiva z ustavno zapovedano nepristranskostjo sojenja. Za njeno spremembo bi bilo, kot ugotavljam vsakič znova, ko gre za delovanje slovenske pravne države, treba spremeniti celoten dejanski modus operandi v Sloveniji."
Celoten prispevek si lahko preberete na spletni strani Financ.
S temi besedami Matej Avbelj začenja svoj komentar Pravni mit 6: Zakaj slovensko sodstvo ne more biti nepristransko? za spletne Finance.
V nadaljevanju nato najprej razloži razliko med neodvisnostjo in nepristranskostjo, saj le-teh večina ljudi ne razlikuje. Pojasni, da je nepristranskost "zahteva, oblikovana v odnosu do strank: tožnikov in tožencev pred sodiščem. Za sodnike, ki niso neodvisni, ki niso osebnostno visoko integritetni in hkrati prvovrstni pravni strokovnjaki, je prav tako zelo malo verjetno, da bi bili nepristranski."
V nadaljevanju piše, kako ima Slovenija načeloma neodvisno sodstvo in da če pride do kakršnihkoli odstopanj, pri tem, se to pri nas vzame kot za izjemo, ki potrjuje pravilo, ne za težavo, ki jo je potrebno rešiti. "Pomanjkanje neodvisnosti sodstva je tako predvsem težava tistih, ki niso na oblasti. Kaj pa rinejo tja, boste porekli! A tak državljanski pišmeuhovski odnos ima svoje meje. Začnejo se tam, kjer se nepristranskost sodstva konča."
Nato Avbelj spregovori o še enem problemu slovenskega sodstva, tako imenovani domačijskosti. "S pravno domačijskostjo označujem sistem neformalnih vezi med akterji v pravosodju, ki lahko pomembno, včasih pa tudi odločilno, vplivajo na izide tudi najmanj pomembnih sporov pred sodišči, ki na videz potekajo popolnoma po črki zakona, torej neodvisno in nepristransko." Za njeno delovanje je ključno majhno število strokovnih pravnikov z neponotranjeno profesionalno etiko ter s solidarnostjo do kolegov in znancev, pravi.
"Ker je ta praksa tako razvejena, je postala normalnost, zato poraja kolektivno nezavedanje, da je v samem bistvu nezdružljiva z ustavno zapovedano nepristranskostjo sojenja. Za njeno spremembo bi bilo, kot ugotavljam vsakič znova, ko gre za delovanje slovenske pravne države, treba spremeniti celoten dejanski modus operandi v Sloveniji."
Celoten prispevek si lahko preberete na spletni strani Financ.
Povezani članki
Zadnje objave
Povolilna vprašanja
2. 5. 2026 ob 6:00
Vaše delo – naša blaginja: nerodnost ali skrita iskrenost predsednice republike?
1. 5. 2026 ob 20:39
Ključne težave pri komuniciranju
1. 5. 2026 ob 19:00
Kitajsko izsiljevanje Evropske unije
1. 5. 2026 ob 17:27
Iz zaprašenih arhivov telesne kulture: Prevarani Sokoli
1. 5. 2026 ob 9:00
Ekskluzivno za naročnike
Povolilna vprašanja
2. 5. 2026 ob 6:00
Ključne težave pri komuniciranju
1. 5. 2026 ob 19:00
Pomik mladih proti desni: sodobni uporniki proti prebujenskim blodnjam
1. 5. 2026 ob 6:00
Prihajajoči dogodki
MAJ
08
Odprtje fotografske razstave Arzenal dediščine – 20 let
15:30 - 16:30
MAJ
16
MAJ
17
Pohod za življenje 2026: Koper
12:00 - 14:00
Video objave
Izbor urednika
Domovina št. 249: Dovolili smo, da nam državo vodijo politični aktivisti
29. 4. 2026 ob 6:10
Domovina št. 248: S kanalizacijo in nasiljem proti zdravju v Ljubljani
22. 4. 2026 ob 6:10
Domovina št. 247: Šolski sistem ustvarja družbo
15. 4. 2026 ob 6:10
Domovina št. 246: Inovacije se redko rodijo v coni udobja
8. 4. 2026 ob 6:16
Domovina št. 245: Droni so postali orodje upanja
1. 4. 2026 ob 6:10
0 komentarjev
Komentiraj
Za objavo komentarja se morate prijaviti.