Vatikan ukrepal proti pomembnemu slovenskemu duhovniku

Peter Merše
33
Photo by Rachael Crowe on Unsplash

V začetku aprila 2019 so v javnosti odjeknile informacije o obtožbah spolnega nadlegovanja, ki so bremenile zdaj že bivšega direktorja doma sv. Jožefa, lazarista Jožeta Planinška. Ena izmed žrtev je svojo zgodbo izpovedala na televiziji Planet TV, skupaj pa je proti Planinšku pričalo pet žrtev, katerih pričevanja je zbrala iniciativa Dovolj.je.

Kljub temu je Planinšek vse do minule nedelje ostal direktor doma sv. Jožefa nad Celjem, v katerem potekajo tudi duhovne vaje, in kaplan na župniji Celje – sv. Jožef. Po odloku iz Rima bo zdaj umaknjen z vseh funkcij, prav tako ima triletno prepoved opravljanja duhovniških opravil v javnosti.

Dve leti in pol po prvih javnih razkritjih in izpovedih žrtev, ki so se obrnile na iniciativo Dovolj.je ter Planinška obremenile ponavljajočega se spolnega nadlegovanja, smo priča prvim ukrepom zoper njega. Iz Rima je prejel odlok, po katerem mu tri leta ni dovoljeno opravljanje duhovniških opravil v javnosti. Izjema je maševanje znotraj redovne skupnosti. Prav tako mora biti razrešen z vseh funkcij, na katere je bil izvoljen ali imenovan s strani redovne družbe.

Planinšek tudi ob umiku zanika kakršnokoli krivdo

Kot so nam potrdili v Domu sv. Jožefa, od 22. avgusta Planinšek ni več direktor doma in prav tako duhovniških opravil v javnosti več ne opravlja. Ostaja pa znotraj skupnosti misijonske hiše Celje (na istem naslovu kot Dom sv. Jožefa).

Za razliko od dogajanja pred dvema letoma in pol, ko so v javnost prišle obtožbe o spolnem nadlegovanju, je tokrat Planinšek tudi javno spregovoril in o odloku obvestil župljane župnije sv. Jožef pri nedeljskih oznanilih. Pri tem je povedal, da »je bilo šele po medijskem linču podanih nekaj prijav na policijo, ki jih je večino že policija sama zavrgla. Eno, posredovano tožilstvu pa je zavrgel preiskovalni sodnik in v nadaljevanju ni bilo kazenskega niti civilnega postopka. Na cerkvenem področju pa je bil izveden le predhodni postopek.«

Foto: katoliška Cerkev

Podrobnejših informacij o ozadju in vzrokih Planinškovega triletnega umika nam iz Misijonske družbe lazaristov zaenkrat še niso sporočili.

Pet pričevanj žrtev spolnega nadlegovanja in zlorab

Po javnem razkritju spolnega nadlegovanja na televiziji in tiskovni konferenci iniciative Dovolj.je je iniciativa zbrala pričevanja petih različnih žrtev, ki so trdile, da jih je Planinšek spolno nadlegoval. Štiri izmed njih se nanašajo na čas med leti 1991 in 1994, ko je bil Planinšek v redovni hiši v Ljubljani odgovoren za bogoslovce in dijake, ki so tam prebivali.

Pričevanja so govorila o tem, da je Planinšek dijake in bogoslovce obiskoval v njihovih sobah ter se dotikal njihovih spolnih udov, kar se naj bi v času njihovega bivanja v hiši dogajalo pogosto. V izpovedi žrtve na Planet TV slišimo oceno, da se je samo njemu to zgodilo vsaj petdesetkrat. Pričevalci trdijo, da so o tem obvestili drugega duhovnika v hiši. Kmalu zatem sicer Planinšek ni bil več odgovoren za bogoslovce in dijake v tej hiši, proti njemu pa niso bili sproženi nobeni drugi postopki.

Zadnja spolna zloraba pa se naj bi zgodila leta 2010 tedanjemu bogoslovcu, ki je s Planinškom odšel na otok Pag, da bi pomagal pri vzdrževalnih delih na počitniški hiši.

Žrtve so že leta 2019 ob pomoči iniciative Dovolj.je podale kazenske ovadbe zoper osumljenega. V štirih primerih, ki so se dogajali med letoma 1991 in 1994 so dejanja že zastarala, zato sodni postopek ni stekel, v primeru iz leta 2010 pa po naših informacijah postopek še vedno poteka.

Vodilni v Misijonski družbi lazaristov so v primeru Planinšek do zdaj molčali in niso ukrepali

Lazaristi so ob razkritjih leta 2019 zapisali, da so pripravljeni stopiti naproti vsakomur, ki bi se obrnil nanje zaradi zlorabe s strani kakšnega od njihovih članov, a dodali, da žrtev, ki se je izpovedala na televiziji, zlorabe njim ni prijavila. Iniciativa Dovolj.je je to izjavo sicer označila za laž, saj da so se z vodstvom lazaristov pred vložitvijo kazenskih ovadb želeli srečati, vendar so ti srečanje zavrnili.

V molk so se zavili tudi pred letom in pol, ko je civilna iniciativa predstavila Poročilo o primeru Planinšek. V poročilu so predstavili izpovedi žrtev ter na koncu podali oceno, da »Glede na prijave zoper duhovnika Planinška (5 žrtev, 4 žrtve zlorabljene med leti 1990 in 1996, peta žrtev leta 2010) upravičeno sklepamo, da duhovnik ni »miroval« med leti 1995 in 2010, kot tudi po letu 2010.«

Planinšek je kljub temu vse do te nedelje nemoteno opravljal svoje poslanstvo kaplana na župniji Celje – sv. Jožef in direktorja doma sv. Jožefa.

33 KOMENTARJI

  1. Ne civilni iniciativi Dovolj.je, ne ostalim, ki so jim pri tem ministrirali, Planinškova usoda ne more biti v ponos.

    O aktivistih te “civilne iniciative” imam lastno specifično mnenje, ki ni daleč od ozkosrčnosti in zakompleksiranega pravičništva.

    Popolnoma po nepotrebnem so uničili kariero in dobro ime duhovnika, ki je iz nacionaliziranega in opustošenega kompleksa Sv. Jožefa ustvaril ugleden regionalni pastoralni, kulturni in socialni center.

    • Ljubi Bog! Mefisto, pa ti mešaš jabolka in špinačo.

      1. Civilna iniciativa je nastala, ker vodstvo RKC Slo. ni opravilo obvezne domače naloge. Ker redovni in škofijski predstojniki živijo v grehu opustitve.

      2. Kdo pa dotičnemu gospodu očita gradbene in organizacijske sposobnosti? Nihče. Kapo dol za preobrazbo Jožefovega griča.
      Problem, velik problem so njegove spolne packarije.

      3. Gospod monsinjor si je sam uničil dobro ime. Pa še sobratje, ker so ga tolerirali.

      Mefisto, kaj bi menil o tem gospodu, če bi se spozabil nad tvojim sinom?

      • Ljubi Bog, Hribarjev Rafko, povedal bom še tole.

        Ne strinjam se z inkvizicijskimi metodami civilne iniciative, ki je že v fazi suma objavljala podrobnosti in njegove fotografije kot da bi njeni posamezniki v fantazijskem sladostastju podoživljali dogodke ali uživali v lastni pomembnosti.

        Morda so pa krščanski socialisti preveč kompatibilni s komunisti in njihovimi metodam!?

    • Si bil zraven, da ga zagovarjaš? Takoj bi ga morali umakniti iz vseh funkcij ob prvi izpovedbi, ne pa da je to trajalo tako dolgo. Pod papežem Frančiškom se premika. Očitno pa je v Sloveniji še veliko takih kot si ti ki ne razume kaj pomeni zloraba in kaj pomeni. In ki žrtev enačijo s storilcem.

    • Žal mi je, ampak tega komentarja se boste nekoč sramovali.
      Morda je gospod Planinšek v svojem življenju res veliko dobrega naredil, da se potem tole zgliha. Ampak, kot pravi neki vic o spovedi, kjer se je nekdo prav tako opravičeval, mu je spovednik rekel: “Bog vas je naredil, hudič vas bo vzel, pa se zgliha.”
      Namreč, taki prikriti in nekaznovani grehi za seboj puščajo posledice. Če nekdo ne vidi nič sprevrženega v takšnih lastnih dejanjih, pa bo vseeno vsaj podzavestno skušal nagrajevati po kadrovski plati tiste, ki mu držijo štango in so zavezani k zakonu omerte. To pomeni, da bodo vodstvene funkcije v glavnem prevzeli kimavci, ki se na svoj posel ne spoznajo kaj dosti, a znajo molčati in kriti hrbet svojemu šefu. Posledično to pomeni tudi padec kakovosti, nezadovoljstvo ostalih zaposlenih, stanovalcev in tistih, ki sicer koristijo to ustanovo.
      Verjetno g. Planinška ne poznate dovolj, tako da vam niti ne zamerim. V vsakem primeru bi ga morali umakniti in to že zdavnaj. Sicer bo še naprej stric iz ozadja in bo vse po starem.
      Do iniciative dovolj.je sem sicer imel zadržke, ker so se v štartu preveč zagnali, ampak njihov osnovni namen podpiram. Če bi šlo tu za eno prijavo, bi nekako še rekel, da je vse to fake. Ampak očitno zadeva ni tako nedolžna.

      • O dotičnem župniku se ne morem izreči, ker ne poznam primera. Vse kar bi dejal, bi bilo neprimerno. Se pa globoko strinjam z mnenjem Petra v zgornjem komentarju. Ni pomembno kdo, pomembno je, da je storilec nečednih poslov kaznovan, umaknjen, odstranjen od možnih nadaljnjih takih ekscesov, seveda z neizpodbitnimi dokazi. Se pa v obratni smeri sprašujem, kako hudo je nekomu, če je nedolžen pribit na sramotilni križ.
        Pravilno je le pošteno.

  2. Šampanjca ne bomo odpirali.
    Res ne.

    Zgodbe so preveč žalostne. Če je ena mlada duša zlorabljena in zapackana, je ta preveč.

    Žalostno, da ga skupnost ni ustavila in naznanila cerkvenim in civilnim inštitucijam. V nebo vpijoč greh opustitve !!!

    Gospod monsinjor pa še vedno ne čuti neke krivde. Tukaj se spomnim na Hudičev zaključni stavek iz filma Hudičev advokat: Napuh, moj najslajši greh!

  3. Zlorabljal je polnoletne bogoslovce?! Niso vsaj malo sokrivi tudi polnoletni bogoslovci? Človek bi pomislil da so pri grehu tudi sami sodelovali, vsaj pri teh letih. Kakšni otroci?

    Je res treba takole dajati ljudi na sramotilni steber v javni medij? Mar se ne dela s tem več škode kot koristi sami Cerkvi? Naj se te stvari rešuje korektno. Kdo bo kriv za zmedo, kaos in odpad? Povejte tudi še o da je takih primerov manj kot npr. v javnem šolstvu na 1000 vzgojiteljev.

    Brat, ki greši

    »Če tvoj brat greši, pojdi in ga posvári na štiri oči. Če te posluša, si pridobil svojega brata. Če pa te ne posluša, vzemi s seboj še enega ali dva, da se vsa zadeva ugotovi po izjavi dveh ali treh prič. Če jih ne posluša, povej Cerkvi. Če pa tudi Cerkve ne posluša, naj ti bo kakor pogan in cestninar. (Lk 17,3)

    • Mihael se opravičujem: ali ste bedak ali pa se delata bedaka.

      Bogoslovce NIMA pravice zlorabljati nadrejeni. Mladi fantje so vedno v podrejenem položaju. To je največja vrsta gnusobe, če je Planinšek zlorabljal mlajše fante ali može – mi je čisto vseeno. Če bi prišel meni sedaj dovolj blizu, mu odr*********

      ************

      Podpiram, da ga je g. Cerar javno objavil. Tako so bili vsaj Celjani obveščeni kake bedarije počne.

      • @Ana, Preberite še enkrat moj zapis, ne delajte se neumno in ne jemljite besed iz konteksta.

        Žal mi da Cerkev na slovenskem ni že davno storila tega kar je storil po toliko letih sedaj Vatikan.

        Degradirali so škofa Urana ker je bil preveč resnicoljuben, niso pa znali in zmogli degradirati spolne iztirjence.

        In kdo bo odgovarjal za škodo ki je in še bo nastala pri tem javnem linču? Kdo bo odgovarjal za odpad mladih in za pomanjkanje duhovnih poklicev?

    • Njet, to ni vse!
      Ovrgli so nekaj postopkov, ne vseh. Pa še te zaradi zastaranja. Kar pač ne pomeni, da se packarije niso dogajale.

      Ljudje Božji, odprite vendar oči.
      “… Kdor pa bi pohujšal enega teh malih, … !!! ” , je bil že Jezus odločen.

    • Že dolgo dolgo vemo, da tožilstvo, policija, sodstvo ne deluje tako kot bi moralo.
      In da je tudi cerkvena politika zlizana z vsemi sistemi, zato pa se ničesar ne premakne na bolje.
      Nikoli pa nisem bila v precepu, komu pri zlorabi verjeti.

    • Martin, zastojn pa ni bil iz Vatikana “zamrznjen”. In ali je sploh točno, da so VSI postopki ovrženi in zaključeni, vse pritoźbene instance izčrpane? Tako lahkotno pa tudi ne smemo jemati zadev. Kjer je dim, je ponavadi tudi ogenj, lahko pa so tudi dimne bombice. In vendar je Vatikan v tem primeru, torej tisti aparat, ki potrebuje desetletja tako rekoč, da se vsaj minimalno zgane, ukrepal. Po mojem osebnem prepričanju ni ukrepal primerno. Kar pomeni, da preiskovalcev znotraj cerkvenih struktur ni prepričal v svojo nedolžnost. O sodnikih sicer ni. potrebno izgubljati besed. Podkupljivost, obča skorumpiranost in ideološka militantna krvoločnost so stalnica našega sodnega sistema. Sem sodi tudi peščica sodnikov, ki duhovnika ne bodo obsodili nikdar. Ker si s tem kupujejo nebesa. Strah pred poslednjo sodbo včasih obvlada tudi zapriseženega ateista. Sploh pa takšnega, ki ima veliko grehov na grbi. Ne trdim, da je tako tudi v tem primeru, to bi bilo fanatično teoretiziranje, vse, kar počnem, je, da opozarjam na stanje v slivenskem pravosodju. To pa je zelo, zelo slabo.

    • Tožilstvo ovrže stvari, ki po njihovem mnenju niso kriminalno dejanje.
      Ne ovrže pa stvari, ki so lahko v nebo vpijoč greh.

      Torej, če nekdo pride v posteljo k mlademu fantu in ga otipava… lahko ta fant “zamrzne”, ne reagira, se prestraši (sploh, če je dotični njegov nadrejeni). Po logiki tožilstva torej ni prišlo do kriminalnega dejanja, saj do tega fanta nihče ni bil fizično nasilen, fant ni bil posiljen in se ni branil.

      Ali je prav, da se takega človeka umakne z mesta, ki ga zaseda (naj si bo duhovnik, učitelj, trener ali oče) ali ne, pa sami presodite.

  4. Tak človek ne bi smel nositi duhovniške halje in ukrepi niso nič. Eno samo sprenevedanje. Edini pravi ukrep v tem primeru je trajno izobčenje iz duhovniške službe, in Cerkve. Brez milosti in slepomišenja.

    • Bravo, Ula. Tukaj velja nicelna toleranca. Tako se bo začelo tudi v cerkvi premikati. In ko bodo ljudje dojeli, da so se tudi v cerkvi (in se še) dogajajo svinjarije, bomo zmogli naprej.

      • Drži Barbara. Jaz sem vernica in mi do Cerkve nekaj je. Zame je pomembna. In se ne morem strinjati z ipzrijenostjo, ki že v izhodišču zanika in źali vse, kar nas je Jezus Kristus učil. Takšni izrodki nimajo v naši cerkvi kaj iskati, sploh pa ne kot duhovniki. Ki so podlegli mamonu. Zakaj neki jih je treba za vsako ceno obdržati v Cerkvi? Tega ne razumem. So rak, ki se ga je nujno potrebo znebiti, ne pa mu dajati potuho in zavetje.

  5. PRILIKA O LJULKI MED PŠENICO
    ›Gospod, ali nisi posejal dobrega semena na svoji njivi? Od kod torej ljuljka?‹ Dejal jim je: ›Sovražen človek je to storil.‹ Služabniki pa so mu rekli:
    ›Hočeš torej, da gremo in jo poberemo?‹

    ›Nikakor,‹ je dejal, ›da morda med pobiranjem ljuljke ne izpulite z njo vred tudi pšenice.

    Pustite, naj oboje skupaj raste do žetve. Ob času žetve pa porečem žanjcem: Zberite najprej ljuljko in jo povežite v snope, da jo sežgemo, pšenico pa spravite v mojo žitnico.‹« Mt 13

  6. Nekatere je očitno zmotilo, da se je Vatikan sedaj lotil lokalno zelo vplivnega duhovnika z dobrimi zvezami. Še ne tako dolgo nazaj je nadškofija Ljubljana iz pastorale ponovno umaknila nekdanjega župnika iz Preddvora, pa gre za veliko manjše prestopke.
    G. Planinšek bi se lahko umaknil sam. Vendar se ni. Umaknilo ga ni niti vodstvo Misijonske družbe, ki bi moralo prvo ukrepati. Vendar ni. Verjetno jih je prepričal, da ni nič in naj zadevo pustijo pri miru. Škofija Celje je imela zadnja leta izpraznjen sedež, tudi sedaj nima neposredne komande v odnosu do doma Sv- Jožef, razen tega, da se dotičnemu prepove pastoralno delovanje v škofiji. Če bi se ukrepalo že takrat, bi se tudi sam izognil mnogim “stranskim učinkom”. Tako pa bo pokora zanj mnogo hujša.
    Osebno bi si želel, da bi bil g. Planinšek nedolžen. Vendar je odprtih več postopkov. Preveč, da bi bil to slučaj. Preseneča me, da Vatikan ni zahteval njegovega umika iz Celja.
    Spomnim se, da je bil tudi župnik iz Velenja (Karmelska Mati Božja) ob sumu zlorab umaknjen iz Velenja. Ko je bil sum dokončno ovržen, se je lahko vrnil v župnijo. Očitno na Jožefovem hribu veljajo drugi zakoni??

  7. V celjski škofiji je začela pometati nova metla, BOGU HVALA ZANJO !!!

    P.S. bilo bi pa dobro, če bi papež odstavil tudi tiste predstojnike ki so packarije tolerirali in jih pometali pod preproge. Pa ne tako, kot se je to dogajalo v preteklosti, ko so škofe upokojevali v najboljših leti. Tako da imamo trenutno v Sloveniji pri teh dveh milijonih prebivalce, osem škofov in štiri upokojene škofe. Pač pa tako, da bi odstavljene dostojanstvenike dali za župnike na hribovske župnije, ki sedaj zaradi pomanjkanja duhovnikov postajajo podružnice !!!

  8. Mihael, Bog te blagoslovi. Samo glede tvojega komentarja: “kdo bo odgovarjal za škodo ki je in še bo nastala pri tem javnem linču? Kdo bo odgovarjal za odpad mladih in za pomanjkanje duhovnih poklicev?”
    Kdo pa je bolj kriv za odpad o vere – tisti ki dela hudo ali tisti, ki na hudo opozarja in skuša položaj razrešiti, žrtvam pomagati?
    Jn 3,20-21: “Kdor namreč dela húdo, sovraži luč in ne pride k luči, da se ne bi pokazala njegova dela. Kdor pa se ravna po resnici, pride k luči, da se razkrije, da so njegova dela narejena v Bogu.”
    A bi ti Jezusu očital da je kriv za odpad ljudi od Boga ker je ostro in vedno znova javno kritiziral, razgaljeval hinavščino, pomanjkanje usmiljenja mnogih “zelo pobožnih”, številnih tudi iz takratnega duhovništva?
    In mimogrede, glede tistega o “pojdi in ga posvári na štiri oči” (Mt 18,15) in tako naprej: če prav razumem je mnogo ljudi v ozadju v tem in drugih primerih skušalo stvari urediti dolgo, tudi desetletja a brez pravega učinka.
    Glede znamenite prilike o ljuljki, vedno znova iztrgani iz konteksta in menim da zlorabljene: a če tebe na cesti ali v hiši nekdo fizično napade, tepe do krvi in te želi oropati – če to opazimo, a je primerno da ti pomagamo ali ne? Ker če ti, bi to – če pravilno razumem tvoje razmišljanje – potem bilo nekrščansko vmešavanje: vse se zgodi po božji previdnosti, torej če te kdo tolče in ropa, je to del božjega načrta in gre v primeru pomoči za vmešavanje. Gre za to, da se “igramo Boga”, gre za greh – mar ne?

  9. Hvala, Domovina, da nas obveščate o temah, o katerih nas cerkveni mediji ne upajo (ali pa nas potem, ko že ptički na vejah čivkajo).
    Žalostno, da je trajalo dve leti in pol, da je nekdo ukrepal. Prej pa kot da se ni nič zgodilo. In potem se cerkvena hierarhija čudi, da skušajo laiki vzeti stvari v svoje roke in kaj premakniti. Zdi se mi, da odprava celibata za duhovnike na splošno ni dobra ideja, ampak ene stvari bi pa kleriki mogoče bolje razumeli, če bi imeli svoje otroke – npr. zakaj nas laike tako razpali, da se v Cerkvi ne ukrepa proti ljudem, ki so osumljeni spolnih zlorab. Če bi Cerkev ob vsakem sumu in prijavi ravnala odločno, hitro in ustrezno (in bila vedno na strani žrtve), noben laik ne bi čutil potrebe po “medijskem linču” duhovnikov, kar zdaj očitajo Dovolj.je.

  10. Verjamem , da je res, da je vrh RKC tega grešneža dvigoval na položaj škofa celjskega.
    Verjamem, da je posledica tega bil upor njegovih žrtev v obliki “dovolj.je”
    Verjamem, da so bile obtožbe in zahteve teh fantov izražene javnosti in Državi po resnici
    Verjamem, da se je vrh RKC z Zoretom na čelu upiral “dovolj.je” in ščitil kriminalca
    Verjamem, da je g.Cerrar bil pri papežu
    Verjamem temu kar piše tu zgoraj, da kriminalec nima več službe in položaja
    AMPAK
    Sprašujem zakaj ostaja v domu kjer je počenjal greh
    Sprašujem kdaj bo papež vrgel s položajev one , ki so dolgo vedeli in nič naredili in ščitili zločinca in ga celo dvigovali v položaj škofa in to so sama slavna imena elite RKC

    Če se nič ne zgodi in ne bodo sankcionirani subito, potem nas Frančišek grdo farba
    A naštejemo taglavne Lazariste zadnjih 30 in več let v Sloveniji ?

  11. Skrajni čas. To bi morali narediti že zdavnaj. Taki duhovniki nimajo v cerkvi več kaj iskati. Tudi če po drugi strani naredijo veliko dobrega, s svojimi slabimi dejanji, s spolnimi zlorabami uničujejo mlada življenja. In ne samo to. Vzbujajo pohujšanje in mečejo slabo luč na celotno cerkev in ostale duhovnike.
    Tak duhovnik ne bi smel več ne spovedovati, ne krščevati, ne obhajati.
    Poslati ga bi morali na “trg delovne sile”, potem pa naj preživi z delom svojih rok.

Komentiraj

Prosimo, vnesite komentar
Prosimo, vnesite svoje ime