Ivan Štuhec odgovarja iniciativi Dovolj.je: bojim se, da se tudi vam dogaja to, kar očitate vodstvu Cerkve

Avatar
42

V uredništvo smo prejeli odgovor dr. Ivana Štuheca na objavljeno polemiko civilne iniciative Dovolj.je okrog prvega Štuhečevega komentarja o “manipulacijah s spolnimi zlorabami”.

Odgovor dr. Štuheca objavljamo v celoti: 

Civilna iniciativa Dovolj.je se je odzvala na moj komentar v Časniku, ki ga razume kot »omejenega« in z »vidika žrtev krivičnega«. V naslovu izpostavljena poanta je ključna v kritiki mojega komentarja. Tako bralcem Domovine, ki niso nujno brali komentarja, kot predstavnikom Dovolj.je, naj ponovim nekaj mojih ključnih tez. Upam, da mi uredništvo Domovine to dovoli glede na to, da so objavili odgovor na komentar, ki ni bil objavljen v njihovem časopisu.

V prvem delu komentarja sem želel pojasniti nekatere pojme iz preprostega razloga, ker se v javnosti vsevprek govori o spolnih zlorabah kot o pedofiliji. V drugem delu sem prej povedano zaključil s stavkom: »Iz povedanih opredelitev je jasno, da obstaja več ravni spolnih zlorab in da imajo le te tudi različne posledice«. Ter nadaljeval: »Vse povedano, kar je na tem mestu mogoče povedati, govori v prid dejstvu, da je potrebno pri spolnih zlorabah govoriti z občutljivostjo tako do žrtve kot do potencialnega storilca. Tudi naši slovenski primeri nas v tem samo potrjujejo«.

Svoje videnje civilne iniciative sem opredelil na dveh mestih: »Sam bi razumel civilno iniciativo kot tisto, ki morda marsikateri žrtvi lahko svetuje in pomaga ter jo spremlja pri sproženih postopkih pred državnimi in cerkvenimi organi…

 Ja, prav je, da se žrtvam pomaga in da obstaja tudi civilna institucija, ki je neodvisna od cerkvenih in državnih tovrstnih ustanov…

 Prav pa bi tudi bilo, da civilna iniciativa ne izpostavlja storilcev prej, preden ni popolnoma jasno, katere seksualne meje so bile prekršene in kakšna stopnja kazni je sorazmerna kršitvi«.

In končno je bila ena od osrednjih poant komentarja teza, da je potrebno pri razkrivanju storilcev in tudi žrtev upoštevati slovenski medijski in pravni prostor, ki v vseh razvpitih primerih ravno nista vzgled pravičnosti in poštenosti. Toliko o poudarkih z moje strani.

S strani piscev Dovolj.je pa je izpostavljeno najprej delno citiranje, v smislu, »da ne vem ali je prišlo ‘do zadoščenja pri žrtvah in do ustrezne kazni storilcev«.

Naslednja trditev je, da bi pričakovali, da podprem prizadevanja iniciative in da se ne postavljam v »obrambno-napadalno pozicijo dokazovanja«, s tem,  ko trdim, da »niso vsi duhovniki enaki« in se sklicujem na upokojenega papeža Benedikta XVI., samo v tistem delu, v katerem on opozori na posledice seksualne revolucije in zamolčim druge njegove poudarke.

Pisce Dovolj.je pa najbolj »bode v oči dejstvo, da se gospod Štuhec postavi ali celo vživi v situacijo domnevno nedolžno obtoženega storilca in s te pozicije nato napade tudi prizadevanje naše iniciative«.

Predvsem pa bi jim naj v komentarju očital, »da po krivici linčajo osumljence«. Za to ponovijo svoje stališče: »Imen in priimkov  žrtev nikoli in nikdar v javnosti  ni omenil noben viden član naše iniciative Dovolj.je, pač pa so o njih  spregovorile njihove žrtve – brez pritiska kogarkoli. Duhovnik Janez Cerar, član iniciative Dovolj.je je povedal ime storilca izključno kot žrtev«.

V nadaljevanju odgovora se pojasnjuje in argumentira ravnanje z žrtvami s strani iniciative, česar sam nisem komentiral in tudi ne mislim na ta del odgovarjati, ker v  njem ne vidim nič spornega.

Najprej glede pozicije duhovnika Janeza Cerarja v iniciativi Dovolj.je. Tudi če je Cerar žrtev in hkrati član iniciative, bi se moral prvi držati pravila, da se v okviru iniciative o imenih javno ne govori, dokler stvar ni dokazana. In to velja za oboje, žrtve in storilce. Saj Cerar ni član iniciative zase ampak za druge. Če pa je predvsem zase, bi bilo prav, da bi argumentirano odgovoril na javno objavljen protokol Lazaristov, v obeh primerih, ki jih izpostavlja.

V mojem komentarju nikjer ni zapisano kot me citirajo, »da iniciativa po krivici linča osumljence«. Pač pa se tisti del komentarja iz katerega so to povzeli glasi: »Najmanj, kar je primerno in na kar ne bi smelo v nobenem primeru pristati tudi civilno združenje, je javni linč osumljencev in njihovo objavljanje imen ali celo slik. Na to temo se je oglasil po pravici varuh človekovih pravic, ki je opozoril na problem javne medijske obsodbe storilcev. Civilna iniciativa na svoji spletni strani objavlja domnevne »storilce«!«

Najbolj pisce Dovolj.je bode v oči, da sem se »vživel v domnevo nedolžno obtoženega storilca«. Nič se nisem vživljal, ampak sem te primere navedel, ker so javno znani in na podlagi njihovih dejstev, samo opozarjam na potrebno previdnost pri prehitrih zaključkih in javnih obsodbah. Tudi s te pozicije ne napadam iniciative, pač pa ji predlagam, da za svojo verodostojnost z enako mero pozornosti spremlja tudi krivično obsojene domnevne storilce, ki jih slovenski pravni red leta dolgo melje po principu krivosodja in ne pravosodja.

V začetku tega odgovora sem citiral svoje videnje vloge iniciative in če v teh stališčih ne vidijo moje podpore, ki pa seveda ni slepa in brez pridržkov, po tem kaj več težko dodam.

In za konec odgovor na začetni očitek, češ »da ne vem ali je prišlo do zadoščenja pri žrtvah in do ustrezne kazni storilcev«. V tej kritiki mojega komentarja je metoda trganja iz konteksta in obračanje pozornosti na drug vidik, kot je bil mišljen, najbolj očiten.

Takoj na začetku komentarja, ko sem omenil svoje angažiranje na področju spolnih zlorab, sem res postavil vprašanje: »Ali je prišlo do zadoščenja pri žrtvah in do ustrezne kazni storilcev, je tudi zame ostalo odprto vprašanje«. In na to vprašanje tudi sam odgovorim na koncu komentarja, ko pravim, da je prav, da obstaja od cerkvenih in državnih oblasti neodvisna pobuda: »Če prav razumem, nekatere žrtve niso dosegle zadoščenja v cerkvenem postopku. Verjamem, da v določenih primerih to sploh ni možno, ker so posledice dolgotrajne in neozdravljive. V teh primerih je prav, če se postopek ponovi in ugotovi morebitne napake. Kakšna od žrtev ni dosegla zadoščenja pred sodnimi oblastmi ali pa je prav zaradi njih postala žrtev. Tudi v teh primerih bi bilo prav, da civilna iniciativa  doseže zadoščenje za žrtve«.

Iz delnega citata tako pisci Dovolj.je izpeljejo zaključek, da bi prav zaradi tega, ker ne vem, ali je prišlo do zadoščenja moral iniciativo podpreti. Kot da je nisem!? Ali pa oni niso prebrali celega komentarja?

Ko sem pod svojim komentarjem v Časniku začel brati in kmalu odnehal, z branjem dežurnih komentatorjev, ki se skrivajo pod svojimi »partizanskimi« imeni, mi je bilo še toliko bolj jasno, da sem dregnil v osir in potisnil nos v tisto javnost, ki ji je malo mar za katerokoli žrtev, ampak jo zanima predvsem to, da teče kri. Ti komentatorji po pravilu sploh ne komentirajo napisanega, ampak vse drugo.

A to me tudi nič ne preseneča. Imam dovolj izkušenj s slovenskim medijskim prostorom, da vem koliko je ura.

Vaša iniciativa pa bo s svojimi dejanji pokazala in dokazala, ali je na pravi poti. Če ste moj komentar razumeli kot »obrambno-napadalnost« na vas, se bojim, da se tudi vam dogaja to, kar očitate vodstvu Cerkve in redovnim skupnostim ter meni.

Dr. Ivan Štuhec

42 KOMENTARJI

  1. Joj koliko besed in nič povedanega.

    Najprej obramba in potem še ostrejši napad. Tipičen stil Štuheca. Verniki pa ne moremo takih duhovnikov sprejeti kot pastirje? Le čemu?

    Najbolj kar mi kot ženski bode v oči je NIČELNO vživljanje v g. Cerarja kot žrtev.

    Res molim, da boste šli v Dovolj.je do konca kot ste obljubili in boste pokazali tem ljudem, ki so brez kančna sočutja do žrtev, da tako se z ovčicami pač ne dela.

    • Ne boš verjela, on je samo odgovoril na članek, ki njega obsoja. Ali nima vsakdo pravice do tega, da pove svoje mnenje? Zakaj ne morete sprejeti takih duhovnikov? Povedal je, da je treba krivdo najprej dokazati. Kako bi se ti počutila, če bi te jaz na primer obtožil zlorabe? Tvoje ime javno objavil in bi te vsi mediji preganjali še preden bi jaz dokazal svojo lažno obtožbo, ki je seveda ne bi mogel. Konkretnih primerov ne bom komentiral, ker jih ne poznam. Zato imamo organe pregona, ki so za to usposobljeni. Žrtvam pa moramo nuditi ustrezno pomoč, ki jo potrebujejo, če pa se izkaže za lažno prijavo pa tudi ustrezno ukrepati.

  2. Še drugič, dragi moralni teolog, dr. Ivan Štuhec, brez kančka vživljanja v ljudi, ki so trpeli zaradi zlorab v slovenski cerkvi, ni vam do resnice, ni vam do premika naprej v cerkvi, gre vam za ohranjanje tega, kar je, in manipuliranje z ljudmi, da bi vam še naprej verjeli.
    Ne vem koga opravičujete. Mislim da bi vam moralo biti jasno, da žrtev in storilec zlorabe nista v enakovrednem položaju, zato ne vem zakaj tak bav bav če bi radi ljudje resnico. Kaj skriva cerkev? Kaj je v ozadju? MOč? Oblast? Lastni interesi?

    Veste, zdaj toliko govorite okrog tega, da se domnevne storilce ne bi smelo vnaprej imenovati, dokler jim ni dokazana krivda? Ali se pri vseh ljudeh tako borite, ali samo tedaj, ko gre za cerkev? Ker kolikor vem, ko se gre za obsodbo povojnih pobojev, je cerkev zelo glasna, da še noben komunist ni bil obsojen in da vsi vemo, kdo so bili.
    Ali se tudi za druge tako zavzamete češ so nedolžni, dokler jim ni dokazana krivda? Ja vi se mogoče samo še v primeru Janše tega zavedate.

    • Torej, če te prav razumem. Jaz te obtožim, da sem bil zlorabljen s tvoje strani. Vsi, vključno z mediji te morajo, še preden jaz kakorkoli dokažem svoje obtožbe proti tebi, ki jih v tem primeru sploh ni, takoj obsoditi, objavljati tvoje ime in kar spada zraven. Kakor jaz razumem dogajanje prav za to gre. Eni bi radi takoj obsodili storilca, tudi če se kasneje izkaže, da je bila prijava lažna, drugi pa bi radi raziskali. Nikakor ne zagovarjam nikakršnega nasilja, vendar se žal dogajajo tudi lažne prijave, zato bi bilo po moje najbolj prav, da se najprej razišče in šele nato objavlja imena storilcev in žrtev. Žrtvam pa se nudi ustrezno pomoč takoj, če pa se izkaže za lažno žrtev pa seveda ustrezno ukrepa.

  3. GOSPODA ŠTUHECA ZELO CENIM. Vedno pove svoja jasna stališča in se pri tem drži Slovenske omike in krščanskih korenin. Današnja družba in vladajoča elita, pa krščanstvu niso naklonjeni. In prav zato Štuhec svetuje previdnost pri imenih.

    Tudi jaz se bojim, da ne bi LEVIČARJI začeli kar počez, kritizirati duhovščino. Veliko duhovnikov, ki jih poznam, lahko samo pohvalim, za njihovo požrtvovalno delo in vzgojo SLOVENCEV.

    Res bi bilo škoda, da bi te “DOBRE PASTIRJE” po naklepu kdo omadeževal. Zato je zelo pomembno, da se pride RESNICI na dan. Mislim, da gospod Štuhec v tem – iniciativo, DOVOLJ.je, tudi podpira. Vsaj tako razumem iz gornjega prispevka.
    Tudi iniciativo Dovolj.je, razumem, da hoče Cerkvi pomagati. Ker res ni prav, da bi bili duhovniki vsi kritizirani, zaradi nekaterih prestopnikov. Zato mislijo, v izogib ponavljanju kaznivih dejanj, da je potrebno povedati ime. Preden napišemo ime, moramo res biti zelo previdni, da ne bi omazali nedolžnega in po krivici obsojenega.

    Naše sodstvo pozna TOŽILCE, ki vlagajo obsodbe tudi brez dokazov.
    SODNIK pa bi moral v vsakem obdolžencu videti nedolžnega, če nima DOKAZOV. V naših sodnih primerih pa vemo, da ni tako. In iz tega dejstva, verjetno tudi izhaja gospod Štuhec.

    Cerkev je prav, da se potrudi, da loči plevel od SEMENA. Predvsem pa je potrebno, da civilne iniciative – DOVOLJ. je, ne gleda kot na napadalca Cerkve, ampak nekoga, ki bo pomagala tako Cerkvi, kot mnogim duhovnikom.

    Imen pa je res bolje, da ne prehitro objavljajo. Potrebno je, da pri vsaki stvari, tudi DVOMLJIVO tehtamo. Jaz mislim, da DVOMITI ni negativno.

  4. Tole ni nič, teolog Štuhec. Ne dotika se bistva, ne ukvarja se z žrtvami, ne zaustavlja storilcev. Ponavljate že slišano. Dovolj.je ima v treh mesecih več prijav kot cela Cerkev v 25 letih. In so že ovadbe. Vse ostalo je tralala. Večina Cerkvenih vodij je, kot je napisala BARBARA,
    brez kančka vživljanja v ljudi, ki so trpeli zaradi zlorab v slovenski cerkvi.

    Samo s seboj se ukvarjajo. Cerkve pa samevajo.

    • Kako to misliš, spolna zloraba je vendar zločin, ki se ga prijavi na uradne organe pregona, ki ga tudi ustrezno raziščejo, Cerkev mora ukrepati, ko je to potrjeno. Zakaj misliš, da je potrebno prijavljati zločin na Dovolj.je ali na Cerkev. Saj imajo uradni organi neprimerno večje možnosti za raziskavo zločinov, saj je to vendar njihovo delo.

      • Tomzi, stalno se sprenevedate s temi uranimi organi. Ne vem ali namerno pozabljate ali pač ne veste, da dejanje posilstva in spolne zlorabe (tudi otroka) zastara v pravnem smislu. Kar ne pomeni, da se lahko cerkev zastare posxlužuje. Ravno obratno! Četudi je večina dejanj pravno zastarala, je prav, da se o njih obvesti škofa in prav je, da se takega človeka umakne.

        In prav je, da obstajajo cvivilne iniciative in društva, kot je Dovolj.je., saj žrtvam preko svojega odvetnika pomagajo: 1. spisati kazensko prijavo in sprožiti pregon storilca, če dejanje ni zastaralo; 2. obvestiti škofa in uradne organe Cerkve, saj so vse žrtve jasno povedale, da jih cerkveni organi najraje odslovijo in zavlačujejo; 3. obvestiti javnost v primeru, da obstajajo trdni dokazi in pričevanja (ne samo ene žrtve) o storilcu, ki še deluje v javnosti in z otroki.

        Vsi, ki menite, da iniciativa napada Cerkev, imate težavo s samopodobo kristijana. Jaz kot veren kristijan se za prihodnost Cerkve ne bojim! Iniciativa Dovolj.je ne imena tistih dveh duhovnikov objavila na podlagi pričevanja več prič in na podlagi neodziva pristojnega škofa.

  5. G. Štuhec, ali sem prav razumela , da se dvajsetletno otipavanje semeniščnikov ne da primerjati se tistim ko je zelo spoštovan župnik velike župnije temeljito obdelal svojega trinajstletnega ministranta. Jaz mislim, da pri tem grehu ni razlike, tudi pri kazni jo ni bilo, oba sta ostala v enaki službi (samo župniku so za menjali župnijo).

    Take Cerkve pa verniki ne moremo sprejemati, zato hvala Bogu za C.I. DOVOLJ,JE. Pogumno delajte naprej, mnogo nas je, ki vas PODPIRAMO !!!

    • Žal nisi pravilno razumela. Vsako dejanje zoper spolno nedotakljivost je zločin, ki ga je potrebno prijaviti uradnim organom pregona. Oni naj raziščejo, saj so zato najbolj poklicani. Tukaj je govora o tem, da je človek nedolžen, dokler mu krivda ni dokazana. Kako bi se počutila, če bi te jaz na primer obtožil, da sem bil zlorabljen s tvoje strani. Tvoje ime objavil na medmrežju. Vsi mediji pa bi zahtevali tvojo obsodbo, še preden bi jaz dokazal svoje obtožbe proti tebi, ki jih sploh ni.

    • Ne boš verjela. On že ve kaj je pisal. Morda pa med komentarji bolj vladajo čustva kot razum in trezno mišljenje. Nikakor ne med vsemi, ampak, ko gre za take zločine o katerih je govora, lahko čustva hitro zameglijo trezno razmišljanje. Zločin je zločin, naj ga stori kdor koli. Treba ga je preganjati, preprečevati in kaznovati. Treba pa je tudi brez sence kakršnega koli dvoma raziskati vsako prijavo in potrditi sum ali pa ga ovreči. Žrtvam pa od vsega začetka nuditi ustrezno pomoč, če pa se izkaže, da je bila prijava lažna, pa tudi ustrezno ukrapati. Zato pa imamo ustrzne civilne in Cerkvena ustanove, ki lahko za to poskrbijo.

  6. Igor, ti gospodu Štuhecu ne sežeš niti do kolena.

    Taki moralni teologi bi lahko predavali tudi na naši filozofski fakulteti, ker prav tam sedaj prihaja do popolne “zmede”, tako v nazivih moških in ženskih, ter stranišč. ki naj bi bila vsa enaka.

    Na filozofski nujno rabijo razsvetljene in nove profesorje. Skratka tam res ne ločijo kdo je MOŽ in kdo je ŽENA.

    • Kraševka

      Če je prisotna pedofilija, se moralni teologi naj ne oglašajo!!! O kolenih pa bodi raje tiho, še pred fašisti bi šla na kolena, da le nebi bilo treba priznati zasluga NOB za Primorsko!!!!

      • A naciste, vaške straže in junaške domobrance, ki so jim skoraj do zadnjega vzeli življenje za domovino, si pa kar preskočil!?

        Midva s Kraševko sva poštenjaka in nisva pripravljena priznavati zaslug tako imenovani NOB tam, kjer jih ni.

  7. Spoštovani g. LEVAKI.
    Tomzijevih razlag nočete razumeti (da o Štuhčevih ne govorim) preprosto ker pričakujete , da se na ta način zopet odpira možnost kamenjanja Cerkve. Najboljše bi res bilo, da za CI Dovolj.je uvedete tudi dopolnilno sodno oblast in za duhovnike ponovno uvedete smrtno kazen. (Dokaze bomo iskali pozneje, če jih pa ne odkrijemo, pa saj je ja teh duhovnikov še vedno preveč). Možnost pomilostitve pa posthumno podelite PVŠ. Pomiloščen zanesljivo ne bo nihče.

  8. Fičo, ob 10,00
    Levica je res delala tako, takoj po letu 1945. Ker levaki razumejo svobodo tako, da sami lahko delajo vse mogpče, obsodijo, zaprejo, pobijejo, izženejo. Tako se je godilo Kristjanom že takoj po “svobodi” maja 1945 in naprej do 1991. In sedaj to restavrirajo.

    Koliko dobrih pisateljev je tedaj bilo, ki so jih pobili, njihova dela vzeli iz knjižnic in sežgali….. Dela teh pisateljev so bila taka, da so širila SLOVENSKO krščansko kulturo. In danes bi bila zelo dobrodošla, kot obvezna čtiva – pa jih ni več, ne pisateljev ne del, pa tudi iz seznama PEN so IZBRISANI.

    Igor 23,20,
    Veš meni ta “svoboda”, ki jo je krojila revolucija ni všeč. Jaz vedno pravim, da NOB, ne bi smeli enačiti z revolucijo, ki jo demonstrira ZZB in vse borčevske proslave.
    Zamerim ti, da tega, ki obožuje slovensko kulturo, ga blatiš, da obožuje fašizem. Vsi moji predniki so se borili priti fašizmu – so pa obsojali povojno revolucijo.
    Ti pa si pristaš revolucije in nastrojen proti krščanstvu. Gospodu Štuhec res nimaš kaj očitati. Tako kot jaz, je tudi on proti pedofiliji. On opozarja, da je potrebna previdnost, da ne bi po nedolžnem koga oblatili. Veliko ljudi je bilo zaradi lažnih obtožb v zaporih.

    Pedofile pa tudi jaz obsojam – in to vse, tako, učitelje, trenerje, očete, očime, sosede, duhovnike, sodnike, zdravnike ….. V vseh poklicih se jih dobi. In tisti duhovnik, ki je temu nagnjen ( bolan in potreben zdravljenja), ne sme imeti stikov z otroki. In to ve tudi spoštovani moralni teolog, Štuhec, kakor tudi iniciativa Dovolj.je.

    Ta iniciativa, z razliko od tebe, ne obsoja kar vseh duhovnikov, kot ti. Zaradi nekaj “bolanih” posameznikov, bi bilo zelo krivično, da bi trpela cela Cerkev, ki jo NAROD zelo potrebuje.

  9. Glede praktično vsesplošnega kaotičnega stanja bi citiral stavek iz Male knjižice, :”Vse si bo na kraju ob svojem izginevanju nadelo svoj pravi obraz”.

    Mogoče bo komu blizu to razmišljanje.
    Nebeška Mati, je imela s fatimskim prikazanjem več kot resne namene pomagati človeštvu vstopiti na pravo, varno pot življenja, življenja z Bogom. Od tod tudi navodila kaj vse naj Papež, škofje in praktično ves krščanski svet udejani. Izrečeno je bilo resno svarilo, da nas v nasprotnem primeru čaka 2. svetovna vojna, veliko preganjanje cerkve – komunizem in velik verski odpad in še…
    Marijina sporočila se ni vzelo resno. Ni se udejanila posvetitev Rusije brezmadežnemu Marijinemu srcu – odtod poplava rdečega zmaja in ni se objavila 3. fatimska skrivnost, ki bi se morala po smrti sestre Lucije ali najkasneje leta 1960.
    Marija ni prišla vidno med nas na svojo roko, pač pa po Velikem Božjem načrtu rešiti ljudi pred krutimi dogodki prihodnosti. Kakšne posledice lahko pričakuje človeštvo z ignoriranjem Božje volje. Natančneje je prvi naslovnik vrh RKC, ki bi moral biti najbolj zvest Bogu…

    Že takoj 1961 leta se je Marija približala štirim deklicam v Garabandalu in resno opozorila na zanemarjanje njenih sporočil in možnimi posledicami. Ker je bila ignoranca cerkve še trdovratnejša je v zadnjem sporočilu naznanila, da Oče svetu pripravlja veliko kazen, da pa bodo tudi premnogi kardinali in škofje s svojim nepostavnim življenjem potegnili za seboj v brezno množice vernikov.
    Duhovno gledano je velika kazen za človeštvo še večji odpad od Boga. In kaj povzroči odpad? Greh!!! Če boste brali S. pismo boste videli, da je zanemarjajnju Boga v življenju sledila kazen. Največkrat omenjeno – požrešnost in razvrat.

    Ko Benedikt 16. omenja razlog za stanje v cerkvi kot posledico seksualne revolucije v 60. letih bi bilo bolje razmisliti o tem Kdo je dopustil, da se zgodi sex, drugs and rock’n rol in kdo ni izpolnil svojih obveznosti. Kdo je bolj sledil svojim interesom kot Božji volji.

    Žalostno je, da ta, ki bi moral biti varuh Resnice Božje besede in zgled Njenega izpolnjevanja, očitno vse kaj drugega.
    Modernizem v RKC kjer bi se vsi bratili z vsemi in vsem nima prihodnosti. Ja, vsi smo bratje in sestre in svojega srca ne smemo zapirati pred bližnjim.
    Samo eden pa je Jezus in samo po njem se pride k Očetu. Kdo to danes še razume. Papež? One word religion ni prava pot.

    Cerkev in ves svet, vrni se k Bogu, če želiš dočakati jutrišnji dan.

  10. Fatimska Marija je res prišla leta 1917 – v Fatimo, posvarit pred BOLJŠEVIŠKO revolucijo. Naše none in mame, so večkrat dejale, v želji na boljši svet: “Bog reši Rusijo” ! In to je bilo eno izmed želja Matere Božje, ki se je prikazala v Fatimi trem otrokom. Mislim, da je zadnja še živeča vidkinja – LUCIJA, vse to povedala papežu Woytilu, ob njunem srečanju.

    Zakaj ni Bog rešil Rusije leta 1917? Če takrat ne bi zmagali Boljševiki, poznejši komunisti, tudi pri nas ne bi biulo REVOLUCIJE. Kajti partizani bi se povezali (namesto z ruskimi komunisti), raje z Z. Zavezniki. Pri nas ne bi bilo BRATOMORNE vojne in ne na 10.000 pobitih domoljubov. Slovenci tako ne bi bili obubožani za naš “cvet” inteligence, ki je zbežal, ali pa strohnel v breznih. In ta “rana” Slovenije se nikakor ne more zaceliti, ker jo kar naprej oživljajo BORČEVSKE proslave, ki slavijo REVOLUCIJO.
    Marija je v Fatimi dejala “Bog reši Rusijo”. Slovenci pa si neizmerno želimo, da bi Bog REŠIL SLOVENIJO, pred propadom naroda in krščanskih vrednot.

    • hvala enako, Kraševka, če človek misli drugače, še ne pomeni, da je levičar.
      Sojenje človeka v stilu levičarji-desničarji kaže, kako širok je vaš domet.

  11. (Mladi) ljudje, ki se danes zbirajo v raznih “iniciativah” v povezavi s Cerkvijo, se vedejo, kot bi jim ne bilo znano, da so kristjani v tej državi drugorazredni državljani, ki npr. ne morejo računati niti na nekaj tako samoumevnega (in z ustavo zajamčenega), kot je enakopravnost pred zakonom in pravna varnost. Ravnanje teh ljudi je res neumno.
    Misleč, kako družbeno odprti in polemični so, ko javno kričijo o nepravilnostih znotraj Cerkve in okoli nje, si lahkomiselno posipajo pepel po svojih glavah, ko počnejo prav tisto, kar koristi protikrščanskemu rdečemu režimu. Najbrž pod dobršnim vplivom režima samega in njegovih infiltrirancev v tovrstnih Cerkvenih organizacijah.

Komentiraj

Prosimo, vnesite komentar
Prosimo, vnesite svoje ime