Šolniki, lastniki fitnesov in ostali, ki nimajo namena spoštovati PCT in drugih ukrepov, tvegajo odškodninske tožbe

Foto: pixabay

Odlok, ki predpisuje preverjanje PCT pogoja pri zaposlenih v šolstvu in za starejše od 15 let pri športnih dejavnostih v zaprtih prostorih, kot so bazeni ali fitnes klubi, je, kljub temu, da je v tujini nekaj samoumevnega, pri nas dvignil precej prahu. 

Nekateri iz šolstva in športne rekreacije so šli celo tako daleč, da so kar v televizijske kamere napovedali, da se predpisanega ukrepa za zajezitev nalezljive bolezni ne bodo držali.

A če se bo kakšen učenec ali stranka zaradi tega okužila s SARS-COV-2, so lahko podvrženi odškodninski in kazenski odgovornosti, je za Domovino pojasnil specialist za kazensko pravo, odvetnik dr. Blaž Kovačič Mlinar. 

Del ponudnikov storitev takšne pogoje sprejema, saj menijo, da jim omogoča nadaljevanje dejavnosti, in jo vidijo kot sprejemljivejšo alternativo ponovnemu zaprtju, del pa se ukrepu zoperstavlja. Nekateri so denimo celo v televizijske kamere zatrdili, da “preverjanja niso dolžni izvajati” ter da “vpogled v zdravstveno stanje svojih strank ni v njihovi pristojnosti”.

Čeprav vladni odlok ne velja za npr. frizerske in kozmetične salone, lahko nasprotovanje preverjanju PCT pogoja zasledimo tudi med ponudniki tovrstnih storitev; nekateri to vidijo kot ponovno omejevanje, drugi se zanašajo na osebno odgovornost strank, da te ob neizpolnjevanju pogoja ne bodo uporabljale njihovih uslug.

Ker takšna stališča odpirajo vprašanja odgovornosti tako s pravnega (kazenskega) kot z medicinskega vidika, smo se za razjasnitev dilem po pravno pomoč obrnili na odvetnika dr. Natašo Pirc Musar in dr. Blaža Kovačiča Mlinarja, za zdravniško mnenje pa smo poprosili specializanta infektologije Federica Potočnika.

Nepreverjanje PCT pogoja je kaznivo

Ali so s pravnega vidika ponudniki storitev dolžni upoštevati odlok vlade? Pirc Musarjeva odgovarja: “Odgovor je kratek in jasen: da. Dokler je nek odlok v veljavi, smo ga dolžni spoštovati.” Čeprav se v javnosti pojavljajo dvomi o ustavnosti odlokov o protikoronskih ukrepih, ti za časa svoje veljavnosti predstavljajo obvezo za državljane, pojasni.

Na splošno je znana pravnica sicer izrazila dvom v način ravnanja vlade in pravno vzdržnost njenih odlokov, saj bi, kot pove, vlada najprej morala poskrbeti za zakonsko podlago, po kateri bi bilo možno uvajati protikoronske ukrepe. A odloke kljub temu moramo spoštovati. O ustavnosti teh odlokov naknadno lahko odloča Ustavno sodišče, doda.

Ali je lahko ponudnik storitve za neizpolnjevanje odloka tudi kaznovan? “Da, a ne po kazenskem, pač pa po prekrškovnem pravu,” pove Pirc Musarjeva, saj kršenje vladnih odlokov neposredno ne spada v pristojnosti Kazenskega zakonika.

A Blaž Kovačič Mlinar, doktor kazenskopravnih znanosti, opozori, da obstaja tudi možnost kazenske ali odškodninske odgovornosti: “Na splošno lahko rečem, da je vsak izvajalec storitve dolžan zagotavljati varstvo zdravja svojih delavcev in svojih strank, in če pride do okužbe zaradi nespoštovanja odlokov, potem seveda lahko odškodninsko in tudi kazensko odgovarja (seveda pa bo takšno dokazovanje okužbe najbrž zelo zahtevno).”

Po njegovih besedah ponudnik storitve lahko brez težav preverja svoje stranke, saj, kot pravi, je “dejstvo, da sem v tujini sam doživel takšno preverjanje PCT pogoja in se ni nihče razburjal, ne jaz ne izvajalec storitve.”

Dr. Blaž Kovačič Mlinar: “Pogoj PCT ne pomeni diskriminacije in NI podlaga za vložitev kazenskih ovadb ali odškodninskih tožb. Nasprotno: ta pravna sredstva bi se lahko uporabila proti tistemu, ki iz malomarnosti koga okuži in ta zboli ali umre.”

Prostora za izgovore ni

Tako meni tudi specialist infektologije Federico Potočnik, ki dvomi v resnost argumentov nasprotnikov ukrepa: “V Avstriji to teče povsem normalno in že to dejstvo pokoplje vse kvaziargumente proti. Pri debati okrog preverjanja PCT pogojev imam občutek, da gre bolj za izgovor, ker si ne želijo odgnati morebitnih gostov in s tem upada prometa. Pa vendar, če pride do zaprtja zaradi naraščanja okužb, bo prometa še manj.”

Kaj pa meni o domnevni neusposobljenosti kadrov za izvajanje preverjanja? “Tako kot za preverjanje polnoletnosti ob prodaji alkoholnih pijač ali istovetnosti ob sprejemanju pošiljk na pošti, za preverjanje pogojev PCT ne potrebuješ diplome Medicinske fakultete. Se čudim, da se ljudje, ki so se borili z vso našo kompleksno zakonodajo in postavili zahtevne obrate, kot so gostilne, fitnesi ali frizerski saloni, pri tako preprostem opravilu počutijo nezmožne,” svoje videnje predstavi dr. Potočnik.

V Sloveniji je mnogokrat pod vprašajem osebna odgovornost posameznikov, ki s svojim ravnanjem lahko izboljšujejo (ali slabšajo) epidemiološko sliko. Zdi se, da je ta odgovornost prevečkrat politično pogojena, a zdravnik Potočnik je jasen: “Matematika je preprosta: več okužb vodi v nova zaprtja, cepljenje pa v normalnost. Za reševanje te krize moramo stopiti skupaj: levi in desni, gospodarstvo in javni sektor, tisti ki so za, in tisti ki so proti. Znanost je svojo nalogo izpolnila in izumila cepivo. Zdravniki delamo svoje in paciente zdravimo. Potrebujemo še naslednji člen v verigi, ki bo preverjal PCT pogoje. Prostora za izgovore ni.”

25 komentarjev

  1. kdor se ne cepi,ali se ne testira,naj kazensko odgovarja,če okuži drugo osebo.Vse zagovornike in hujskače,bi delodajalec moral odpustiti.Ko sem bil osnovnošolec,niso nikogar spraševali ,ali se bo cepil ali ne.Od A do Ž so se vsi otroci cepili.Danes pa smo prišli že tako daleč,da že ravnatelji s pomočjo levih hujskačev hujskajo proti cepljenju.Vsakemu hujskaču,pa bi če zboli zaračunal vse stroške zdravljenja.Zdravljenje pa stane krepko čez 30000 evrov če si priklopljen na separator.

    • Gobar, to je vse res, vendar ne pozabimo, da imajo levi zdraharji za seboj sodstvo, ki se jim bo zaradi nespoštovanja ukrepov – celo opravičevalo. To je rak rana našega sistema. Rdeče sodstvo.
      Najbogatejšemu županu so postopki ponovno zastarali. Pa saj ni edini.

      Kakšno sodstvo imamo? Za rdečo elito!

      • Žal vse, kar ste zapisali, drži, Štajerka. Reforma sodstva in lustracija sta nujni, sicer bomo potonili v popolni kaos. To ni več za nikamor.

      • Res je dokler bodo sodniki in sodnice s titovkami plesali kolo,nam ni pomoči.In dokler bodo tožilci in sodniki imeli skupaj piknike.Izgleda da se bomo morali še enkrat osamosvojit.

  2. Samo še pravnikov se nam manjka v tej množični psihozi. Oni nas bodo dokončno spravili v delirium tremens. Če se bo nekdo okužil v fitnessu, kjer lastnik ne bo preverjal pogoja PCT, potem je to lahko razlog za odškodninsko tožbo. Kaj pa, če bo lastnik preverjal PCT, pa se bo nekdo vseeno okužil? Možnosti bo veliko, saj je dovolj, da se nekdo dotakne predmeta/naprave, ki jo je nekdo predhodno okužil, kljub PCT izkazu, ker ta pač ne zagotavlja nekužnosti, si pomenca nos ali oči in je okužen.

    Kdor bi rad garancijo, da se v fitnessu ne bo okužil, naj ne hodi tja. To je edina garancija, ki velja. Naj si kupi fitness napravo in naj vadi doma. Če kdo misli, da ga bo država zaščitila pred okužbo s svojimi ukrepi, je pač velik naivec.

  3. Pravzaprav ne verjamem,da bi kdorkoli moral dokazati,kje konkretno,da se je okužil, neizvajanje ukrepov je sam po sebi dovolj dokaz. Sicer pa bi lahko sankcije drastično dvignili, nova morebitna odločba US ne bo vračala kazni. Nasploh je državna prisila premila. Če bi teste podražili na 50 EUR in jih nehali financirati, bi se cepili vsi. Pa naj javkajo kasneje. Volili bodo pa itak samo levico,tako da neke hude politične škode ne bi bilo.

  4. Fajn bi bilo, da se naredi seznam teh salonov itd., ki pogoja PCT ne nameravajo preverjati. Kajti z vidika moje lastne varnosti v takšne salone imamo stranke vso pravico, da storitev pri njih odpovemo. Sploh v fitnesih, kjer so tudi mesečne naročnine. Naj jih lepo vrnejo strankam nazaj.

  5. Vidte kaj počne mentalno obolel narod ! najbolj butast na Balkanu , celo Turki spoštujejo ukrepe proti virusu.
    Če bi bil folk normalen, ne bi nobena šola afen guncala, noben fitnes itd. ker bi ravnatelja prisilili k odstopu, ne zamenjavi, k odstopu !!
    In v fitnes nihče ne bi šel.
    tako pa dezela butlov in norcev ! No, večinsko, žal !

  6. Po podatkih Public Health England, je ca 60% hospitaliziranih zaradi kovida, starih nad 50 let, bilo dvakrat cepljenih. Približno tolikšen je tudi delež smrti dvakrat cepljenih.

    https://davidicke.com/2021/08/31/60-of-those-older-than-50-who-die-from-covid-are-double-vaxxed-they-die-from-the-fake-vaccine-not-covid/

    Če so podatki točni, cepljenje ne zagotavlja zaščite starejšim nad 50 let. Mlajšim pa zagotavlja zaščito imunski sistem…

  7. Zanimiv zasuk v zgodbi. V redu, če je nekdo proti cepljenju, naj se ne cepi. Ampak naj prevzame odgovornost nase. Torej 1. Tako v primeru, da zboli (se pravi prevzame stroške zdravljenja, ki niso majhni) kot tudi 2. V primeru da raztrosi virus v nekem javnem prostoru. In v tem drugem primeru npr. fitnesa je povsem logično, da bo lastnik tožil.
    V bistvu je malce smešno: ljudje se ne bi cepili, obnašali bi se nonšalantno, ceno vsega skupaj bi pa poravnali drugi.
    To pa je v bistvu otročje, tako razmišljajo petletniki, ki jim oči pa mami odnašata rit.

    • Rokc, Kakšna je razlika med cepljenim in necepljenim, ki zbolita? Zakaj naj bi necepljeni prevzel stroške morebitne hospitalizacije nase, cepljeni pa ne? Ker je bil slednji priden in je ubogal oblastne goniče, ki hočejo za vsako ceno vse pocepiti, ker to odgovarja pridobitnim interesom velefarmacije in tipov kot je Bill Gates, solastnik več farmacevtskih družb?
      In k tvojemu drugemu predlogu: Kakšna je razlika, če nekoga okuži cepljeni ali necepljeni, saj so tudi cepljeni lahko prenašalci virusa?

      Kdo tu razmišlja otročje nelogično? Malce pomisli, preden trosiš puhlice.

Komentiraj