Območje brez letenja nad Ukrajino: želijo si ga Ukrajinci, uvedel bi ga Janša, ne pa tudi NATO. Za kaj sploh gre?

Foto: depositphotos.com

“Če nimate moči, da zaprete zračni prostor, potem mi dajte letala,” se je ukrajinski predsednik Volodimir Zelenski, razočaran nad tem, da NATO ne uveljavi “no fly zone” nad Ukrajino, obrnil na zahodne zaveznike. 

O tako imenovanih območjih brez letenja je bilo v Sloveniji, predvsem po zaslugi tvita predsednika vlade Janeza Janše kar nekaj govora. No fly zone, nekakšen zračni ščit, ki bi ga lahko Nato in zavezniki vzpostavili na področju Ukrajine, bi močno pomagal Ukrajincem pri obrambi države, zato ne čudijo pozivi mnogih Ukrajincev, naj jim Zahod na ta način pomaga.  

A uveljavljanje območja brez letenja bi pripeljalo do neposredne konfrontacije vojaških sil Rusije in članic zveze NATO, kar bi Putin lahko razumel kot vojno napoved Zahoda Rusiji. Od tu pa ni več daleč do III. svetovne vojne. 

Zato v zvezi NATO, oziroma v njenih državah članicah, ukrajinsko zahtevo po uveljavitvi območja brez letenja, zavračajo, je jasno sporočilo po današnjem zasedanju zunanjih ministrov držav članic NATO.

Predstavljamo, kaj pravzaprav so območja brez letenja in na kakšen način se jih zares vzpostavi.

Predsednik vlade Janez Janša se je ob začetku vojaško operacijo Rusije v Ukrajini odzval s tvitom: “Skupaj z zvezo Nato in EU strogo obsojamo vojaško agresijo na Ukrajino brez primere. Rusija mora nemudoma umakniti vojsko in v celoti spoštovati ozemeljsko celovitost Ukrajine. Uvesti je treba območje prepovedi letenja nad Ukrajino.

Ameriškemu predsedniku je nato tudi svetoval, naj to naredi. Na to se je besno odzvala opozicija, predvsem so bili glasni v stranki Levica.

A Janšev poziv ni bil edini. Poslanec Združenega kraljestva Tobias Ellwood, ki predseduje odboru za obrambo, je v britanskem parlamentu tudi podprl zamisel o delnem ali popolnem območju prepovedi letenja in pozval Nato k temu koraku zaradi smrti civilistov in domnevnih vojnih zločinov.

Kaj pomeni območje brez letenja?

Območja prepovedi letenja so območja po svetu, ki jih ni dovoljeno preiti letalom. Vzpostavljena so lahko iz več razlogov. Eden od razlogov za nastanek teh območij je zaščita civilistov, ki bi lahko bili ujeti v vojno brez možnosti obrambe. Drug razlog za vzpostavitev območij brez letenja je, da se pomembna območja v državi varuje zaradi vprašanja nacionalne varnosti. Tu gre predvsem za domovanja kraljev ali druge pomembne stavbe, območja.

Območja prepovedi letenja se lahko na nekaterih mestih uvedejo tudi za določena obdobja, da se zaščitijo dogodki, ki se dogajajo na teh območjih. Več regij je takšnih tudi zaradi območij naravne topografije zemljišča, ki ne dopušča letenja.

Območja prepovedi letenja so relativno mlada stvar, saj so bili ustrezno vzpostavljeni šele po koncu prve vojne v Perzijskem zalivu leta 1991. V sedanjem ukrajinskem primeru bi takšno območje brez letenja seveda zelo zaščitilo civilno prebivalstvo ter ruski vojski odvzelo možnost letalskih obstreljevanj.

Zakaj takšnega območja v Ukrajini ne bo?

Da takšnega območja v Ukrajini ne bo, kljub temu, da bi pomenil veliko pomoč ukrajinskemu odporu, pa kaže predvsem dejstvo, da bi vzpostavitev takšnega območja pomenilo direktno konfrontacijo med Natom in Rusijo. To pa bi svet povleklo v precej hujšo vojno, kot se sedaj dogaja v Ukrajini.

Nad Ukrajino ne bo letal držav članic NATO 

Po besedah generalnega sekretarja zveze NATO Jensa Stoltenberga po današnjem zasedanju zunanjih ministrov držav članic, nad Ukrajino ne bo letal držav v zavezništvu, prav tako na ukrajinski zemlji ne bo njihovih sil. Po besedah Stoltenberga je odgovornost zaveznic Nata, da preprečijo, da bi se ta vojna razširila izven meja Ukrajine, saj bi to bilo še “nevarnejše, pogubnejše in bi povzročilo še več človeškega trpljenja”.

Taktično gledano je to dobra ideja, vendar bi iz strateškega in geopolitičnega zornega kota to pomenilo, da bi se letala severnoatlantskega zavezništva začela srečevati z ruskimi letali, ki bi hotela kršiti območje prepovedi letenja, s čemer bi prišlo do prvih spopadov na relaciji Rusija–Nato,” je za Svet 24 ocenil dekan Fakultete za družbene vede, obramboslovec in član evroatlantskega sveta Slovenije Iztok Prezelj.

Ne morete samo reči ‘to je območje brez letenja’, morate ga uveljaviti,” je za revijo Foreign Policy povedal nekdanji general ameriških letalskih sil Philip Breedlove. General, ki je bil od leta 2013 do 2016 vrhovni poveljnik Natovih zaveznikov, je dejal, da čeprav podpira pozive k prepovedi letenja v Ukrajini, gre za zelo resno odločitev.

To je enako vojni. Če želimo razglasiti območje prepovedi letenja, moramo zmanjšati sovražnikovo sposobnost, da strelja v to območje,” je še dejal.

Tudi generalni sekretar Nata Jens Stoltenberg je izključil vpletenost te organizacije in v ponedeljek za NBC dejal: “Nimamo se namena preseliti v Ukrajino, ne po tleh ne po zraku.

Enako so se odločile tudi ZDA, kjer so na novinarski konferenci dejali, da bi tako območje pomenilo dodatno tveganje za morebitno zaostrovanje konflikta z Rusijo.

Tudi najmanjši namig bi v tem trenutku lahko sprožil svetovno vojno, ki bi lahko postala jedrska vojna. Vse to pa kaže na to, da je verjetnost območja prepovedi letenja v Ukrajini zelo majhna.

36 komentarjev

  1. Janša se je s to svojo izjavo pokazal ne le, da je jastreb, ampak da je tudi nerazsoden. Če bi Nato hotel uveljaviti zračno zaporo Ukrajine, bi se moral spopasti z ruskimi letali, to pa bi hitro vodilo v eskalacijo vojne…

    Tudi brez vojaške eskalacije bomo imeli zaradi vojne v Ukrajini dovolj problemov, o katerih še pred kratkim nismo niti sanjali. Svet je zaplul v turbulence, ki ne bodo zlepa popustile. Nihče ni naredil nič, da bi preprečil vojno v Ukrajini, pripravljala pa se je dolgo časa.

    Zdaj je nesrečna Ukrajina prepuščena sama sebi, ruski vojaški stroj pa jo počasi melje. Če se bo kdo vmešal, pa se bomo šli morda apokalipso …

    Bati se je ponovitve ukrajinskega scenarija s Tajvanom. Kitajski apetiti po zasedbi Tajvana bodo gotovo postali bolj akutni. Zdaj Kitajci gotovo skrbno preučujejo, kaj se dogaja z Rusijo in tehtajo pluse in minuse morebitne invazije na Tajvan.

    Naslednja posledica bo povišanje izdatkov za oboroževanje po vsem svetu: v Evropi, Ameriki, Japonski, Kitajski, Indiji … Ko bo vojaško-industrijski kompleks v EU dovolj močan, bo dobil enako vlogo kot v Ameriki in bo diktiral politiko EU. Sebi v korist seveda. Javni standard bo padel. Spodobna evropska infrastruktura bo postala podobna ameriški, ki je slabo vzdrževana in potrebna prenove.

    Splošni življenjski standard bo tudi upapadel, nekaj na račun povečanja izdatkov za oboroževanje, še bolj pa zato, ker se je energija že močno podražila in se bo še bolj. To bo povleklo vse za sabo. Kupna moč in blagostanje ljudi se bo znižalo. Mesečne položnice in nakupi v trgovini bodo postali za marsikoga nočna mora.

    Happytalism Klausa Schwaba, po katerem ne boš imel nič in boš srečen, se uresničuje.

    • “Nihče ni naredil nič, da bi preprečil vojno v Ukrajini, pripravljala pa se je dolgo časa …”
      —‐-
      Res, dolgo je zahod samo gledal (ali mižal) in sklepal posle s Putinom, kljub vsemu vedenju o njem.
      Vedel je, da Putin obračunava z lastno opozicijo, da ne dovoli demokratičnih volitev, da obuja enoumje, za katerega smo ob koncu 90 let verjeli, da je končano.
      Zahod tega ni razumel ali ni hotel razumet ?

      • Amerika/Zahod je bil prezaposlen s sesuvanjem Afganistana, Iraka, Sirije, Libije, Jemna, Somalije… Pardon, širjenjem demokracije tja.

  2. Nekdo je vendarle moral javno izpostaviti vprašanje, zakaj zavezništvo NATO ne prepreči in onemogoči bombardiranja civilistov v Ukrajini iz zraka. Običajni ljudje se to sprašujemo čisto vsak dan od začetka invazije!

    Če je domnevni cesar (NATO) nag in zato nemočen, ker ga Vladimir Poblazneli grabi za oné, je prav, da ljudje to vemo.

    Tako bodo vsaj nekateri, ki tega še ne razumejo, razumeli, da NATO ni nobena svetovna grožnja in da ni resnični vladar sveta. Namesto da nam tukaj na Domovini nekateri dopovedujejo, kako je Amerika največji agresor na svetu in da je za vse kriva ameriška politika, naj raje povejo, da cel svet, z Ameriko vred trepeta, ne samo pred enim, ampak pred celo rajdo putinističnih psihopatov!

    Tudi to bi radi ljudje iz EU izvedeli: ali NATO ne more ali noče (spet iz strahu, da bo šlo kaj zelo hudo po zlu) dostaviti Ukrajini toliko in takšnih letal, da bi sama odločneje branila svoj zračni prostor?
    Kaj pa dodatno protiletalsko obrambno orožje zemlja-zrak, bi jim vsaj to lahko dostavili v večjih količinah?

    Nenazadnje so tudi ZDA in UK dale Ukrajini varnostna zagotovila, ko so jo na ruskem pragu jedrsko razorožile!
    Zdaj se pa sprenevedajo in jih je menda hudo strah, pa zato raje omogočajo putinistom, da se širijo in ekspandirajo ter celemu svetu grozijo s totalnim jedrskim uničenjem…
    …mislim… največji svetovni agresor, pa tako nemočen pred tropom norcev!

    Ukrajinci se bodo branili, branili se bodo skupaj z vsemi tistimi Rusi, ki nočejo sodelovati v tej krvavi kopeli na stani putinistov!
    Vprašanje pa je, koliko žrtev bo terjala krvava putinistična kopel in kje vse jih bo terjala. Trepetajo prebivalci baltskih držav, trepetajo Moldavci,… trepetajo ljudje v Bosni in trepetamo v Sloveniji…

    Da bi le čimprej milijonska nagrada za Putinovo zajetje našla naslovnika…

    Slava Ukrajini! 💙💛

    • Ukrajinci so bili grdo izigrani. Američani so jim obljubljali nebesa, prispeli pa so v pekel. Ukrajina je žrtvovana za interese Zahoda, predvsem Amerike, predvsem njenega vojno-industrijskega, energetskega in finančnega sektorja. Na plečih Ukrajincev se bije vojna med Ameriko in Rusijo. Američani se bodo v tej vojni borili do zadnjega – Ukrajinca.

      • Rasputin, žal – točno tako.
        Ustvarjanje novega vojaškega poligona, ki ga ZDA potrebuje, da bo orožarski lobi v ZDA služil. Ker če vojn ni, ni zaslužkov. Zato jih je potrebno zanetiti!
        Zelenski misli, da nastopa v telenoveli. Diplomacije ne obvlada in Ukrajina je res truplo. Posledično se bodo begunci (ženske, otroci in starejši) trajno naselili v državah, ki jih bodo sprejele. Vsaj z njimi ne bo takšnih težav, kot z migracijami iz Azije in Afrike. Čeprav jih levičarji ne ločijo… Levičarji ne opazijo, da migranti ne hodijo na mejne prehode, ampak se tihotapijo v državo.
        Če ima hiša vrata, vstopaš pri vratih (mejni prehod) in ne pri oknu (po gozdovih).
        Vemo, kdo vstopa brez trkanja in pri oknih! Te migracije zagovarjajo levičarji!

  3. Let’s keep it short. Nato in Amerika se boji sistema S 400, ki je superioren protiletalski sistem. V kombinaciji z SU 35 bi bile izgube lahko uničujoče.
    Btw. Ko je Erdogan nategnil Ameriko in kljub določilom v pogodbi poleg novih radarjev za njihove F16, kupil tudi Ruski S 400, je Rusija lahko prišla do vitalnih info o delovanju moderniziranega radarja…Američani so bili strašno pissed off.

  4. Nato bo posegel v vojno posredno. Vojaki bodo šli v Ukrajino pri čemer se bodo sklicevali na njihovo svobodno voljo. Oborožitev pa že tako dovažajo Ukrajincem kot pomoč. Vojna se bo sprevrgla v daljše vojaško posredovanje. Istočasno bo zahod izčrpaval Rusijo toliko časa, da ne bo več sposobna financirati vojske. Zaplenili bodo vse premoženje Rusije v tujini kot tudi vseh oligarhov. Lahko pa se vse to zgodi bistveno prej in v milejši obliki, če prej Putina vržejo iz oblasti sami Rusi. Sledila bodo pogajanja pri čemer se bo morala Rusija umakniti tudi iz že prej zasedenih območij Ukrajine. Ostale okoliške države bodo takoj pristopile v NATO in Rusija bo kar naenkrat na vseh svojih mejah imela NATO.
    Bodo pa največjo žrtev kratkoročno potegnili Ukrajinci, dolgoročno pa Rusija.

  5. Tole s tretjo svetovno vojno je napihnjeno. Zakaj pa svetovno? Glasovanje v OZN je pokazalo, da Rusija praktično nima zaveznikov. Sama moč Rusije se tudi napihuje. Rusija ima 150 milijonov ljudi. Samo Japonska jih ima 130 milijonov, pa je industrijsko neprimerno bolj razvita. Tu so še Nemčija, Francija, Britanija in seveda ZDA. Vse proti Putinu. Z lahkoto bi ga spravile na kolena, ko bi imele interes. Zaprtje zračnega prostora nad Ukrajino bi bila malenkost za Nato, za Ukrajince pa bi pomenila preživetje. V ozadju so očitno drugi interesi, ki se požvižgajo na Ukrajince. Tisti, ki so lani zgoljufali ameriške volitve, da mora zdaj v Beli hiši sedeti neka senilna zguba zato, da Amerika nima predsednika in prave moči.

      • To je brez veze. Saj bodo potem uničeni tudi sami. Poleg tega se da te rakete prestreči. Sploh pa ta KGB-jevec nima jajc, da bi katero izstrelil, ker dobro ve, da bi bila prva zanj tudi zadnja. To je en blef. Še enkrat ponavljam, da bi ga z lahkoto spravili na kolena. Samo nimajo tega interesa, ker je v ozadju zlo, ki je še veliko večje od razbijanja po Ukrajini.

  6. Če koga zanima kaj več o Gladomoru, genocidu z lakoto nad Ukrajinci v letih 1932/33 naj si prebere obširno zgodovinsko analizo s fotografijami na Hrvatsko kulturno vijeće, HKV.hr, avtor zgodovinar in diplomat Vidmarović.
    Bo razumel, zakaj Ukrajinci tako sovražijo Ruse…res pa je, da je pol prebivalcev Ukrajine tja naseljenih Rusov, v kraje kjer so milijone Ukrajincev pobili z lakoto je zločinec in psihopat Stalin naselil Ruse…
    Zahod pa je to gledal mirno, se delal da tega ni….
    NATO se bo slej ko prej moral spopasti z Rusijo, ki bo na mejah EU in NATA , ko zasede Ukrajino.
    Če pa rečeš večkrat, NATO ne bo šel v Ukrajino, ne na tleh ne v zraku, pa opogumiš agresorja. Podobno so dajali korajžo Miloševiču !

  7. Tudi če Rusija uspe premagati ukrajinsko vojsko, bo to Pirova zmaga, ker se bo gospodarsko sesedla.

    Če drži, kar pravi indijski medij Gravitas, je tudi Kitajska odrekla podporo Rusiji. Če je ta informacija točna, Rusija nima več izhoda.

    Je to dobra ali slaba novica? Čas bo to pokazal. Dobra je, ker utegne Rusijo prisiliti, da opusti svoj načrt osvojitve Ukrajine, slaba pa zato, ker je svet lahko bliže jedrski apokalipsi kot je kdajkoli bil.

  8. Je pa žalostno in katastrofalno za mednarodni pravni red in civilizirano življenje, da lahko Putin napade in vojaško vsako državo, ki ni v NATU, ker ni nobenega mednarodnega sredstva, ki bi Putinu in Rusiji to preprečil.

    Ta situacija je slabša kot v 2. svetovni vojni, ko ni bilo NATA oziroma zahodne vojaške zveze, pa se je zahod takoj vojaško odzval in celo napovedal vojno Hitlerju, ko je ta vojaško napadel prvo evropsko državo – Poljsko.

    V ukrajinskem primeru pa zahod še civiliste ne more ali pa noče zavarovati v Ukrajini.

    V primeru Putina pa je to tretji vojaški napad na suvereno tujo državo.

  9. Zanimivo pa je, da Rusija v tej “bliskoviti vojni” ni uporabila letal, ki jih ima. Ocenjujem, da niso hoteli narediti večje materialne škode, ker – ko zmagajo – ne bo toliko dela z vspostavitvijo prvotnega stanja.

    Tudi Hitlerjeva “bliskovita vojna” se ni izšla po načrtih. Če bi se Hitler ko je izgubljal dokopal do atomske bombe, ne bi ostal kamen na kamnu. Putin pa nuklearno orožje ima. Nor pa je tudi dovolj, kar je že pokazal.

    Putina ocenjujejo, da je težak 70 milijard €. Veliko premoženje za tako državo. Komunisti pač znajo…

  10. Rasputin- so velike razlike.

    Afganistan, Libija, Sirija niso evropske države.
    Poleg tega pa so se v teh državah hudo kršile človekove pravice zaradi so ljudje hudo trpeli.
    Odhod ZDA iz Afganistana dokazuje, kako se je stanje človekovih pravic zdaj hudo poslabšalo.

    V Ukrajini pa je zelo majhen del države želel samostojnost oziroma priključitev Rusiji, kar pa bi povzročilo velik kaos po Evropi, če bi se uveljavil ta vzorec.
    Tudi sam sem razmišljal- škoda da niso Ukrajinci podpisali sporazum z Rusi, s katerim bi prepustili Krim in Lugansk in Doneck Rusiji, sami pa si izgovorili vstop v NATO,

    Vendar najverjetneje takšen sporzum Putin ne bi podpisal, ker hoče ne le demilitirizacijo Ukrajine, ampak tudi njeno denacifikacijo, kar pomeni uničenje ukrajinskega naroda in ukrajinske kulture in uveljavitev ruskega naroda in kulture v Ukrajini

  11. Ko se iz ukrajinskih mest umaknejo civilisti, dobi ruska vojska prosto pot, da lahko mesta uničuje z vsemi sredstvi in hkrati tudi ukrajinske borce v njih.

    Slabo se piše Ukrajini, preveliko gorje bo doživela.

    Ni si ga zaslužila, saj si je le prizadevala za svojo svobodo v demokraciji.

  12. V naših medijih smo lahko opazili vprašanja – kaj pomeni denacifikacija, vendar brez konkretnega odgovora kot bi bili Putinovi advokati, ki nas hočejo zapeljati v slepo ulico z nameni Putina.

    ZDA niso nobene države napadle, da bi uničile njihov narod, demokracijo in uvedle avtokracijo.

    Nasprotno, da bi obvarovale njihove človekove pravice in civiliziran demokratičen način življenja.

    • Pozdrav, uničenje mnogih držav s superiornim ameriškim vojaškim strojem, da se te države še desetletja ne bodo pobrale, je zate opravičljivo početje?
      Ja, samo za nemoralneže, ki delujejo pa načelu, da cilj opravičuje sredstva.
      Poleg tega nikjer, kjer so Američani začeli svoje vojne za demokracijo, niso vzpostavili demokracije. Države so samo sesuli in odšli.
      Samo slepec ne vidi, da je bil edini pravi cilj teh vojn zapraviti čim več denarja, zato de je ameriški vojno-industrijski sektor čim več zaslužil.
      Ta sektor ima bistveni vpliv na ameriško zunanjo politiko in tudi na nepotrebno širjenje Nata, ki je vzrok sedanje vojne v Ukrajini.

  13. Nihče nima pravice zlo upravičevati z drugim “zlom”.

    Mi se danes soočamo z zlom in njegovimi posledicami na evropskih tleh, ki se dogaja Ukrajini in vsem nam:
    – ker zaradi človekoljubja pomagamo nemočnim ukrajinskim beguncem in ukrajinskemu prebivalstvu
    – ker se bojimo, da se bo to zlo širilo po Evropi še v druge države in rušilo njihovo svobodo, mir in njihov demokratičen sitem – demokracijo ter človekove pravice.

Komentiraj