Največji strah Vladimirja Putina
Uredništvo
- 1. 3. 2022 ob 13:12
- 23 komentarjev
Zdi se, da je vojna v Ukrajini zašla v slepo ulico. Vojskujoči se strani sta se danes prvič srečali na mirovnih pogajanjih. Nastali položaj za nobeno od strani ni ugoden. Ruska vojska stoji na pragu največjih ukrajinskih mest. Ostra vojaška akcija bi povzročila številne civilne žrtve. Po drugi strani pa je srdit ukrajinski odpor zaustavil vsakršno misel, da bi lahko bilo s hitro vojaško akcijo že kmalu vsega konec. Ob tem obe državi trpita izjemno hudo ekonomsko škodo. Ena zaradi vojne, druga pa zaradi ostrih ekonomskih sankcij.
Ob tej situaciji, ki nikomur ne prinaša dobička, se neizbežno postavlja vprašanje, zakaj se je Rusija pravzaprav odločila za napad na Ukrajino. Če bi šlo verjeti predsedniku Putinu, je razlog za to napovedana širitev zveze NATO na vzhod. Toda po mnenju analitikov so to komaj prepričljivi razlogi. NATO se je namreč že večkrat širil na vzhod. In pri številnih prejšnjih širitvah je Putin izražal komaj kaj drame ...
Pravi razlogi za to vojaško akcijo morajo tako ležati drugje. Odgovor na to vprašanje skušata v svojem članku Česa se Putin najbolj boji poiskati izredni profesor za mednarodne odnose na Vojaški akademiji Združenih držav Amerike Robert Person in nekdanji veleposlanik ZDA v Rusiji ter profesor politologije na univerzi Stanford Michael McFaul.
Bistveno sporočilo njunega članka je v tem, da razlogi za odločno rusko akcijo niso tisti, ki jih kot argumente navaja Putin, temveč se ta v resnici boji čisto drugih stvari.
Teza, ki jo zagovarjata pisca, bo številne morda presenetila. Pravita namreč, da za ofenzivo ni kriv NATO. V bistvu ni kriv niti Zahod. Njuna teza je v precejšnjem nasprotju s tistimi, ki trdijo, da so invazije Rusije nad Gruzijo leta 2008, Ukrajino leta 2014 in Ukrajino danes predvsem posledica tega, da so se Natove sile preveč približale ruskim mejam. V tem primeru bi bila rešitev preprosta: umaknite članstvo Ukrajine z mize in vojna bo preprečena.
Toda ta argument ima po mnenju avtorjev dve pomanjkljivosti. Širitev Nata namreč nikakor ni bila stalen vir napetosti med Zahodom in Rusijo. Prav nasprotno, Putin na številne širitve Nata v neposredni soseščini (npr. na Baltske države) sploh ni ostro reagiral.
Poleg tega Ukrajina sploh ne more postati članica Nata. Zavezništvo namreč medse v nobenem primeru ne bi sprejelo članice, katere del je pod tujo okupacijo.
Avtorja sicer ne zanikata, da je bil NATO mnogokrat pomemben vir konflikta med Rusijo in Zahodom. Toda obe strani sta ob tem tudi sodelovali, zlasti po 11. septembru, ko se je svet boril proti terorizmu, je bil Putin bistveno bolj osredotočen na sodelovanje, kot na konfrontacijo.
Zgodovinski dogodki tako ne podpirajo teze, da je ruski antagonizem z zahodom predvsem posledica širitve zveze. Kot bistveno boljši razlogi se kažejo zlasti nizi demokratičnih prebojev v državah vzhodne Evrope, ki se jih je prijel naziv "barvne revolucije". Avtorja ugotavljata, da je po vsaki od njih - Srbiji leta 2000, Gruziji leta 2003, Ukrajini leta 2004, arabski pomladi leta 2011, Rusiji v letih 2011-2012 in Ukrajini v letih 2013-2014 - Putin obrnil k bistveno bolj sovražni politiki do ZDA. Kot utemeljitev za to pa se je praviloma skliceval na grožnjo Nata.
Še zlasti huda grožnja je bila za Putina oranžna revolucija v Ukrajini leta 2004. Takrat se je Putin zaradi nenadnega zasuka ukrajinskega predsednika Juščenka na Zahod moral soočiti z možnostjo, da je "izgubil" državo, ki ji je pripisoval izjemen simbolni in strateški pomen.
Oranžna revolucija mu je tako spodkopala osrednji cilj strategije: "vzpostaviti privilegirano in ekskluzivno sfero vpliva na ozemlju, ki je nekoč sestavljalo Sovjetsko zvezo." Obenem Putin verjame tudi, "da ima Rusija kot velika sila pravico veta na suverene politične odločitve svojih sosed." Po njegovem mnenju so Ukrajinci in Rusi tudi "eno ljudstvo", ki ga je potrebno združiti, čeprav s prisilo.
Če so torej Ukrajinci in Rusi eno ljudstvo, kot v članku navaja Putin (povezava je trenutno blokirana zaradi sankcij), zakaj se torej revolucija, ki se je zgodila v Kijevu, ne bi mogla zgoditi tudi v Moskvi?
Nadaljnje vstaje ljudstev, kot so arabska pomlad in protesti proti ponarejenim volitvam so Putinov strah le še povečali. Še večji šok je sledil leta 2014, ko je Ukrajino moral zapustiti njegov izbranec na predsedniških volitvah Viktor Janukovič. Ta je ves svoj mandat spretno krmaril med zahodom in Rusijo. Ko ga je Putin naposled prisilil, da izbere eno ali drugo stran, se je pod pritiskom odločil, da izbere Rusijo. Med ljudstvom je zavrelo, Putin pa je za kazen Ukrajini odvzel krimski polotok.
Po mnenju avtorjev si je Putin tudi zadnjo krizo izbral predvsem za to, da bi spodkopal ukrajinsko demokracijo. Zato je njuno glavno sporočilo predvsem slednje:
"Nato je obrambno zavezništvo. Nikoli ni napadlo Sovjetske zveze ali Rusije in tudi nikoli ne bo. Putin to ve. Toda Putinu grozi uspešna demokracija v Ukrajini. Ne more prenašati uspešne, cvetoče in demokratične Ukrajine na svojih mejah, še posebej, če začne gospodarsko uspevati tudi ukrajinsko ljudstvo. To namreč spodkopava stabilnost režima v Kremlju in predlagano utemeljitev za avtokratsko državno vodstvo. Tako kot Putin ne more dovoliti, da volja ruskega ljudstva vodi rusko prihodnost, ne more dovoliti, da bi ljudje Ukrajine, ki imajo skupno kulturo in zgodovino, izbrali uspešno, neodvisno in svobodno prihodnost, za katero so volili in se borili."
Ob tej situaciji, ki nikomur ne prinaša dobička, se neizbežno postavlja vprašanje, zakaj se je Rusija pravzaprav odločila za napad na Ukrajino. Če bi šlo verjeti predsedniku Putinu, je razlog za to napovedana širitev zveze NATO na vzhod. Toda po mnenju analitikov so to komaj prepričljivi razlogi. NATO se je namreč že večkrat širil na vzhod. In pri številnih prejšnjih širitvah je Putin izražal komaj kaj drame ...
Pravi razlogi za to vojaško akcijo morajo tako ležati drugje. Odgovor na to vprašanje skušata v svojem članku Česa se Putin najbolj boji poiskati izredni profesor za mednarodne odnose na Vojaški akademiji Združenih držav Amerike Robert Person in nekdanji veleposlanik ZDA v Rusiji ter profesor politologije na univerzi Stanford Michael McFaul.
Bistveno sporočilo njunega članka je v tem, da razlogi za odločno rusko akcijo niso tisti, ki jih kot argumente navaja Putin, temveč se ta v resnici boji čisto drugih stvari.
Ni kriv NATO
Teza, ki jo zagovarjata pisca, bo številne morda presenetila. Pravita namreč, da za ofenzivo ni kriv NATO. V bistvu ni kriv niti Zahod. Njuna teza je v precejšnjem nasprotju s tistimi, ki trdijo, da so invazije Rusije nad Gruzijo leta 2008, Ukrajino leta 2014 in Ukrajino danes predvsem posledica tega, da so se Natove sile preveč približale ruskim mejam. V tem primeru bi bila rešitev preprosta: umaknite članstvo Ukrajine z mize in vojna bo preprečena.
Toda ta argument ima po mnenju avtorjev dve pomanjkljivosti. Širitev Nata namreč nikakor ni bila stalen vir napetosti med Zahodom in Rusijo. Prav nasprotno, Putin na številne širitve Nata v neposredni soseščini (npr. na Baltske države) sploh ni ostro reagiral.
Poleg tega Ukrajina sploh ne more postati članica Nata. Zavezništvo namreč medse v nobenem primeru ne bi sprejelo članice, katere del je pod tujo okupacijo.
POMAGAJMO UKRAJINI
Sodelujte v humanitarni akciji za pomoč Ukrajini!
Z nakupom ukrajinske zastave v spletni trgovini zavoda Iskreni lahko prispevate svoj delež za pomoč napadeni Ukrajini. Celoten dobiček od prodanih zastav bo zavod podaril pomoči potrebnim Ukrajincem.
Zastavo lahko kupite na tej povezavi.
Sodelujte v humanitarni akciji za pomoč Ukrajini!
Z nakupom ukrajinske zastave v spletni trgovini zavoda Iskreni lahko prispevate svoj delež za pomoč napadeni Ukrajini. Celoten dobiček od prodanih zastav bo zavod podaril pomoči potrebnim Ukrajincem.
Zastavo lahko kupite na tej povezavi.
Avtorja sicer ne zanikata, da je bil NATO mnogokrat pomemben vir konflikta med Rusijo in Zahodom. Toda obe strani sta ob tem tudi sodelovali, zlasti po 11. septembru, ko se je svet boril proti terorizmu, je bil Putin bistveno bolj osredotočen na sodelovanje, kot na konfrontacijo.
Putinov pravi strah
Zgodovinski dogodki tako ne podpirajo teze, da je ruski antagonizem z zahodom predvsem posledica širitve zveze. Kot bistveno boljši razlogi se kažejo zlasti nizi demokratičnih prebojev v državah vzhodne Evrope, ki se jih je prijel naziv "barvne revolucije". Avtorja ugotavljata, da je po vsaki od njih - Srbiji leta 2000, Gruziji leta 2003, Ukrajini leta 2004, arabski pomladi leta 2011, Rusiji v letih 2011-2012 in Ukrajini v letih 2013-2014 - Putin obrnil k bistveno bolj sovražni politiki do ZDA. Kot utemeljitev za to pa se je praviloma skliceval na grožnjo Nata.
Še zlasti huda grožnja je bila za Putina oranžna revolucija v Ukrajini leta 2004. Takrat se je Putin zaradi nenadnega zasuka ukrajinskega predsednika Juščenka na Zahod moral soočiti z možnostjo, da je "izgubil" državo, ki ji je pripisoval izjemen simbolni in strateški pomen.
Oranžna revolucija mu je tako spodkopala osrednji cilj strategije: "vzpostaviti privilegirano in ekskluzivno sfero vpliva na ozemlju, ki je nekoč sestavljalo Sovjetsko zvezo." Obenem Putin verjame tudi, "da ima Rusija kot velika sila pravico veta na suverene politične odločitve svojih sosed." Po njegovem mnenju so Ukrajinci in Rusi tudi "eno ljudstvo", ki ga je potrebno združiti, čeprav s prisilo.
Če je revolucija v Kijevu, je lahko tudi v Moskvi
Če so torej Ukrajinci in Rusi eno ljudstvo, kot v članku navaja Putin (povezava je trenutno blokirana zaradi sankcij), zakaj se torej revolucija, ki se je zgodila v Kijevu, ne bi mogla zgoditi tudi v Moskvi?
Nadaljnje vstaje ljudstev, kot so arabska pomlad in protesti proti ponarejenim volitvam so Putinov strah le še povečali. Še večji šok je sledil leta 2014, ko je Ukrajino moral zapustiti njegov izbranec na predsedniških volitvah Viktor Janukovič. Ta je ves svoj mandat spretno krmaril med zahodom in Rusijo. Ko ga je Putin naposled prisilil, da izbere eno ali drugo stran, se je pod pritiskom odločil, da izbere Rusijo. Med ljudstvom je zavrelo, Putin pa je za kazen Ukrajini odvzel krimski polotok.
Po mnenju avtorjev si je Putin tudi zadnjo krizo izbral predvsem za to, da bi spodkopal ukrajinsko demokracijo. Zato je njuno glavno sporočilo predvsem slednje:
"Nato je obrambno zavezništvo. Nikoli ni napadlo Sovjetske zveze ali Rusije in tudi nikoli ne bo. Putin to ve. Toda Putinu grozi uspešna demokracija v Ukrajini. Ne more prenašati uspešne, cvetoče in demokratične Ukrajine na svojih mejah, še posebej, če začne gospodarsko uspevati tudi ukrajinsko ljudstvo. To namreč spodkopava stabilnost režima v Kremlju in predlagano utemeljitev za avtokratsko državno vodstvo. Tako kot Putin ne more dovoliti, da volja ruskega ljudstva vodi rusko prihodnost, ne more dovoliti, da bi ljudje Ukrajine, ki imajo skupno kulturo in zgodovino, izbrali uspešno, neodvisno in svobodno prihodnost, za katero so volili in se borili."
Zadnje objave
Svobodi gre v nos Stevanović, vložili bodo ustavno pritožbo
21. 4. 2026 ob 18:13
Po Logarjevi oceni se je Golob samoizključil iz enačbe
21. 4. 2026 ob 18:12
So univerze še trdnjave svobodne misli?
21. 4. 2026 ob 18:05
Se v državnem zboru res že skriva izoblikovana koalicija?
21. 4. 2026 ob 15:06
Marta Kos se je v Evropskem parlamentu znova izogibala pojasnilom o povezavah z Udbo
21. 4. 2026 ob 13:59
Predlog trojčka o davkih za normirance – kdo bi dejansko občutil največjo razliko?
21. 4. 2026 ob 13:50
Navidezna pokončnost
21. 4. 2026 ob 12:00
Ekskluzivno za naročnike
Navidezna pokončnost
21. 4. 2026 ob 12:00
Vlada v zvezi z zdravstvom ni izpolnila obljub
21. 4. 2026 ob 6:00
Dušan Merc: Slovenska šola je zašla v slepo ulico
20. 4. 2026 ob 9:00
Prihajajoči dogodki
APR
21
Pot vere – srečanja za odrasle
19:00 - 21:00
APR
22
Predstavitev monografije: Med tradicijo in moderno
11:00 - 12:00
Video objave
Izbor urednika
Domovina št. 247: Šolski sistem ustvarja družbo
15. 4. 2026 ob 6:10
Domovina št. 246: Inovacije se redko rodijo v coni udobja
8. 4. 2026 ob 6:16
Domovina št. 245: Droni so postali orodje upanja
1. 4. 2026 ob 6:10
Domovina št. 244: Volitve 2026 – Slovenija je izbrala
25. 3. 2026 ob 6:10
23 komentarjev
Peter Klepec
Najbrz je planiral mascevanje, ker so mu boljseviki ubili starega oceta.
MEFISTO
Nekdanji znameniti zunanji minister Karl Erjavec je bil petnajstkrat (15 x) v Moskvi, medtem pa niti enkrat v ZDA.
Kozorog
Glavni "konkurent" ZDA "pig-pong-čang" mirno sedi na milijardah ameriških dolarjev in se hihita, ter čaka, da ZDA kolabirajo ali pa sprožijo 3. SV. Ameriški komunistični demokrati kar naprej uničujejo in poneumljajo Evropo. Vedno ustvarjajo nove in nove sovražnike po celem svetu, čeprav vsi kolikor toliko pametni prebivalci zemeljske kugle vedo, da sovražnik ZDA "možje v črnem" delujejo v ZDA in to je problem ne pa Sadam ali Bin Laden ali salafisti ...... itd. in sedaj Rusija. Res je, da so ZDA že 2x reševale svet a za kakšno ceno ????? in ali imajo zaradi tega pravico odločati o naših življenjih in naši prihodnosti. kaj za vraga so ZDA iskale v Afganistanu, raje naj uredijo poboje na ameriških šolah in ulicah.
omega
Kaj so ZDA iskale v Afganistanu? Ne gre pozablajti, da je Afganistan bil vadišče in zavetišče za islamistične teroriste. Organizator terorističnega napada na NY stolpnici je bil Osama Bin Laden, ki se je skrival v Afganistanu in na koncu bil odkrit in ubit v Pakistanu, v bližini lahko propustne meje z Afganistanom.
Ficho81
Tvoj pig-pong čang sedi na milijardah,vendar si ne želi 3ww,ker mu bodo rit vžgale!Komaj čakam,da ta putihitler pritisne rdeč knopf,o odreši Mater Zemlo nas zabitih prebivalcev!Pa ne boj se,nihče ne bo preživel,tudi tisti v najglobljih bunkerjih ne!To se zavedajo vsi masterpolitiki sveta!
Peter Klepec
Pozabljate, da je Rusija od 1917 sovraznik, se prav posebej pa od 1945 naprej. Re.: kaj za vraga so ZDA iskale v Afganistanu - na svetu je veliko narodov, ki so zatrti od svojih lastnih vlad. Vlad, ki jih ti narodi niso sami izbrali in ki jih tudi ne morejo zamenjati. Od Kube, Venezuele, S. Koreje, celo Kitajcev oz. Tibetancev in Uigurov itd, da ne govorim o kopici afriskih rezimov. Treba si je samo zamisliti situacijo, da bi vi npr. imeli na grbi en rezim tipa Severna Koreja, pa vam nihce ne bi pomagal. Vsi bi samo brali medijske novice o vasi bedi. Invazija na Afganistan je bila sprozena zaradi Al Kaide, katerim so talibani dali zavetje, da so lahko operirali po celem svetu, tako da je Amerika oddelala tisto predvsem v svojem interesu. Ampak, konec koncev, ce mene nekdo potegne iz bede in nesrece, potem mi je precej vseeno, ce ima odresenik (tudi) svoj interes, a ne? Je veljalo tudi 1991.
rasputin
Teza navedenih ameriških avtorjev ne drži vode. Nadvse lahkotno razpredata o ameriških napadih na suverene države na Bližnjem vzhodu kot o arabski pomladi. Hvala za pomlad, ki jo prinesejo tanki in letalski napadi.
Oranžne revolucije, ki jih financirala in režirala Amerika pa ameriška analitika (bolje: propagandista) smatrata za nekakšno širjenje demokracije. Prav oranžna revolucija v Kijevu 2014, ki je nedemokratično spodnesla legalno in demokratično izvoljenega predsednika Janukoviča, je vzrok tudi sedanje vojne v Ukrajini. Če se Američani ne bi povsod vtikali v notranje zadeve drugih držav in širili svoje interesne sfere tudi za ceno vojn in pučev, bi bil svet veliko bolj miren in varen kraj.
Zahod ni nikoli poskusil Ukrajini pomagati, da bi se ekonomsko razvila. Če bi Zahod Ukrajino pripravil do tega, da bi s političnim dialogom rešila spor z ruskimi uporniki v Donbasu skladno sporazumom iz Minska, ki je določal, da obe samo-oklicani republiki, Lugansk in Donetsk, ostaneta v Ukrajini, vendar pridobita visoko stopnjo samostojnosti, bi Ukrajina lahko gospodarsko že napredovala, današnje vojne v Ukrajini pa ne bilo . Toda to ni bil interes Zahoda. Interes Zahoda je bil spraviti Rusijo v izčrpavajočo vojno.
Zahod, predvsem Amerika, je naredil vse, da se ta spor ni rešil, Ukrajincem pa je dajal lažne upe, da bodo s silo spet osvojili Donbas. Namesto političnega dialoga, ki ga je določal sporazum iz Minska, je ukrajinska vojska skoraj 8 let s topovi obstreljevala uporni Donbas, ruski uporniki pa so seveda branili. Rezultat je bil ca 14 tisoč mrtvih, večinoma Rusov.
Zahod je dobro vedel, da bo to maltretiranje ruskega prebivalstva v Donbasu Putinu postopno vzelo potrpljenje in da bo prej ali slej reagiral. In to se je zgodilo. Putin je stopil v nastavljeno past. Napadel je Ukrajino. Sprva je zgledalo, da misli zavzeti samo Donbas, a je nato napadel celotno Ukrajino. To pa je bila katastrofalna napaka. Zahod je prvi dan vojne postal moralni zmagovalec, zelo verjetno pa bo ruska vojska poražena. Ekonomske sankcije bodo namreč prej ali slej najedle tudi vojaško moč. Vse bolj je očitno, da je Ukrajina prevelik zalogaj tudi za sicer precej močnejšo rusko vojsko.
Ampak, tu je Damoklejev meč, ki visi nad glavo vsega sveta: jedrska oborožitev, ki lahko vodi v splošno jedrsko vojno. Putin je že opozoril, da če se kdorkoli vmeša v to vojno, da bo odgovoril z vsemi sredstvi, lahko tudi jedrskimi.
Če bo prišlo do svetovne vojne, vse sklicevanje na vrednote ipd. ne bo pomagalo nič. Splošno vojno bi bilo treba preprečiti. To je odgovornost Zahoda, v prvi vrsti Amerike, ki bi morala Rusiji ponuditi varnostne garancije in prenehati širiti Nato in nameščanje vojaške infrastrukture v bližini ruskih mej.
Zaenkrat nič ne kaže na kakšne mirovne poteze Washingtona. Obratno. Ameriški jastrebi so predlagali, naj Amerika/Nato vojaško intervenira in zapre zračni prostor nad Ukrajino in raketira kolone vojaških vozil, ki se valijo proti Kijevu. Če bi se to zgodilo, je to uvod v splošno vojno med Zahodom in Rusijo.
Zdaj se ves svet zgraža nad Rusijo, pri čemer se nikoli prej ni tako enotno zgražal nad ameriškimi vojnami, s tem pa politiki naravnost kličejo po zaostrovanju položaja, ki lahko pripelje do svetovne vojne.
Čas je za razum.
Kraševka
Tako kot rasputin, govorijo samo RUSKI AGENTI. Zakaj bi imel Putin pravico uničevati SUVERENO državo Ukrajino? Ukrajina je samostojna država. Vodstvo so si postavili Ukrajinci. Putin vodi Rusijo in nad svojimi pač izvaja TEROR, pa vendar ga drugi ne napadajo z orožjem. Obramba pa je vsem dovoljena, tudi Ukrajincem. Vsi zakoni dovolijo obrambo. Krivdo nosi vedno NAPADALEC! Drugih držav nima pravice napadati NIHČE! Končno so Putinu to sporočili tudi Združeni Narodi in ne samo Amerika. Putina je vsekakor potrebno zaustaviti, sicer bo morijo še nadaljeval. Svet je Putina že razglasil za VOJNEGA ZLOČINCA, tako, kot Hitlerja, Stalina, Musolinija, Miloševiča..... Le rasputin ga opravičuje. Zakaj?
MEFISTO
Najprej se je Putinu zgodila Ukrajina, ki se mu ni predala. Potem sta se mu zgodila EU in svet, ki sta mu obrnila hrbet. Na koncu se mu bo zgodila še Rusija, ki ga bo pospravila na smetišče zgodovine. Niti slovenski in drugi redki rusofili po svetu mu ne bodo mogli pomagati.
rasputin
Kraševka, tvoje klevete povedo veliko o tebi in nič o meni. Ne mislim se zagovarjati pred tvojimi nesramnimi etiketami in podtikanji. Očitno ne razumeš, da je svet morda na robu 3. svetovne vojne. Če bo do nje prišlo, moraliziranje ne bo koristilo prav nič. Ti, ki tako rada moraliziraš, še vedno nisi povedala, kakšna je razlika med Ameriko kot agresorjem na številne države in Rusijo ter med Bushem in Obamo kot zločincema in Putinom. Zlo je zlo, s katerekoli strani je prizadejano. Trpljenje ljudi pa je trpljenje ne glede na to, kdo ga prizadeja.
rasputin
Kraševka, tvoj zapis se da obrniti tudi takole: Tako kot Kraševka, govorijo samo AGENTI CIA. Zakaj bi imela Bush in Obama pravico uničevati SUVERENE države, Afganistan, Irak Sirijo, Libijo ...? Afganistan, Irak, Sirija, Libija ... so samostojne države. Vodstvo so si Afganistanci, Iračani, sirci, Libijcii sami izbrali. Bush in Obama sta izvajala TEROR, pa vendar Amerike niče ni napadel z orožjem. Obramba pa je vsem dovoljena, tudi Afganistancem, Iračanom, sircem, Libijcem.... Vsi zakoni dovolijo obrambo. Krivdo nosi vedno NAPADALEC! Amerika! Drugih držav nima pravice napadati NIHČE! Združeni Narodi iso ostali bolj ali manj nemi ob ameriških napadaih na druge države. Zakaj? Je to potem kredibilna institucija, če uporablja dvojne vatle za isto zadevo? Ameriški militarizem je vsekakor potrebno zaustaviti, sicer bo morijo še nadaljeval. Bush in Obama nista bila razglašena za vojna ZLOČINCA. Obama je dobil celo Nobelovo nagrado za mir. Posmeh zdravi pameti. Le Kraševka opravičuje ameriške zločine in njihove zločince. Zakaj?
vane
Ameriški jastrebi? Ko človek tako izgubi smisel za realnost, da ne zna več razlikovati med barbarstvom in civiliziranostjo. Bo že držalo, da se avtokrat, ki zapira in ubija opozicijo, predvsem boji demokracije. Četudi je ta v marsičem gnila in dekadentna, a vseeno je to "roba" iz povsem drugačnega testa.
MEFISTO
Rasputn, zdaj že vsi vemo, Mefisto pa že od prej, da si rusofil, zato ne piši več neumnosti. Mar ne veš, da modri Mefisto hlastno prebere vse, kar napišeš, in da se mu smiliš? Nikogar nisi prepričal, si se pa temeljito osmešil.
Ficho81
Tako je,sam temu rusofildebilu ne kapne,da putihitlerju nasprotuje svetovna demokracija in ne ZDA.Izjeme so rumenčki,naftarji,narkokarteli(čudno,pri nas tud v času desne vlade dost zasežejo njihovega zlata,ka so pa levi,pa sosednje policije) in seveda rasputin-kako ganljiv nadimek si je dal,škoda,da je pravi Rasputin žalostno končal!
Stajerska2021
Rasputin, ne strinjam se z vami vedno, vendar tokrat se. Glavni krivec za to agresijo so ZDA. Afganistan je s pomočjo Trumpa zaprt in potrebno je ustvariti novi konflikt. Preko NATA in "pomoči" ZDA v orožju (ocena je med 2 in 6 milijardami), so oborožili naivno Ukrajino. Seveda, predsednik Ukrajine je bil kljub temu, da je diplomiran pravnik (le zakaj ni delal v svojem poklicu), igralec v drugorazrednih nadaljevankah. Očitno rad nastopa in tudi ta konflikt je njegov nastop. Žal bodo posledice zelo hude. Vpletanje EU v to vojno pa je skrajno nespametno. Lahko Ukrajino moralno podpiramo, pomoč v orožju in vojni opremi pa je že sodelovanje v vojni. To je interes ZDA, da ustvari novo vojno žarišče. Seveda se lahko repenčijo tisti, ki so zelo daleč od realnih konfliktov! Vsi ukrepi proti Rusiji bodo Putina spravili na take obrate, da bi morali zelo resno vzeti njegovo niti ne prikrito grožnjo, da bo uporabil "prav vsa sredstva za dosego cilja". Naj si za hudiča priključi te dve pokrajini in spopad zaključijo. Rusija je termonuklearna velesila in lahko - na kar je tudi opozorila - to orožje uporabi. Če se to zgodi, EU, takšne kot jo poznamo, več ne bo. EU se bo tudi posledično soočala z begunsko krizo, ki to seveda zagotovo je. Ni bila begunska kriza tolpa migrantov iz vseh koncev sveta, seveda samo moških, ki bi radi imeli v EU "bolji život". Ukrajinke in otroci so res begunci, za katere bo potrebno dolgotrajno poskrbeti. Mogoče celo za vedno! Tudi Slovenija bi se lahko "borila" s Hrvaško ob novonastalih mejah, pa se ni. Lahko se je dogovoriti z razumnimi ljudmi, kar dokazuje tudi naše solidno sodelovanje med državama. Meja ni rešena, vendar tudi vojne ne bo začela nobena stran. Res pa je, da je Slovenija etnično čistejša kot je Ukrajina. Hvala Bogu! Pa tudi z manjšinami ni nobenih problemov, ker imamo vpeljano obojestransko sodelovanje. Več vidikov je pri tej agresiji. Tudi do Rusije se je EU obnašala kot do nezakonskega otroka, ki ga je potrebno nabrcati ob vsakem trenutku, pa če je to potrebno ali ne. Ta "nezakonski otrok" ima tega brcanja dovolj in je pokazal zobe!
Peter Klepec
Po vasi logiki je tudi Jugo-vojna 1991 zaradi USA. Pa mogoce zaradi Nemcije&co. Slovenci so sli na barikade, ker so hoteli na zahod. In ta zahod jim je vnaprej dal signale, da jih bo sprejel. Ni samo tisto resnica, kar pise na prvih straneh medijev. Bistvo je v kuloarjih.
Peter Klepec
Sicer pa, "vpletanje v vojno s strani EU" je eksistencno vprasanje. Tako kot begunci in se kaj. Tisti trenutek, ko se obrnes stran od nesrece drugega, si ze sam na vrsti in potem se tudi drugi obrnejo stran. Najmanj Slovenci bi se tega morali zavedati. 1945 so se zavezniki "obrnili stran", prepustili Slovence boljsevikom in rezultat je stoletni slovenski razkol. Ce bi se ti isti se 1991 obrnili vstran, bi danes Slovenci vegetirali na nekaj ekvivalentnih evrih mesecne place v povsem propadli Jugi. In pol nacije bi emigriralo.
Kraševka
Tudi jaz tako mislim.
Kraševka
Štajerka 2021 Kaj konkretno ima Trump z Afganistanom? Ali se vam je mogoče kaj zapletlo?
Stajerska2021
Kraševka, Trump je zaslužen, da se je vojna v Afganistanu zaustavila. Še v njegovem mandatu je začel z vračilom vojakov. Opremo je pustil v Afganistanu Biden, ki je imel računico za to potezo. Uradna razlaga je bila, da bi bila selitev orožja in ostale podporne opreme dražja od realne vrednosti. Tudi to je razumljivo. Ni se mi zapisalo. Trump je napovedal, da bo vse vojake pripeljal domov, ker niso na tujih bojiščih (ki jih ni zakuhal Trump), nič izgubili. Zaradi teh napovedi je volitve tudi izgubil, oziroma je orožarski lobi "poskrbel", da jih je izgubil. V Sloveniji je bila takrat zgodba drugačna. Zaradi naše etnične čistosti, je tudi sindikat strojevodij iz Slovenije preprečil uvoz Miloševičevih revolucionarjev, ki so bili na vlakih proti Sloveniji oboroženi in hoteli širiti "miting resnice" v Slovenijo. Zato je promet z vlaki kar nekaj dni ni funkcioniral. Pomagali so tudi hrvaški strojevodje. To je bila prava zmaga! Če ne, bi tudi pri nas bil takrat potek bistveno drugačen. Pomagali smo si sami in nihče drug! Tu nastopijo naši "izbrisani", ki so s figo v žepu čakali na - za njih - ugodnejši razplet dogodkov. In ostali zaradi večmesečnega cincanja - izbrisani. ZDA je za veliko vojn sokriva, za našo takratno pa ne. To je res!
uros.samec
Škoda da deluje kot dimna zavesa. Ampak če so to povedali Ameriški analitiki, bo pa že res. Nihče drug ne ve toliko o nevarnih menjavah režimov.
Sam čakam še na analizo, zakaj so pustili za milijardo dolarjev tistega orožja v pesku vojaškim milicam, s katerim so jih prišli zatret.
korosec.france
Ja, bravo, Uredništvo!
Zadnji odstavek pove suma sumarum vse o tem, zakaj Putin davi Ukrajino!
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Ma kakšen Nato in varnost in vse kar plozajo tudi Udbokučanisti.
Vendar, dal si je štrik okoli vratu in ve, da mu bodo oligarhi ali vojaški povelniki spodmaknili
pručko zelo kmalu.
V knčnem se lahko matere in očetje pobitih vojakov dajo na kup in ga obesijo na zadnji bencinski pumpi ven iz Moskve, še prej pa mu žepe nabašejo s sončničnimi semeni, da , ko ga bodo kavsale vrane katera pade tudi v zemljo, da požene spomladi-to pa bo zadnja korist od njega - kot je zabrusila pogumna Ukrajinka ruskemu vojaku kaj ga čaka...
Kraševka
Tudi jaz mislim, da bodo BLAZNEGA Putina obglavili, kar sami RUSKI generali, ker končno ogroža tudi njih ter njihove otroke. Tudi Hitlerja so parkrat skušali njegovi generali odstraniti. Pa jim ni uspelo. Na koncu pa si je sodil sam. Nekaj podobnega bo sigurno tudi s Putinom. Sam si je kriv.
Komentiraj
Za objavo komentarja se morate prijaviti.