Časnik Politico je v večernih ponedeljkovih urah objavil osnutek odločitve Vrhovnega sodišča, ki bi spremenilo odločitev Roe vs Wade. Sodba, sprejeta leta 1973, je zveznim državam onemogočala, da odločajo o zakonodaji glede splava oziroma zaščite nerojenega življenja.
Kljub veselju mnogih zagovornikov življenja pa gre za škandal prve vrste, saj je dokument prišel v javnost še pred končno odločitvijo, kar se ni zgodilo še nikoli v zgodovini Vrhovnega sodišča. Mnogi so prepričani, da je namen objave ustrahovati sodnike, da bi spremenili svojo odločitev in ohranili precedens Roe vs Wade.
Sodišče presoja v primeru Dobbs vs Jackson Women's Health Organization, kjer sodniki obravnavajo primer zakona v Misisipiju, ki prepoveduje splav po 15. tednu. Že na decembrski predstavitvi argumentov je postalo jasno, da bo na preizkušnji Roe vs. Wade – če bi sodniki prikimali odločitvi Misisipija, bi morali zavrniti ta precedens, ki je skoraj 50 let urejal zakonodajo na področju splava v ZDA.
Prvi osnutek odločitve zavrača Roe vs. Wade
Članek Politica, ki je razburkal napeto ameriško družbeno ozračje. Vir: Politico.com, posnetek zaslona
Dokument, ki je ušel v javnost, je dolg kar 98 strani in ga je zapisal sodnik Samuel Alito. Gre za prvi osnutek, v katerem sodnik argumentira, zakaj je je precedens Roe vs. Wade napačen ter zakaj ga je potrebno zavrniti.
V večinskem mnenju je sodnik Alito zapisal, da je bila "odločitev v zadevi Roe napačna že od samega začetka" ter da je „potrebno razveljaviti tako Roe vs Wade, kot tudi primer Planned Parenthod vs Casey“.
Slednja odločitev je iz leta 1992, ko je Vrhovno sodišče kljub drugačnim pričakovanjem, prikimalo odločitvi Roe vs Wade in v splošnem omogočilo odločanje ženskam o splavu na podlagi zmožnosti preživetja otroka zunaj maternice (cca. 24 tednov) ter standard "undue burden", ki v praksi zveznim državam prepoveduje zakonodajo, ki žensko ovira do splava otroka, ki ne more preživeti zunaj maternice.
»Ustava ne prepoveduje, da bi prebivalci vsake zvezne države urejali zakonodajo na področju splava,« je zapisano v osnutku. »Roe and Casey tega nista upoštevala. Zato spreminjamo to odločitev in vračamo pristojnost o zakonodaji o splavu nazaj zveznim državam, ljudem in njihovim izvoljenim predstavnikom.«
Alitovo mnenje naj bi podprli tudi sodniki Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh in Amy Coney Barrett. Precej očitno je, da bodo liberalni sodniki (Sonia Sotomayor, Stephen Breyer, Elena Kagan) nasprotovali tej odločitvi, ni pa še jasno, kako bo glasoval predsednik sodišča John Roberts.
Objavljen dokument črni integriteto sodišča
Bolj kot sama vsebina pa je poznavalce razburilo dejstvo, da je osnutek sploh prišel na dan. Gre namreč za prvi osnutek večinske odločitve, ki jo zapiše eden izmed sodnikov, obrazložitev pa se lahko še mesece pili in dopolnjuje. Vrhovni sodniki med seboj soočajo argumente in kar je najpomembneje, nasprotni argumenti lahko kakšnega sodnika »spreobrnejo«, da lahko svojo odločitev spremeni na podlagi novih pogledov in argumentov.
Ta proces poteka v strogi tajnosti in zagotavlja integriteto sodišču kot instituciji. V vsej zgodovini te institucije še ni prišlo do tega, da bi tako pomemben dokument prišel v javnost. "Nepredstavljivo je izraziti pretres znotraj Sodišča in kako bo ta objava uničila zaupanje med sodniki in osebjem. To uhajanje informacij je nedopustna napaka," so zapisali pri publikaciji SCOTUSblog.
Pojavila so se ugibanja, da je osnutek prišel v javnost preko osebja sodnice Sotomayor, ki velja za najbolj levo usmerjeno sodnico. Drugi sumijo, da je bila kompromitirana notranja elektronska komunikacija.
Namen objave je nadlegovanje sodnikov, da spremenijo svojo odločitev
Poznavalci opozarjajo, da je namen objave dokumenta očiten – ustvariti pritisk javnosti na sodnike, da si premislijo in s tem ohranijo precedens Roe vs Wade. Oblasti so takoj po objavi ogradile stavbo Vrhovnega sodišča, kjer so se zbrali tako nasprotniki, kot tudi podporniki osnutka.
»Konservativnim sodnikom in njihovim družinam bodo zagotovo grozili s smrtjo,« je zapisal podcasterka Allie Beth Stuckey, »in oseba, ki je to dala v javnost, se tega zaveda.«
»Če je dokument avtentičen, bi moralo sodišče takoj objaviti odločitev,« pa je povedal nekdanji zvezni tožilec Andrew McCarthy, »v nasprotnem primeru sramotno dejanje zmaga. To bi dejal tudi, če bi zmagala nasprotna stran. Če izgubimo integriteto procesov na sodišču, izgubimo Vrhovno sodišče, kar bi bilo nezaslišano za vse, ki živijo v tej državi,« je še dejal McCarthy.
Scott Jennings, komentator za CNN: »Upam, da bodo našli in sodili osebi, ki je poskušala omajati to institucijo in ustrahovati Vrhovno sodišče. Sodniki, ostanite zvesti svoji odločitvi!«
Morebitna zavrnitev precedensa ne prepoveduje splava
Zavrnitev precedensa Roe vs Wade ne pomeni prepovedi splava v ZDA, kot so pisali tudi nekateri slovenski mediji. Zavrnitev bo odločanje o zakonodaji prepustilo zveznim državam in zakonodajnim telesom zveznih držav. Taka ureditev je bila v veljavi že pred to odločitvijo leta 1973 – že takrat so v nekaterih zveznih državah dopuščali skoraj brez omejitev (Kalifornija), ponekod pa je bil močno omejen (npr. Teksas).
Če bo ta odločitev obveljala, lahko pričakujemo močne odzive na nivoju zveznih držav. Mnoge države so že sprejele zakonodajne okvire za omejitev splava (npr. Teksasov zakon o omejitvi splava z bitjem srca; zakon Oklahome, ki prepoveduje splav, razen v primeru posilstva, incesta ali nevarnosti za življenje matere), podobno bodo progresivne države (Kalifornija, Oregon) sprejele zakonodajo, kjer bo splav dopusten, morda tudi do rojstva.
Verjetno pa se bo odzvala tudi zvezna demokratska večina v Kongresu, če bo precedens ukinjen. Morda bodo demokrati še pred novembrskimi volitvami skušali sprejeti zvezni zakon, ki bo uzakonil Roe vs Wade. Vodja predstavniškega doma Nancy Pelosi in vodja senatne večine Chuck Schumer sta že predstavila skupno izjavo, kjer ostro obsojata predvideno odločitev sodišča.
Spodbudne novice za zagovornike življenja, a z grenkim priokusom
Čeprav so zagovorniki življenja lahko veseli take odločitve sodišča, je naravnost nezaslišano, da je ta dokument prišel v javnost in s tem ogroža integriteto sodišča in zaupanje v institucije. Če bo končna odločitev drugačna od osnutka, se sodišče ne bo moglo nikoli otresti obtožbe, da je bila odločitev spremenjena zaradi pritiska javnosti.
V naslednjih dneh lahko pričakujemo enormen pritisk ulice, zgražanje medijev in ultimatov politične elite, s katerimi bodo poskušali vplivati na sodnike. Pomenljivo je to, da to uhajanje informacij koristi ravno politični ideologiji, ki ima vseskozi polna usta "vladavine prava" in "pravne države".
Tudi politična računica ni zanemarljiva - razkol pred novembrskimi volitvami demokratom ustreza, ankete jim kažejo zgodovinski poraz. Če bodo demokrati uspeli promovirati lažno novico, da je "Trumpovo sodišče prepovedalo splav" (ki je popolnoma zgrešena: tudi če pade Roe, splav ne bo prepovedan, ampak bo odločanje prepuščeno zveznim državam), bodo lahko pridobili neodvisne volivce in s tem vsaj omilili novembrsko katastrofo.
če smo iskreni, bi si ravno LGBTIQ+ skupnost in feministična gibanja morala prizadevati za prepoved splava. od kod bo sicer prišel material za posvojitev, če bo splav dovoljen brez omejitev, recimo?
se opravičujem za vprašanje, pobudo in besednjak. želim samo pokazati na nekaj absurdov v družbi, ko imamo na eni strani pare, tudi "one", ki želijo posvojiti otroka in na drugi strani...
no ja, svet gre naprej. upam, da me bo Bog prej vzel k sebi, preden bom videl svet zdrsniti še za deset stopnic globje v brezno ...
Bolj kot Amerika me skrbi Slovenija, ker pod novo oblastjo lahko pričakujemo katastrofalen zasuk družinske in demografske politike.
Ne želim si vladavine prava kot si jo zamišljajo evropske vročične strukture, ne želim si zatona evropske civilizavije in ne želim si LGBT diktature, ki nas vodi v totalno dekadenco.
Super, to bo prvi dober signal iz ZDA po dolgih letih.
Je pa njihova globoka država močna, tako kot naša. Ni še konec in to razkritje to dokazuje.
Rokc5
03. 05. 2022 21:34:410
Upajmo, da jim uspe in da bo Roe v. Wade res zgodovina.
Se pa ugiba, kdo je naredil ta 'leak': verjetno kakšen uslužbenec t.i. "liberalnega" sodnika, ki je želel na ta način sprožiti javni pritisk pred dokončno odločitvijo. Pred sodiščem so tako že protesti ter predvsem ženska feministična histerija in prvi spopadi s pro-life protestniki.
Kot piše Rod Dreher, je pa vseeno treba omeniti, da je konservativne sodnike omogočil Donald Trump, pa tudi vodja republikanske večine v senatu Mitch McConnell. Pa Ruth Bader Ginsburg, znamenita liberalna sodnica, ki se je prepozno upokojila, ker je taktizirala, da bi njeno progresivno naslednico imenovala Hillary Clinton, pa se ni izšlo ROFL
4 komentarjev
Jožef
če smo iskreni, bi si ravno LGBTIQ+ skupnost in feministična gibanja morala prizadevati za prepoved splava. od kod bo sicer prišel material za posvojitev, če bo splav dovoljen brez omejitev, recimo?
se opravičujem za vprašanje, pobudo in besednjak. želim samo pokazati na nekaj absurdov v družbi, ko imamo na eni strani pare, tudi "one", ki želijo posvojiti otroka in na drugi strani...
no ja, svet gre naprej. upam, da me bo Bog prej vzel k sebi, preden bom videl svet zdrsniti še za deset stopnic globje v brezno ...
MEFISTO
Bolj kot Amerika me skrbi Slovenija, ker pod novo oblastjo lahko pričakujemo katastrofalen zasuk družinske in demografske politike.
Ne želim si vladavine prava kot si jo zamišljajo evropske vročične strukture, ne želim si zatona evropske civilizavije in ne želim si LGBT diktature, ki nas vodi v totalno dekadenco.
Teodor
Super, to bo prvi dober signal iz ZDA po dolgih letih.
Je pa njihova globoka država močna, tako kot naša. Ni še konec in to razkritje to dokazuje.
Rokc5
Upajmo, da jim uspe in da bo Roe v. Wade res zgodovina. Se pa ugiba, kdo je naredil ta 'leak': verjetno kakšen uslužbenec t.i. "liberalnega" sodnika, ki je želel na ta način sprožiti javni pritisk pred dokončno odločitvijo. Pred sodiščem so tako že protesti ter predvsem ženska feministična histerija in prvi spopadi s pro-life protestniki. Kot piše Rod Dreher, je pa vseeno treba omeniti, da je konservativne sodnike omogočil Donald Trump, pa tudi vodja republikanske večine v senatu Mitch McConnell. Pa Ruth Bader Ginsburg, znamenita liberalna sodnica, ki se je prepozno upokojila, ker je taktizirala, da bi njeno progresivno naslednico imenovala Hillary Clinton, pa se ni izšlo ROFL
Komentiraj
Za objavo komentarja se morate prijaviti.