Izbris podjetja Aleša Musarja iz britanskega registra – prostovoljno ali prisilno?

Podjetje RUSSIAN DACHA LTD, ki ga je leta 2018 v Združenem kraljestvu ustanovil Aleš Musar, soprog predsednice republike Nataše Pirc Musar, je bilo 14. julija letos izbrisano iz registra britanske agencije Companies House. Čeprav Aleš Musar zatrjuje, da gre za načrtno zaprtje dolgo neaktivnega podjetja, so se po objavi podatkov odprla vprašanja o razlogih za izbris in o postopku, po katerem je bil ta izveden. Poleg tega je pozornost pritegnil tudi odziv predsedničinega urada, ki se je od primera distanciral.

Podatki britanskega poslovnega registra kažejo, da je bila družba ustanovljena 1. maja 2018. Edini direktor in hkrati oseba z več kot 75-odstotnim lastniškim ter glasovalnim deležem je bil Aleš Musar. Družba je bila registrirana za dejavnosti potovalnih agencij ter upravljanje zgodovinskih objektov in turističnih znamenitosti, vendar je v zadnjih letih vodila status t. i. mirujočega podjetja (dormant company), kar pomeni, da dejanske poslovne dejavnosti ni opravljala.

Podjetje več let brez poslovanja

Iz zadnjih javno dostopnih računovodskih izkazov izhaja, da podjetje do 31. maja 2024 ni ustvarjalo prihodkov in ni opravljalo poslovne dejavnosti. Takšna ureditev je v britanskem pravu običajna za podjetja, ki obstajajo predvsem zaradi zaščite blagovne znamke ali priprave na morebitno prihodnje poslovanje.

Podjetje je imelo registriran sedež na naslovu 128 City Road v Londonu, kjer posluje več ponudnikov virtualnih poslovnih naslovov. Takšna registracija sama po sebi ni neobičajna, saj jo uporablja veliko število družb, ki v Združenem kraljestvu nimajo fizičnih poslovnih prostorov.

Iz zadnjih javno dostopnih računovodskih izkazov izhaja, da podjetje do 31. maja 2024 ni ustvarjalo prihodkov in ni opravljalo poslovne dejavnosti.

Javni register hkrati kaže, da je bila zadnja potrditvena izjava (confirmation statement) vložena marca 2025, medtem ko bi bilo treba novo izjavo in preverjanje identitete direktorja po novih pravilih Companies House opraviti najpozneje aprila 2026.

Kaj določa britanska zakonodaja?

Po spremembah britanske zakonodaje so se v zadnjem letu zaostrila pravila glede preverjanja identitete direktorjev in oseb z odločilnim vplivom v družbah. Poleg tega morajo podjetja redno oddajati potrditvene izjave in druge predpisane dokumente.

• Britanska zakonodaja sicer pozna dva različna postopka prenehanja družbe:
• prostovoljni izbris (voluntary strike off), ki ga predlagajo direktorji podjetja,
• prisilni izbris (compulsory strike off), ki ga začne registra zaradi neizpolnjevanja zakonskih obveznosti, denimo neoddaje predpisanih dokumentov ali neodzivanja na opozorila.

Samo dejstvo, da je bilo podjetje mirujoče, podjetja ne razbremeni vseh administrativnih obveznosti, saj mora tudi dormant družba oddajati predpisane letne dokumente in potrditvene izjave.

Kabinet predsednice odgovornost preusmeril na Aleša Musarja

Na vprašanja o izbrisu podjetja so iz Urada predsednice republike odgovorili, da predsednica Nataša Pirc Musar ni bila ne lastnica ne solastnica podjetja, zato naj se vprašanja naslovijo neposredno na Aleša Musarja.

Takšno pojasnilo pomeni, da se predsedničin urad od poslovanja družbe formalno distancira. Primer pa je pritegnil dodatno pozornost tudi zato, ker predsednica v nekaterih drugih primerih javno komentira ravnanje posameznih politikov, medtem ko glede poslovanja svojega soproga javnih pojasnil ni želela podati.

Predsednica v nekaterih drugih primerih javno komentira ravnanje posameznih politikov, medtem ko glede poslovanja svojega soproga javnih pojasnil ni želela podati.

Aleš Musar: Podjetje smo ustanovili zaradi zaščite blagovne znamke

Aleš Musar zavrača očitke o nepravilnostih in poudarja, da je bila družba ustanovljena zakonito ter prijavljena tako britanskim kot slovenskim organom.

Po njegovih besedah je bil glavni namen ustanovitve zaščita imena Ruska dača, hkrati pa priprava na morebitno turistično dejavnost po izstopu Združenega kraljestva iz Evropske unije.

Aleš Musar zavrača očitke o nepravilnostih in poudarja, da je bila družba ustanovljena zakonito ter prijavljena tako britanskim kot slovenskim organom.

Ker podjetje nikoli ni začelo poslovati, po njegovem tudi ni moglo ustvarjati davčnih obveznosti ali zagrešiti nepravilnosti pri davčnem poročanju. Dodaja, da je bilo lastništvo ves čas transparentno razvidno iz britanskega registra in prijavljeno tudi Komisiji za preprečevanje korupcije ter Finančni upravi Republike Slovenije.

Po njegovem je bila odločitev o zaprtju sprejeta zgolj zato, ker družba več let ni opravljala nobene dejavnosti.

Štih opozarja na drugačno razlago

Drugačno razlago dogodkov je predstavil publicist in podjetnik Tomaž Štih, ki živi in dela v Londonu.

Po njegovem razumevanju britanskega registra ne gre za prostovoljno ukinitev podjetja, temveč za compulsory strike off, kar pomeni postopek prisilnega izbrisa zaradi neizpolnjevanja administrativnih obveznosti.

Po njegovem razumevanju britanskega registra ne gre za prostovoljno ukinitev podjetja, temveč za compulsory strike off.

Če se me je že omenilo, bom pa odgovoril.

1. Ni res, da so se odločili podjetje zapreti. Podjetje je dobilo compulsary strike off zarada neoddajanja evidenc.

2. Ni res da dormant podjetju ni treba oddajati bilanc. Le ce jih ne oddaja se zgodi compulsory strike off.

3. Ni res,…

— Libertarec (@Libertarec) July 17, 2026

Štih poudarja, da tudi mirujoča podjetja niso oproščena rednega oddajanja predpisanih dokumentov. Če teh ne predložijo, lahko Companies House sproži postopek izbrisa. Opozarja tudi, da je treba razlikovati med prvotno identifikacijo direktorja ob ustanovitvi družbe in novejšim sistemom preverjanja identitete, ki ga je britanska zakonodaja uvedla v okviru reforme gospodarskih registrov.

Po njegovem zato primer ne kaže na prikrivanje lastništva, temveč predvsem na neizpolnjevanje administrativnih obveznosti.

Tudi mirujoča podjetja niso oproščena rednega oddajanja predpisanih dokumentov.

Odprta ostajajo vprašanja

Podatki iz britanskega registra potrjujejo, da je podjetje več let obstajalo kot neaktivna družba, da je bilo lastništvo javno razvidno in da so bili zadnji računovodski izkazi oddani za leto 2024. Prav tako pa register kaže na zapadlost nekaterih poznejših obveznosti, med drugim potrditvene izjave in preverjanja identitete direktorja.

Ključno odprto vprašanje tako je, ali je bil izbris rezultat prostovoljne odločitve lastnika, kot zatrjuje Aleš Musar, ali pa je šlo za postopek, ki ga je zaradi neizpolnjenih administrativnih obveznosti sprožil britanski register. Končno razjasnitev bi lahko dala predvsem uradna dokumentacija Companies House o vrsti postopka izbrisa, ki bo pokazala, ali je šlo za prostovoljni ali prisilni izbris družbe.

Podatki iz britanskega registra potrjujejo, da je podjetje več let obstajalo kot neaktivna družba, da je bilo lastništvo javno razvidno in da so bili zadnji računovodski izkazi oddani za leto 2024.