Veliko besed, en glas premalo: Avšič Bogovičeva ostaja na položaju

Nataša Avšič Bogovič ostaja podpredsednica državnega zbora. Predlog za njeno razrešitev je na tajnem glasovanju podprlo 45 poslancev, proti jih je bilo 37. Predlagateljem iz SDS, NSi, SLS, Fokusa in Resni.ce je tako do potrebne večine 46 glasov zmanjkal en glas. Prav tako na svojem položaju ostaja predsednik državnega zbora Zoran Stevanović, za čigar razrešitev je glasovalo 37 poslancev, proti pa 49.

Razrešitev podpredsednice državnega zbora Nataše Avšič Bogovič (Svoboda) so predlagali poslanci SDS, NSi, SLS, Fokusa in Resni.ce s prvopodpisanim Andrejem Kosijem. Očitali so ji pristransko vodenje izredne seje 28. avgusta, poseganje v besedo poslancev, omejevanje postopkovnih predlogov in uporabo različnih meril glede na politično pripadnost.

Avšič Bogovičeva je očitke zavrnila in zatrdila, da je skrbela za spoštovanje poslovnika, v Svobodi, SD in Levici pa so predlog označili za povračilno potezo zaradi zahteve po razrešitvi predsednika DZ Zorana Stevanovića. Obravnava predloga za Stevanovićevo razrešitev se je končala okoli 16. ure, razprava o razrešitvi Avšič Bogovičeve pa se je zavlekla pozno v večer, saj so poslanci izkoristili ves čas, ki so ga imeli na voljo.

Kosi: Pravilo ne more biti strogo za nasprotne in prožno za naše

Andrej Kosi (SDS) je v imenu predlagateljev poudaril, da mora podpredsednik pri vodenju seje izpolnjevati enake standarde profesionalnosti, zadržanosti in nepristranskosti kot predsednik državnega zbora. Poslanec lahko v razpravi odločno zastopa svojo politično stran, ko prevzame vodenje seje, pa mora po njegovih besedah postati varuh pravil in enake obravnave vseh poslancev. Podpredsednica državnega zbora Nataša Avšič Bogovič (Svoboda) tega standarda po oceni predlagateljev ni izpolnila. Očital ji je, da je na avgustovski seji večkrat posegala v besedo poslancev, prekinjala njihove razprave, omejevala postopkovne predloge in komentirala njihove nastope.

Po njegovih besedah je nekaterim opozicijskim poslancem pod oznako postopkovnega predloga dovolila širšo vsebinsko razpravo, drugim pa besedo odvzela že na začetku. »Pravilo ne more biti strogo za nasprotne in prožno za naše,« je dejal. Priznal je, da mora predsedujoči preprečevati zlorabo postopkovnih predlogov, vendar mora pri tem ravnati dosledno in po enakih merilih. Odvzem besede po njegovem opozorilu ne sme postati sredstvo za omejevanje političnih stališč, ki predsedujočemu niso všeč.

Kosi se je skliceval še na dogovor o sklicevanju in vodenju sej delovnih teles, po katerem naj bi predsedujoči sejo vodil nevtralno, brez polemiziranja in komentiranja razprav. Poudaril je, da mora jasno ločiti vodenje seje od lastnega nastopa v politični razpravi. »Naloga predsedujočega ni politično uravnoteženje razprave,« je dejal in dodal, da vsebino nastopov presojajo poslanci, javnost in volivci

Avšič Bogovičevi je očital še odzive, ki jih je bilo mogoče razumeti kot posmehljive oziroma omalovažujoče. Po njegovi oceni ni šlo za osamljeno napačno presojo, temveč za več ponavljajočih se ravnanj, ki so omajala zaupanje v njeno nepristranskost. Poudaril je, da predlog ni usmerjen proti njenemu političnemu prepričanju in da mora enako merilo veljati za vsakega predsednika ali podpredsednika državnega zbora. Poslance je pozval, naj presojajo standarde vodenja sej, ne tega, kdo je predlog vložil in kateri stranki pripada podpredsednica.

Avšič Bogovič: Nevtralnost ne pomeni, da predsedujoči ne sme odločati

Nataša Avšič Bogovič je predlog zavrnila kot neutemeljen in zatrdila, da magnetogram sporne seje ne potrjuje očitkov o politični pristranskosti. Poudarila je, da je postopkovne predloge omogočala poslancem različnih skupin, med njimi Andreju Černigoju, Andreju Poglajnu, Katji Kokot in Anji Bah Žibert. Presojati pa je morala, ali njihovi nastopi ostajajo postopkovni ali prehajajo v vsebinsko razpravo. Priznala je, da je bila zaradi takšnega ravnanja v poslanski vlogi že sama opomnjena. Omejevanje postopkovnih nastopov in zavrnitev replike na postopkovni predlog je utemeljila s spoštovanjem poslovnika ter skrbjo, da se seja ne bi vrtela v krogu.

Predlagatelje je pozvala, naj pokažejo konkretne primere neenake obravnave. »Kje sem mu izrekla opomin zaradi njegovega političnega stališča? Kje sem koga odstranila s seje?« je vprašala in zatrdila, da takšnih primerov ni. Po njenih besedah bi morali primerjati dva poslanca v enakih okoliščinah ter dokazati, da je različno odločila zaradi njune politične pripadnosti. Splošne navedbe o vtisu pristranskosti po njeni oceni ne zadoščajo. Priznala je, da je v nekem trenutku ustavila nadaljnje postopkovne predloge, vendar besede takrat ni omogočila niti svoji strankarski kolegici Tamari Kozlovič.

»Nevtralnost ne pomeni, da predsedujoči ne sme odločati – mora odločati,« je poudarila in se sklicevala na določbo poslovnika, po kateri ga med sejo razlaga predsedujoči. Dogovor o vodenju sej delovnih teles, ki ga je omenil Kosi, je označila za koristno priporočilo oziroma parlamentarno prakso, ne za samostojno poslovniško določbo o razlogih za razrešitev. Po njenem je treba razlikovati med standardom dobre prakse in konkretno kršitvijo.

Spomnila je, da so postopkovne nastope omejevali že Jože Tanko, Danijel Krivec, Meira Hot in Nataša Sukič, to pa počne tudi sedanji predsednik Zoran Stevanović. Posamezna odločitev, s katero se poslanec ne strinja, zato po njenih besedah še ni dokaz pristranskosti. Zatrdila je, da so magnetogram analizirali strokovnjaki in poznavalci parlamentarne prakse, ter poudarila, da je pripravljena odgovarjati za svoje delo, vendar na podlagi konkretnih dejstev in enakih meril za vse.

Dvojna merila pri vodenju sej in dopuščanje žalitev

Poslanec SDS Andrej Poglajen je Avšič Bogovičevi očital dvojna merila pri vodenju sej in dopuščanje žalitev iz lastnega političnega tabora. Izpostavil je izraza 'smrkavec' in 'mladič', ki sta po njegovih besedah zanjo očitno sprejemljiva. Zatrdil je, da ju je dopustila zaradi politične pripadnosti govorcev, medtem ko je drugim poslancem omejevala nastope.

Poudaril je, da pri razrešitvi ne presojajo njenega političnega prepričanja, temveč vprašanje, ali pravila uporablja enako za vse. Skliceval se je na 69. člen poslovnika, ki po njegovih besedah poslancu zagotavlja besedo takoj, ko želi opozoriti na njegovo uporabo. Onemogočanje takšnega nastopa je označil za odvzem enega od osnovnih orodij parlamentarnega nadzora. »Poslovnik ni jedilni list,« je dejal in poudaril, da predsedujoči ne more izbirati samo določb, ki mu v danem trenutku ustrezajo. Če od enega poslanca zahteva red in spoštljivo izražanje, mora enako zahtevati od drugih.

Poglajen je poudaril še, da državni zbor ni prostor za poniževanje političnih nasprotnikov zaradi videza, starosti ali verskega prepričanja. Po njegovi oceni o nevtralnem vodenju ni mogoče govoriti, če predsedujoči na eni strani dopušča žaljenje in posmeh, na drugi pa za bistveno manjše kršitve opozarja poslance ali jim jemlje besedo. »Ali pravila veljajo za vse ali pa niso pravila,« je zatrdil.

Politično maščevanje zaradi opozicijske zahteve po razrešitvi Zorana Stevanovića?

Poslanka Levice Nataša Sukič je predlog za razrešitev Avšič Bogovičeve označila za politično maščevanje zaradi opozicijske zahteve po razrešitvi Zorana Stevanovića. »Njen edini greh je, da je imela hrbtenico,« je dejala in zatrdila, da je podpredsednica dosledno izvajala poslovnik ter preprečevala zlorabe postopkovnih predlogov. Predlagateljem je očitala, da želijo utišati in politično odstraniti močno političarko, očitke o njenem vodenju pa označila za izmišljene in zrežirane.

Koaliciji je očitala dvojna merila, ker ob zahtevi za razrešitev podpredsednice ščiti Stevanovića. Zatrdila je, da to počne zgolj zato, ker jo ohranja na oblasti. Spomnila je na njegovo avgustovsko napoved zbiranja podpisov za razrešitev Avšič Bogovičeve in jo označila za izraz »primitivnega mačizma«. Stevanoviću je očitala pokroviteljski in šovinistični odnos do opozicijskih poslank, poseganje v njihove nastope ter polemiziranje z mesta predsedujočega.

Obširen del nastopa je namenila preprečevanju parlamentarnih preiskav o Black Cube in financiranju političnih strank. Stevanoviću je očitala zavestno sodelovanje pri kršenju ustave, ko je glasoval proti dnevnima redoma izrednih sej, pozneje pa se vzdržal pri umiku preiskav z dnevnega reda. Blokiranje preiskav je pripisala strahu koalicije pred razkritji.

Kritizirala je še njegovo napoved obiska Moskve, srečanje z Nenadom Stevandićem in sprejem izraelske veleposlanice. Sklenila je, da so predlagatelji v Avšič Bogovičevi poiskali grešnega kozla, ker nimajo protiargumentov na očitke Stevanoviću. »Tukaj ne gre za nikakršno ugotavljanje kršitev, temveč za golo, nizkotno in pritlehno maščevanje,« je zatrdila.

Golob: Edina stvar, ki jo pa imate, je vaših 46 glasov

Poslanec in predsednik Svobode Robert Golob je Avšič Bogovičevo opisal kot eno najbolj spoštljivih in dostojnih oseb, kar jih pozna. Po njegovih navedbah je na volitvah prejela 9.740 glasov, Janez Janša pa 9.185, zato je predlagatelje vprašal, ali se ji maščujejo zaradi večjega zaupanja volivcev.

Naštel je očitke drugim politikom, od prikrivanja obsodb in neplačevanja zaposlenih do preprečevanja parlamentarnih preiskav, ter poudaril, da ničesar od tega ne očitajo njej. »Edina stvar, ki pa jo imate, je vaših 46 glasov,« je dejal. SDS je očital »pijanost oblasti« in željo po maščevanju kritikom ter napovedal, da bo Svoboda vztrajala ob svoji podpredsednici.

Kokot zavrnila navedbe, da gre za šovinistični obračun

Vodja poslanske skupine Resni.ca Katja Kokot je zatrdila, da je Avšič Bogovičeva na avgustovski seji omejila njeno pravico do postopkovnega predloga. Po njenem štetju je podpredsednica pred prekinitvijo postopkovnih nastopov Svobodi omogočila osem takšnih nastopov, SDS tri, NSi in Resni.ci pa po enega. Nato naj bi nadaljnje predloge zavrnila z obrazložitvijo, da jih isti poslanci zlorabljajo, besedo za razpravo pa dala poslankama Svobode. »Kdo je zlorabljal postopkovne predloge?« je vprašala Kokotova in napovedala podporo poslanske skupine razrešitvi.

Zavrnila je še navedbe Nataše Sukič, da gre za šovinistični obračun. Poudarila je, da kot ženska vodi skupino štirih poslancev in se v državnem zboru počuti spoštovano, ne diskriminirano. »Se vam jaz zdim tiha, se vam zdi poslušna, ubogljiva, všečna?« je vprašala ter nasprotovala razlagi, da želijo Avšič Bogovičevo razrešiti zaradi njene neubogljivosti. Svobodi in Levici je očitala stalno poniževanje Resni.ce in njenega predsednika ter ju vprašala, ali brez napadov nanje sploh imata politični program.