Po naših razkritjih o spregi med MOL in državnim odvetništvom pri kanalu C0 bo ministrica vladi predlagala, da odvetništvu umakne pooblastilo

Razkrili smo, da nova ministrica za okolje in prostor Polona Rifelj kljub nestrinjanju državnega odvetništva, da bi umaknila zahtevo za odobritev revizije v zvezi s sodbo upravnega sodišča, ki je Zoranu Jankoviću naložilo izdelavo presoje vplivov na okolje glede kanala C0, to še vedno lahko zahteva preko mnenja vlade, ki je za državno odvetništvo obvezujoče.

Danes je ministrica na omrežju X sporočila, da ne bo čakala na odločitev vrhovnega sodišča, temveč bo vladi predlagala, da umakne pooblastilo državnemu pravobranilstvu ter odstopi od postopka v primeru kanala C0 pred vrhovnim sodiščem. »Zame ostaja zaščita zdravja ljudi in čiste vode najvišja vrednota. Presoja vplivov na okolje ne bi smela biti sporna nikomur, ki želi, da se o vplivih projekta odloči na podlagi stroke, dejstev in veljavnega prava,« je ob tem pojasnila in dodala, da s tem želi omogočiti čim hitrejšo pravnomočno odločitev v enem sodnem postopku, brez dodatnega večletnega podvajanja postopkov.

Še o C0.
Zame ostaja zaščita zdravja ljudi in čiste pitne vode najvišja vrednota. Presoja vplivov na okolje ne bi smela biti sporna nikomur, ki želi, da se o vplivih projekta odloči na podlagi stroke, dejstev in veljavnega prava. Zato bom Vladi Republike Slovenije predlagala, da…

— Polona Rifelj (@polona_rifelj) July 28, 2026

Videti je, kot da je ministrico k ukrepanju poleg našega poročanja o spregi med državnim odvetništvom in Mestno občino Ljubljana – odvetnica Mojca Kralj Pajek, ki je še pod prejšnjo vlado vložila zahtevo za odobritev revizije, je žena Gregorja Pajka, ki je družbenik v odvetniški pisarni Rojs, Peljhan & partnerji, ki zastopa MOL v sagi kanala C0 – spodbudil tudi javni poziv odvetnika lastnikov zemljišč na trasi kanala in nevladne organizacije Alpe Adria Green Klemna Goloba, naj to stori, saj je sodba upravnega sodišča utemeljena, ob tem pa bi ministrica z neukrepanjem dopustila bizarno situacijo, v kateri bi ministrstvo nastopalo v konfliktu s samim seboj. Ministrstvo je 15. julija namreč odločilo, da kanal C0 potrebuje presojo vplivov na okolje, isto ministrstvo (pod drugo vladno garnituro) pa je 2. junija sprožilo zahtevo za revizijo odločitve upravnega sodišča, ki je razveljavilo odločbo, da kanal C0 presoje vplivov ne potrebuje.

Černač: Za revizijo ni utemeljenih razlogov

Že v ponedeljek zvečer se je na naše poročanje odzval tudi poslanec SDS Zvone Černač, ki se je sicer po volitvah pojavljal v kombinacijah za vodenje okoljskega resorja. Na omrežju X je zapisal, »da za zahtevo za dopustitev revizije odločitve upravnega sodišča, ki je ugotovilo, da nekdanja državnega sekretarja MOPE Tina Seršen ni imela pooblastila za podpis odločbe, ni utemeljenih razlogov, zato ni dopustna. Še več, ovaditi je treba Seršenovo, [nekdanjega ministra Bojana] Kumra in uradnike, ki podpirajo okoljski kriminal.«

Kanal C0. Za zahtevo za dopustitev revizije odločitve Upr.sodišča, ki je ugotovilo,da nekdanja DS MOPE Sršenova ni imela pooblastila za podpis odločbe, ni utemeljenih razlogov, zato ni dopustna.Še več:ovaditi je potrebno Sršenovo, Kumra in uradnike,ki podpirajo okoljski kriminal. https://t.co/vbXC67GpEt

— Zvone Černač (@ZCernac) July 27, 2026

Da bi ministrica Polona Rifelj zahtevo za odobritev revizije morala umakniti, je v ponedeljek zvečer v pogovoru v informativni oddaji na Planet TV povedal tudi odvetnik Klemen Golob, saj je sodba upravnega sodišča utemeljena in stoji na trdnih dejstvih. »Je pa zame kot odvetnika in kot državljana že samo dejstvo, da Državno odvetništvo RS zagovarja pravilnost odločbe Tine Seršen – in zato vlaga predlog za dopustitev revizije – izjemno zaskrbljujoče, saj gre namreč za eno izmed najbolj spornih sprejetih odločb s strani državnih organov, ko oseba, ki je podpisana – Tina Seršen – ni imela ne ustreznega pooblastila ne ustrezne izobrazbe, da bi sprejela odločitev, tekom opravljanja poizvedb pa se je izkazalo, da naj ona sploh ne bi odločala, ampak naj bi odločale neke tretje osebe, katerih imena je ministrstvo skrivalo,« je pred tem Golob že v soboto povedal za Domovino. Takrat je dejal, da glede odločitve Upravnega sodišča RS ne vidi niti kančka možnosti za uspeh s predlogom za dopustitev revizije.

Državno odvetništvo zanika konflikt interesov

Na naša vprašanja, kako komentirajo družinske povezave med odvetnico, ki je vložila zahtevo za odobritev revizije na vrhovnem sodišču, in odvetniško pisarno, ki v zadevi kanala C0 zastopa Mestno občino Ljubljana, na državnem odvetništvu do danes niso odgovorili, prav tako se še niso odzvali na občini in v omenjeni odvetniški pisarni.

So nam pa z odvetništva danes poslali pisna pojasnila v zvezi z vložitvijo zahteve za odobritev revizije, in sicer, »da je v konkretnem primeru višja državna odvetnica ravnala v skladu z zakonom, vložitev predloga za revizijo, ki je bila predlagana s strani zastopanega subjekta, je podprta s sklepom vlade, datum vložitve predloga za dopustitev revizije pa je bil pogojen z zakonsko določenim rokom. S pravnega gledišča gre pri konkretnem predlogu za revizijo za vprašanje pravne narave, ki se nanaša na obseg pooblastila (kateregakoli) ministra, danega (kateremukoli) državnemu sekretarju (v katerikoli zadevi). Gre torej za vprašanje širšega pomena, glede katerega je prišlo do odmika od dosedanje sodne prakse, zato bo njegova rešitev uporabna tudi vnaprej in za različne resorje.«

Povzeli so, da je ministrstvo za okolje in prostor državno odvetništvo zaprosilo za pravno mnenje o oceni možnosti uspeha predloga za dopustitev revizije in morebitne revizije, če bi bilo predlogu za dopustitev revizije ugodeno: »Ministrstvo je prosilo tudi za stališče o tem, ali bi bilo z vidika varovanja interesov Republike Slovenije smiselno vztrajati pri vloženem izrednem pravnem sredstvu, pri čemer ni navajalo novih okoliščin, ki bi nastale po vložitvi predloga za dopustitev revizije z dne 10. 6. 2026 in ki bi narekovale umik izrednega pravnega sredstva. Državno odvetništvo je ministrstvu odgovorilo z dopisom višjega državnega odvetnika z dne 23. 7. 2026, ki je nosilko zadeve nadomeščal v času njene odsotnosti. V dopisu je povzelo argumente iz vloženega predloga za dopustitev revizije. Državno odvetništvo izpostavlja, da v tej zadevi s strani ministrstva drugačnega stališča od zastopanega zaenkrat ni prejelo.«

Državno odvetništvo še poudarja, da Republika Slovenija in MOL v konkretnem postopku nastopata na isti, tj. pasivni strani. V nadaljevanju postopka bo državno odvetništvo procesna dejanja kot doslej usklajevalo z zastopanim subjektom.

Državno odvetništvo poleg tega pojasnjuje, da ni bilo v nobeni fazi postopka pristojno za oblikovanje stališča o tem, ali je treba izvesti presojo vplivov na okolje. »Gre namreč za vprašanje stroke, ki je v domeni zastopanega subjekta. Državno odvetništvo je pristojno za pravno analizo spora in oblikovanje in izvrševanje posameznih dejanj zastopanja, o katerih se, kot navedeno, predhodno usklajuje z zastopanim subjektom. »Državno odvetništvo še poudarja, da Republika Slovenija in MOL v konkretnem postopku nastopata na isti, tj. pasivni strani. V nadaljevanju postopka bo državno odvetništvo procesna dejanja kot doslej usklajevalo z zastopanim subjektom. Upoštevaje vse navedeno, nasprotje interesov v konkretnem primeru ni izkazano, saj so procesna dejanja, ki jih državni odvetnik zastopa pred sodiščem, predmet predhodnih soglasij, ministrstvo pa ima tudi v tej fazi postopka še vedno zakonsko možnost, da državnemu odvetništvu sporoči morebitno drugačno stališče od tega, ki ga je Republika Slovenija zastopala doslej.«

Več sledi ...