Poslanca SMC moti komentar Ustave RS, ki korist otroka vidi v družini z materjo in očetom
Aprila letos je, pod uredniškim očesom dr. Mateja Avblja, izšel novi Komentar Ustave Republike Slovenije.
Ta pri členih, ki obravnavajo zakonsko zvezo, družino in starševstvo, med drugim navaja stališče medicinske psihologije, a je zagotovitev otrokovega
ustreznega psihofizičnega razvoja možna le, če je vzgoja zaupana staršem nasprotnega spola. Zato je pomembno, da je otrok rojen in odrašča v družini z materjo in očetom.
Slednje ugotovitve pa so zmotile poslanca SMC-ja, Janija Möderndorferja, ki namerava istospolnim parom omogočiti, da bodo lahko posvajali otroke, oziroma jih dobili preko oploditve z biomedicinsko pomočjo.
Avtorja tega dela Komentarja Ustave je označil za nestrokovnega. Ker se pa zaveda, da večina Slovencev nasprotuje tako možnosti posvojitev otrok s strani istospolnih parov kot biomedicinskem oplojevanju samskih žensk, oziroma živečih v istospolni skupnosti, namerava svoje doseči preko (ideološko spremenjenega) Ustavnega sodišča.
Pri 1.200 stranskem Komentarju Ustave Republike Slovenije je sodelovalo 57 pravnih strokovnjakov. In čeprav se poslanec Jani Möderndorfer o celoti izreka pohvalno, ga moti predvsem del, ki ga je prispeval docent s Pravne fakultete v Mariboru, dr. Aljoša Dežman. Zdravstveni tehnik v poslanskih vrstah dr. Dežmanu očita nestrokovnost pri njegovem komentarju členov glede zakonske zveze, družine in starševstva.
Möderndorfer namreč ugotavlja, da je dr. Dežman na Pravni fakulteti Univerze v Mariboru habilitiran visokošolski učitelj za področji gospodarskega in rimskega prava, pretežno pa se ukvarja s področji odškodninske odgovornosti, poslovnega obligacijskega prava, insolvenčnega prava, korporacijskega prava in primerjalnega prava. "Med njegovimi objavami ni mogoče najti tistih s področja družinskega prava," pravi rekorder po številu zamenjanih strank v slovenski zgodovini.
Möderndorfer se pri svojem stališču nasloni na mnenje druge pravnice, dr. Mojce Zadravec, ki je v reviji Pravna praksa zapisala, da "danes v pravni teoriji in praksi ni več nobenega (resnega) dvoma o tem, da pravo dovoljuje posvojitev partnerjevega otroka, tudi kadar sta oba partnerja istega spola."
Opozarja pa tudi na pojem pravno priznanega starševstva ter da je trditev, da naš (ustavno)pravni red ne dopušča starševstva oseb istega spola, lahko le "neposrečen zapis, ki (vsaj delno) izhaja iz nepoznavanja obstoječega pravnega reda in njegove uporabe s strani državnih organov, lahko pa izhaja tudi iz zanikanja ustavnosti določenih pravno
priznanih starševskih razmerij."
Poslanec se s tem mnenjem "globoko strinja", in dodaja, da je že leta 2010 Vrhovno sodišče odločilo o primeru posvojitve otroka s strani istospolnega para z dvojnim državljanstvom, in sicer ameriškim in našim. "Že leta 2011 je Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti dovolilo ženski posvojiti biološkega otroka svoje partnerice," še piše Möderndorfer.
Po padcu najprej družinskega zakonika, nato pa še novele Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih je prav Jani Möderndorfer leta 2015 v proceduro vložil kasneje sprejet Zakon o partnerski zvezi, ki se je po njegovo "na žalost zaradi ideološkega in političnega boja zgolj približuje izenačitvi pravic istospolno usmerjenih s pravicami, ki jih imajo istospolno usmerjeni." Kot pravi, namreč z zakonom ni želel tvegati novega referenduma, za katerega je očitno vedel, da bi ga izgubil.
"Glavna razlika med zakonsko zvezo in partnersko zvezo je še vedno pri posvojitvi otrok in oploditvi z biomedicinsko pomočjo," pravi poslanec SMC. Zato zdaj želi storiti kar je potrebno, da se "omenjene pravice istospolno usmerjenih čimprej izenačijo
s pravicami heteroseksualno usmerjenih oseb."
A pri tem se želi izogniti večinski ljudski volji: "Pot do izenačitve pa po moji oceni, če
se želimo izogniti še enemu referendumu, vodi zgolj preko Ustavnega sodišča."
A ker sam kot predlagatelj nima pravnega interesa, ki je potreben za vložitev zahteve za presojo, poziva Varuha človekovih pravic, da na njegov zakon vloži zahtevo.
Dr. Mateja Avblja pa, skupaj s poslansko kolegico Janjo Sluga, poziva, da se navedene "sporne trditve" iz Komentarja Ustave "do odločitve Ustavnega sodišča o omenjenih pravicah istospolno usmerjenih bodisi umaknejo ali pa popravijo."
Ta pri členih, ki obravnavajo zakonsko zvezo, družino in starševstvo, med drugim navaja stališče medicinske psihologije, a je zagotovitev otrokovega
ustreznega psihofizičnega razvoja možna le, če je vzgoja zaupana staršem nasprotnega spola. Zato je pomembno, da je otrok rojen in odrašča v družini z materjo in očetom.
Slednje ugotovitve pa so zmotile poslanca SMC-ja, Janija Möderndorferja, ki namerava istospolnim parom omogočiti, da bodo lahko posvajali otroke, oziroma jih dobili preko oploditve z biomedicinsko pomočjo.
Avtorja tega dela Komentarja Ustave je označil za nestrokovnega. Ker se pa zaveda, da večina Slovencev nasprotuje tako možnosti posvojitev otrok s strani istospolnih parov kot biomedicinskem oplojevanju samskih žensk, oziroma živečih v istospolni skupnosti, namerava svoje doseči preko (ideološko spremenjenega) Ustavnega sodišča.
Pri 1.200 stranskem Komentarju Ustave Republike Slovenije je sodelovalo 57 pravnih strokovnjakov. In čeprav se poslanec Jani Möderndorfer o celoti izreka pohvalno, ga moti predvsem del, ki ga je prispeval docent s Pravne fakultete v Mariboru, dr. Aljoša Dežman. Zdravstveni tehnik v poslanskih vrstah dr. Dežmanu očita nestrokovnost pri njegovem komentarju členov glede zakonske zveze, družine in starševstva.
Möderndorfer namreč ugotavlja, da je dr. Dežman na Pravni fakulteti Univerze v Mariboru habilitiran visokošolski učitelj za področji gospodarskega in rimskega prava, pretežno pa se ukvarja s področji odškodninske odgovornosti, poslovnega obligacijskega prava, insolvenčnega prava, korporacijskega prava in primerjalnega prava. "Med njegovimi objavami ni mogoče najti tistih s področja družinskega prava," pravi rekorder po številu zamenjanih strank v slovenski zgodovini.
Izseki Komentarja Ustavi, ki so zmotili poslanca Möderndorferja:
»Po definiciji iz 54. člena sta lahko starša samo pripadnika različnih spolov, saj pri nas
ne poznamo možnosti posvojitve otrok s strani istospolnih partnerjev, prav tako pa
istospolnim partnerjem ni dovoljena storitev oploditve z biomedicinsko pomočjo«.
in
»Še vedno pa ostaja normativno odprto vprašanje istospolnih zakonskih zvez ter
posvojitve otrok s strani istospolnih partnerjev. K tema vprašanjema bo v prihodnosti
treba pristopiti zelo previdno in ju preučiti predvsem z vidika njunega psihološkega
vpliva na vzgojo otroka s strani istospolnih partnerjev.«
ter
"Medicinska psihologija je že dolgo na stališču, da je to [zagotovitev otrokovega
ustreznega psihofizičnega razvoja] možno le takrat, kadar je vzgoja zaupana oziroma
dana njegovima staršema nasprotnega spola, pri čemer mora biti tudi ta vzgoja
ustrezna za doseg končne otrokove koristi. Nedvomno pa je že na ravni te površinske
predpostavke pomembno, da je otrok rojen in odrašča v družini z materjo in očetom.«
»Po definiciji iz 54. člena sta lahko starša samo pripadnika različnih spolov, saj pri nas
ne poznamo možnosti posvojitve otrok s strani istospolnih partnerjev, prav tako pa
istospolnim partnerjem ni dovoljena storitev oploditve z biomedicinsko pomočjo«.
in
»Še vedno pa ostaja normativno odprto vprašanje istospolnih zakonskih zvez ter
posvojitve otrok s strani istospolnih partnerjev. K tema vprašanjema bo v prihodnosti
treba pristopiti zelo previdno in ju preučiti predvsem z vidika njunega psihološkega
vpliva na vzgojo otroka s strani istospolnih partnerjev.«
ter
"Medicinska psihologija je že dolgo na stališču, da je to [zagotovitev otrokovega
ustreznega psihofizičnega razvoja] možno le takrat, kadar je vzgoja zaupana oziroma
dana njegovima staršema nasprotnega spola, pri čemer mora biti tudi ta vzgoja
ustrezna za doseg končne otrokove koristi. Nedvomno pa je že na ravni te površinske
predpostavke pomembno, da je otrok rojen in odrašča v družini z materjo in očetom.«
Möderndorfer se pri svojem stališču nasloni na mnenje druge pravnice, dr. Mojce Zadravec, ki je v reviji Pravna praksa zapisala, da "danes v pravni teoriji in praksi ni več nobenega (resnega) dvoma o tem, da pravo dovoljuje posvojitev partnerjevega otroka, tudi kadar sta oba partnerja istega spola."
Opozarja pa tudi na pojem pravno priznanega starševstva ter da je trditev, da naš (ustavno)pravni red ne dopušča starševstva oseb istega spola, lahko le "neposrečen zapis, ki (vsaj delno) izhaja iz nepoznavanja obstoječega pravnega reda in njegove uporabe s strani državnih organov, lahko pa izhaja tudi iz zanikanja ustavnosti določenih pravno
priznanih starševskih razmerij."
Poslanec se s tem mnenjem "globoko strinja", in dodaja, da je že leta 2010 Vrhovno sodišče odločilo o primeru posvojitve otroka s strani istospolnega para z dvojnim državljanstvom, in sicer ameriškim in našim. "Že leta 2011 je Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti dovolilo ženski posvojiti biološkega otroka svoje partnerice," še piše Möderndorfer.
Jani Möderndorfer: "Tako kot dr. Zadravčeva si upam trditi, da gre za sporne komentarje, ki kažejo na slabo strokovno podkovanost avtorja. Ob tem sem prepričan, da niso podkrepljeni z znanstvenimi izsledki."
Voljo ljudstva bi povozil s pomočjo ustavnih sodnikov
Po padcu najprej družinskega zakonika, nato pa še novele Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih je prav Jani Möderndorfer leta 2015 v proceduro vložil kasneje sprejet Zakon o partnerski zvezi, ki se je po njegovo "na žalost zaradi ideološkega in političnega boja zgolj približuje izenačitvi pravic istospolno usmerjenih s pravicami, ki jih imajo istospolno usmerjeni." Kot pravi, namreč z zakonom ni želel tvegati novega referenduma, za katerega je očitno vedel, da bi ga izgubil.
"Glavna razlika med zakonsko zvezo in partnersko zvezo je še vedno pri posvojitvi otrok in oploditvi z biomedicinsko pomočjo," pravi poslanec SMC. Zato zdaj želi storiti kar je potrebno, da se "omenjene pravice istospolno usmerjenih čimprej izenačijo
s pravicami heteroseksualno usmerjenih oseb."
A pri tem se želi izogniti večinski ljudski volji: "Pot do izenačitve pa po moji oceni, če
se želimo izogniti še enemu referendumu, vodi zgolj preko Ustavnega sodišča."
A ker sam kot predlagatelj nima pravnega interesa, ki je potreben za vložitev zahteve za presojo, poziva Varuha človekovih pravic, da na njegov zakon vloži zahtevo.
Dr. Mateja Avblja pa, skupaj s poslansko kolegico Janjo Sluga, poziva, da se navedene "sporne trditve" iz Komentarja Ustave "do odločitve Ustavnega sodišča o omenjenih pravicah istospolno usmerjenih bodisi umaknejo ali pa popravijo."
Vesna Vuk Godina za Radio Ognjišče, marec 2012: „Jaz verjamem, da oni mislijo, da so odgovorni starši ali da bi bili odgovorni starši, ampak iz svoje izkušnje skrbi za odraščanje otroka, ki je, recimo, močno kulturno stigmatiziran, mislim, da je tisto, kar pomeni biti odgovoren starš, to, da daš v resnici otrokove potrebe in otrokovo dobrobit na prvo mesto.
V teh diskusijah o tem, kako je otrok pravica, pa človek nima občutka, da gre dejansko za otrokove potrebe in za otrokovo dobrobit, ampak da gre za dobrobit in potrebe tistih, ki so starši oz. naj bi bili starši,“"
V teh diskusijah o tem, kako je otrok pravica, pa človek nima občutka, da gre dejansko za otrokove potrebe in za otrokovo dobrobit, ampak da gre za dobrobit in potrebe tistih, ki so starši oz. naj bi bili starši,“"
Zadnje objave

Za ustavno večino razuma v prihodnjem mandatu
18. 2. 2025 ob 9:00

(Jugo)nostalgija
18. 2. 2025 ob 6:00

Drsanje
17. 2. 2025 ob 15:15

Mate čaj kot zdrava alternativa kavi
17. 2. 2025 ob 12:00

Iz Ljubljane z ljubeznijo
17. 2. 2025 ob 6:00

Branje kot navada in razvada
16. 2. 2025 ob 16:10
Ekskluzivno za naročnike

Drsanje
17. 2. 2025 ob 15:15

Mate čaj kot zdrava alternativa kavi
17. 2. 2025 ob 12:00

Iz Ljubljane z ljubeznijo
17. 2. 2025 ob 6:00
Prihajajoči dogodki
FEB
18
FEB
20
Odtisni svoj grb (počitniška ustvarjalnica za otroke)
10:30 - 12:00
FEB
20
Mladen Bogić: Porečanka (muzejsko predavanje)
18:00 - 20:00
MAR
01
MAR
03
POTOHODCI: Goriški camino - peš od Ogleja do Svete Gore
18:00 - 20:00
Video objave
Izbor urednika

Trump ukinja ameriški denar tudi za slovenske nevladnike in leve politične aktiviste
15. 2. 2025 ob 12:00

Pozabljeni Slovenci - Benedikt Kuripečič
15. 2. 2025 ob 9:00

Kartagina mora biti porušena
14. 2. 2025 ob 12:48
28 komentarjev
IgorP
Slovenski štor
Nič hudega, sva pač na različnih bregovih reke! Čas bo pokazal, kdo žene medčloveške odnose in družbo naprej, kdo pa zavira!
O tem koliko ima kdo pojma, pa ti ne moreš soditi! Katoliška cerkev skozi zgodovino za človekove pravice ni naredila nič! Bog pa izhodišče za človekove pravice???? Tebi se res blede! Ljudje, ki so sestavili " Deklaracijo o pravicah človeka in državljana" - Francija 1789 -, so bili po večini ateisti!
IgorP
Slovenski štor 10. avgusta 2019 ob 0:17 at 0:17
Igor,kaj ti sploh veš o genezi človekovih pravic,da tako “besno” razsajaš po teh “straneh” ?
Veliko, predvsem pa to, da je kler največji zaviralec razvoja človeške družbe, v preteklosti pa tudi znanosti!!!
IgorP
Slovenec kremenit 8. avgusta 2019 ob 18:46 at 18:46
Nihče ne prepoveduje in ne preprečuje zmedencem in iztirjencem, da si osnujejo družino po svojem okusu, četudi z marsovcem.
Ne pozabi kremeniti, da so največ zmedencev in iztirjencev(vse vrste kriminala) vzgojile urejene katoliške družine! Garantirano! Le kaj so delale narobe??
MEFISTO
Spravil si me v zadrego, ker ne vem, na kateri komentar naj ti prijazno odgovorim. Na tega ali na prejšnjega?
IgorP
Kremeniti Ne znaš na nobenega, zato si pa tiho v svoji zaostali dolini!!!
IgorP
Slovenec kremenit 8. avgusta 2019 ob 18:46 at 18:46
Nihče ne prepoveduje in ne preprečuje zmedencem in iztirjencem, da si osnujejo družino po svojem okusu, četudi z marsovcem.
Ne pozabi kremeniti, da so največ zmedencev in iztirjencev(vse vrste kriminala) vzgojile urejene katoliške družine! Garantirano! Le kaj so delale narobe????
IgorP
Dobro bi bilo tudi raziskati, koliko istospolnih partnerjev je dvignilo roko nad posvojene otroke(beri:ubilo) in koliko bioloških staršev in vzgojenih v katoliškem duhu, je to storilo!!!! Številke bi osupnile! Le zakaj????
Alojzij Pezdir
Poslanec SMC Jani Möderndorfer, ki je nedvomno razvpiti rekorder po številu strank, vodstev, članstev in volivcev, ki jih je doslej izdal oz. prilagodljivo in koristolovsko "zapustil na cedilu" (le koliko časa bo še član obskurne Cerarjeve SMC?), se je izkazal tudi pred nedavnim z odkritim škodljivim lobiranjem za pohlepne in zdravju škodljive interese tuje tobačne industrije in z odkritim delovanjem proti interesom javnega in zasebnega zdravja državljanov v Sloveniji.
Prav gotovo je tudi gornja najnovejša iniciativa begavega multistrankarskega poslanca (trenutno še vladajoče SMC) sprožena v interesu dobro znanih lobijev, lobistov in militantnih aktivistov davkoplačevalsko bogato financiranih "nevladnih organizacij" LGBTQ+, ki v svoji zadrti nestrpnosti do drugih in drugačnih ne morejo prenesti tradicionalno opredeljene in pojmovane družine kot skupnosti moškega, ženske in otrok v nobenem javnem dokumentu.
Zagotovo je za aktiviste in pripadnike in vernike "ideologije spola" ter militantnih družbenih gibanj LGBTQ+ najbolj sporna in tako rekoč brezupna naslednja strokovno utemeljena opredelitev: “Medicinska psihologija je že dolgo na stališču, da je to [zagotovitev otrokovega ustreznega psihofizičnega razvoja] možno le takrat, kadar je vzgoja zaupana oziroma dana njegovima staršema nasprotnega spola, pri čemer mora biti tudi ta vzgoja
ustrezna za doseg končne otrokove koristi. Nedvomno pa je že na ravni te površinske
predpostavke pomembno, da je otrok rojen in da odrašča v družini z materjo in očetom.«
MEFISTO
Predvsem, Jani ni nobene stranke pustil na cedilu. Še vsaka je zaradi njega prej propadla. Upam, da mi bo akademik oprosti, da ga naslavljam kar z Janijem, ker se mi zdi, da tak pristen odnos vnaša domačnost in zaupanje, po katerem hrepenimo zaničevani državljani, ne vem katerega reda.
IgorP
Hribarjev Rafko 7. avgusta 2019 ob 14:17 at 14:17
Te etično moralne norme si lahko marsikdo nekam vtakne, tudi marsikateri komentator tu gori!!! Za človekove pravice gre, tu pa ne odloča večina ali manjšina!!!!
MEFISTO
Igor, pusti si že končno dopovedati, da pravica do posvojitve ni človekova pravica, četudi gre za homoseksualce, ki bi radi bili privIlegirana in vodilna sila v družbi mlačnežev. Sicer pa, kakšni fantje so geji, če se še punc bojijo!? Mimogrede, ne vem, kako bi ti dopovedal, kako težko mi gre z jezika beseda gej ob dejstvu, da imamo v slovenskem knjižnem in pogovornem jeziku množico besed, ki bolj plastično in povedno opredeljujejo istospolneža, ki je samo pogojno moškega spola.
Franci
Ja Igor, plitvost je pri tebi prisotna. Posvojitev otroka sploh ni človekova pravica in vsak ima pravico do drugačnega mnenja od tvojega.
IgorP
Franc Zakon mora omogočati posvojitev, ti pa iz verskega prepričanja nisi za tak zakon!!!
MEFISTO
Seveda mora zakon urejati posvojitve, vendar pravica do posvojitve ni človekova pravica, ker ni dana z rojstvom, zato je treba za posvojitev izpolnjevati ustrezne pogoje. Homoseksualci, nikakor ne izpolnjujejo pogojev za posvojitelja. ker so moteni v spolnem razvoju in kot taki niso primerni, da bi lahko bili starši otroku, ki ga je spočel in rodil biološko normalen moški oziroma ženska. Sicer pa še za normalne hetero seksualne pare ni dovolj otrok za posvojitve, zato se naj lezbijke in geji umirijo in naj še naprej izvajajo svoj ekshibicionizem na paradah sramotnega ponosa, saj tudi nam pride prav malo cenene zabave.
Hribarjev Rafko
Igor, kot si napisal, Plitvost je še vedno prisotna!
Nekateri pač nočete razumeti:
-1. Otrok NI pravica. Je danost, če ti je dana. Mnogim ni.
-2. Za otrokov normalen razvoj so potrebni določeni pogoji. Kateri pogoji, si preberi zgoraj.
IgorP
Hribarjev Rafko Versko prepričanje nikoli ne sme negirati človekovih pravic!!!!
IgorP
Desnim brihtnežem
Gre se za posvojitev, ne spočetje! Plitvost je še vedno prisotna!
BARBARA RAKUN
Tako je, ne se čudit, da je tako veliko ljudi nezadovoljnih sami s sabo, zato morajo v družbo vpeljevati ne vem kakšne poskuse, da bi osnovne družinske vrednote rušili- torej vse lgbt teorije o stotih spolih, različne parade ponosa. Ko vidiš te ljudi, mi je hudo, ker imajo toliko jeze in sovraštva v sebi, ker se ne počutijo dobro v svoji koži. Zato še enkrat poudarjam, to je načrtovano, tudi to da gejevstvo in lezbijštvo ni več bolezen, so nekoč v zgodovini načrtovali. In upam da v prihodnosti družina ostane to, kar je vedno bila - mama in oče z otroki.
BARBARA RAKUN
Lokalka bravo, v skrbi za družino ni tukaj ničesar cerkvenega, katoliškega. Sem zagovornica družine, torej da otrok odrašča ob mami in očetu, ki mu obadva data vsak po svoje popotnico za življenje. In tega nekateri nočejo razumeti oziroma so preveč "revni" v glavi, da bi razumeli. Po naravni poti imata otroka lahko le moški in ženska.
In tudi to, da človek zagovarja življenje od spočetja do naravne smrti, da je proti splavu, umetni kontracepciji, evtanaziji itd. ni v povezavi s cerkvijo, katolištvom, ampak je to predvsem človeška drža. Otrok je v celoti samosvoje bitje že od spočetja naprej, enakovredno odraslemu človeku, zato je treba z otroki ravnati spoštljivo, prijazno, sočutno.
APMMB2
Komunisti in njihovi derivati težijo za ustvarjajem novga človeka, kajti l novi človek lahko ustvari neprirodni komunizem.
Narava je namreč boj, je konkurenca, je selekcija, je evolucija. Z revolucije se evolucije ne da prehiteti.
Brezrazredna družba, ki jo ponuja komunizem pomeni jonec družbe, konec razvoja.
Poizkusi, opravljnja družine, odpravljanja spola pomeni prav to.
Družina , je tista celica, ki jo tvorijo Oče, mati in otroci.
Tako veleva narava in vse, ka od tega odstopa je nenaravno, je improvizacija, je nek slab surogat.
V naravi ni vse idelano. Tudi narava greši, dela napake in do teh napak moramo biti tolerantni, ne smemo pa jih v vnemi spreemati, kot nekaj odličnega, nekaj,kar je nad normalo.
Homoseksualnost je napaka narave. To je potrebno priznati . Seveda takšnih prizadetih ljudi ne smemo zaničevati, ne smemo jih stigmatizirati, zavedati pa se moramo, da so napaka narave in tud sami morajo to priznati.
Če ne morejo ustvariti družine, je pač ne morejo in pač morajo to pomanjkljivost sprejeti, takomkot drugi pohabljenci. Slepci ne morejo zahtevati, da oslepijo udi ostali. Puklavci ne morejo zahtevati, da so tudi ostali puklavi.
Zahtevajo lahko le spoštovanje .
Otrok ima pravcoimeti starše, ampak tiste, ki so ga spočeli. Ljudje, imajo sicer pravico spočenjati otroke. Tisti, ki jih ne morejo, pa nimajo pravice pridobiti otroka kar tako. MOrajoizpolnjevati določene pogoje. Predpogoj za to pa je največja možna poobnost z družino. Torej za pridobitev otroka lahko konkurirata samo moški in ženska, saj na ta način lahko otrok odrašča v družini. Še enkrat: družina je lahko le oče, mati in otroci.
Možnot sobivanja je mnogo, a nič od tega ni družina če ni očeta, matere in otrok.
Za levičarje pa naj povem, da je tudi gulag oblika sobivanja. Na milijone ljudi je živelo in še živi v gulagih z namenom, da se prevzgojijo in postanejo novi ljudje, takšni, kot jih potrebuje komunizem.
Zaenkrat vemo, da so gulagi mučilnice, revgja pa se ne obnese.
BARBARA RAKUN
Odlično, predlagam da se začnemo preko domovine.je dobivati somišljeniki, in tako dati družbi dodano vrednost in stalno politikom gledati pod prste, pridobiti resne strokovnjake za to, da se začnemo pogovarjati o resničnih problemih, ne namišljenih.
IgorP
APMMB2 Vsa tvoja plitvost se skriva v besedni zvezi "komunisti in njihovi derivati"!!!
IgorP
Upravičeno ga moti, ker obstajajo tudi drugačne družine!
Pomembno! Večinska volja družbe ne sme negirati človekovih pravic!
Uredništvo! Sprašujem vas, kaj pa je potem otrok, če se za njega odločiš!!! Je vaša pravica reči, da ga ne smem imeti????
Celo družbe v Aziji in Srednji Ameriki napredujejo(Kuba) nas pa duši klerikalizem!!!!
AlojzZ
Oh! Nisem vedel, da je naš cilj Kuba. Bil sem prepričan, da je to Venezuela. ;) Sedaj pa še parola klerikalizma: "Otrok ni pravica, je človek!" Grozna misel, kajne? :o
MEFISTO
Kadar gre za one drugačne, pa vedno udariš z najmočnejšim argumentom. Tokrat si nas razorožil kar s Kubo, ki je že dogo svetovni svetilnik blagostanja, splošnega napredka, človekovih pravic in še česa. Pri tem si pa namenoma prezrl, da je Kuba že dolgo v komunizmu, mi smo pa s Šarčevo koalicijo vstopili šele v sužnje posestniški družbeni red, če še drži marksistična nomenklatura družbenih redov od najslabšega do najboljšega, kot smo se učili v javni šoli.
slovenc sm
g. Igor, v tem primeru gre za pravice odraslih in za pravice otrok. Verjetno ne boste zagovarjali teze, da je pravica odraslega nad pravico otroka? Če se dva odločita za skupno življenje še ne pomeni, da imata kar avtomatsko vse enake pravice kot ostali. To je isto kot če bi jaz zahteval iste pravice kot ženska, pa čeprav sem moški in že po svoji biološki naravi ne morem imeti enakih pravic ker npr. ne morem roditi otrok.
IgorP
Mislim, da je tam dovoljena istospolna poroka!!!
MEFISTO
Poslanca akademika Janija Moederndorferja ima na vesti Miro Cerar, ki je namesto, da bi grel poslansko klop, raje odšel za slabega zunanjega ministra.
In tako imamo situacijo, da oba delata škodo slovenskemu narodu, eden v vladi, drugi pa v državnem zboru.
Komentiraj
Za objavo komentarja se morate prijaviti.