Dogaja se nekaj pozitivnega. Do zdaj je bilo normalno, da človek sredi noči vstane za pomemben športni dogodek, morda za Oskarje, danes zjutraj kar nekaj ljudi v Evropi ni šlo spat oz. so zelo zgodaj vstali, da bi si ogledali intelektualni »dvoboj stoletja« med našim Slavojem Žižkom v levem kotu in Kanadčanom Jordanom Petersonom v desnem. Nisem bil med njimi, zjutraj sem si ogledal posnetek, ampak že v tem uvodu sem se postavil na eno stran. Svet je pretežno v redu. Stvari gredo na boljše. Vedno več ljudi ima vedno več hrane, zdravstva, stanovanj, izobraževanja ipd.
In mehanizem, ki izkoreninja revščino, je kapitalizem oz., kot manj zboli v ušesu, socialno-tržno gospodarstvo. To je Petersonovo izhodišče – da je svet kar OK, posamezniki da smo tisti, ki trpimo, pa ne iz sistemskih razlogov. In če bi ljudje tu in tam pospravili sobo, torej spravili v red sebe in svojo okolico, bi bilo težav še manj. Vsak od nas lahko kaj naredi za boljši svet.
Na drugi strani Žižek izhaja iz predpostavke, da drsimo proti apokalipsi, luč na koncu tunela je morda vlak, ki prihaja nasproti. Pred katastrofo se lahko rešimo samo tako, da nekdo vzame vajeti v roke in mobilizira ljudi. Trenutno funkcijo katastrofe imajo kot kaže podnebne spremembe, to je zgodba zaradi katere naj bi se ljudje odpovedali svobodi in podredili skupnosti. Nekatere take zgodbe, pa naj bodo Hitlerjeve o judih ali desničarske o migrantih, po Žižkovo niso to, za kar se predstavljajo, ampak so simptomi globlje krize kapitalizma, ki da ima patološko potrebo, da si mora take zgodbe kar naprej izmišljati.
Podnebne spremembe in marksizem po Žižkovo ne spadata v to skupino, ni pa prepričal, zakaj ne bi bili. Niti ga Peterson okrog tega ni vrtal. Po Petersonovo krize kapitalizma ni. Take zgodbe so samo v funkciji omejevanja svobode in ustvarjanju izgovorov za to, da se ta ali oni avtokrat zavihti na oblast. Hierarhije so po Petersonu nekaj naravnega, starejšega od kapitalizma. Neenakosti se pojavljajo v vsakem sistemu. Razlika, da je samo v tem, da kapitalizem poleg neenakosti povzroča še razvoj in novo bogastvo, drugi sistemi pa ustvarjajo neenakost – tudi v socializmu je bila – so pa dosti slabši pri ustvarjanju blagostanja. In, s tem (ne)povezane sreče.
Žižek ni bil tipični marksist, ki ga je Peterson pričakoval. Ker Peterson ni opravil domače naloge.
V čem je Žižek presenetil Petersona
Debata, kot je bila zastavljena – Sreča: kapitalizem proti komunizmu – je bila zastavljena nesrečno. In nesrečno je Peterson zastavil svoje uvodno predavanje, kjer je obračunaval s komunističnim manifestom. Tisto je mrtev konj, v ekonomski marksizem ne verjame skoraj nihče več. Inteligenca je zato iz ekonomskega marksizma presedlala na kulturni marksizem. Razvojni dosežki kapitalizma so preprosto preveč bleščeči. Izgovor, da se je Peterson vrnil k viru, bi bil lahko ta, da so levi misleci 20. stoletja morali ideologijo zapakirati v miselne akrobacije in nerazumljv jezik, da bi nekaj, kar fundamentalno ne deluje, bilo vseeno uporabno za akademske in politične kariere. In Peterson preprosto ni imel volje, da bi se skozi tisto pregrizel.
Žižek ni bil tipični marksist, ki ga je Peterson pričakoval. Ker Peterson ni opravil domače naloge. V uvodu se je Žižek odpovedal številnim dogmam leve misli, ki so v nasprotju z zdravo pametjo in bi bila izguba časa, da se jih brani. Podobna taktika, kot ko je v 1990-ih svetoval takratnemu LDSu, naj se pokesa za poboje in obsodi revolucijo in spravi te stvari z dnevnega reda, ker so nebranljive.
Tisti, ki nimamo ravno pogosto opraviti z razumno levico, smo z zadovoljstvom ugotavljali, da imamo ogromno stičnih točk. Npr. enakost kot enakost priložnost in ne enakost rezultatov, vlada ljudstva ne diktatura stroke ali tehnokracije, oboje – družba in posameznik, da je pomembno; da je obkladanje ljudi s fašisti nesmiselno, da Trump ni fašist … Zdaj vemo, zakaj trda levica Žižka ne mara.
Ena najboljših reči te debate je, da so desni prisiljeni poslušati nekoga, ki je lev, in da so levi prisiljeni poslušati nekoga, ki je desen
Končno se poslušamo
Ena najboljših reči te debate je, da so desni prisiljeni poslušati nekoga, ki je lev, in da so levi prisiljeni poslušati nekoga, ki je desen. In ugotovili bi, da nismo tako daleč narazen. Res pa je tudi, da ne Peterson ne Žižek nista skrajneža. Žižka si npr. ne predstavljam kot ideologa slovenske skrajne Levice, in Peterson je veliko preveč razumen, da bi bil ideolog ligaške desnice. Začutiti je bilo, da poleg zahodne politične obstaja tudi neka intelektualno-filozofska sredina, ki lahko skrbi, da center obstane, da tista družbena os, ki nas drži skupaj ne podleže sredobežnim silam.
O sreči sta se strinjala, da to ni sreča v hedonističnem smislu. Žižek, da jo je treba najti v tem, da gre človeku za stvar, npr. za podnebje ali razredni boj; Peterson širše, da gre za smisel. In da je sreča nekaj, kar je stranski produkt nečesa drugega – da se torej ne smemo boriti za srečo ampak za smisel ali za stvar. Peterson nudi tudi izhod iz pasti konservativcev, ki življenje vidijo kot odgovornost do dolžnosti – ki človeka ujame v svet, kakršen je. Peterson vidi našo odgovornost v tem, da širimo prostor »dobrega« sveta.
Žižek zagovarja več regulacije, češ, kapitalizem se ne bo uredil sam, ne bo rešil problema digitalizacije, transhumanizma, demografije, podnebja. Petersona pa je strah velikih sistemskih rešitev – kjer lahko pride do velikih sistemskih napak. Inženirjem družbe, tudi Marxu, očita, intelektualni narcisizem – da ne pomislijo na grozljive posledice, če so njihove teorije napačne. In skoraj vse ideje (o družbi), da so napačne. Prav je pa tisto, kar je oblikovala družbena evolucija, saj deluje. Če so napačne Petersonove ideje, kako naj si posameznik pomaga, bo v težavah par posameznikov in ne cela Rusija.
Da bi se imela še veliko pogovarjati in povsem primerno današnjemu prazniku kaže diskusija, ki sta jo začela o Kristusovih besedah na križu – »Moj Bog, moj Bog, zakaj si me zapustil«. Je to trenutek, ko je Kristus bil ateist? Ali točka, na kateri krščanstvo postane kot religija, stopi ven iz sebe, naredi distanco sama od sebe – in se tako odpre človeku v premislek, skupaj s svetom, ki sta ga dobila Adam in Eva.
Ko smo bili lani po predavanju s Petersonom na kosilu, smo ga provocirali o duelu z Žižkom. Želeli smo, da bi bilo to v Ljubljani. Nekdo v družbi je omenil, da bi Peterson brez težav zmagal. Ognjevito se je vmešal, češ, sploh ne gre za to, da kdo zmaga, gre za to, da pokaževa, da se lahko pogovarjava.
In to sta sinoči v Torontu pokazala. Če sta se lahko onadva, bi se lahko tudi mi.
Oglejte si debato:
https://www.youtube.com/watch?v=78BFFq_8XvM
Odlično soočenje in to je tisto kar manjka Slovencem. Da bi se znali tako pogovarjat. Vsekakor dober zgled.
Poglejte ga okorelega marksista, kako je podal svojo mlahavo roko gospodu, s katerim se bo soočil.
Nikakršnega odločnega in srčnega stiska sobesednikove roke.
Tudi Žižek ima več pik kot je številka njegovih čevljev.
Izkazal bi se za bebota, če bi še naprej zagovarjal najbolj zločinsko religijo v človeški zgodovini, kar komunizem nedvoumno je, saj je bilo v 100 letih pobitih v njihovem neskončnem terorju skoraj 200 mio ljudi. Proti rdečim verskim blaznežem so naciji pravi amaterji, ker so v času svoje ere pobili samo približno 70 mio ljudi.
V Ukrajini so ti rdeči verski blazneži v krajšem času pobili še enkrat toliko ljudi, kot so naciji Judov, pa jih nihče ne obsoja – zanimivo, kako so komunisti nezločinski v svoji zločinskosti.
Tudi po slovenskih deželah so med vojno rdeči verski blazneži izvedli genocid nad slovesnmi rodoljubi, ki še vedno leže po več kot 600 moriščih.
Zakaj to pišem?
Zato, ker se komunisti deklarirajo za “leve” in “napredne” in tudi danes se slinijo v to opcijo, ki pa nima drugega izhoda kot v postfevdalizem.
Kar poglejte najbolj napredne in komunistične države kot so S. Koreja, Kuba, Venezuela, kaj se dogaja tam. Na oblasti so dinastije, ki nebrzdano ropajo državljane. Zato je v teh državah največja revščina v povprečju in nekaj najbolj gabežljivih ima pod palcem milijarde premoženja, ki so ga naropali s pomočjo zatiranja svojih državljanov. (od hčerke Chaveza, Kima, do Castrove dinastije).
Iz tega se vidi, da so “napredni režimi” na poti v postfevdalizem, ki nezadržno ropa državljane, da lahko uniči srednji razred z namenom pridobitve večjega dobička za grabežljivce.
Izgleda, da gre EU z levo usmeritvijo v to smer – prozvodnja revežev zaradi gabežlivosti izrodkov od Soroša naprej.
Peterson ni opravil domace naloge?
Res je ni.
Cel svet je pisal o astronomskih cenah vstopnic, o “spopadu titanov”, desettisoci so nestrpno cakali “predstavo stoletja” ….
Petersonu se pa ni ljubilo pripraviti se na soocenje …. Ni se mu dalo prebrati kako Zizkovo knjigo ali pogledati par videov na youtubu z Zizkom …. da bi se seznanil z Zizkovimi pogledi …
Bedno. Neposteno.
Najbolje je napovedal izzid dvoboja Jonas na TV SLO1.
Dejal je nekako takole, da se ne ve, kdo bo zmagal.
Zanesljivo pa se ve, je rekel, da bo Žižek Petersona opljuval.
“In to sta sinoči v Torontu pokazala. Če sta se lahko onadva, bi se lahko tudi mi.”
Ja, tako je! Sicer pa manjka podatek, koliko sta s to debato zaslužila.
Bogi peterson, bo šel kar jajce barvat
Zakaj ste z Bernardom Brščičem zaradi političnega udejstvovanja prekinili sodelovanje, dočim Ž. Turk pa še vedno piše za vas?
Bernard Brščič nikoli ni pisal za Domovino.
Škoda!
“Če sta se lahko onadva, bi se lahko tudi mi”
—-
Res je, lahko bi se ja.
Ampak “naši” tega ne smejo dopustiti.
“Žižek zagovarja več regulacije, češ, kapitalizem se ne bo uredil sam, ne bo rešil problema digitalizacije, transhumanizma, demografije, podnebja.”
To je dokaz, da vidi Žižek bodočnst v novem človeku. Novega ćloveka je potrebno narediti. Narediti ga je mogoče s predpisi, z omejitvami, ki pa jih lahko omogoči le revolucija. Revolucija je prisila, je poseg v naravo in je neprirodna.
Vse revolucije se začnejo s prelivanjem krvi, se nadaljujejo taoliko časa, dokler je na voljo kri, ko je ni več, pa zamro.
Upajmo, da bo Žižek z leti prišel do takšnega spoznanja in potem ne bo več levičar.
Zelo, zelo dober prispevek. Čestitam g. Turku.
Saj ni šlo za nogometno tekmo, kdo bo zabil več golov in komu bo sodnik ( javnost) pokazal več rumenih kartonov.. Tako poenostavljen svet bi bil pa res malo preveč primitiven, da ne rečem marksističen. Marksizem je bil namreč tisti, ki je trdil, da , ko bomo kapitaliste in buržuazne ostanke preteklosti po gobcu, bo nastopil raj na zemlji.
Hvala Bogu, da ni nogomet vedno na 1. mestu-
Pri vsakih poroičilih nas “posiljujejo” s ŠPORTOM, ki ga morqamo gledati – preden pokažejo vremensko napoved.
Večkrat se vprašam: “Zakaj mora biti šport vsak na na RTV. Zakaj niso vsak dan prikazani KMETJE, ki skrbijo, da nam pridelajo hrano? Zakaj niso kulturniki, ki ohranjajo SLOVENSKO kulturo? ……..
Sicer pa nam je ŽIga T. lepo predstavil ta bededni “dvoboj” z desnimi in levimi pogledi.
Kraševka, ko govoriš o kulturnikih, ki ohranjajo slovensko kulturo, moraš biti bolj konkretna.
Večina najbolj glasnih tako imenovanih kulturnikov dela namreč slovenski kulturi več škode kot koristi.
Odkar kndidira pri NSi tudi Žiga T. ni več tisto, kar je bil.
Preveč pozornosti se posveča marksistu Žižku, ki dobro živi na račun levičarskih neumnosti.
Ne vem zakaj še ni predlogov,da predsednik države podeli najvišje SLOVENSKO odlikovanje gospodu tovarišu ŽIž(e)ku ? To kar je “dosegel” v Torontu sodi med največje dosežke slovenske misli ! Mislim levičarske slovenske misli.
Pa kdo je tu naiven in naseda “konstruktu”,čeprav je sam poslušal in gledal dogodek ? A res mislite,da bi se Žižek spustil v “prosti” dvoboj s komerkoli v takem formatu,času in prostoru ? Pa Žižek odlično živi na račun kapitalistične demokracije.Na račun naivnosti,snobovstva,noblese,elit,novodobne visoke družbe,novodobnih intelektualcev.On je prepameten in se zna prilagajati.Celo Peterson je baje izjavil,da je bil presenečen nad uvodno temo zvitega Žižka.Če bi vedel,bi nikoli ne imel teme Komunistični manifest.Tudi vsega navajeni Peterson se je dal Žižku “nategniti”.
Večina ljudi ne pozna pravih levičarjev.Pravi levičar je tisti,ki zna in zmore biti vse in se zna vedno,priliki primerno “preobleči”,prilagoditi.Je mojster iluzije,mojster natega.Vedno doseže svoje.Zna odigrati željo po sodelovanju,dialogu.In ko ve,da vse kontrolira,takrat se “odkrije”, tako,da daje vtis demokrata,ki je bistvu avtokrat,diktator.Torej on se nikoli in nikjer v celoti ne odkrije,čeprav imamo v zgodovini izjemno grozne primere levičarskih diktatur,ki so bolj posledice bolanih levičarskih umov.
Žižek je primer pametnega,zvitega,prilagodljivega,spretnega,vedočega,delujočega levičarskega uma-človeka.
Bog ne daj, si želeti še več takšnih levičarjev(kot je Žižek),kajti takšni so sposobni “odpreti vrata”,tistim levičarjem,ki jih mi še kako dobro poznamo iz socialističnih časov in tudi v zadnjih tridesetih letih so se pošteno “namnožili”.
Tudi navajanje,kako bi bilo dobro,če bi v vsakdanjem življenju zmogli takšen dialog, kot Peterson in Žižek,je huda napaka. Na malo drugačen način se je to zgodilo v letih 1941 /43( Kocbek-komunisti(kardelj,Kidrič)/Dolomitska izjava)) in vsi dobro vemo,kako se je končalo !!
Dialog ni možen,možno je le sobivanje,stalna previdnost,odločnost,jasnost,pozornost paziti na zvijače,nadzor,pripravljenost.In nikoli se ne zanašati na besedo levičarja! Dana beseda praviloma, levičarju ,nič ne pomeni.”Gentelmanstvo” prezirajo in če je le možno,ga izigrajo in pri tem ohranjajo “nedolžen obraz”.
A ni sam Žižek govoril o “regulaciji “? Kaj pa je “regulacija” kot nadzor “vladajočega” nad vsemi drugimi ? Žižek si očitno želi “samoupravljanje”? Mi,v Sloveniji,zelo dobro vemo,kaj je bilo samoupravljanje(berite Dolančevo izjavo iz leta 1972 pove vse !) in kaj se zgodi,ko levičarske elite pridejo do oblasti.
Čeprav je Žižek marsikaj zanikal in predstavil kapitalizem kot sistem o katerem se “pogovarjamo”,mu ne gre verjeti.To je njegova “finta”,to je njegova “vaba”.Prepričan je,da je še kako možno izpeljati “hibrid” : na “kapitalizem cepiti socializem” in dobiti levo ELITO,ki bo “vodila samoupravljalce”.
Je to res “SVOBODNI ČLOVEK”,ideal ČLOVEŠTVA ?
Odlično ste opisali Žižka pa tudi papeža Frančiška!!