Odvetnik Janez Prebil zavoljo napake »uradne osebe« še naprej grožnja za pravno varnost

Odvetniška zbornica Slovenije je že novembra 2023 izdala sklep, da se Janez Prebil izbriše iz imenika odvetnikov, ker ni vreden zaupanja za opravljanje odvetniškega poklica. Gre za večkratnega kršitelja pravil tega poklica, ki se je znašel tudi v postopku osebnega stečaja, pri čemer je terjatev prijavilo prek 20 upnikov. V članku razkrivamo, kako ga je pred umikom iz nabora slovenskih odvetnikov za zdaj rešila napaka »uradne osebe«. 

Pred nekaj meseci smo pisali o odvetniku Janezu Prebilu, katerega poslovni naslov je v Celju (Odvetniška družba Prebil), glede na uradne podatke ima naslov stalnega prebivališča v Skopju v Severni Makedoniji, po besedah naših virov pa dejansko živi v naselju Podsmreka na južnem obrobju Ljubljane. Odvetnik se je znašel v postopku osebnega stečaja, pri čemer je terjatev prek 13 tisoč evrov prijavila celo Odvetniška zbornica Slovenije. Največji del tega zneska je iz naslova neplačil denarnih kazni v primeru dveh pravnomočnih odločb disciplinske komisije pri odvetniški zbornici o kršitvah dolžnosti pri opravljanju odvetniškega poklica. Sicer pa je okrožno sodišče v Celju oktobra lani glede Prebila objavilo oklic o začetku postopka osebnega stečaja. Sklep še ni pravnomočen, Prebil pa uporablja vsa pravna sredstva, da ne bi postal.

Okrožna sodnica Barbka Zupan Cimperman se je za uvedbo stečajnega postopka odločila na podlagi predloga upnika, podjetja GRAD.IN gradbeništvo, finance in investicije iz Ljubljane v lasti bratov Boruta in Branka Brinška. Njuna firma ima do dolžnika za prek milijon evrov terjatev v obliki glavnice in pogodbenih zamudnih obresti. Terjatve je sicer prijavilo več kot 20 upnikov – pravnih in fizičnih oseb. Predlog za začetek stečaja je bil vložen že aprila 2023, a se je po besedah sodnice »dolžnik ves čas uvedbe postopka izmikal vročitvi sodnih pisanj«. Po njeni oceni je zlorabljal procesne pravice. A Prebil že dolgo ne bi smel biti niti odvetnik, saj gre za hujšega kršitelja pravil odvetniškega poklica. Tako je hkrati s statusom odvetnika še direktor v podjetju SB Investicije, katerega formalna lastnica je njegova mama Majda Prebil. V skladu s 30. členom Zakona o odvetništvu se odvetnik med drugim izbriše iz imenika, če opravlja posle, ki niso združljivi z ugledom in neodvisnostjo odvetnika. Med te posle sodi tudi »opravljanje poslovodne funkcije v gospodarski družbi ali drugi pravni osebi«, razen seveda, če gre za odvetniško družbo. Prebil je na položaju direktorja podjetja SB Investicije že več kot leto dni, iz imenika odvetnikov pa še vedno ni izbrisan. Tu pridemo do še ene od hudih anomalij slovenskega sodnega sistema.

Gre za hujšega kršitelja pravil odvetniškega poklica.

Odločitev dan po novinarskem vprašanju

Z odvetniške zbornice pod vodstvom Janeza Starmana so nam sporočili, da so zoper navedenega že 14. novembra 2023 izdali odločbo o izbrisu iz imenika odvetnikov zaradi neizpolnjevanja pogoja vrednosti zaupanja za opravljanje odvetniškega poklica. Šlo je torej za ukrep zaradi hujših disciplinskih kršitev (tedaj poleg teh še ni »zagrešil« vodenja enega od podjetij). Po zakonu ni vreden zaupanja za opravljanje odvetniškega poklica, »kdor se obnaša tako, da je mogoče na podlagi njegovega ravnanja utemeljeno sklepati, da ne bo pošteno in vestno opravljal odvetniškega poklica.«

Toda Prebil je zoper odločbo o izbrisu sprožil upravni spor pri upravnem sodišču, tako še vedno igra vlogo odvetnika, s čimer predstavlja tveganje za pravno varnost (potencialnih) strank. Tudi na upravnem sodišču je našel način, kako zavlačevati postopek. A ob tem mu izdatno »pomaga« dolgoletna predsednica tega sodišča, višja sodnica Jasna Šegan, ki vodi postopek. Ko smo jo januarja letos vprašali, zakaj o zadevi še niso odločili (Prebilovo tožbo zoper izbris iz odvetniškega imenika so prejeli že februarja 2024), nam je Šeganova odpisala, da »vložena tožba po zakonu ni prednostna zadeva, zato jo je sodišče obravnavalo v skladu z vrstnim redom tožb glede na datum vložitve na sodišče.« Iz njenega pojasnila je izhajalo, da odvetnik ni plačal sodne takse.

Vprašanja smo ji poslali 22. januarja letos, le dan pozneje pa je odgovorila: »Po ponovnem pregledu spisa je ugotovljeno, da tožnik sodne takse ni plačal, zato je bil postopek zaradi neplačila sodne takse ustavljen s sklepom z dne 23. 1. 2025«. Le koliko časa bi pustila zadevo globoko v predalu, če ne bi prejela novinarskega vprašanja in odločila že naslednji dan po njem? A s tem še ni sledil Prebilov izbris iz imenika odvetnikov, saj se je imel možnost pritožiti na vrhovno sodišče, kar je seveda tudi storil. Pred več kot pol leta smo v članku zapisali, da bo po oceni naših virov minilo vsaj še kakšnega pol leta, preden bo vrhovno sodišče o tem odločilo. Toda njegov umik iz odvetniškega poklica se bo zavlekel še mnogo dlje in to zaradi neverjetne napake.

Le koliko časa bi sodnica pustila zadevo globoko v predalu, če ne bi prejela novinarskega vprašanja in odločila že naslednji dan po njem?

(Vsaj) huda malomarnost 

Ker je od odvetnikove pritožbe na vrhovno sodišče minilo že šest mesecev, smo jo pred nekaj dnevi vprašali, ali so na vrhovnem sodišču že odločili in kako. Pravi, da so vrhovni sodniki pritožbi ugodili, njen sklep razveljavili in zadevo vrnilo upravnemu sodišču v novo sojenje!? Pri tem novem sojenju je razpisala glavno obravnavo za sedmega julija, »ki pa je bila na naroku preložena na 15. 9. 2025.« Zdaj je torej že praktično gotovo, da bo Prebil še po več kot dveh letih od sklepa odvetniške zbornice o njegovem izbrisu iz imenika, ker ni vreden zaupanja za opravljanje odvetniškega poklica, še vedno lahko opravljal ta poklic. Razlog pa je (najmanj) huda malomarnost »uradne osebe«. Na vrhovnem sodišču so namreč opozorili, da je Prebil svoji pritožbi priložil kopijo potrdila o plačilu sodne takse z dne 30. 5. 2024, »s čimer je po presoji vrhovnega sodišča uspel izpodbiti ugotovitev sodišča prve stopnje, da sodna taksa ni bila plačana niti do 30. 5. 2024 niti pozneje.« Res da je takso plačal zadnji možni dan in to po dolgotrajnem zavlačevanju, toda vsekakor ni bila utemeljena trditev Šeganove, ki je postopek ustavila, češ da takse sploh ni plačal. Zaradi tega se bo proces izbrisa razvpitega dolžnika iz nabora slovenskih odvetnikov zelo verjetno zavlekel vsaj do leta 2026. Pri predsednici upravnega sodišča bomo dodatno poizvedeli, kdo je »uradna oseba«, ki je spisala očitno napačen zaznamek, in kako je do tega lahko sploh prišlo. 

Prebil bo še po več kot dveh letih od sklepa odvetniške zbornice o njegovem izbrisu iz imenika, ker ni vreden zaupanja za opravljanje odvetniškega poklica, slednjega lahko opravljal.