NSi in GLAS opozarjata: naravna družina ni več vrednota, ki bi uživala posebno varstvo

V proceduri državnega zbora RS se je po letu 2011 ponovno znašel predlog družinskega zakonika, za katerega vlada pravi, da bo izboljšal položaj otrok v družinskih razmerjih pred, med in po pravosodnih postopkih ter na splošno bolj učinkovito varoval koristi otrok.

Na pristojnem odboru je danes dobil podporo z 11:2, a Ženska zveza NSi in nastajajoča stranka GLAS opozarjata, da gre za še en poskus spreminjanja temeljnega pojmovanja družine, kakršnega so ljudje že zavrnili na referendumu leta 2012.

GLAS predlaga 50 sprememb členov zakonika, ki med drugim v družino vključujejo tudi še nerojene otroke.

Glavni kamen spotike v novem družinskem zakoniku je ponovno namera po spremembi temeljnega pojmovanja družine.

Po novem bi družina bila »življenjska skupnost otroka z obema ali enim od staršev ali z drugo odraslo osebo, če ta skrbi za otroka in ima po tem zakoniku do otroka določene obveznosti in pravice.« Pri tem gre za enako definicijo družine, kot je bila s strani državljanov Slovenije zavrnjena na referendumu o družinskem zakoniku leta 2012.

Po prepričanju Ženske zveze NSi, ki jo vodi Mojca Kucler Dolinar, gre za nov poskus razvrednotenja zakonske zveze in družine kot temeljnih postulatov naše družbe.

Obstoječa definicija družine v Zakonu o zakonski zvezi in družinskih razmerjih:

Družina je življenjska skupnost staršev in otrok, ki zaradi koristi otrok uživa posebno varstvo. 

“Naravna družina ni več vrednota, ki bi uživala posebno varstvo. Biološki, torej reproduktivni vidik ni več pomemben in samo vprašanje časa je, kdaj in kaj bo prinesla prva novela tega zakona,” opozarjajo v NSi.

Široka definicija namreč dopušča pojmovanja družine tudi zgolj kot skupnost otroka z eno odraslo osebo, ki ni starš, pri čemer je pomembno le, da ta fizično skrbi za otroka.

V NSi se zato zavzemajo, da se ohrani sedanje pojmovanje zakonske zveze in družine ter njuno poslanstvo v slovenski družbi, ki “ohranja človekovo bit.”

V ta namen so vložili 10 amandmajev, ki se tičejo predvsem definicije družine, zakonske zveze, poskusa popolne izenačenosti izvenzakonskih skupnosti s poročenimi pari pri posvojitvah in pogojev nevladnih organizacij pri pridobivanju statusa javnega interesa na področju družine.

Sprejet je bil amandma v zvezi z definicijo zakonske zveze, ki  je po spremembi Zakonska življenjska skupnost moža in žene (in ne moškega in ženske, kot je bilo prvotno), dodan pa je še stavek, da je pomen zakonske zveze v zasnovanju družine.

Del družine tudi nerojeni otroci?

V nastajajoči Primčevi stranki Glas za otroke in družine (GLAS) so stopili še korak dlje in predlagali kar 50 sprememb členov zakonika, kjer oči bode predvsem njihov predlog definicije družine:

“Družina je življenjska skupnost mame in očeta ter otrok, tako rojenih, kot spočetih in še nerojenih.” 

Obenem pa posebej definirajo še enostarševsko, razširjeno, začasno nadomestno in skrbniško družino.

Njihova definicija družine izključuje istospolne pare, ki živijo z biološkimi otroki enega izmed njih, obenem pa vključuje še spočete in nerojene otroke.

Kot pojasnjujejo v GLAS, je družina “temeljna družbena celica, ki izhaja iz narave in ne iz zakona ali državne ureditve. Naravni temelj družine sta mama in oče, ki v družino sprejmeta otroka.” Po njihovo mora to dejstvo odražati tudi zakon, saj mora takšno družino v prvi vrsti varovati država.”

V GLAS-u želijo odpraviti tudi diskriminacijo spočetih in še nerojenih otrok, ki jih sami razumejo kot družinske člane. “Z njim se družina ukvarja, z njim živi, njemu prilagaja svoje aktivnosti itn,”. Menijo namreč, da bi v primeru opustitve opredelitve nerojenega otroka kot otroka in družinskega člana šlo za “zanikanje njihovega človeškega dostojanstva, ki jim pripada po naravi.”

Pri posvojitvah poročeni pari nič več v prednosti

Glede posvojitev otrok v NSi opozarjajo na spremembo, po kateri bosta glede posvojitev zakonca – torej mož in žena – v postopku izenačena z zunajzakonskima partnerjema. “Zdaj imata zakonca pri posvojitvah prednost, po predlogu Družinskega zakonika pa ne več..”

V GLAS pa bi v družinski zakonik posebej zapisali, da je posvojitev pravica otroka, ki je “izgubil starše oz. jima je bila odvzeta starševska skrb, da živi v čim bolj podobnih razmerah, v kakršnih bi živel, če ne bi nastopili razlogi za posvojitev.”

S tem bi preprečili možnost napačnih interpretacij, da je posvojitev pravica odraslih, ki bi lahko privedla do trditev, da jo je potrebno zagotoviti tudi dvema moškima, dvema ženskama, dvema queerseksualcema in dvema transseksualcema.

Družinski zakonik prinaša tudi nekaj dobrih rešitev

V Ženski zvezi NSi poudarjajo še, da predlog zakona sicer prinaša tudi nekaj izboljšav, predvsem glede posvojitev, rejništva in skrbništva, kjer bodo ti postopki iz centrov za socialno delo preneseni v pristojnost sodišč.

A hkrati opozarjajo, da tudi na tem področju ostajajo odprta vprašanja, denimo kako bodo sodišča vse to zmogla ob že obstoječih zaostankih, ali so sodniki za te postopke sploh usposobljeni in ali bodo zaradi tega potrebovali več izvedencev te stroke. 

V ozadju so drugi cilji

Po mnenju NSi temeljno vprašanje ostaja, ali bomo “kot družba dopustili, da nam manjšina po majhnih korakih vsiljuje svoja prepričanja, ki temeljijo na povsem drugačnem razumevanju osnovne celice naše družbe in katerih škodljive posledice se že kažejo.”

Po njihovem prepričanju je cilj te manjšine po korakih uveljaviti pravico istospolnih partnerjev do posvojitev otrok in pravico do oploditve z biomedicinsko pomočjo. Ko bodo to dosegli, bo “svet njihov,” ne glede na večinsko voljo državljanov Slovenije, zaključujejo v Ženski zvezi NSi.

NSI in GLAS opozarjata na skrito agendo podpornikov LGBT, a to verjetno ne bo dovolj

Po propadlem poskusu uveljavitve v korist LGBT preveč radikalno zastavljenega družinskega zakonika, da bi ga ljudstvo leta 2012 potrdilo na referendumu, je pred poslanci državnega zbora nov, na prvi pogled precej omehčan predlog.

Ta sicer na področju družinske politike prinaša tudi nekatere nujne spremembe in prilagoditve razvoju sodobne družbe.

A kaj, ko se novi členi tega občutljivega in pomembnega akta še vedno ne pišejo brez bolj ali manj prikrite agende postopnega odpiranja vrat interesom LGBT skupnosti, majhnih premikov k doseganju končnih ciljev, kot so posvojitve otrok s strani istospolnih parov in oploditve zdravih samskih žensk z biomedicinsko pomočjo.

Tako vsaj zagotavljata stranka in novo politično gibanje, ki jima konservativni volivci na področju varovanja vrednot in načel tradicionalne družine lahko zaupajo.

Pa vendar njuna politična moč, v navezi s partnersko SDS, ki se sicer glede tega vprašanja drži nekoliko v ozadju, a glasove proti vendarle zagotavlja, ni zadostna za preprečitev sprejema tovrstnih aktov v državnem zboru. Poti sta torej zgolj dve – pogajanje in iskanje kompromisov z adutom referendumske grožnje, ali unovčenje le-tega, kadar se zdi, da ni druge poti.

A tudi referendum je včasih močnejša karta, dokler iz roke ne pade na mizo, sploh ob mehkejših različicah spreminjanja zakonodaje, kjer namere raznih lobijev niso povsem očitne.

Zato dolgoročna rešitev konservativne desnice ostaja močan volilni rezultat, ki bi omogočal odločujoč vpliv na sprejemanje tovrstne zakonodaje. A takšnega volilnega uspeha vsaj zaenkrat ni na obzorju.    

8 komentarjev

  1. Če je majhen otrok še bolj srečen pri dveh atkih, mu jemlješ prvinsko pravico in ga zlorabljaš z takim skrbništvom. Žal otrok še ne more kompleksno razmišljati, da bi lahko zavestno razumel da njegovo življenje ni samoumevno. Za spočetje sta potrebna ata in mama. Če se nekateri še bolj trudijo, da bi to zapacali v oblak laži, tega ne morejo spremeniti. Otrokova neizpodbitna resnica, ki je tako sveta, da se ji niti sam ne more odreč tudi ko odraste. Če bi počakali do otrokove polnoletnosti in bi si nato sam izbiral starše, bi nekako še šlo skozi. Kako si lahko nekateri upajo reči, da je otroku vseeno da ima ata in ata namesto ata in mamo? A zato, ker ne razume in ga lahko naučiš česar se ti zapaše je to ok?

    Tale video lepo ilustrativno pokaže razliko med otrokovo pravico in interesom odraslih:
    (Seveda če si upate zreti resnici v fris.)

    https://www.youtube.com/watch?v=klaq8mawAGs&t=2s

  2. “A zato, ker ne razume in ga lahko naučiš česar se ti zapaše je to ok? ”
    najlepši je tale stavek.. Ko vi verniki sami indoktrinirate svoje otroke in jih učite verske ***** je pa vse vredi?

    in pol praviš:
    “otrok še bolj srečen, mu jemlješ prvinsko pravico”… kak je to povezano? Če je srečen je srečen, kaj ma to vezo, kako je do te sreče prišel?
    ” ga zlorabljaš z takim skrbništvom.” kako, če najprej trdiš, da je srečen? mal zmedeno tole navajaš.

    in pol trdiš, da ima otrok pravico do mame in očeta? Ka pa oni otroci, kjer je en starš umrl, al pa sta se ločila, al pa je en starš odšel po cigarete za 10-15 let..

    problem je, če se ne morete navadit na male spremembe.. ker glavne spremembe se prihajajo… recimo tole..
    https://www.newscientist.com/article/2124052-five-designer-chromosomes-bring-synthetic-life-a-step-closer/

    • Izgleda da nimaš moči, pogledati video do konca… (https://www.youtube.com/watch?v=klaq8mawAGs&t=2s)

      Gledamo iste stvari.
      Eni iščejo svoje opravičenje, drugi resnico.
      Resnica ostane nespremenjena.
      Če skočiš čez prepad umerš.
      Ne pomagajo ti številne študije in razprave, ki dokazujejo in trdijo da je ‘skok v prepad’ novo življenje.

      > nevem če ma smisel, pa naj bo:

      // A zato, ker ne razume in ga lahko naučiš česar se ti zapaše je to ok? ”
      najlepši je tale stavek.. Ko vi verniki sami indoktrinirate svoje otroke in jih učite verske ***** je pa vse vredi? //

      >Gre bolj za to, da otroke eni hočjo učit, da sta oče in mati nek koncept, ki nam jemlje svobodo in diskriminira tiste, ki tega koncepta ne sprejmejo. Je pa problem, da to ni koncept ampak temeljna resnica. NOBENO ČLOVEŠKO ŽIVLJENJE SE NI ZAČELO BREZ MAME IN OČETA.
      > Ja sigurno je mehanska religioznost indoktrinacija in je enako škodljiva kot ostale ideologije. Je potrebno učiti srce LJUBEZNI in NE MOŽGANOV PRAVIL.

      // in pol praviš:
      “otrok še bolj srečen, mu jemlješ prvinsko pravico”… kak je to povezano? Če je srečen je srečen, kaj ma to vezo, kako je do te sreče prišel? //

      > Poglej: Če otrokovo zgodovino nebi zaznamovala HUDA NESREČA, bi imel svoja LJUBEČA starša – krvnega očeta in krvno mati. Vsako odstopanje od te naravne danosti je katastrofa: ločitev, smrtna nesreča, starši brez ljubezni.
      > Ker živimo na krhkem svetu in grejo stvari velikokrat narobe, moramo v družbi poskrbeti, da se taki primeri rešijo v
      otrokovo največjo korist.
      Navajam iz zgornjega članka:
      ” V GLAS pa bi v družinski zakonik posebej zapisali, da je posvojitev pravica otroka, ki je “izgubil starše oz. jima je bila odvzeta starševska skrb, da živi v čim bolj podobnih razmerah, v kakršnih bi živel, če ne bi nastopili razlogi za posvojitev.”
      > intermeco: Otrok dopoln mejo mentalne zrelosti in je sposoben kompleksno razmišljati. Seznanjen je z resnico – lahko se samostojo odloči ali bi za nadomestek naravne danosti imel očeta in mati ali drugo kombinacijo.

      // Če je srečen je srečen, kaj ma to vezo, kako je do te sreče prišel? //
      in
      // ga zlorabljaš z takim skrbništvom.” kako, če najprej trdiš, da je srečen? mal zmedeno tole navajaš.//

      > Bil sem odvisnik in sem bil zadet ‘srečen’. Bil sem ozdravljen in spoznal sem SREČO.
      > Če je sreča samo splet okoliščin okoli nas je naše življenje ena velika mizerija. Sreča je tudi
      odločitev.
      > Otrok se še ne zmore odločati za srečo. Je ali ni srečen. Mora preživeti naravno dano obdobje zorenja in odraščanja,
      da lahko začne kompleksno razmišlajti.
      > In kako veš, da bo vsakemu otroku vseeno ali je dobil najboljši približek naravne danosti ali je dobil nek koncept?

      //problem je, če se ne morete navadit na male spremembe.. ker glavne spremembe se prihajajo… recimo tole..//
      > a je to TRDNA VERA, da bo mogoče enkrat trdno materialno in neizpodbitno dokazati, da ni Boga. – precej trhlena tla
      > in ali je to potem opravičilo, da se jemlje otrokom temeljne pravice
      > diagnozo imamo vsi isto že ob rojstvu – SMRT.
      > mislim, da je to tista sprememba, na katero bi se bilo modro navajati
      > kristjani vrjamemo, da je smrt prehod v zastonjsko življenje, kjer bomo živeli – Pravičnost, Mir in Veselje v Svetem Duhu.
      > seveda do smrti lahko v nedogled definiraš svojo srečo, svoj mir in svoje veselje.
      > sem pa prepričan, da če iskreno in vztrajno iščemo, ter ob spoznanjih resnice ponižno sprejmemo svoje zmote,
      smo povabljeni v resnični mir.
      > po tvojem razmišljanju mislim da si na boljši poti kot večina, ki slepo sprejme obrazce in pravila, sebe pa zapre za spoznanje.

      • video je navadno nategovanje in strašenje ljudi.

        “mogoče enkrat trdno materialno in neizpodbitno dokazati, da ni Boga.”
        nekak nam ni treba dokazat negativnosti. Mi nismo dokazali, da Zeus ne obstaja, pa vendar noben ne verjame več, da obstaja. In ravno tako je s tvojim današnjim bogom. Vi imate breme dokazovanja, da obstaja, ker vi trdite de za zadeva obstaja. Mi vam ne verjamemo, ker nimate nobenih dokazov. Isto kot za Zeusa in 5000 bogov prej.

        Ker midva oba ne verjameva v 5000 bogov, ki naj bi obstajali, edino kar se ne strinjava je pri tem zadnjem bogecu.. In čakamo, da boste tudi vi končno dojeli in naredili še en mali korakec naprej. Naredili ste že 5000 korakov, naredite še enega.. Je isti kot prejšnjih 5000.

        “ki slepo sprejme obrazce in pravila”
        pa to si ravno ti naredil, ko si sprejel svojo vero. Dokazov za vse stvari, ki jih duhovščina trdi, NI. Nobenega dokaza sploh.

        “In kako veš, da bo vsakemu otroku vseeno ali je dobil najboljši približek naravne danosti ali je dobil nek koncept?”
        še vedno smo ujetniki realnosti. Otrok dobi, kar dobi. Otrok bogatih dobi več, kot otrok revnih. Pač loterija. To loterijo ti sprejemaš, ko se pa samo malce spremeni še dodatno je pa bogokletno. Kako le?

        “NOBENO ČLOVEŠKO ŽIVLJENJE SE NI ZAČELO BREZ MAME IN OČETA.”
        ravno na mojem linku ti govorijo, da se bo to v bližnji prihodnosti spremenilo. Tehnologija gre naprej.

      • “drugače misleč” skovanka je manipulacija.

        drugačno mnenje pokrije vpršanja, ki ugotavljajo okus ( primer: kateri sladoled je najboljši? Cokolada.. Ne, jst mam pa drugačno mnenje, banana sladoled je najboljši.)

        Nikakor pa ne moremo imeti drugačnega mnenja pri vprašanjih, kjer je samo en odgovor pravilen.. 2+2=?

        in ko uporabite “drugačno mnenje” pri vprašanjih 2+2, se pojavi manipulacija, ker poizkušate izenačit vrednostno 2+2=4 in 2+2=5.. Kao oba mnenja sta enakovredna. Nista. Mal pazite na to dejstvo.

  3. Marsikdo v kaj verjame: v veliki pok, matematiko ali morda preprosto v to kar daje življenje svetu. Niti ni nujno, da imaš posebne utemeljitve za to Mogoče se je za to preprosto odločiti. Razlaga o velikem poku ni boljša od katere druge, ker večina povezav v naravi še zdaleč ni 1+1=2. Kakorkoli pogledaš v nov dan ga lahko vzameš kot en sam velik čudež, ali kot en pust in ničvreden dan, kot že toliko pred njimi.

    In dobro je, da se odločiš za to kar prinaša mir in slogo vae, družine in narode. Slovenci komaj še premoremo kaj vezivnega materiala. Razpad moralnih vrednot skrajno nevarno ogroža možnost našega obstoja. Ni potrebna posebna inteligenca za to spoznanje, tudi demografski trendi so otipljivi.
    Zato velja prisluhniti vsakomur, ki si prizadeva za naš obstoj in sožitje, pomoč šibkejšim nerojenim in vsem tistim, ki bodo tvorili prihodnost tega sveta. In pri tem po najboljših močeh prispevati.

Komentiraj