Kaj je papež resnično dejal o istospolnih partnerstvih in kako so ga ponovno vzeli iz konteksta

Družba

dr. Gabriel Kavčič

Komentarjev: 58

V dokumentarnem filmu, ki so ga včeraj premierno prikazali na filmskem festivalu v Rimu, papež Frančišek podpre pravico istospolno usmerjenih, da se jih z zakonom zaščiti, če živijo skupaj. S tem je zopet poskrbel za razburjenje v lastni Cerkvi in za precejšnje zanimanje zunaj nje.

Tudi v slovenskih medijih ni bilo nič drugače. Ko tole pišem, slovenski katoliški mediji še vedno previdno molčijo, kar pa ne velja za ostale. Eden najbolj rumenkastih si je dovolil celo tale naslov: »Stoletja je bil to [homoseksualnost] velik greh, papež Frančišek zdaj pravi drugače«. Mar res?

Pomembnost konteksta

Tole je papeževa izjava, kakor je bila prikazana v filmu:

Zelo preprosto: ta posnetek je sestavljen iz treh (!) različnih izjav, ki so vzete iz treh različnih kontekstov. Vmes se pojavi prizor duhovnikov iz kapele svete Marte (za katerega ne vem, kaj tam dela, oziroma kaj hoče povedati), ob tem pa gledalec ne opazi, da se kader vmes zamenja in da so to tri različne izjave.

In s tem smo pol že povedali: ta intervju je na internetu dosegljiv že od 1. junija 2019. Zakaj pred več kot enim letom ni sprožil takega zanimanja? Zato, ker v skoraj uro in pol trajajočem intervjuju papeža nihče ni mogel vzeti iz konteksta. V novem dokumentarcu pa se je zgodilo prav to. Kdor temu ne verjame, naj se prepriča sam: pri 56:29 se začne, in v kontekstu zveni precej drugače. Najbolj paradoksalno je to, da se Sveti Oče dobro minuto pozneje (57:49) pritožuje ravno nad tem, kako se njegove izjave vedno znova jemljejo iz konteksta.

Takole pravi Sveti Oče: »Istospolne osebe imajo pravico do tega, da so del družine«. Papeževo izjavo so nekateri zlorabili tako, da so »ugotovili«, da govori o »istospolnih družinah«, kar ni res. Papež želi povedati, da naj družine svojega člana, ki je istospolno usmerjen, »ne vržejo ven« (»No se puede echar de la familia«), ker »imajo pravico do tega, da so del družine«.

Druga, bolj zanimiva izjava pa je tale: »Lo que tenemos que crear es una ley de convivencia civil. Tienen derecho a estar cubiertos legalmente«, »Kar moramo uveljaviti, je nek zakon o civilnem sobivanju. [Istospolni pari] Imajo pravico do pravnega varstva«. Ta izjava je bila iz originalnega pogovora izrezana. Verjetno z dobrim razlogom, ki ga bomo pojasnili pozneje. Pozoren gledalec bo v originalu zaznal, da se posnetek prereže (1:00:02). Skoraj gotovo je »problematična« papeževa izjava iztrgana na tem mestu.

Frančišek je jasen, ampak se ga ne posluša

Prvo stvar smo torej razjasnili: kontekst papeževe izjave ni nekakšna reklama za istospolne družine, ampak skrb za dostojanstvo istospolno usmerjenih. Tukaj ni nobenega govora o skupnem življenju istospolnih oseb. Ona izjava, ki je ni v originalnem intervjuju (pa tudi v uradnem prepisu intervjuja ne), pa govori o čisto drugi situaciji, namreč o sprejemanju zakona o istospolnih zvezah v času, ko je bil papež kot kardinal Bergoglio še nadškof v Buenos Airesu. Takrat »sem [kot vedno] zagovarjal doktrino … govoriti o homoseksualni poroki je neprimerno«. Tukaj, kot smo ravnokar ugotovili, se posnetek prereže.

Kakorkoli, naštejmo nekaj izjav »heretičnega papeža«: »govoriti o homoseksualni poroki je neprimerno« (v intervjuju); »ni podlage za izenačevanje ali vzpostavljanje analogij, niti oddaljenih, med homoseksualnimi skupnostmi in Božjim načrtom za poroko in družino« (Amoris Laetitia 251); »to [da naj se istospolnih ne izključuje iz družin] še zdaleč ne pomeni odobravati istospolna dejanja.« In tako naprej.

Papež Frančišek ni na tem področju spremenil ničesar. In ni on kriv, da rumeni mediji fantazirajo po svoje, kot sem že omenil zgoraj. Zato pa originalni intervju ni požel nobenega posebnega zanimanja. Kot sem že enkrat zatrdil, velja tudi tokrat: smeši se, kdor papeža Frančiška malo počez označuje za modernista in relativista. Tokrat se ga zmerja celo s »širjenjem LGBT ideologije«. Podlo.

Izjava je kljub vsemu velika sprememba, potrebna bo debata

Njegova tretja izjava pa – vsaj po mojem – ni bila brez razloga izrezana iz originalnega intervjuja. Toliko bolj zanimivo je torej, da se je znašla v tem dokumentarnem filmu, posebej, če je le-ta bil avtoriziran od Svetega Sedeža. Frančišek namreč izjavi, da bi morali »uveljaviti nek zakon o civilnem sobivanju [orig. convivencia civil]. Imajo pravico do pravnega varstva«. »Convivencia« ni nepomembna podrobnost. Večina (tudi katoliških) medijev je prevajala nekritično, kakor prevede dokumentarec sam: »civil union«, »unione civile«, »Lebenspartnerschaft« itn. Ampak papež ne uporabi bolj običajnega izraza »uniones civiles«, temveč »convivencia«, sobivanje. To že nekaj pove. Med »sobivanjem« in »zvezo« je precejšnja razlika.

Je pa ta njegova izjava – čeprav jo poskušajo nekateri zelo dobrohotno razlagati povsem v kontinuiteti s sedanjim učenjem – zanimiv korak stran od jasnosti Dokumenta, ki ga je prav na to temo leta 2003 izdala Kongregacija za nauk vere: »spoštovanje istospolno usmerjenih oseb nikakor ne more voditi k odobravanju istospolnih vedenj ali pravnega priznavanja istospolnih zvez«. (11) Kardinal Ratzinger v tem sicer kratkem dokumentu ne pusti odprtih nobenih vrat. Tudi katoličani v politiki bi morali vedno glasno nasprotovati vsakemu poskusu v smer kakršnegakoli priznavanja istospolnih zvez (10).

Papeževa izjava pa ustreza govoricam, da je že kot nadškof zagovarjal zakonski kompromis, da je bolje istospolnim priznati nekatere pravice, ki jih imajo sicer zakonci (dedovanje, skupne finance, pravica do zdravstvenega zavarovanja po partnerju in podobno), in s tem preprečiti mešanje takih zvez z družinami, posvajanjem otrok in dostopom do biomedicinske »pomoči« pri spočetju.

Mimogrede, takšno ureditev imamo trenutno tudi v Sloveniji: Zakon o partnerski zvezi (februar 2017) in Družinski zakonik (april 2019) sta istospolnim parom omogočila sklenitev partnerske (in ne zakonske) zveze izven uradnih prostorov, javno in svečano, s pripadajočimi pravicami, med katerimi pa ni posvojitve otrok in oploditve z biomedicinsko »pomočjo«. Medtem ko smo Slovenci dvakrat zavrnili družinski zakonik iz zgoraj naštetih razlogov, pa sedanji ureditvi, kolikor mi je znano, tudi Cerkev ni nasprotovala. Preden se torej kdo zgraža nad Svetim Očetom, bomo morali – če tako menimo – pomesti pred lastnim pragom, vsaj Slovenci.

Intervju sicer ne spreminja uradnega Cerkvenega stališča. Za kaj takega je potrebna debata, soglasje in teološka vzdržnost argumentov, na koncu pa tudi uradna sprememba. Sveti Sedež bo verjetno izdal dodatno razlago papeževe izjave. Treba je dodati tudi to, da je papežev predlog lahko nevaren v smislu »snežne krogle«, ki jo sprožiš, in postaja vedno večja, ko se kotali naprej. In tega bi se Sveti Oče moral bolj zavedati, razen če želi (na čuden način) spodbuditi javno debato ali pa se očitno ne zaveda izjemnega vpliva interpretacij, ki jih povzročijo delni citati.

Vprašanje, ki ostaja, je, ali je bil ta dokumentarec avtoriziran ali ne. Na dodatna pojasnila bomo morali še nekoliko počakati.

POPRAVEK: v originalnem članku sem v strinjanju z mnogimi drugimi komentatorji opozoril na dejstvo, da papež v svoji izjavi ni uporabil izraza »uniones civiles«, temveč »convivencia«, »sobivanje«. Opozoril sem, da bi že to lahko pomenilo precejšnjo razliko v razumevanju. Kasneje pa se je vendarle izkazalo, da se v Argentini ta dva izraza pogosto uporabljata kot sopomenki, ko se govori o različnih zakonskih zvezah.

Povezani članki

58 komentarjev

  1. Gospod Gabriel, članek je dlakocepljenje. Zvenite kot apologet za vsako ceno. Četudi mediji pretiravajo, kar gotovo res, pa je že sama drža Borgolia v nasprotju z Svetim pismom, ki je nedvoumno glede homoseksualnisti, papež pa si releativiziranja svete knjige ne bi smel privoščiti, saj s tem potiska ljudi v pekel.
    Mene osebno pa bolj kot zelo šibka teologija sedanjega papeža moti njegovo izdajstvo kristjanov na bližnjem vzhodu, kitajskem in navsezadnje v Evropi. Kot, da bi namesto Božjega uresničeval prostozidarski načrt.

    • Da ne bo v nasprotju s Svetim pismom, naj papež dovoli suženjstvo. Dovoljeno v isti knjigo kot je prepovedana homoseksualnost.

      Kaj pa lahko naredi za kristjane na bližnjem vzhodu in še posebej na Kitajskem? S fanatiki se ne moreš pogovarjati oz. jim ne moreš do živega kar dokazujejo tudi nekateri na tem forumu.

    • To si sedaj iz konteksta vzel. Prejšnji tekst dovoljuje suženjstvo pod določenimi pogoji.

      Takih zastarelih zapovedi in navodil je med tistimi, ki jih je Jahve dal Mojzesu, polno. Recimo, da se ne je svinjine, ampak Ok , to je potem Kristus preklical, muslimani in židje, ki ga ne priznavajo, pa imajo to zapoved še vedno.

      Take zapovedi so imele smisel za tisti čas oz. so mu bile prilagojene, danes pa nimajo več smisla.

    • Je tako, moje mišljenje! Moje vedenje in čut je tak.
      Ne navijam za karkoli, po moje gre za Resnico-preberi, prosim tukaj:
      MORDA POMEMBNO SPOROČILO/PREDLOG ;

      Spodaj sporočam samo nekaj yutube naslovov, ki sem našel nehote, iščoč povsem nekaj tretjega o deželi Bhutan in se mi zdijo pomembni za slovensko krščansko občestvo.
      Govorijo marsikaj, samo to kar mladenič Kavčič sporoča skozi portal Domovina tukaj zgoraj.
      Prosim Urednika Domovine naj si zadeve ogleda in še bolj gosop. Kavčiča in naj, se potem vrneta z novim sporočilom in srčno upam, da do tega pride, ker zdaj je cel kažin okoli vsega
      cirkusa papeža Buonaserra!

      KAR JE POMEMBNO je izjava g.Collinsa v zadnjem videu, da kot zgodovinar ve, da je papež Buonaserra že za časa svojega škofovanja v Buenos Airesu zastopal trno stališče o naklonjenosti homoseksualnim družinam, kot ga zdaj objavlja v filmu Francesco in g.Kavčič
      sliši nekaj drugega za nas…ne vem. Poslušajte in se prepričajte, vse je v angleščini.

      https://www.youtube.com/watch?v=jZ4aonuw1yM
      https://www.youtube.com/watch?v=oBO2CC0gbsI
      https://www.youtube.com/watch?v=wQ0RQew_mUU
      https://www.youtube.com/watch?v=-OCbojDftsE
      https://www.youtube.com/watch?v=Bqy0uHw4dEI
      https://www.youtube.com/watch?v=3vmWb4KL11M
      ———————————————————————————————————————————————

      Urtednik Domovine – kar je objavila Demokracija in to je, da je Vatikan izdal kovanec za 10 Eur
      s podobo nekakšne Panchamame, ki rojeva , kakor, planet Zemlja – ne komentira nihče, ne Ognjišče, ne Družina, se boste zagrizli v problem in objavili o tem mnenje

      • Ma ni v tem problem. Cerkev so ljudje, grešniki in v priliki o žitu in ljulki je Kristus vse povedal, kdor pač razume simboliko.

        Problem v zvezi z gayi (in še s čim) je v tem, da cerkev vedno interpretira in razlaga sv. pismo tako kot ona želi oz.. kot njej ustreza za njene namene. Evo ta članek, da so vzeli papeža iz konteksta, a ravno citat, ki ga omenja @AlojzZ je hudo vzet iz konteksta ne samo zapovedi, ki jih je Bog dal Mojzesu ampak tudi iz zgodovinskega konteksta, konteksta tiatega časa, razmer in takratne morale.

      • Samo za gospoda Simona še en citat iz Biblije:

        Ali ne veste, da krivični ne bodo deležni Božjega kraljestva? Ne dajte se zavesti! Ne nečistniki ne malikovalci ne prešuštniki ne moške vlačuge ne homoseksualci (1 Kor 6,9)

      • Pa še nekaj za gospoda Simona:

        Božjo resnico so zamenjali z lažjo. Častili in oboževali so stvarstvo namesto Stvarnika, ki je slavljen na veke, amen. Zaradi tega jih je Bog prepustil sramotnim strastem. Njihove ženske so namreč zamenjale naravno občevanje s protinaravnim, podobno so tudi moški opustili naravno občevanje z žensko in se v svojem poželenju vneli drug do drugega. Moški so počenjali nespodobnosti z moškimi in tako sami na sebi prejemali povračilo, ustrezno svoji zablodi. In ker se jim ni zdelo vredno, da bi živeli skladno s svojim spoznanjem Boga, jih je Bog prepustil njihovemu umu, ki ni prestal preizkušnje, tako da počenjajo, kar se ne spodobi. (Rim 1, 25-28)

    • Kot prvo naj se opravičim, tisti odgovor zgoraj je bil namenjen @Igorju, sem na napačen post repliciral.

      Kar se prvega vašega citata tiče pa je že dolgo znano, da gre za napačen prevod grških besed ‘malakoi’ in ‘arsenokoitai’.

      Kar se prve besede tiče je prevod popolnoma zgrešen, ta beseda niti malo ne pomeni kakršne koli vlačuge, temveč pomehkuženega človeka. Tako je prevedeno v večini drugih prevodov po svetu.

      Okoli ‘moških v postelji’ kot se glasi dobeseden prevod druge besede, bi pa lahko debatirali. Sv. Pavel, ki se je v svojih pismih večkrat nejasno in dvoumno izražal in ga je zato tudi težko prevajati, je s tem poskrbel za vroče debate.. Še več, to je edini do sedaj znani pojav te grške sestavljanke, v kateremkoli antičnem spisu. Lahko so to moške prostituti, tako homoseksualni kot heteroseksualni ali pa kaj drugega. V najslabšem primeru so to aktivni homoseksualci, ne pa tisti, ki imajo samo taka nagnjenja. Ne vemo in to ostaja uganka!

      Kdor malo pogleda tuje prevode (že v angleščini jih je kar nekaj, kaj šele v drugih jezikih) bo videl celo paleto možnih prevodov, kolikor pa se spomnim, tako skrajnega nisem zasledil nikjer.

  4. Do nekaterih istih zaključkov kot avtor sem prišel tudi po pregledu nekaterih katoliških odzivov na svetovnem spletu.

    Vseeno pa ostaja velika težava, ker se papež po nepotrebnem zapleta v te zadeve in daje goriva levim medijem, ki zadeve vedno znova izkoristijo, napihnejo ter prilagodijo lastni agendi.

    Da ne pomislimo o tem, da takšno nepremišljeno ”dvorjenje” svetovnim medijem lahko pomeni dolgoročne težave za Katoliško cerkev, ki jo bodo razni novinarski ”strokovnjaki” vedno znova spominjali na izrečene besede ”Kdo sem jaz da bi sodil.” ter tudi na to najnovejšo peripetijo.

    Kaj pa, če bo – hipotetično – naslednik papeža Frančiška bolj konservativen – mu bodo vedno znova očitali, da je bilo ”učenje” ”ljudskega papeža” in medijskega ljubljenca papeža Frančiška drugačno?

    Škoda je v takšnem primeru že narejena in ni majhna.

  5. Kontekst je v tem, da papež Frančišek zavestno ustvarja zmedo.
    Gospod Gabriel Kavčič naj nam analizira še to, kako ni nobeno naključje, ampak Frančiškova ideološka preferenca, da hvali samo levičarske diktatorje: na Kubi, v Venezueli, Nikaragvi …
    Ali pa izdajstvo kitajskih katoličanov – Frančišek molči ob njihovem preganjanju. Prepustil jih je komunističnim politkomisarjem, ki jih komunistična partija imenuje za škofe in jih Frančišek potrjuje. Po vseh desetletjih trpljenja kitajskih katoličanov in njihove zvestobe svetemu očetu! Pred 70 leti bi papež Frančišek slovenske katoličane prepustil KPS in namesto Vovka za škofa imenoval kakega cirilmetodovca.

      • Morda niste na tekočem s “kontekstom”?
        Papež Frančišek je ravno obnovil (tajni!!!) sporazum s kitajskimi komunisti in jim prepustil popoln nadzor nad imenovanjem katoliških škofov, hkrati pa molči ob preganjanju tistih škofov, duhovnikov in laikov, ki se ne strinjajo z oblastjo kitajskih komunistov nad Cerkvijo. Medtem ko komunisti na Kitajskem rušijo cerkve in številni svetemu očetu zvesti katoličani nekam “izginejo” brez sledu, papež Frančišek hvali samo levičarske diktatorje!

      • Res je ne poznam tekočih novic. Zdaj to kar ti praviš je ena plat zgodbe. Znanec je sinolog in kolikor vem na tekočem s tem. Ni kristjan ne komunist, torej pričakujem nevtralno razlago.

        Vsaj kolikor mi je razlagal za muslimane, ki jih ‘zatirajo’ v Xinjangu, baje ni tako zelo grozno kot to napihuje protikitajska propaganda, malo pa so si tudi sami krivi.

        Vem da sta dve struji katolikov, ena ki priznava papeža in ena ki ne. Zdaj kar ti praviš je ena plat zgodbe, lahko recimo da je s tem sporazumom rešil kristjane hujših preganjanj, češ pa imejte svoje škofe pa bo mir. Vsak mir je lahko za nekoga izdaja ker je velikokrat mirovni sporazum kompromis in vsaka stran kaj žrtvuje.

      • Imate vse možnosti, da se pozanimate o razmerah na Kitajskem. Je pa res, da bi tudi Domovina o tem lahko več poročala.

        Papež je kitajske katoličane prepustil komunistični partiji, vendar preganjanje ni zato nič manjše, ravno nasprotno. Še hujše pa je za svetemu očetu zveste katoličane Frančiškovo izdajstvo. Po vsem, kar so pretrpeli kitajski mučenci! To je podobno, kot bi papež Janez XXIII. prepustil imenovanje slovenskih škofov KPS in bi UDBA izbirala najbolj ustrezne, hkrati pa bi rušili cerkve in bi za vedno brez sledu izginjali vsi, ki se s tem ne bi strinjali. Kaj bi danes ostalo od Cerkve v Sloveniji?

  6. papež bi moral po vsaki taki zmedi odločno povedati, kaj je s tem mislil in tudi to, da je bilo vzeto iz konteksta. vzelo bi mu 10 minut časa. da ne bi bilo dvomov.
    pa si ne vzame časa za to. ne vzane si časa za odgovor kardinalom （fraternal correction） , srečanje s škofi o pomembnih dvomih in temah, ne vzame si časa za razlago vernikom o svojih dvoumnih izjavah（sedaj jih je bilo že kar nekaj） in svetu .
    vzame pa si čas za pisanje ”enciklike” v 43.000 besedah, kjer med vsemi krivicami in grehi “pozabi“ omeniti splav, kot veliko zlo današnjega časa, ne pozabi pa delati reklame za UN, kritizirati Trumpa in nas katolikov.
    tudi, če konkretno ni nič narobe naredil, je njegov odnos ignorantski in prav nič očetovski. morda mu delam krivico, ampak zdi se mi, da nas milo rečeno, zafrkava.

    za avtorja vprašanje： kaj pomeni podoba noseče ženske z zemljo, ki jo je vatikan izdal na kovancu 13.oktobra na obletnico Marijinega prikazovanje in “sončnega čudeža” v Fatimi？predstavlja Marijo？ če jo, zakaj ne nosi v trebuhu Jezusa, pač pa zemljo？če ne predstavlja Marije, se vatikan dela norca iz naše Nebeške Matere？

  8. “Smeši se, kdor papeža Frančiška malo počez označuje za modernista in relativista.”
    Ali se Vam ne zdi, gospod Kavčič, da se tukaj smeši kdo drug?
    Saj je nekako hvalevredno, da skušate za vsako ceno braniti papeževo osebno pravovernost, toda tudi ta drža lahko koga pripelje predaleč.
    Saj veste: contra factum non fit argumentum.

    • Kolikor razumem po nekaj dneh občasnega poslušanja izjav na Yutubeu iz različnih virov kaže na to , da mladi g.Kavčič enostavno laže – ponavljam, da “predvajanje Frančiškove izjave in potem izjave mnogoterih akterjev od škofa Viganoja, Schneiderja in drugih dalje, kažejo na to”, in še nisem izrekel da laže.
      Družina je povzela nj.pisanje in se na vprašanja naprej ne odziva, enako, R.Ognjišče ne muksne nobene in se na pripombe in prošnje ne odziva. Malo še počakajmo.

      Šokiran pa sem bil sploh, ko slišim izjavo, poročanje o dejstvu, da je Vatikan ukinil institut Janeza Pavla Drugega, našega svetnika… tukaj se pa marsikaj neha imam občutek – tukaj pa ni več milosti, ne take, ne drugačne.

  9. Najpomembnejši kontekst je tole:
    Papež Frančišek ne želi objaviti poročila o bivšem kardinalu McCarricku, ki je že dolgo na njegovi mizi. Frančišek ga je podpiral in ga pošiljal po svetu na misije vse, dokler njegove zlorabe niso postale javno znane. Frančišek je že prej dobro vedel, da McCarricka obtožujejo zlorab semeniščnikov, vendar ga to ni motilo. Še manj ga moti homoseksualnost klerikov ali laikov.

  10. Papež ima sicer dobre namene. Zdaj, v kontekstu modernega progresivizma na Zahodu, je popularen, uspešen.

    Ampak, kaj bo končni rezultat? Množično odobravanje in razumevanje stališč Katoliške cerkve do ključnih družbenih vprašanj, množične spreobrnitve v katolištvo t.i. ‘Frančiškov efekt’? Zdi se, da je papež postal en tak medo, medvedek, ki ga imajo vsi radi. Nič ne pokara, vse pohvali. To ljudje radi slišijo.

    Osebno me skrbi bolj t.i. ‘efekt po Frančišku’ oz. ‘After-Francis effect’. Če bo naslednik liberalen potem ni problema, medijsko ”navdušenje” bo trajalo še naprej. Če pa ne bo, potem bo padlo po njem, da ni ”razumevajoč” ”prijazen” ”človeški” kot njegov predhodnik papež Frančišek. Nekaj takšnega kot pogrom nad Pavlom VI ter Humanae vitae.

    Iz današnje perspektive kritizirana predhodnika Janez Pavel II ter Benedikt XVI, sta verjetno imela več trajnega učinka s svojimi sporočili in učenjem. Čeprav so bili takrat drugi časi (internet v povojih, nobenega Twitterja, Fb-ja) sta se medijsko znala zadržati (!) in predvsem vztrajati na liniji jasnosti.

    Za ogromen del škode glede interpretacije ni ‘odgovoren’ papež Frančišek per-se, ampak svetovni mediji. Ampak način komuniciranja z njimi kje še vedno neprimeren – naiven – in jim papež sam tako daje povode za njihove manipulacije.

    • Ravnokar je potrdil rajdo novih kardinalov, ki bodo volili takega kanona kot je sam papež Buonasera! To je zdaj kar vidno.

      Naj pa mi nekdo razloži, kako je mogoče, da je popolnoma drugačni mislec in intelekt in duhovnež visokega kalibra Benedikt ob vseh norostih, ki jih zdaj počenja Buonasera lahko miren in tiho ???
      Tu nekaj ne štima, ljudje.

  11. Pač slab dokumentaren film. Veliko jih je slabih in površnih, pristranskih, z levičarsko agendo.
    Na žalost imajo take stvari preveč vpliva. En tak primer je tudi roman Dana Browna, leposlovje, ki so ga nekateri vzeli za res, zamešali za resnico… Resnica ni levičarska krepost.

    • irena – v današnjih časih vseobsegajočih ter vseprisotnih medijev in spletnih ter socialnih omrežij je zato toliko bolj pomembno, da se govori manj in po pameti. Danes ima vse svoj primetime, od slabih in površnih zadev, do bolj sporočilnih, ki pa so vedno bolj redke.

  15. Hvala, Gabriel, za poglobljeno analizo in predstavitev širšega konteksta.
    Včasih se mi zdi, da je papež v podobnem položaju, kot je bil Jezus v evangeliju pretekle nedelje. Farizeji na eni strani in herodovci na drugi strani so ga na vsak način želeli ujeti v past, da bi rekel kaj takega, ćesar bi ga lahko obtožili.
    Seveda pa ni rešitev v iskanju izjav, s katerimi bi papež poskušal ugajati, ampak v zavezanosti Resnici. Resnica pa ni ideologija, ni ideja, ni sklicevanje na tradicijo, ampak je resnica živa oseba Jezusa Kristusa. Skladost z Jezusom Kristusom je resnica, kateri je zavezan papež (in vsak Kristusov učenec). Kaj bi rekel Jezus Kristus mlademu fantu, ki bi prišel k njemu in mu povedal, da je homoseksualec?

    • A tako, g. Globokar, to je torej razlog, da papež Frančišek že 5 let ne skliče izrednega konzistorija, ki se ga udeleži celoten kardinalski zbor:

      Med kardinali je preveč “farizejev” in “herodovcev”. Ti bi mu končno lahko v obraz očitali njegovo izdajo kitajskih katoličanov, hvaljenje levičarskih diktatorjev na Kubi, v Venezueli, Nikaragvi, odlašanje z objavo poročila o bivšem kardinalu McCarricku itd. itd.

    • Jezus bi vsakemu od nas rekel “pojdi in ne gresi vec” pa bomo ze naslednji trenutek spet v mislih gresili, opravljali, prevec jedli,… Hocem povedati da bomo vsi brez izjeme kljub trudu kmalu spet gresili. In pozabljamo da nismo mi tisti ki dajemo tezo greha ampak Bog. Ker vidi ozadje in ve da bi bilo morda meni se lazje odpovedati nekemu opravljanju, kot pa npr nekemu geyu svoj nacin zivljenja, ker so lahko v ozadju procesi, rane itd ki jih mi ne poznamo, cloveka pa vsak dan peljejo skoraj cez mejo… in bo zato moj greh v tem primeru veliko tezji!
      Kar se pa papeza tice pa molimo zanj, za to da bo izpolnil Bozji Nacrt. Verjamem da je kot clovek tudi on podvrzen grehu, zato pa rabi toliko vec molitve in ravno z molitvijo lahko sami veliko naredimo, pa na to pogosto pozabimo.

      • zakaj bi se bilo geyu težje odpovedati načinu življenja？ saj ni edini, ki bi živel v čistosti： duhovniki in redovnice se zaobljubijo čistosti, nekateri smo se pred poroko držali čistosti, vzdržnost v zakonu, ko pridejo dolgotrajne bolezni ali težke nosečnosti itd itd. polno primerov, ko ljudje moramo ostati čisti. ne rečem, da je lahko, ampak, saj nam Bog daje zadosti milosti po zakramentalnemu življenju. kdor pade, se pobere, gre k spovedi （pojdi in ne greši več）in se iskreno trudi dalje. Bog vedno nagradi trud, pa tudi, če kdaj pademo.
        opravljanju se je pa veliko lažje odpovedati in je neresna primerjava.

      • ja in če berete dalje, sem rekla, da Bog nagradi trud. če že sodite druge（tudi vi, “morda pa“ nas vedno sodite, ko se greste pravičnika） bodite sami tudi dosledni.
        ali mar ni res, da smo vsi poklicani k svetosti, tudi geyi？ zakaj bi jim delali krivico in jih držali stran od svetosti？

      • in še ena stvar za “morda pa”： zakaj bi bilo geju težje ostati čist, kot vsem ostalim？če imate lov na čarovnice/farizeje , boste videli v tem farizejstvo （da sodim, kaj je v srcu nekega geja）, če pa ne, boste razumeli, da dejansko govorim o moči rednega prejemanja zakramentov , ki nam, ne glede na grešnost, pomaga pri krščanskemu življenju. hočete torej reči, da gejem milost rednega zakramentalnega življenja ne pomaga？

      • in še ena stvar za “morda pa”： zakaj bi bilo geju težje ostati čist, kot vsem ostalim？če imate lov na čarovnice/farizeje , boste videli v tem farizejstvo （da sodim, kaj je v srcu nekega geja）, če pa ne, boste razumeli, da dejansko govorim o moči rednega prejemanja zakramentov , ki nam, ne glede na grešnost, pomaga pri krščanskemu življenju. hočete torej reči, da gejem milost rednega zakramentalnega življenja ne pomaga？

  18. Ravno danasnji evangelij govori o tem, katera je prva in katera druga zapoved ki sta najpomembnejsi. Kot oseba ki dela z obrobno populacijo lahko recem samo da se lahko vsi vsak dan zahvalimo, da zivimo kot zivimo. In ne, to ni samoumnevno ceprav se nam pogosto tako zdi, da smo si celo sami zasluzili nase zivljenje.
    Delala sem tudi s kar nekaj osebami LGBTQ ki so najprej osebe. Nobena od teh oseb s katerimi sem delala ni imela lahkega ozadja. Kar vidimo navzven je tisto kar je povrsinsko in lahko zelo laznivo. Pomislimo kako nas drugi pogosto sodijo glede na tisto kar vidijo, pa nimajo pojma kako krivico nam lahko delajo… Vsi ki smo ze to doziveli vemo kako zelo to boli.
    Vsakega, ki meni da so to osebe ki si ne zasluzijo pravic vabim, naj kot prostovoljci delajo s to populacijo. Pa ne z lobiji ali nekimi predstavniki ampak s populacijo ki nima nekega javnega imena. Marsi kdo bo spremenil mnenje… Pa ne govorim o eticnih vprasanjih ampak samo o pravici do sprejemanja socloveka in iskreni ljubezni do bliznjega.
    Zakaj spostujem tega papeza? Ker se ne ustavlja ob povrsinskosti, ampak gre v globine. Hoce spoznati vsakega cloveka, ker se zaveda da niti dve osebi ne mores primerjati med seboj. Ne dela modela, skozi katerega bi prisli samo privligirani, ampak gleda vsako osebo posebej in se zaveda da je Bog tisti ki bo spuscal naprej. In ta papez dalec da pravi da Sv Pismo in pravila niso za spostovat, se pa zaveda da nekateri ze ob rojstvu odpadejo od tega modela popolnega katolicana (npr posiljeno dekle bo zelo tezko razvilo pravilen in katoliski odnos do spolnosti in primerjati njeno zivljenje z nekom ki mu je bilo spostovanje do telesa polozeno v zibelko je krivicno- ampak vecina o tem ne bo razmisljala ko bo sodila tako deklico in njen zivljenjski stil v primerjavi s seboj.) Lahko spostujemo vsa pravila, se imamo za pravicne a “ce v tem ljubezni ni smo brnec zvon” in nekdo, ki se trudi tudi papeza gledati in spremljati ne samo po povrsini ampak tudi v globini lahko zacuti ta trud po ljubezni do Boga in do bliznjega. In zaradi tega me ni strah, da bi me odpeljal proc od Boga. Ravno nasprotno, vedno bolj in lazje razumem Jezusa in njegovo ljubezen do prostitutk, bolnikov, cestninarjev in “javnih” gresnikov. In tudi vedno bolj razumem bes farizejev, ki so ga ob Jezusu dozivljali.
    Ps: iskreno vabim da vsi molimo za tega papeza. Da ga napolni Sv Duh in da bo delal tocno tisto kar je Bozja Volja in Bozji Nacrt. V tej molitvi se lahko vsi zdruzimo, ne glede na mnenje ki ga imamo, saj je to pomembno orodje ki s pristno vero lahko premika gore. In ce bi namesto kritik vsakic ko nas zasrbi jezik (ne samo za papeza, tudi za tecnega soseda, znance,…) raje kaj zmolili v ta namen, sem prepricana da bi bil svet ze v trenutku vsaj malo lepsi. Lepo nedeljo vsem!

  21. Kardinal Gerhard Müller, v svoji prvi reakciji na najnovejši intervju Bergoglija, v katerem se odobravajo civilne skupnosti istospolnih parov pravi, da: “ko obstaja vrzel med besedami papeža in Božje Besede, je treba izbrati Boga.” Spomni nas na Svetega Pavla ki se je moral upreti Svetem Petru, prvem Papežu, ko je slednji učil napačno. Prav ima. Bergoglio povzroča razkol in razpihuje sinkretizem. Predvsem z odobravanjem sodomije in poganskega čaščenja Pachamame, da ne naštevamo vseh njegovih brezbožnih neumnosti, ki nasprotujejo učenju cerkve skozi stoletja.

Komentiraj