Evropa se utaplja v pokojninski problematiki, politiki pa še kar stojijo križem rok
Da ima Evropa velik problem s staranjem prebivalstva, je jasno vsem. Da bi bilo zelo koristno spodbujanje rojstev in odločanja za (veliko) družino, je že težje razumljivo.
A še manj razumevanja javnosti in "volilnega telesa" se morda najde za spremembe na drugi strani, namreč v pokojninskem sistemu.
Evropsko prebivalstvo se stara - deloma zaradi napredka v zdravstvu in podaljševanja življenjske dobe, deloma pa zaradi (pre)majhnega števila otrok in majhnosti družin.
Ukrepi vseh pokojninskih in družinskih politik so tako seveda lahko usmerjeni v slednji vzrok, a se zdi, da evropski politiki capljajo in omahujejo s konkretnimi spremembami. Največ "problemov" imajo očitno pri odločanju za spremembe v demografski politiki (če seveda ne štejemo vabila Angele Merkel polovici Bližnjega vzhoda k prihodu v Evropo), bistveno drugače pa ni niti pri pokojninski politiki, kateri posvečemo pozornost v tokratnem članku.
Povsod po Evropi se javnost in politika soočata z nujo prilagoditve pokojninskih sistemov (spremenjenim) demografskim okoliščinam, o čemer ta teden denimo pišejo tudi pri Forbes-u. Sistemi so seveda širom Evrope različni in različno prilagojeni najnovejšim številkam.
Vseeno pa na splošno velja, da imajo vse države EU določen del pokojninskega varčevanja obvezen, torej predpisano plačevanje prispevkov v razne pokojninske blagajne, in pa da imajo južne države, deloma pa tudi vzhodne, z vzdržnostjo svojih pokojninskih sistemov precej večje probleme - najhuje je kajpak v Grčiji, Slovenija pa sledi kmalu.
S tem se države spopadajo na različne načine, med drugim s prenašanjem (večjega) dela varčevanja na same državljane oz. prepuščanjem tega njihovi izbiri in odgovornosti. Kar se Evrope tiče, so v to smer najbolj zakorakali na Otoku (in zadnje čase tudi v Nemčiji), je pa takšen pristop že tradicionalno bolj prisoten čez lužo.
Mnenja o obeh pristopih so seveda deljena. Vseeno pa je dejstvo, da država v celoti ne more prevzeti odgovornosti za svoje državljane, vsaj za zdrave in polnoletne ne. Zahtevati od države, da bo "odgovorna namesto svojih odraslih ljudi" in vseskozi igrala vlogo t. i. nanny state oz. države-varuške, je pač nekorektno in nemogoče, zato je določeno večanje deleža prostovoljnega pokojninskega varčevanje v zaostrenih demografskih razmerah nekaj logičnega.
Pri tej problematiki pa (kot seveda pri večini javnih vprašanj), trčimo tudi ob boj politikov za preživetje oz. ob "politično modrost" določenih odločitev. Dejstvo namreč je, da bodo kakršnekoli spremembe pokojninske politike ob omenjenih demografskih trendih - ter brez sprememb na področju rojstev - boleče in nepriljubljene.
Kot denimo v svojem članku navajajo pri Forbes-u, so celo pregovorno "modri in odgovorni" Švicarji pred kratkim na referendumu prepričljivo zavrnili (sicer zelo blago) pokojninsko reformo. Ljudje oz. volivci se seveda neradi preveč poglabljajo v probleme, o katerih soodločajo, in redkokdaj razmišljajo dlje kot nekaj let nazaj in nekaj naprej.
Seveda politiki to še kako dobro vedo in zato tudi oni redko sprejemajo odločitve, ki bi imele resnično dolgoročne (pozitivne) posledice. V Sloveniji je v tem smislu situacija še posebej specifična, saj imamo v DZ močno upokojensko stranko, ki jo vodi prekaljen politični maček in je na zadnjih volitvah osvojila kar dobrih 10 % glasov.
Ta stranka se menda bori za pravice in interese upokojencev kot nihče drug. A dejstvo je, da so predvsem zaradi nje (sodelovala je kar v zadnjih 5 vladah) večje spremembe pokojninske ureditve v Sloveniji trenutno praktično nemogoče in moramo za tekoče pokrivanje pokojnin nameniti kar okoli milijardo evrov iz proračuna (mimo pokojninske blagajne), kar predstavlja veliko breme za javne finance ter dolgoročno povsem nevzdržno ureditev.
Ena od možnih rešitev bi bila denimo pomladi predstavljena pokojninska reforma NSi, o kateri smo pisali tudi na Domovini in ki upošteva večino navedenih demografskih dejstev ter gre v smeri večjega pomena lastnega varčevanja.
Res pa je, da je to le eden od teoretičnih predogov in bodo morda za večje spremembe na tem področju potrebna celo večja predrugačenja slovenskega političnega prostora.
A še manj razumevanja javnosti in "volilnega telesa" se morda najde za spremembe na drugi strani, namreč v pokojninskem sistemu.
Evropsko prebivalstvo se stara - deloma zaradi napredka v zdravstvu in podaljševanja življenjske dobe, deloma pa zaradi (pre)majhnega števila otrok in majhnosti družin.
Ukrepi vseh pokojninskih in družinskih politik so tako seveda lahko usmerjeni v slednji vzrok, a se zdi, da evropski politiki capljajo in omahujejo s konkretnimi spremembami. Največ "problemov" imajo očitno pri odločanju za spremembe v demografski politiki (če seveda ne štejemo vabila Angele Merkel polovici Bližnjega vzhoda k prihodu v Evropo), bistveno drugače pa ni niti pri pokojninski politiki, kateri posvečemo pozornost v tokratnem članku.
Kakšno je stanje po Evropi in kako se države borijo s problemom?
Povsod po Evropi se javnost in politika soočata z nujo prilagoditve pokojninskih sistemov (spremenjenim) demografskim okoliščinam, o čemer ta teden denimo pišejo tudi pri Forbes-u. Sistemi so seveda širom Evrope različni in različno prilagojeni najnovejšim številkam.
Vseeno pa na splošno velja, da imajo vse države EU določen del pokojninskega varčevanja obvezen, torej predpisano plačevanje prispevkov v razne pokojninske blagajne, in pa da imajo južne države, deloma pa tudi vzhodne, z vzdržnostjo svojih pokojninskih sistemov precej večje probleme - najhuje je kajpak v Grčiji, Slovenija pa sledi kmalu.
S tem se države spopadajo na različne načine, med drugim s prenašanjem (večjega) dela varčevanja na same državljane oz. prepuščanjem tega njihovi izbiri in odgovornosti. Kar se Evrope tiče, so v to smer najbolj zakorakali na Otoku (in zadnje čase tudi v Nemčiji), je pa takšen pristop že tradicionalno bolj prisoten čez lužo.
Mnenja o obeh pristopih so seveda deljena. Vseeno pa je dejstvo, da država v celoti ne more prevzeti odgovornosti za svoje državljane, vsaj za zdrave in polnoletne ne. Zahtevati od države, da bo "odgovorna namesto svojih odraslih ljudi" in vseskozi igrala vlogo t. i. nanny state oz. države-varuške, je pač nekorektno in nemogoče, zato je določeno večanje deleža prostovoljnega pokojninskega varčevanje v zaostrenih demografskih razmerah nekaj logičnega.
Zakaj so spremembe tako počasne?
Pri tej problematiki pa (kot seveda pri večini javnih vprašanj), trčimo tudi ob boj politikov za preživetje oz. ob "politično modrost" določenih odločitev. Dejstvo namreč je, da bodo kakršnekoli spremembe pokojninske politike ob omenjenih demografskih trendih - ter brez sprememb na področju rojstev - boleče in nepriljubljene.
Kot denimo v svojem članku navajajo pri Forbes-u, so celo pregovorno "modri in odgovorni" Švicarji pred kratkim na referendumu prepričljivo zavrnili (sicer zelo blago) pokojninsko reformo. Ljudje oz. volivci se seveda neradi preveč poglabljajo v probleme, o katerih soodločajo, in redkokdaj razmišljajo dlje kot nekaj let nazaj in nekaj naprej.
Kakšna je situacija s pokojninsko politiko pri nas?
Seveda politiki to še kako dobro vedo in zato tudi oni redko sprejemajo odločitve, ki bi imele resnično dolgoročne (pozitivne) posledice. V Sloveniji je v tem smislu situacija še posebej specifična, saj imamo v DZ močno upokojensko stranko, ki jo vodi prekaljen politični maček in je na zadnjih volitvah osvojila kar dobrih 10 % glasov.
Ta stranka se menda bori za pravice in interese upokojencev kot nihče drug. A dejstvo je, da so predvsem zaradi nje (sodelovala je kar v zadnjih 5 vladah) večje spremembe pokojninske ureditve v Sloveniji trenutno praktično nemogoče in moramo za tekoče pokrivanje pokojnin nameniti kar okoli milijardo evrov iz proračuna (mimo pokojninske blagajne), kar predstavlja veliko breme za javne finance ter dolgoročno povsem nevzdržno ureditev.
Ena od možnih rešitev bi bila denimo pomladi predstavljena pokojninska reforma NSi, o kateri smo pisali tudi na Domovini in ki upošteva večino navedenih demografskih dejstev ter gre v smeri večjega pomena lastnega varčevanja.
Res pa je, da je to le eden od teoretičnih predogov in bodo morda za večje spremembe na tem področju potrebna celo večja predrugačenja slovenskega političnega prostora.
Zadnje objave
YouTube cenzuriral podkast Veliki brat te gleda – kritiko Chat Controla so izbrisali
18. 7. 2026 ob 20:20
[Gledali smo] Filmi o sv. Frančišku (1/5)
18. 7. 2026 ob 19:00
Nova strategija EU proti rasizmu 2026–2030
18. 7. 2026 ob 17:17
Na parcelo naj bi odlagali odpadni gradbeni material
18. 7. 2026 ob 15:30
Izbris podjetja Aleša Musarja iz britanskega registra – prostovoljno ali prisilno?
18. 7. 2026 ob 13:23
Mladi krompir s hrustljavo zeliščno masleno skorjico
18. 7. 2026 ob 12:00
Strožji nadzor ne rešuje absentizma
18. 7. 2026 ob 9:00
Ekskluzivno za naročnike
[Gledali smo] Filmi o sv. Frančišku (1/5)
18. 7. 2026 ob 19:00
Mladi krompir s hrustljavo zeliščno masleno skorjico
18. 7. 2026 ob 12:00
Prispevek k spoštljivemu spominu na naše znanstvenike
18. 7. 2026 ob 6:00
Prihajajoči dogodki
JUL
19
Večeri v atriju: »Župljani župljanom«
19:00 - 20:00
JUL
19
Duhovno počitniški dnevi za starejše 2026
19:00 - 15:00
JUL
20
Pogovori o življenju in smrti
17:00 - 18:00
AVG
01
Romarsko potovanje: »Višarje z okolico«
06:00 - 22:00
AVG
02
Večeri v atriju: »Harmonikarski trio«
19:00 - 20:00
Izbor urednika
Domovina št. 260: Čigave so slovenske gore?
15. 7. 2026 ob 6:10
Domovina št. 259: Evropa je v veliki meri zavožena
8. 7. 2026 ob 6:10
Domovina št. 258: Kdor ne sprejme naše kulture, naj odide
1. 7. 2026 ob 6:10
Domovina št. 257: 35 let Slovenije – kam smo prišli?
24. 6. 2026 ob 6:10
Domovina št. 256: Pri nekaterih je še danes prisoten smrtni strah
17. 6. 2026 ob 6:10
Domovina št. 255: Gradnja NEK 2 je ključna
10. 6. 2026 ob 6:10
Domovina št. 254: V šolah bi morali iskati potencial
3. 6. 2026 ob 6:10
0 komentarjev
Komentiraj
Za objavo komentarja se morate prijaviti.