Deset manipulacij v treh minutah oddaje Utrip na TV Slovenija, katerim ste morda nasedli

29
Uredništvo

Skoraj samoumevno je, da Slovenci od nacionalnega medija pričakujemo najvišji nivo strokovne profesionalnosti in resnicoljubnosti.

A vedno znova se lahko na konkretnih prispevkih prepričamo, da ti standardi prepogosto ostajajo nedoseženi.

Ob številnih odličnih novinarjih naše javne hiše se nekaterih drugih prijemlje vse drugačen sloves. Kakšen, največ povedo njihovi novinarski izdelki.

Urednica dnevnoinformativnih oddaj na TV Slovenija, Mojca Pašek Šetinc, zagotovo ne sodi med novinarke, o strokovnosti katerih bi vladal večinski javni konsenz. Tudi zaradi oddaj, kot je bil sobotni notranjepolitični tedenski pregled Utrip.

V njem se je med drugim lotila političnih preigravanj glede izenačitve financiranja javno veljavnega programa v državnih in zasebnih šolah, ki ga z odločbo že tri leta neuspešno od poslancev zahteva ustavno sodišče.

Pri tem je zgolj v triminutnem prispevku navedla toliko zavajujočih netočnosti, neresnic in manipulativnih interpretacij (v spodnjem tekstu označene z rdečo), da smo jih lahko zbrali v deset vsebinsko različnih načinov, kako prispevek manipulira z javnostjo.

Mojca Pašek Šetinc v Utripu:

“Potem ko se je odprla Pandorina skrinjica zaradi neupoštevanja ustavne odločbe iz leta 2014 o obveznem 100 odstotnem financiranju zasebnih šol, je premier ob ob obisku katoliške zasebne šole obljubil tole …

… Čeprav je ustavna odločba kljub zapletenemu pravnemu besedišča zelo jasna, to je, da je zakon o financiranju šol neustaven, ker ne omogoča 100 % financiranja obveznega javno veljavnega programa tudi v zasebnih šolah, se apetiti pričakovano širijo na vse strani, torej tudi na razširjeni šolski program.

In zdaj SMC desnici zavoljo ljubega miru ponuja, da se financira 65 % tudi razširjen šolski program …  za desnico je to premalo. Zahteva, da morajo davkoplačevalci zasebne šole financirati v celoti. 

Sporno odločbo je sprejela tenka večina petih ustavnih sodnikov. Štirje so bili proti in to potem, ko je ustavno sodišče v neki drugi sestavi o istem zakonu enkrat soglasno že odločilo, da ni protiustaven. A če se gremo navadno matematiko: pet ustavnih sodnikov proti trinajstim je torej presodilo, da je zakon v delu, ki se nanaša na financiranje obveznega šolskega programa, neustaven.  

Vse je pravzaprav preprosto. Gre za interes po demontaži slovenske javne šole.”

Vse novinarkine manipulacije v treh minutah sobotnega Utripa

Manipulacija 1: Odločba ustavnega sodišča se nanaša zgolj na osnovne šole in ne na vse šole v zasebni lasti, ki izvajajo javno veljavni program. Novinarka v prispevku niti enkrat ne omeni, da gre le za financiranje programa osnovnih šol.

Manipulacija 2: Odločba ustavnega sodišča ne zahteva obveznega 100 % financiranja zasebnih (osnovnih) šol, kot trdi novinarka, temveč le financiranje javno veljavnega programa, ki ga te izvajajo po odobritvi tega s strani Ministrstva za izobraževanje. Zasebne šole pa še vedno morajo same financirati infrastrukturo (objekte in vzdrževanje …), materialne stroške (opremo, kurjavo, elektriko …) in ves razširjeni nadstandardni program iz njihove ponudbe.

Manipulacija 3: Odločba ustavnega sodišča ne zahteva financiranja programa v vseh (osnovnih) šolah v zasebni lasti, temveč le v tistih, ki so del javnega sistema osnovnih šol v smislu, da izvajajo s strani države potrjen javno veljavni program (ne pa denimo zasebnih šol, ki tega ne izvajajo, kot so British International School v Ljubljani in podobne).

Manipulacija 4: Apetiti se ob obveznem javno veljavnem programu, katerega 100 % financiranje zahteva ustavno sodišče, ne širijo tudi na razširjeni program. Tu je ključno razumevanje, da je obvezni javno veljavni program (ki ga šola mora izvajati) sestavljen iz (za učence) obveznega (matematika, biologija …) in razširjenega dela (dopolnilni pouk, podaljšano bivanje …). In tako prvi kot drugi se v vseh zasebnih šolah, ki izvajajo javno veljavni program, že sedaj financirata 85 odstotno (formula 85 + 85).

Ustavno sodišče je presodilo, da se mora ta program financirati v celoti (torej 100 + 100) ter v 25. točki izrecno napisalo, da to ne zajema financiranja dodatnih vsebin, ki so odvisne od vrednostnih usmeritev posameznih izvajalcev osnovnošolskega izobraževanja (tako imenovani razširjeni, oziroma nadstandardni program, kot je denimo verouk in podobne vsebine, za katere se šole odločijo same).

Karikirano: razprava torej ne poteka o financiranju predmetov kot je verouk, temveč o financiranju dopolnilnega pouka, podaljšanega bivanja in podobno, kar morajo osnovne šole z javno veljavnim programom po zakonu svojim učencem ponuditi, pa najsi so v državni ali zasebni lasti (bolje razloženo tukaj). DeSUS je tako financiranje javno veljavnega programa predlagal po formuli 100+0, kar bi de facto pomenilo, da bi bil program v zasebnih OŠ financiran celo manj kot pred odločbo ustavnega sodišča, SMC pa predlaga formulo 100+65, kar bi pomenilo približno enako financiranje sedanjemu neustavnemu stanju.

Manipulacija 5: SMC desnici ne ponuja 65 % financiranja razširjenega programa, kar “tej ni zadosti” (kot pravi novinarka), temveč največja vladna stranka želi zmanjšati obstoječe financiranje razširjenega javno veljavnega programa iz 85 % na 65 %.

Manipulacija 6: Desnica ne zahteva, da morajo davkoplačevalci zasebne šole financirati v celoti, kot nadalje trdi Paškova. Temveč ustavno sodišče zahteva, da se v celoti financira javno veljavni program v zasebnih osnovnih šolah. Niti US niti desnica pa ne zahtevata nikakršnega financiranja zasebnih šol v celoti, kar bi vključevalo tudi stroške infrastrukture, vzdrževanja, materiala, ter izvajanja razširjenega nadstandardnega programa, za katerega se šola odloča sama (denimo verouk v obeh cerkvenih šolah)

Manipulacija 7: Novinarka trdi, da je ustavno sodišče v neki drugi sestavi o istem zakonu enkrat soglasno že odločilo, da ni protiustaven. To ne drži, ker sodišče po pravnem redu o isti stvari ne more odločati dvakrat in se takšna pobuda, če se pojavi, zavrže. US je v odločbi iz leta 2001 na pobudo presojalo ustavnost drugih členov zakona ZOFVI kot leta 2014. Podrobnosti so na voljo v pritrdilnem ločenem mnenju takratnega ustavnega sodnika Jana Zobca.

Manipulacija 8:  “Navadna matematika pet proti trinajstim” Paškove ne drži, ker ustavni sodniki v dveh različnih sestavah niso presojali o isti stvari.

Manipulacija 9: Da gre za interes po demontaži slovenske javne šole je sicer vrednotna sodba, do katere je novinarka v komentatorskem prispevku upravičena. Pri tej oceni torej ne gre za navajanje neresničnih ali zavajajočih dejstev kot pri ostalih točkah manipulacije.

Za spoznanje, da je strašenje novinarke odveč, pa je dosti vedeti, da se vprašanje vrti okrog šestih (od več kot 700) slovenskih osnovnih šol, ki bi namesto financiranja javno veljavnega programa po formuli 85 % + 85 % dobila financiranje tega v celoti. Pri tem je RKC ustanoviteljica zgolj dveh od šestih osnovnih šol.


Manipulacija 10:
  Novinarka vseskozi poudarja, da gre za vprašanje financiranja zasebnih šol, v nobenem trenutku pa ne omeni bistva, ki se ga tiče odločba ustavnega sodišča. To je, da slovenskih otrok, ki obiskujejo obvezne osnovne šole z javno veljavnim programom ne smemo obravnavati različno, če obiskujejo takšno OŠ v državni in zasebni lasti, ker jim s tem kršimo ustavne pravice. Gre torej za izenačitev pravic otrok, ki sedaj v OŠ v zasebni lasti plačujejo šolnino, ker država javno veljavnega programa ne financira v enaki meri kot v državni šoli.

Novinarska nesposobnost ali zlonamerna manipulacija?
Kaj reči ob takšnem nivoju priprave elitne tedenske informativne oddaje na naši nacionalni televiziji?

Možnosti sta dve: ali gre za izrazito novinarkino nevestnost, malomarnost, nesposobnost, ali pa za zlonamerno manipulacijo, ki jo lahko pripišemo le ideološki zadrtosti, značilni za neke druge čase.

A glede na to, da niti najbolj nesposobni novinarski pripravnici v tri minute prispevka najbrž ne bi uspelo vriniti toliko netočnosti, napak in neresnic, je odgovor na zgornjo dilemo bržkone znan.

Žrtev tovrstnih manipulacij smo predvsem gledalci, ki za ustavno zajamčeno pravico do obveščenosti nacionalni televiziji plačujemo obvezni prispevek v višini 153 evrov na leto. V zameno za naš denar pa dobimo novinarske izdelke, ki so cehu in nacionalnem mediju lahko v sramoto. 

Print Friendly, PDF & Email

KOMENTARJI: 29

  1. Kaj je najbolj grozljivo? Zacnimo: 1. da novinarsko sceno obvladujejo presstituti; 2. da so mediji, RTVSLO kupljeni (trditev Golobica, cloveka, ki bi moral ze zdavnaj obticati na smetiscu zgodovine, pa so ga na presstitucijski sceni obudili kot ptica feniksa): 3. da delajo javno mnenje in omalovazujejo samostojno Slovenijo; 4. da prav z njihovo pomocjo ne moremo dobivati pravih informacij: 5. da so mojstri Fake news; 6. da so celo nagrajeni za laganje, zavajanje, prikrojevanje informacij; 7. da se moras samo prav pisati, pa postanes “novinar”. In za konec cvetka od cvetober: SMRT JANSIZMU je bil transparent na ogled vsem gledalkam in gledalcem te javne presstitucijske hise. Nihce ni sankcioniral presstitutke, carlove, setinceve, alisiceve, se vedno so alfa samice. Kako bi odreagirali policisti, tozilci, sodnike, kucanisticni sdv-jevci, ce bi na Trstenjakovi, pred stavbo dr. Pucnika nekdo, recimo Jansa, Tanko, … drzali transparent SMRT KUCANIZMU? Ne samo DOB, pogrebci bi imeli glavno besedo… Zato prosim vse novinarje, pomagajte Slovencu z resnico. To delo obvladate, tudi Pozareport, delno Reporter, pa Nova24 tv. Zasluz8mo si jutri, svoboden in demokraticen, NE vceraj, mudzahedinski, kucanov, lazniv in tatinski! NE!!

  2. Ta clanek bi bilo treba poslati na RTV.
    Zahtevati opravicilo.
    Zahtevati, da se ga v celoti prebere v naslednjem Utripu.
    Saj RTV NI neka zasebna institucija, ampak je javni servis, financiran tudi z denarjem katolicanov ….

  3. Odličen članek in, nam da misliti! Če hočemo dobiti objektiven in za vse strani odprt javni TV medij potem moramo (volivci, politika) odpraviti obvezno plačevanje RTV davka. Če se volivci odločimo za plačevanje RTV davka potem ga plačujmo tistim medijem, ki so nam nazorsko blizu (in, ki zagovarjajo naše vrednote).

  4. Redko pogledam prispevke o aktualnem dogajanju v Sloveniji na javni RTV. Mogoče imam smolo, a vsakih lahko vidim in slišim kakšno levičarsko zavajanje. Jaz jim pač ne bom nasedla, poznam pa veliko ljudi, ki vzamejo za sveto vse, kar slišijo in vidijo na javni RTV. Propaganda, financirana z obveznim prispevkom državljanov, prinaša sadove. To lahko vidimo na vsakih volitvah.

  5. Največja manipulacija pa je v tem, da novinarka zanemarja temeljno in to je, da pri izobraževanju gre za človekovo pravico. Ko govorimo o osnovnošolskem izobraževanju za človekovo pravico otrok, ki je istočasno obveznost za otroke in dolžnost staršev, da pošiljajo otroke v šolo, države pa, da financira osnovnošolsko izobraževanje iz javnih (davkoplačevalskih) sredstev. Gre za človekovo pravico in ne milostni dar vladajočih. Ko pa režimski novinarji začnejo govoriti o zahtevah desnice in ex šolski minister Gaber o poskusih repozicioniranja v šolstvu, postane obnašanje vladajočih pod vodstvom najbolj etičnega profesorja prava v spregi z ekstremno levico več kot jasno. Šola je njihova (še vedno v smislu marksistične znanstvene ideologije) in ne bodo dovolili repozicioniranja. Kako je že rekel oni znani gobar iz Rateč: na oblasti smo mi, komunisti. Če ne bi bili mi, bi bili drugi, a tega mi (komunisti), ne bomo nikoli dovolili. Zato so v “javnih”medijih, zlasti televiziji, ki jo moramo vsi plačevati dovoljene manipulacije, laži, sprenevedanja in podobno. Saj se imajo mnogi novinarji še vedno za družbeno politične delavce v službi retrogradne levice, kajne. Opravičilo častnim izjemam. Ponavljam, za človekove pravice gre, ki jih mora država ščititi in uresničevati. Nič nam ne podarja.

  6. Podobno, kot o zahtevi SDS, da se vrne DDV na raven pred krizo. Samo dva stavka, da se mogoče nebi kdo spomnil: O, pa res !! Kako je sedaj s tem ?
    Nadaljujejo pa o neki brezvezni temi na dolgo in široko.
    Ukinit obvezno plačevanje naročnine. Kaj se nismo odrekli monopolom ???

  7. “Gre za interes po demontazi slovenske javne sole”.
    Za to torej gre. Za ideologijo. Levicarji zahtevajo absolutno kontrolo nad solo.
    Saj vemo: Po marksizmu je sola ideoloski aparat drzave. Ali z drugimi besedami: sredstvo za indoktrinacijo mladine.
    Ne si delat utvar, da je nasa drzavna sola “nevtralna”. Dalec od tega.
    V Jugi je bila sola deklarirana kot “marksisticna”. V ucne nacrte za vse predmete (vstevsi matematiko) je bilo obvezno vkljuciti marksizem.
    Kaj pa zdaj? Na kateri ideologiji temelji nasa javna sola? Nevtralna ne more biti.
    Na kateri ideologiji temeljijo predmeti: materinscina, zgodovina, drzavljanska vzgoja in etika, biologija ….

  8. Odgovor na dilemo, ki ga jo izpostavi komentar uredništva, je mogoče podkrepiti še z izborom posnetkov nekdanjega ministra Slavka Gabra. Posneti so bili za oddajo, ki je bila na sporedu v tednu pred tem, ki ga je pokrivala novinarka, v samo oddajo pa (večinoma) niso bili uvrščeni. Če pred pripravljanjem prispevka ga. Pašek Šetinc ne gleda vsega neobjavljenega posnetega gradiva, ki ga pripravijo njeni kolegi v tednu pred tistim, o katerem mora sama poročati, potem je imela pa res “srečo”, da je našla prav te konkretne nebuloze, ki jih je uvrstila v prispevek.

  9. O RTV prispevku:
    Kdaj se bodo nehale manipulacije okoli tega in prikrivanje dejstva, da ne gre za prispevek, ki financira program TVSLO1, ampak za prispevek, ki omogoča VSO slovensko radiodifuzijo; med drugim pa tudi orkester RTV, programe RTV in še kaj. A brez RTV, tudi NOVE24 ne bi bilo (kar sicer ne bi bilo nobene škode).

    O DOMOVINI in gnevu nad drugimi mediji:
    Moram izraziti gnev na izražanjem gneva glede primera Pavla Ravnohriba. V tem primeru se je Domovina izrazito zavzela zanj, čeprav je SDS-sovec (ali pač ravno zato?) in zamenjavo voditelja priljubljene oddaje označila kot “odstavljanje Ravnohriba”. Na tem primeru pa pravzaprav diplomirala in se dvignila iz anonimnosti (po besedah urednika samega). Ok. Morda postopek odstavitve Pavla ni bil najbolj čist v zgodovini te države. A je treba popiti kaplico pravega Terana in pogledati obe strani.

    1) Pavleta na mestu voditelja dotične oddaje nihče ne pogreša: Čeprav je bil moj najbolj priljubljeni voditelj v moji mladosti in tudi kot igralec mi je pri srcu in tudi njegov glas… mmm. Ampak zadeva se je izpela že davno, davno nazaj. Občasno sem si pogledal oddajo skupaj z mojimi otroci. Mestoma je bil nesramen, nestrpen, ali privoščljiv. Vsekakor je prišel čas… IN ker na RTV grejejo riti ljudje, ki bi že zdavnaj morali iti – DA, V TEM IMATE vsi kritiki RTV POVSEM PRAV – tudi ta možak ni imel nobene želje po spremembi. Beri: Je korenine pognal. Izkoreninjenje nečesa je pa morda težje in manj elegantno, kot če nekdo odide sam. Vsekakor je argument RTV v tem primeru, da gre zgolj za popolno prenovitev oddaje, povsem utemeljen, saj je oddaja sedaj mnogo, mnogo bolj gledljiva in zabavna in sveža. Ne samo zame ampak tudi za naše otroke in tudi druge, katere sem pobaral. Torej “odstavljanje” je bilo morda pretirana beseda, vsekakor pa ste jo mojstrsko izrabili za lastno promocijo. Napišite še kak pompozen članek na temo, kako je sedaj oddaja mnogo boljša!

    Zdaj pa primer Mojce Pašek:
    Tudi ta je SDS-ovka. Zakaj še nje ne vzamete v bran? Ali pa ravno zato? No, vsekakor gospo poznam še iz časov, ko je bila gospodična, študentka. Bila je cinična, arogantna in kolerična oseba, ki je hitro spustila strup, če ji kaj ni bilo všeč. Riba po horoskopu – hladna, zamerljiva, nesposobna, … In ta visoko-noseči-se osebek je napredoval v urednico. Resničo zaradi priimka bi človek rekel. Morda pa samo po prastarem načelu, da se lahko persone non grate znebiš samo tako, da jo predlagaš za napredovanje. In tu je. Dela sub-par prispevke. Nič novega. Od nje ne bi pričakoval, da bo prav poročala o fenomenu plime in oseke.

    In kaj ima RTV zavod skupnega z obema primeroma? To, da je tako velik in olesenel, da je slovenstvo v malem, da lahko taki in drugačni lipovi bogovi v njem poganjajo korenine in se jih ne da premakniti drugače kot z “odstavitvijo”, ki mora biti vsaj malo montirana, pa še potem ne gre vedno skozi. Takih lipovih bogov na RTV je ogromno – z leve in desne, ter vse vmes. Da ne bo pomote! In taka bogova sta oba: Paškova in Ravnohrib. Vaš medij samo kaže veliko neizkušenost, ko enega vzamete pod svoj plašč zaščite, drugega pa kritizirate. Morda tudi namenoma. V svojih vrstah imate zagrizene desničarje, zato me to čudi. Borite se za očiščenje RTV ve golazni, če se že, sicer ga pa pustite pri miru, saj ima palica dva konca. In kljub idealnem rastišču za lipove bogove zaradi svoje inercije je to tudi pozitivno, saj nek “prenovitelj” ne more narediti preveč škode prehitro. Mali mediji ste bolj v smislu listja v vetru.

  10. Zanimivo. Imamo privatno osnovno angleško šolo, imamo privatno osnovno ameriško šolo, katere starši 100% plačujejo, zakaj ti debilčki v SMC nimajo nič proti. V nos jim pa grejo dve katoliške šoli. Debilčki!

    • Zato, ker na izraz ‘katoliško’ dobijo Pavlov refleks. Še iz Juge – Cerkev vedno notranji sovražnik, vedno nekaj zganjajo, medtem ko se njihovim jugo-nostalgičnim eskapadam ves razviti svet reži in jih noben uradniček ne jemlje resno. Kdo ve, mogoče bodo na protiameriško gonjo pri nas dobili ta refleks nekoč tudi na ameriško šolo. Čeprav po mojem mnenju je bilo škode slovenskemu državnemu šolstvu narejene že toliko, da preprosto ne bo zdržalo. V najslabšem primeru, ki ga jaz ne odobravam, bo na koncu res kot v ZDA: kvalitetne šole privat, slabe pa javne.

  11. To niso nobene “manipulacije” Tudi ne “zavajanje” ali druge besede iz novoreka. To so čisto navadne LAŽI. Čemu jih ne imenujete tako, da bodo ljudje vedeli, kaj mislite?

Komentiraj