Gospod policist, če delimo globe za tole, kako hitro bi bankrotiral premier Janša?!

Klemen Ban

3. 2. 2022 ob 6:34
0 komentarjev

Generalni direktor policije dr. Anton Olaj je bil užaljen zaradi tvita bivšega predsednika državnega zbora Pavla Gantarja. Tako zelo, da je zoper njega podal prijavo na policijo, ki je Gantarja oglobila.

Začnimo z dejstvi. Pavel Gantar mora zaradi prekrška po 1. odstavku 6. člena ZJRM-1 plačati 250,38 evrov globe. Pravi, da tega ne bo storil. Prekršek naj bi storil s spodnjim tvitom, ki je bil odgovor na zgornjega:

https://twitter.com/PGantar/status/1446832372079595522?s=20&t=M-PAB6odDgv0UZxCUtoazA

V odločbi lahko preberemo, da je gospod Gantar s tem tvitom oškodovancu, dr. Antonu Olaju, povzročil občutek prizadetosti. Je prvi policist upravičeno užaljen in prizadet? Nisem pravnik in o tem, ali ima prav dr. Olaj ali gospod Gantar, bo verjetno razsojalo sodišče. Mi pa na zadevo poglejmo z »zdravo kmečko pametjo«, če je še kaj premoremo.

1. odstavek 6. člena Zakona o varstvu javnega reda in miru (ZJRM-1):
"Kdor izziva ali koga spodbuja k pretepu ali se vede na drzen, nasilen, nesramen, žaljiv ali podoben način ali koga zasleduje in s takšnim vedenjem pri njem povzroči občutek ponižanosti, ogroženosti, prizadetosti ali strahu, se kaznuje z globo od 60.000 do 120.000 tolarjev."

Najprej bi bilo pri vsem skupaj dobro upoštevati kontekst. Tvit je gospod Gantar objavil v soboto, 9. oktobra, popoldan. Iz konteksta vemo, da je z besedno zvezo »organizirane tolpe državljanov« mislil na policiste. Ali se drugi del tvita o vodi in solzivcu nanaša na odziv policije na petkove ali torkove proteste, ne vem, vsekakor pa je policija v torek, 5. oktobra, uporabila tako vodni top kot solzivec. Gantarjev tvit lahko razumemo kot šaljiv/duhovit/sarkastičen odziv na tvit redovnice uršulinke Marjete Pije Cevc, ki ga vidimo zgoraj nad Gantarjevim odgovorom.

Iz sporočila za javnost Policije o dogodkih 5. oktobra:

»Nekaj pred 17. uro so udeleženci shoda po pozivu na pohod po ulicah Ljubljane s Trga republike odšli v smeri Slovenske ceste, shodu pa se je pridružilo še več oseb. Zaradi oviranja varovanja objektov, ogrožanja varnosti ljudi, premoženja in javnega prometa so bili udeleženci shoda večkrat pozvani, da je shod razpuščen in da naj se razidejo. Osebe tudi v nadaljevanju niso upoštevale ukazov in so še naprej huje in množično kršile javni red (med drugim so v policiste in vozila policije metali različne predmete). Ker se kljub izrečenim ukazom niso razšli, so bili udeleženci opozorjeni na uporabo prisilnih sredstev. Na Slovenski cesti so bila nato tudi uporabljena prisilna sredstva, in sicer vodni curek in plinska sredstva.«

Poročanje Dela: »V torek je policija na Ljubljano izstrelila in odvrgla rekordno količino, več kot štiristo nabojev in ročnih bomb solzivca. Plin so na lastni koži občutili ne le protestniki, temveč tudi številni prebivalci in obiskovalci glavnega mesta, ne glede na starost, spol ali politično opredeljenost. Oblaki solzivca so zajeli ulice, avtobusne postaje, trgovine in celo otroška igrišča.«

Ali je nekdanjemu politiku LDS-a in Zaresa šala uspela ali ne, je stvar okusa. Verjetno pa se lahko strinjamo, da je nespoštljivo policiste označiti z »organizirano tolpo«. Lahko se pa tudi ne strinjamo, saj je v SSKJ kot 3. pomen besede tolpa navedeno, da gre za starinsko poimenovanje skupine ljudi.

Nadalje je treba upoštevati, da je debata potekala na Twitterju in tam so »debate« bolj uboge. Uporabniki so omejeni s številom znakov, piše lahko vsakdo, ki ima 5 minut časa, morda celo med opravljanjem velike potrebe. Vsebina in slog komunikacije je pogosto temu ustrezen. Potem v zmes dodamo še anonimne »trole« in dobimo godljo, katere se marsikdo z zdravo kmečko pametjo raje v širokem loku ogne. Če se prebijemo skozi vse odgovore na tvit sestre Marjete Pije, pridemo do Twitterjevega opozorila, da si lahko ogledamo še preostanek odgovorov, ki lahko vsebujejo žaljivo vsebino. Po Twitterjevih kriterijih Gantarjev tvit mednje ne sodi.

Ne želim živeti v državi, kjer vas lahko oglobijo zaradi slabe šale.

Je pa očitno tvit kot žaljivega občutil dr. Olaj. Celo tako zelo, da se je odločil policiji podati pisni predlog za pregon kršitelja. S to oceno se je moral strinjati tudi policist – ki je pravzaprav podrejeni prijavitelja/oškodovanca – saj je gospoda Gantarja oglobil. Tukaj smo pa na zelo tankem ledu. Kdo odloča, ali je nek tvit (dovolj) žaljiv, da avtorja oglobijo? Je dovolj užaljen prijavitelj? Ali o tem presoja uradna oseba, ki prijavo obravnava? O tem, ali je avto napačno parkiran ali ne, bo policist verjetno presodil brez težav, kljub temu, da tudi pri tako preprosti zadevi obstajajo robni primeri, kjer odločajo npr. centimetri.

Kaj pa namen avtorja tvita? Po mojem mnenju je pomemben. Ne želim živeti v državi, kjer vas lahko oglobijo zaradi slabe šale. Gantar nas je v svojem tvitu o členu 133, t. i. verbalnem deliktu, spomnil, da smo v taki državi živeli še nedolgo tega. Pravzaprav mi dejstvo, da je policist oglobil gospoda Gantarja zaradi zapisa na tviterju, povzroča »občutek ogroženosti in strahu«. Zoper koga naj podam prijavo?

Za konec se pa še malo pošalimo, kljub temu, da se zdi, da je to prepovedano – saj lahko s tem koga (nehote) užalimo. Kako to, da je policist Gantarjev tvit v svoji odločbi lektoriral? – Za pravosodnega policista sem že slišal, za pravopisnega pa še ne.

Prav zanima me, kaj piše v odločbi poleg datuma in časa, ko je bil oškodovanec prizadet – ta del je gospod Gantar namreč počrnil. Verjetno kraj dogodka. Jaz bi ugibal, da tam piše »na domačem stranišču«.

Za konec pa še šala našega novinarskega kolega Petra: »Kako hitro bi bankrotiral premier Janša, če bi ga oglobili vsakokrat, ko je kdo užaljen zaradi njegovih tvitov?«

https://twitter.com/PGantar/status/1488179182215610369