Predsednik Vrhovnega sodišča ne more verjeti, kaj govori "ugledni doktor prava" Miro Cerar

Uredništvo

16. 3. 2018 ob 14:33
1 komentar

vir foto: www.mp.gov.si, in Tarča, arhiv MMC RTV

Slovenija

Ob javnem pojasnjevanju razlogov za odstop z mesta predsednika vlade je mnoge presenetila retorika, ki si jo je privoščil ustavni pravnik dr. Miro Cerar. Ob vstopu v politiko je namreč veljal za sinonim branika vladavine prava in pravne države, ob poslavljanju s premierskega stolčka pa se je znašel med sejalci dvoma v odločitev najvišjih sodišč v državi.

Slednje je izredno zmotilo predsednika Vrhovnega sodišča RS, mag. Damijana Florjančiča, ki v javnim pismom predsedniku Vlade RS izraža "izjemno negativno presenečenje" in razočaranje nad izjavami najvišjega predstavnika izvršilne veje oblasti.

Dodano: del odgovora Mira Cerarja: "Sodbo sodišča spoštujem in jo bom spoštoval. S sodiščem ne bom polemiziral ali vzpodbujal in plačeval ljudi, da pred sodno zgradbo protestirajo, kot to počno nekateri. Vendar pa jasno povem, da se kot Predsednik Vlade in pravnik s to sodbo ne strinjam.

Vrhovno sodišče mora po svoji funkciji soditi zakonito in nepristransko, prav tako mora biti ob tem zagotovljen videz zakonitosti in nepristranskosti sojenja. Glede na to, da je bila razsodba sodišča podana le nekaj ur po mojem skoraj enournem zaslišanju, se o tem sprašujem."

Kot piše Florjančič, je Cerar v včerajšnjem nastopu v Tarči izrazil mnenja in pričakovanja, ki jih je "nedvomno mogoče razumeti kot dvom v neodvisno in nepristransko odločanje sodišča v tej zadevi."

Premier v odstopu je namreč v Tarči nakazal prepričanje, da je bila odločitev Vrhovnega sodišča (ki je sledila odločbi Ustavnega sodišča) škodljiva ter politično motivirana, češ da se je pobudnik presoje zakonitosti referenduma o 2. tiru, Vili Kovačič, na neprimeren način pogovarjal s sodnikom poročevalcem v tej zadevi, dr. Erikom Kerševanom.

Predsednik vrhovnega sodišča je nad takimi izjavami najvišjega predstavnika izvršilne veje oblasti izjemno negativno presenečen in "hkrati razočaran, ker jih je izrekel spoštovani in ugledni doktor in profesor prava, v preteklosti celo član in predsednik Sodnega sveta."

Florjančič je Cerarja spomnil, da je Vrhovno sodišče že istega dne, ko so se v enem od medijev pojavile prve tovrstne insinuacije glede ravnanja vrhovnega sodnika poročevalca v navedeni zadevi, medije obvestilo, da je preverilo dejstva in da s strankami v postopku ni bilo nikakršnih neprimernih stikov. Posredovali so celo posnetek, iz katerega je razvidno edino medsebojno komuniciranje (vprašanje sodniku in korekten odgovor sodnika na vprašanje) med navedenim vrhovnim sodnikom in stranko v tem istem postopku (tukaj, od 1.ure in 48. minute dalje).

"Ne bom posebej poudarjal, da sam kot predsednik Vrhovnega sodišča v tem primeru nisem zaznal nikakršnega neprimernega ravnanja vrhovnega sodnika, temveč nasprotno, njegovo pravilno in profesionalno držo," zatrjuje predsednik Vrhovnega sodišča.

Kaj je rekel Vili Kovačič in kako je to javno interpretiral Miro Cerar:
Vili Kovačič: "Ko sem bil pred mesecem in pol na pravni fakulteti, sem dobil dober občutek. Gospod Kerševan je rekel, naj ne bom v skrbeh, da je ta zadeva zelo pomembna za demokracijo in da jo bodo tehtno in resno obravnavali. Od takrat naprej sem bolje spal."

Miro Cerar: "Kot politik moram spoštovati odločitev sodišča, pričakujem pa, da bodo ustrezne instance preverile navedbe Vilija Kovačiča, ki jih je javno izjavil, da je bil na pravni fakulteti mesec pred odločitvijo v stiku z gospodom Kerševanom, ki je bil poročevalec sodnik v tej zadevi, in je po tem pogovoru dobil dober občutek, da se bo zadeva iztekla pravilno. Verjamem, da imamo pravne instance – vrhovno sodišče, predsednika, sodni svet – ki bodo morale te zadeve raziskati."

Florjančič je v nadaljevanju pisma do Cerarja izrazil "upravičeno pričakovanje," da se bo v prihodnosti vzdržal izjav, ki "ne glede na nadaljnja pojasnjevanja sodstva samega mečejo senco dvoma v pošteno, pravično in zakonito delo našega sodstva." Kot pravi, ne namreč tovrstnih neupravičenih »ocen« dela sodstva je v javnosti vse več.

"In najmanj kar je mogoče pričakovati, je, da se vsaj drugi dve veji oblasti oziroma njuni predstavniki zavedajo pomena in daljnosežnosti njihovih besed, ko se opredeljujejo do vprašanj, ki zadevajo sodno polje delovanja," je še pristavil predsednik najvišjega sodišča v državi.

KOMENTAR: Uredništvo

To ni več Miro, temveč AntiMiro Cerar

Povsem na mestu vprašanje, ki si ga ta trenutek najbrž zastavlja pol Slovenije in večina pravne stroke, je, kaj se je v teh dobrih treh letih na oblasti zgodilo s spoštovanim profesorjem prava, dr. Mirom Cerarjem. Če bi Slovenijo nekdo zapustil pred štirimi leti in bi se, brez vmesnega stika z domovino, sedaj vrnil domov, najbrž ne bi mogel verjeti tej izjemni "stilski preobrazbi". Kam je izginil človek, ki je 36 odstotkov glasujočih slovenskih državljanov navdal z upanjem in vero v novo dimenzijo politike - etično, moralno, predvsem pa pravno?!? Kje so te vrednote dobile mesto v Cerarjevi politični praksi na mestu predsednika vlade? Bolje rečeno, kje so se izgubile? Ob vsem tem se lahko vedno znova čudimo, kako oblast dejansko spremeni človeka. Ali pa morda zgolj razgali njegovo pravo nrav. Podoba Mira Cerarja, ki smo jo poznali, se je v teh letih sesula v prah in pepel Iz tega je vstal novi Cerar, ki pa ni več Miro, temveč AntiMiro, njegov antipol, čisto nasprotje. Kateri je bolj pristen, ta trenutek ni toliko pomembno kot dejstvo, da ne eden, ne drugi Sloveniji nista prinesla ničesar dobrega. To zavedanje je za volivce nujno, ko se bodo odločali o serviranih novih podobah novih obrazov.