Zmaga gibanja za življenje v ZDA: Vrhovno sodišče odpravilo sodbo Roe proti Wade, odločitev pozdravili tudi v Sloveniji

Foto: Peter Merše

Vrhovno sodišče v ZDA je odpravilo sodbo, ki je od vseh zveznih držav zahtevala, da omogočajo splav do 24. tedna nosečnosti. Gre za veliko zmago Pro-life gibanja po vsem svetu, ki pa ne pomeni prepovedi splava. Zagovorniki življenja praznujejo, medtem ko se v ZDA že pojavljajo protesti.

Razsodbi so pred ameriškim veleposlaništvom nazdravili tudi predstavniki slovenskega Pohoda za življenje, ki se nadejajo, da sodba v ZDA pomeni upanje tudi za slovenske nerojene otroke.

O splavu bodo po novem odločale zvezne države

Vrhovno sodišče v ZDA je v zgodovinski sodbi s 6 proti 3 pritrdilo zvezni državi Misisipi, ki je splav omejila na 15 tednov nosečnosti, po tem času pa ga v večini primerov prepovedala. S 5 proti 4 so odpravili tudi sodbi Roe proti Wade in Casey proti Planned Parenthood, ki sta do sedaj na zvezni ravni dovoljevali splav do trenutka, ko otrok lahko preživi izven maternice in na kateri se je sklicevala edina klinika za splav v zvezni državi Misisipi, Jackson Women’s Health Organization.

ZDA so bile skupaj s Severno Korejo in Kitajsko v šesterici držav, ki so naj dlje dovoljevale opravljanje splavov, zveznim državam pa prepovedovale kakršne koli omejitve, ki bi nerojene otroke zaščitile pred 24 tednom nosečnosti. V nekaterih zveznih državah pa je splav dovoljen vse do rojstva.

Odprava sodbe Roe prot Wade pa ne pomeni prepovedi splava v ZDA, temveč zgolj prenos odločanja o ureditvi glede splava na raven zveznih držav. Nekatere zvezne države bodo splav še vedno dovoljevale do rojstva, druge do 24. tedna, razsodba pa zveznim državam omogoča, da splav tudi strožje regulirajo ali pa ga povsem prepovedo.

13 zveznih držav ima že pripravljene »triger« zakone, zakone, ki so čakali na odpravo sodbe Roe, da lahko bolje zaščitijo nerojene otroke. Kot prvi, so v zvezni državi Misuri že danes sprožili tak zakon, ki prepoveduje splav v vseh primerih, razen v nujnih zdravstvenih primerih.

Že osnutek je sprožil val nasilnih protestov in poskus atentata sodnika

Prav ta sodba pa že skoraj dva meseca razburja ameriško javnost. Že v začetku maja je v javnost prišel osnutek mnenja sodnika Alita, sicer iz februarja, iz katerega je bilo razvidno, da se nagiba k odpravi sodbe Roe proti Wade. Osnutki sodb sicer ne bi smeli pricurljati v javnost, sodišče pa še preiskuje, kako je do tega sploh prišlo.

Objava osnutka je sprožila serijo nasilnih protestov zagovornikov splava, v katerih je bilo samo v dveh mesecih vandaliziranih 16 cerkva in vsaj toliko centrov za nosečnice. Gre za ustanove, ki pomagajo ženskam, da lahko donosijo otroka tudi, če se znajdejo v takšnih ali drugačnih stiskah. Štirje takšni centri so bili uničeni z molotovkami. V Marylandu je prišlo tudi do poskusa atentata konservativnega sodnika Bretta Kavanaugha.

Sodnik Alito: Roe je bila slaba že od samega začetka

Sodnik Samuel Alito, ki je bil avtor osnutka, ki je že v začetku maja zaokrožil v javnosti, je v svojem stališču jasen, da ameriška ustava pravice do splava ne predvideva. »Ustava državljanom posameznih zveznih držav ne prepoveduje da urejajo oz. prepovedujejo splav. Sodbi Roe in Casey sta si prisvajali to pristojnost. Zdaj odpravljamo to pristojnost in jo vračamo v roke ljudi in njihovih izvoljenih predstavnikov.« je zapisal Alito

»Roe je bila izjemno slaba že od samega začetka. Njeni argumenti izrazito šibki in odločitev je imela uničujoče posledice,« Namesto pomirjanja pa je le še bolj razdelila narod, še dodaja. Od uveljavitve razsodbe pred skoraj 50 leti je zaradi splava umrlo več kot 60 milijonov ameriških otrok.

Sodniki so odpravili tudi določilo, ki je državam prepovedovalo nalaganje nepotrebnih bremen nosečnicam, ki se odločajo za splav. Gre za sodbo Casey proti Planned Parenthood, s katero je bilo posameznim državam onemogočeno na druge načine ščititi nerojeno življenje.

Trije sodniki, ki so glasovali proti odpravi sodbe obsojajo odločitev sodišča, ker, kot se bojijo, prinaša drakonske omejitve za ženske. Prejšnja ureditev je bila po njihovem mnenju »uravnotežena« med pravico do splava in njeno regulacijo.

Odziv Pro-life: Čas je, da sodišče stopi v korak s časom

Na sodbo se že vrstijo odzivi. Organizacija “Right to life” ocenjuje, da gre za zgodovinski dan za ameriški narod in gibanje za življenje na splošno po tem, ko »smo skoraj 50 let mazali moralno tkanino naroda.« Veseli jih, da je Vrhovno sodišče »končno odpravilo grozljivo napako, ki je stala ogromno življenj. Oblasti v zveznih državah pa končno ne bodo več dušila zvezna sodišča.«

Marjorie Dannenfelser iz SBA Pro-Life America pa dodaja, da je bil že čas, da Vrhovno sodišče stopi v korak s časom in znanstveno realnostjo ter konsenzom med ameriškim ljudstvom. Pred Vrhovnim sodiščem so se zbrali tako zagovorniki življenja, kot tudi zagovorniki splava, ki se bojijo, da bodo s to odločitvijo kršene pravice žensk.

Slovenski Pohod za življenje: Pozdravljamo odločitev, ženske si zaslužimo boljše od splava

Odzivi se vrstijo tudi izven ZDA. Sodbi so danes pred ameriškim veleposlaništvom nazdravili predstavniki Pohoda za življenje. Voditeljica Pohoda za življenje Urša Cankar Soares je izrazila navdušenje nad odločitvijo Vrhovnega sodišča, ki je »pomemben korak za zaščito vsakega nerojenega otroka. Veseli smo, da smo to doživeli. Ženske si zaslužimo bolje od splava. Zaslužimo si priložnost, da rečemo da svojim otrokom, ženske v stiski pa potrebujejo pomoč, ne pa siljenje v splav. Danes je dan praznovanja.«

Cankar Soareseva je prepričana tudi, da bo imela odločitev vpliv na ves svet ter, kot upa, tudi na Slovenijo, kjer verjame, da bomo dočakali korake naprej pri zaščiti najbolj ranljive manjšine – nerojenih otrok.

V izjavi za javnost so v Pohodu za življenje zapisali tudi, da je »nedotakljivost človeškega življenja temeljna pravica vsakega človeka od spočetja naprej. Vsaka zakonodaja, ki ne varuje življenja je krivična. Nerojeni otrok je človek,« ter »Za razliko od leta 1973, sedaj imamo naprave, s katerimi lahko vidimo nerojenega otroka, zaznavamo bitje njegovega srca, vemo, da čuti bolečino, da se smeje itn. Nerojeni otrok ima od spočetja svoj edinstven in neponovljiv DNK zapis.«

Foto: Peter Merše

Noseče mame in očetje v stiski so potrebni pomoči, ne pa siljenja, da se odločijo za smrt svojega nerojenega otroka. V Sloveniji nerojeni otroci umirajo tudi po 20 in celo 30 tednu nosečnosti. V zadnjih 70 letih je bilo v Sloveniji opravljenih več 700.000 splavov, ki so za seboj pustili na sto tisoče nesrečnih mater in očetov, ki žalujejo za svojim otrokom ter trpijo zaradi te odločitve, ki jo je velika večina sprejela v hudi stiski, mnoge pod prisilo in ob grožnjah.

Slovenija se tudi zaradi splava, abortivne zakonodaje in premajhne osveščenosti, kaj je splav in kakšne so njegove negativne posledice, na družbeni ravni sooča z demografsko zimo in upadanjem števila domačega prebivalstva. Želimo si, da bi svež, moderen veter spoštovanja življenja iz ZDA, prinesel pozitivne spremembe za nerojene otroke ter trpeče mame in očete tudi v Slovenijo, so še zapisali pri Pohodu za življenje.

Na razsodbo so se odzvali tudi v Inštitutu 8. marec, kjer ugotavljajo, da bo splav po novem dostopen le v demokratskih zveznih državah in ženskam, ki bodo imele dovolj denarja, da si lahko privoščijo potovanja in postopke. »Prepoved je še en korak hranjenja zasebnega zdravstva, spodbujanja razrednih razlik in vzpostavljanja delitve med tistimi, ki imajo in si lahko privoščijo vse, in tistimi, ki nimajo nič,«

Boj za nerojene otroke se s tem šele začenja

Boj za nerojene otroke se s tem šele začenja Današnja sodba Vrhovnega sodišča je zgodovinska, a je vendarle šele začetek pravega boja pro-life gibanja. Zdaj morajo namreč v zveznih državah doseči, da le te nerojene otroke dejansko zaščitijo. Nekatere države so se že podale na to pot, druge o tem resno razmišljajo, zdaj, ko imajo to tudi pravno omogočeno. Še bistveno več pa je takšnih, kjer nikakor ni jasno, kaj sledi.

Abortivna industrije letno obrne 3 milijarde dolarjev, zato so vložki na tem področju izrazito visoki, posebej še pred vmesnimi volitvami, ki ZDA čakajo jeseni, kjer se zdi, da bo vprašanje splava med pomembnejšimi temami predvolilne kampanje.

S kampanjo strašenja pred omejitvami splava si koristi obetajo tudi Demokrati, ki jim sicer grozi volilni polom. Pomembno pa je tudi zavedanje, da je to, kar se dogaja v ZDA pogosto znanilec tega, kar se utegne zgoditi tudi pri nas. Gibanje za življenje se tako upravičeno navdaja z upanjem za nerojenim otrokom bolj naklonjeno prihodnost.

 

32 komentarjev

  1. Ah dajte no. To ni nobena zmaga gibanja za življenje in republikancev. Zmaga bi bila, če bi prepovedali nošenje orožja. Tole je le ena velika sramotna hipokrizija. Celo profesor Miro Haček je danes zapisal: “Sramotna, a žal pričakovana odločitev petih ultra-konservativcev na vrhovnem sodišču ZDA. Morda bi odslej začeli Američani pri sebi, ko bodo drugim državam pametovali o spoštovanju ČP.”

    • Odločitev ni prepovedala splava, ampak prepustila posameznim državam da odločajo, večina držav bo obdržala splav. Kljub temu gre za veliko zmago življenja.
      Pravica do obrambe pa bi morala tudi pri nas biti uzakonjena, še posebej v teh čudnih časih, ko se vse težje zanesemo na državo, da bo zagotovila red.

    • Je in ni zmaga. Odločitev vrhovnega sodišča sedaj dopušča zveznim državam, da same odločajo o splavu. Zato je za republikance zmaga v državah, kjer imajo večino, ter poraz kjer je nimajo. Isto velja za demokrate. Res pa je, da je vendarle večja zmaga za republikance, ker so do sedaj imeli zvezane roke in o splavu niso mogli sami odločati.
      Problematika posedovanja orožja je za nas nepredstavljiva, ker izhajamo iz povsem drugačne kulture. Uveljavitev prepovedi bi utegnila privesti do novega razcveta ilegalnih združb, kot je bilo za časa prohibicije. Dokler je zadostno število državljanov, ki jemljejo to pravico kot eno temeljnih (primerljivo s svobodo govora), je tovrstno prepoved lahko izredno nevarna.

      Haček je tukaj zelo mimo ustrelil. Prvič, sodniki so odločali o tem, če njihova ustava dejansko ščiti pravico do splava in s tem obstaja potreba po zvezni ureditvi. Ker tega ni, so to odpravili. Drugič, nikakor ni potrebno biti ultra-konservativec, da jemlješ splav kot nemoralno dejanje. Dodatno lahko jaz, iz perspektive nekoga, ki nasprotuje splavu, vas in gospoda Hačka označim za ultra-progresivca in vajino prepričanje neargumentirano skušam prikazati kot zaničevanja vredno. In tretjič, mogoče bi moral gospod Haček dodatno premisliti o povedi, kjer govori o pametovanju o človekovih pravicah. Povejte mi, kaj je zarodek, če ne človek. Ali zarodku ne priznavate človekovih pravic? Na to vprašanje bojo sedaj lahko odgovarjale zvezne države vsaka zase in postavile mejo, kdaj se zarodke obravnava kot ljudi in jim s tem podeli najbolj osnovno pravico, to je pravico do življenja.

  2. V ZDA splava niso prepovedali, kar bi sklepali iz naslovov marsikaterega članka v slovenskih medijih. Pogosto se pojavlja zavajanje z uporabo termina »pravica do splava«. Splav ni nikakršna pravica, ampak gre za koncesijo, dogovor, da noseča ženska lahko na stroške zdravstvene zavarovalnice naredi splav v določenem času nosečnosti. Npr. v času do določenega tedna nosečnosti ali dokler se ne zazna bitje otrokovega srca, Tudi pri nas ni splav neka splošna »pravica«, ampak poseg, ki se ga opravi pod določenimi pogoji, v določenem času. In v ZDA so se odločili za spremembo teh pogojev, ne pa za ukinitev »pravice do splava«. Gre torej za pogoje, ne pa za ukinitev neke pravice. Še manj »temeljne pravice«, kot se je menda izrazil francoski predsednik Macron. Temeljne pravice so opredeljene v Deklaraciji človekovih pravic (1948) in pravice do splava ni med njimi. O temeljnih pravicah se govori samo tedaj, ko gre za splošno sprejete vrednote, kot je življenje, svoboda, zdravje … Splav sam po sebi ni ne vrednota, ne dobrina, ampak kvečjemu manjše zlo, ki se ga v določenih okoliščinah izbere in dopusti.
    Mnogi liberalni zapisi o splavu izhajajo iz predpostavke, da je vsaka razprava o pogojih opravljanja splava že napad na neke temeljne pravice, o katerih se ne sme razpravljati. Kot bi šlo za neko dogmo ali aksiom, ne pa za moralni oz. družbeno-pravno-medicinski dogovor.

  3. Hinavščina ZDA brez primere.

    Pravica do splava NE, pravica do orožja DA. Kdo bi razumel?

    Da bodo starci na vrhovnem sodišču odločali o telesu,duši in duhu nekoga drugega?
    Očitno imajo radi da se v svet otroci rodijo revni,pod stresom,nezaželeni,neljubljeni,s čustvenimi primankljaji,ma itak potem jih pokosi orožje.

    • G. Barbara novice preberite bolj pozorno. ZDA so urejanje rojstev, med drugim tudi splava prenesle iz centrale v pristojnost zveznih držav, ni govora o kaki prepovedi. Zvezne države imajo pri njih to zelo različno urejeno in zagovorniki splava imajo vso demokratično pravico, da si v svoji zvezni državi izvolijo oblast, ki jim bo prisluhnila. Kaj je dobro, kaj je slabo, kaj je napredno, kaj je nazadnjaško, je stvar debate, pa tudi znanosti. Stroka je na tem področju zelo jasna, politika je pa tista, ki mora iskati kompromise.

    • Barbara Rakun, zgoraj sta g. Kurinčič in Občasni lepo razložila za kaj v tej sodbi gre. Ne bom ponavljal za njima. Volilci si lahko sedaj sami v svojih državah izvilijo oblast, ki bo splavu naklonjena ali pa ne. Kaj je tu problematičnega?
      V vsaki družbi najdeš ogromno hipokrizije ali bolj milo rečeno, nedoslednosti. Tudi v Sloveniji. Ameriško družbo je težko razložiti. Vsi poskusi enostavnih razlag so do sedaj spodleteli. Imeti doma orožje je zame nekaj najbolj norega, a živim v Evropi s, glede tega, povsem drugačnim vrednostnim sistemom, kot v ZDA.

      • Re:…Volilci si lahko sedaj sami v svojih državah izvilijo oblast, ki bo splavu naklonjena ali pa ne. ..
        Ni tako enostavno, da bi take reci prepuscal anonimnim volivcem, ki na hitrico odkljukajo nekaj na glasovnici. Odlocitve morajo biti koherentne z druzbenim principom, ustavo itd. Vlada se ne sme sklicevati na voljo ljudstva, ce gre za principielno napacne odlocitve. Zato so tudi referendumi hudo sporna zadeva, ce gre za bistvene reci.
        Ce bi en Putin zdajle vprasal svoj folk, ce naj nadaljuje vojno, bi se ta folk najbrz strinjal. Ampak Putina se lahko zamenja, folka pa ne. Pa tudi folk sploh ni odgovoren za nic. Ne mores pustiti odlocati nekoga, ki sploh ne more odgovarjat za napacne odlocitve.

  4. Ne vem od kod našim medijim podatek, da bo odslej splav v ZDA prepovedan. Kolikor razumen jaz, se bo odslej zvezna država vsaka sama odločala, kako bo zadeve urejevala. Podatek, da je ponekod splav dovoljen do samega rojstva je zame grozljiv, ne morem verjeti, da je to res, morda pa ni- upam. Nedonošenčkom pomagamo kolikor je le mogoče in se veselimo njihovega napredka, pomagajmo še bodočim mamicam in očkom, naj jih ne bo strah življenja. Vseh problemov itak ne moremo rešiti. Pogrešam v šolah, da je pri spolni vzgoji glavni poudarek na kontracepciji, skoraj nič pa o medsebojnih odnosih in veselju do življenja.

    • Ze sama debata o splavih in evtanaziji odpira Pandorino skrinjico, dvomi in raznorazne razlage o nedotakljivosti in dostojanstvu cloveskega zivljenja vodijo v brezno, v katerem smo nekoc ze bili in spet rinemo vanj. Cikam seveda na nacisticne unicevanja „nevrednih zivljenj“.
      V Nemciji so pred casom zalotili bolnicarja, ki je ubil preko 100 ljudi, ker je mislil, da mora igrati pravicnega boga. Taki ekstremi so realna posledica debat.

      • Kako sprevržena logika, zaščita po vaše pomeni napad. Levakarji so od nekdaj spreminjali pomen besed. Torej po vašem prepričanju je, da bi preprečili nekemu norcu ubiti 100 ljudi, bolje da država kar sama pobije te ljudi in za vsak primer še tisoče drugih. Zraven pa tiste, ki ščitijo življenja primerjate z nacisti, kot da so oni tisti ki ubijajo in ne tisti, ki zagovarjajo umore nedožnih. Vredno samega Gebelsa. Za nameček pa bi vsem, ki se ne strinjajo z vami zaprli usta. Vredno tovariša Stalina.

    • Pandorina skrinjica je že odprta! Splavi so bili so in bodo. Lahko prepovedujemo, kaznujemo, še vedno bodo splavi. Politika je na tem področju prisiljena sprejemati kompromise. Na nas je, da ozaveščamo kaj splav sploh je, kaj pravi stroka. Če sem proti temu, da se splav prepove, še ne pomeni, da sem za splav in naj se mi tega ne podtika. Splav je bil dekriminaliziran, predvsem zaradi mnogih zdravstvenih posledic in smrti ob mazaških splavih. Norci, ki bi radi igrali boga so bili in bodo bili, pa če o teh stvareh debatiramo ali pa ne.

  5. Splav je zavesten umor, ki ga je pred Bogom nemogoče ooravičiti! Gorje tistim, ki se posložujejo tega sodomitskega početja. Ta družba se sklicuje na zakone, pravice, demokratične pridobitve ipd., popolnoma pa izključuje svetost in nedotakljivost človeškega spočetja in življenja. Če bi se zavedali, kakšna milost je rojstvo ene Duše v zemeljsko življenje, da dobi ponovno priložnost utelesitve in s tem odrešitve od karmičnega Zla, ne bi NIKOLI, NOBENA ženska niti v sanjah pomislila na ta naklepni umor. Kar je v ljubezni spočeto, lahko živi samo v božji ljubezni, kar pa v nasladi in pohoti, pa živi v duhovni praznini in pravni zmoti.

  6. Čeravno to ni tema tega članka, je kar nekaj komentarjev, ki se spotikajo ob ameriški zakon o posedovanju strelnega orožja, zato bi nekaj dodal na to temo.

    Država USA kot taka je začela obstajati s sklenitvijo sporazuma večih držav (zvezne države), da se združijo v eno, a hkrati ohranijo določeno stopnjo avtonomije. Težnja po lastnem orožju je bila ob tem prisotna tudi zaradi strahu pred morebitno novo državljansko vojno, da se lahko brani vsak sam. Tudi v primeru če bi vlada želela uporabiti vojsko za dosego svojih ciljev. Danes ta razlog mogoče ni upravičen, ampak mentaliteta ostaja – braniti želim svoj dom, če se vladi zmeša ali nekdo vanj udre. Gre pa za močni čustveni naboj, ki ni zanemarljiv. Za lažje razumevanje, lahko dam primerjavo z vstopom v EU. Koliko bi nas podprlo članstvo v EU, če bi se hkrati morali odpovedati lastni vojski in vse prepustiti Uniji? Rekel bi, da na ta pogoj večina državljanov članic ne bi pristalo. Lahko da bi imeli celo iste zahteve, kot so jih imeli Američani – dovoljenje državljanom za posedovanje strelnega orožja.

    Zato se mi ne zdi primerno, da mi sodimo o njihovi zakonodaji glede orožja, ker je naša kultura na tem področju temelječa na naši zgodovini, njihova pa na njihovi. Lahko smo kritični, ampak z vsaj kančkom razumevanja naših razlik in kompleksnosti problematike. V nobenem primeru pa to nima nikakršne veze s splavom in je nesmiselno govoriti o hipokriziji.

Komentiraj