Ustavno sodišče o primeru Kangler: “Ljudstvo nima pravice preiskovati domnevnih zlorab v sodstvu”

vir foto: Slovenec.org

Ustavno sodišče RS je presodilo, da sta zakon in poslovnik o parlamentarni preiskavi tožilcev, vpletenih v primer Kangler, v neskladju z ustavo. Hkrati je s petimi glasovi za in dvema proti razveljavilo akt o odreditvi omenjene preiskave.

A praksa v drugih evropskih državah je drugačna, v ločenem mnenju ugotavlja Klemen Jaklič, in opozarja, da argumentacija sodniške večine temelji na neresničnih dejstvih. Kaj je v ozadju, kaj vse skupaj pomeni in kaj nam je storiti, razmišljamo v komentarju uredništva.

Spomnimo: po začetnem uspešnem vzponu politične kariere Franca Kanglerja, nekdanjega mariborskega župana, se je nanj vsul plaz obtožb. Med drugim so mu očitali korupcijo v primeru postavitve Iskrinih radarjev, pa nezakonito dodelitev občinskega stanovanja vedeževalki Karin Ježovita, posredovanje pri zaposlitvi Astrid Bah kot podžupanje in lobiranje za dodelitev finančnih sredstev Lutkovnemu gledališču Maribor. Obsojen je bil na sedem mesecev zapora, odvzet mu je bil mandat v državnem svetu, proti njemu se je začela mnogo let trajajoča medijska gonja.

A vseh 24 obtožb je bilo sčasoma razveljavljenih in odločenih v njegov prid, pri postopkih pa ugotovljenih mnogo nepravilnosti. Najvidnejša med njimi v primeru sodnika Janeza Žirovnika, ki je podpisal večino odredb za preiskavo in tajne nadzore, čeprav bi se zaradi osebnih sporov s Kanglerjem iz postopkov moral izločiti. Hkrati po razkritjih dr. Cirila Ribičiča krivdo nosijo tudi policisti in tožilci, ki so na Žirovnika, če ga takrat ni bilo, celo čakali, da o preiskovalnih ukrepih ne bi odločal kak drug sodnik.

Zaradi omenjenih kršitev je državni zbor leta 2019 na zahtevo državnega sveta odredil parlamentarno preiskavo o odgovornosti nosilcev javnih funkcij pri pregonu Franca Kanglerja. V komisiji so sodelovali poslanci SDS, NSi in SNS, želeli pa so zaslišati tudi nekdanji vodji mariborskega tožilstva Elizabeto Györkös in Draga Šketo ter vpletene sodnike.

V delu, ki se nanaša na slednje, je preiskavo oktobra 2019 začasno zadržalo ustavno sodišče, saj naj bi preiskava posegala v neodvisnost sodstva in ne upoštevala načela delitve oblasti. Februarja lani je bila podana dokončna odločitev, da je preiskava, kolikor se nanaša na presojo pravilnosti konkretnih sodniških odločitev in ugotavljanje odgovornosti sodnikov za odločitve v postopkih, neustavna. Ostro odklonilno mnenje in obsežno razlago, objavljeno tukaj, je objavil dr. dr. Klemen Jaklič, ki je poleg dr. Šorlija glasoval proti večini.

Kot je povzel odločitev, je US takrat odločilo, da niti sumov o zavestnih kršitvah oziroma zlorabah sodniške funkcije v okviru instituta parlamentarne preiskave ni dopustno preiskovati. Sodnih zlorab po tem stališču poslancem ni dovoljeno preiskovati niti v že zaključenih sodnih primerih. Prav tako naj sodnika po Ustavi ne bi bilo dopustno klicati na pričanje v takšno parlamentarno preiskavo.”

V tem sodnik Jaklič vidi absurd, ki ne temelji na resničnih dejstvih. V demokratičnih državah po Evropi in svetu namreč parlamentarni nadzor nad namernimi in sistemskimi zlorabami v okviru sodniške službe ni le dovoljen, temveč nujen in pogost. “Takšne odločitve večine ustavnopravno ni mogoče zagovarjati,” piše, saj da že osnove ustavnopravne stroke govorijo o medsebojnem nadzoru in ravnovesju med vejami oblasti ter nujnosti prenosa teh načel v naše tranzicijsko okolje.

Poleg tega Jaklič poudarja, da je iz dokumentov povsem razvidno, da komisija ni bila zastavljena tako, da bi klicala na odgovornost sodnike za njihovo mnenje, kar bi bilo nedopustno, pač pa da bi preiskovala sume protipravnih zlorab, kar je nujno. S prepovedjo slednjega bi “ukinili nič manj kot enega od predpogojev za delovanje svobodne demokratične družbe.”

Sodnikove besede so znova aktualne danes, saj je ustavno sodišče ugotovilo neustavnost preiskave tudi pri obravnavi državnih tožilcev. S tem je generalnega državnega tožilca v Mariboru Draga Šketo, ki je mnoge postopke proti Kanglerju sprožal, odrešilo preiskave – znova z argumentom, da bi s tem posegli v konkreten primer in neodvisnost tožilcev.

Pet sodnikov je odločitev podprlo, proti sta glasovala dr. Šorli in dr. dr. Jaklič. Ta je tokrat podal delno pritrdilno, delno odklonilno ločeno mnenje. Strinjal se je v delih, v katerih so odločili o zavrženju delov pobud in ustavne pritožbe, pri vsem ostalem pa napotil na mnenje in zapis iz februarja. Koncept tožilske neodvisnosti, ki je seveda pomemben, v uveljavljenih demokratičnih družbah nikakor ne gre tako daleč, da bi obenem v celoti preprečil parlamentarne preiskave zoper namerne zlorabe tožilske funkcije. Nasprotno, takšne preiskave so, kot so pokazale podrobne primerjalne študije, v demokratičnih družbah redni sestavni del mehanizma zavor in ravnovesij v okviru načela delitve oblasti. Odločitev večine, ki ta dejstva pred slovensko javnostjo zataji (zgolj tako pa doseže svoj rezultat odločitve), ne temelji na resničnih dejstvih in s tem tudi ne na pravnih argumentih, zato je nisem mogel
podpreti,” poudari.

Predsednik preiskovalne komisije Dejan Kaloh (SDS) se je na odločitev sicer odzval z mnenjem, da ta pomeni le, da v poročilu komisije, ki ga bo državni zbor obravnaval jeseni, ne bodo ugotavljali presoje pravilnosti posameznih tožilskih odločitev.

V pričakovanju demokratizacije
Po nekaterih interpretacijah je nova odločitev ustavnega sodišča preiskovalno komisijo povsem ugasnila, po drugih gre le za manjšo spremembo pri obravnavi poročila. Ne glede na to, kaj od tega je bliže resnici, je jasno, da spremljamo novo epizodo v sagi montiranih procesov proti Kanglerju. Sodstvo in tožilstvo, ki po osamosvojitvi prave demokratizacije povsem očitno nista doživela, skušata na vse pretege preprečiti preiskavo, kakršna bi bila nujna in običajna v zrelejših evropskih demokracijah – sodnik Jaklič navaja konkretne primere iz Francije, Nemčije, Avstrije, ZDA …

Zaenkrat po njegovih besedah demokratični opciji ne preostane drugega, kot da čaka na drugačno sestavo ustavnega sodišča. Hkrati pa – dodajamo na Domovini – z vsemi sredstvi opozarjajmo na šibkost in neresnične temelje argumentacije sodniške večine. Le tako se s floskulami in zavajanjem Slovenci ne bomo več sprijaznili.

47 komentarjev

  1. Ti ustavni sodniki so eksponenti globoke države in bi morali svoja mnenja delati na Dobu in na Igu. Norčujejo se iz državljanov, iz zdrave pameti, prava in ustave. Delitev oblasti med zakondajno, izvršno in sodno vključuje tudi sistem zavor in ravnovesij, kar pomeni, da vse tri veje oblasti nadzirajo vsaka vsako. Ustavno sodišče je razglasilo sodno vejo oblasti za nedotakljivo, za kar nima podlage v ustavi, vsaj ne tej objavljeni. Mogoče v kakšni drugi ustavi, objavljeni v tajnem uradnem listu SFRJ… Ustava je akt, ki ščiti posameznika, ne oblast, zlasti ne oblast, ki zlorablja svj položaj, kot ga je zlorabilo pravosodje v primeru Kangler, piko na i pa je zdaj dodalo ustavno sodišče.
    Ustavne sodnike, ki so to izglasovali, bi morali odstaviti in jim za vselej prepovedati, da delujejo v javni in pravni sferi.
    Sramota.

      • Po mojem tu ni možno, saj niso presojali o Kanglerju, temveč o tem, ali sme zakonodajna veja oblasti (parlament) nadzirati pravosodno in ne zgolj obratno. Imamo tu kakšnega pravnika, da nam pove, kako je s tem? Kolikor razumem, tu EU inštance nimajo kaj posegati v ustavni red (v bistvu pa totalni kaos) ljube nam države, v kateri te tožilec in sodnik po mnenju petih pristranih zaščitnikov tranzicijske levice lahko uničita, da si vzameš življenje in te ni, ali pa kdo od tvojih najbližjih, ter za to ne odgovarja, četudi vse obtožbe na višjih instancah padejo.

    • Imaš prav. Tu ne gre za človekove pravice neposredno, temveč posredno. Vsekakor pa bi morala vlada, ki ji Bruselj očita kršenje evropskih vrednot, obvestiti Bruselj, kako pojmuje slovensko pravosodje vladavino prava kot evropsko vrednoto – kot sistematično zlorabo s strani prvorazrednih državljanov v škodo drugorazrednih.

      • Teoretični pravniki bi najbrž rekli, da sodne zmote, hotene ali nehotene, veljajo, dokler niso odpravljene. Na to karto igra tudi Ustavno sodišče. Četudi bo prihodnost pokazala, da so izigrali ustavo, so ustavni sodniki dosegli njihov kratkoročni namen, to je zaščititi nosilce zlorab v pravosodju.

        Na praktični ravni je seveda možno marsikaj. Državni zbor se na primer lahko požvižga na sodbo US, pri čemer se lahko sklicuje na isto, na kar se sklicuje US, namreč na samostojnost različnih vej oblasti. Vsekakor bi morali zadevo gnati naprej, kajti odločba US je navaden fašizem: uzakonja neenakost pred zakonom.

      • George Orwell
        Zelo dobro ste pojasnili.
        Toda, če US zavestno dela proti USTAVI, je to vsekakor prekoračitev pooblasti.
        Vsak funkcionar je kaznovan, če prekorači pooblastila.
        Pravijo, da vse pritožbe gredo po stopnjah in ko pridejo na US, se potem lahko obrne na EVROPSKO SODIŠČE. In v tem primeru mislim, da bi tudi to lahko vprašali mnenje na Evropskem sodišču.

  2. Težka je, ko Baraba preganja Nedolžnega s točno določenim ciljem, da ga družbeno in politično onemogoči.
    Težko je, ko Baraba za nagrado napreduje zelo visoko na lestvici odgovornih za spoštovanje Ustave in zakonov v državi.
    Težko je, ko Baraba napreduje natanko v času, ko sodniki razglašajo Nedolžnega za nedolžnega in s prstom kažejo na Barabo, da je Nedolžnega obtoževal po krivem.

    In – grozno je, da Ustavno sodišče razsodi tako kot je, kar je , močno upam, zdaj predmet debate tudi v Evropi o spoštovanju prava v Slovenistanu.

    Upam močno, da bo Kalohova Parlamentarna komisija nalila čistega vina Barabi in vsej bandi
    ki mu omogoča obstoj, tudi onim iz Ustavnega sodišča.

    Upam, tudi, da bo g.Kangler doživel zadoščenje za katastrofo, ki so mu jo naredili kriminalni komunisti in navadni kriminalci. Malo je upanja, da se bo to zgodilo doma, nekaj pa ga je, da se bo zadoščenje zgodilo na evropskem sodišču.
    Če predstavniki Ljudstva ne bodo dosegli kar so se namenili doseči, da zaščitijo Človeka, g.Kanglerja, potem v 30 letih nismo naredili popolnoma nič in si ne zaslužimo, da državo sploh imamo. Ja, države, ki ji vlada banda s Krivosodjem na čelu si ne zaslužimo. In od tega
    živi Udbokučanistična falanga, ki tudi zvesto sledi navodilu norega S.Dolanca v Splitu pred desetletji, ki še danes odmevajo: “Na oblasti smo mi komunisti.Če komu ni jasno, da smo na oblasti mi, komunisti naj si zapomni samo to, da to tako je in, da drugače ne bo, dokler bomo na oblasti mi, komunisti!”

  3. Že ko je Pahor potrdil Šugman Stubbsovo za ustavno sodnico mi je postalo jasno, da bo šlo pri US za najhujše leglo politično in ideološko pristranega “prikrajanja” ustavnosti in zakonitosti v korist tranzicijske levice ter za aktivnosti v smeri njene zaščite in nedotakljivosti. Iz sedanje sestave US veje takšna pokvarjenost, da smo navadni ljudje čisto zgroženi. US tega imena sploh ne zasluži več. Gre za pravno krilo tranzicijske levice in njenega korumpiranega zaledja.

    Moraš res biti poden od podna, da takšne razsodbe ven daješ, kot jih ta levaška petorica. Razsodbe kažejo na najvišjo obliko politične prostitucije in enako podrejenost sodstva, kot je bila prakticirana in samoumevna v totalitarizmu. Isti partiji, istim ljudem.

    Sramota.

    • G. Orwel, tako po kmečki pameti bi dejala, da imate kar prav in je točno v tem problem, da četudi se izksže, da so ustavni sodniki kršili ustavo, je namen dosežen. Tudi se strinjam, da bi se odgovorna vlada glede vseh zadnjih škandaloznih norosti politkomisarjev na US celo morala vsaj začasno požvižgati na njihove odločitve. Če so lahko leve vlade ignorirale razsodbo o financiranju zasebnega šolstva celih sedem (sic!) let, potem sedaj, ko gre za vprašanje biti ali ne biti zaradi hude pandemije taka kršitev v korist zaščite drźavljanov ne bi smela biti moralni in dejanski problem. Če se US v svojih sodbah poziva na absolutni nedotakljivost neodvisnosti treh vej oblasti, potem ta razsodba zagotovo velja tudi za drugi dve veji, ne le za sodno na primer. Temu črk9bralstvu lahko torej vlada mirno sledi in bomo to državljani celo podprli. Glede na dejstvo, da je levica z lažmi v parlamentu po volitvah keta 2014 volilne rezultate predrugačila sebi v prid z onemigočanjem legalno, legitimno in demokratično izvoljenih predstavnikov ljudstva, ti politkomisarji, ki si jih je nastavila na ustavno sodišče, de facto niso legitimno tam. Bo jih treba začeti ignorirati do poteka mandata, ko bo upam, parlament v zak9niti sestavi rekel svoje, upajmo pa, da tudi bodoči predsedniki na te funkcije ne bodo predlagali politkomisarjev, temveč njihovemu pomenu in odgovornosti vrednih neodvisnih in bisoko moralnih ljudi.

    • No seveda. Parlamentarizem tu ne bo storil nič, v 30 letih ni storil nič. Večino, ki blokira US, je potrdil DZ iz 2014, ko volitev ni bilo. Ta večina je na US nezakonito. Ko bi imeli pravo vlado, bi to javno razglasila, in s tem utemeljila nujno ignoriranje očitno protiustavnih odločb v škodo ljudstvu in državi. A takšno radikalno, a nujno odločitev, bi vlada lahko sprejela samo, če bi prej mobilizirala množice ljudi, ki bi na cestah protestno zahtevale aretacijo in odstranitev glavnih akterjev tukajšnje represije. To bi se seveda ob tako očitni in dolgotrajni (76 let) uzurpaciji in politični zlorabi pravosodja in policije seveda dalo. A od teh ljudi zaman pričakujte takšen državotvoren poseg. Politično mobilizirane množice upravičeno razjarjenih ljudi so za etablirane demokrate SDS, NSi itd., ki dobro in dokaj lagodno živijo od politike, s svojo nepredvidljivostjo prenevarne; lahko premešajo karte, naplavijo nove voditelje itd. Zato bodo raje kontrolirano dražili ljudi s temi očitnimi krivicami, ki jih povzročajo komunisti in to poskušali unovčiti na volitvah v svoj prid. Vedeti je treba, da Janša s svojo benigno politiko nikoli niti ni nameraval uničiti komunistov, pač pa si jih je vedno želel samo podrediti.

      • Dokler bo kot zapovedana norma glede protestov veljalo ZA JANŠO, seveda ne bo nič. Takšni od etablirane politike, četudi s pravimi cilji, inštrumentalizirani in nadzirani protesti so že poskušali biti in iz njih ni bilo nič, kljub kvaliteti in angažmaju najboljših in najboljšega. Protesti, če in ko bodo, bodo PROTI; proti (konkretnim) svinjam v rdečem pravosodju s svojimi podaljški, v medijih, zdravstvu itd.

  4. IvanIvan, imaš kar prav. Desnica je med tranzicijo spala spanje pravičnega. Malce je jokcala, malce je pobirala drobtinice z bogatinove mize, malce se je šla dvojno igro, eno je govorila, drugo delala … Rezultat pa je kaj klavrn. Retencijska elita je obdržala v svojih rokah praktično vse vzvode moči: javno upravo, javna podjetja in zavode, šolstvo, organe pregona, sodstvo, medije… Ni, da ni. Žal. Desne stranke kopnijo kot pomladanski sneg, njihovi volivci pa tudi.

  5. A mi lahko poveš kako lahko stranka s 26 poslanci spremeni slovensko pravosodje. Ne more, ker je to zabetinirano z ustavo. Za spremembo pa rabiš 60 poslancev in glede na slovenski narod, ki raje gleda ljubezen na vasi kot pa, da bi moral razmišljati z lastno glavo še dolgo tega ne bo.
    Se pa bo zgodilo nekaj drugega bolj zaskrbljujočega na kar je opozoril sodnik Radonjić v intervjuju z Možino, da se bo zgodilo slej kot prej; da ljudje, ki v sodnih postopkih ne bodo našli pravice jo bodo krvavo preselili na ulice. Kot se je zgodilo na Slovaškem.

  6. Te mlajše generacije po vaseh so zmanipulirane od RTV in POPTV.
    Nonstop gledajo poročila na RTV ali POPTV.
    Rezultat :
    v nedeljo gredo k maši, po maši pa na volitve in volijo ta- leve . Nobena prižnica ne pomaga več. Janšo imajo za podn, ta desni so pa fašisti.

    Primer je iz moje katoliške žlahte na kmetiji . Dolgo časa sem bil prepričan, da je podeželje upanje za Slovenijo. Sem razočaran in kar se Slovenije tiče pesimist.
    Povzetek:
    Slovenijo so zaj* mediji !

  7. Ali sedaj razumete zakaj Švica kot ena najbolj demokratičnih držav zagotovo pa država, ki ima najbolj razvite institucije neposredne demokracije torej dejanskega vladanja ljudstva nima Ustavnega sodišča. Švicarska utemeljitev zakaj ni demokratično imeti ustavnega sodišča je ravno nasprotna od utemeljitve našega sodišča: “Ljudstvo nima pravice preiskovati domnevnih zlorab v sodstvu”.
    In sicer če bi ustavo razlagalo ustavno sodišče potem to ne bi bila ustava ljudstva ampak ustava ustavnega sodišča torej peščice ljudi nad ljudstvom.
    Očitno Švicarji razumejo kaj je demokracija za razliko od Slovencev.
    Problem levih in desnih je namreč ta da kritizirajo ustavno sodišče ampak ne zato ker bi uvideli nesmisel te ureditve ampak zato ker ni njihovo in le če ne odloča tako kot politiki mislijo da je prav.
    Opazka , da se razumemo tudi politiki in politične stranke niso ljudstvo , torej tudi njihove odločitve lahko vsakokratno povozijo ustavo.
    Sploh našo, kjer ima vsaka ustavna pravica dodatek, natančno bo to urejal zakon. Zakone pa sprejema vsakokratna politika na oblasti , ljudstvi le ta krat ko so ti izglasovani na referendumu to pa je 0,001 % zakonov.
    Ali sedaj lažje razumemo kaj je prva in kaj lažna demokracija.

    • Peter, pravi dogovor na kriminalno razsodbo ustavnega sodišča bi torej bil referendum na to temo z vprašanjem na primer:

      Ali se strinjate, da ima US pristojnost ustaviti delo preiskovalne komisije Državnega zbora?

      Ali

      Se strinjate, da se Ustavno sodišče ukine?

      Ali

      Se strinjate, da se vsi udeleženi v zadevi Kangler kazensko preganjajo zaradi suma zlorabe položajan in pristojnosti?

    • Peter, tudi jaz sem bolj za neposredno demokracijo švicarskega tipa kot predstavniško (republika), a roko na srce, mehanizem neposredne demokracije ni za živinčeta, temveč za Jupitra. Hočem reči da mi z balkansko mentaluteto, pohabljeno od komunizma, nismo na razvojni stopnji, da bi se neposredne demokracije (odločanje z referendumi, ne pa z idiotskimi Mesečevimi ljudskimi skupščinami, ki so v resnici svojevrstni klu klux klani, ki z ljudstvom (demosom) nimajo nič skupnega, temveč so huliganski zakon uluce) pri nas sploh lahko şli. Žal nismo Švica, s pohabljeno komunajzarsko indoktrinirsno mentakiteto. pa je vprašanje, ali bomo sploh kdaj normalna, zrela in odgovorna nacija. Daleč smo mi od Švice. V vseh pogledih. Mentalna pohabljenost pa nas od nje oddaljuje na stotine tisočev svetlobnih let.

  8. Če bi bilo obratno, bi levica problem takoj izvozila v Bruselj. Tako pa nikogar ne zanima, da si je pri nas leva opcija uzurpirala tudi sodno vejo oblasti in celo najvišjo inštanco US. Kdo nam torej še sploh lahko pomaga. Na cesto ne bomo spravili dovolj velike množice, kajti vsi ki se s tem ne strinjamo, si moramo vsakdanji kruh prislužiti s svojimi rokami. Za razliko od nekaterih prisesančkov na naš denar, ki lahko neomejeno protestirajo, pa bo denarnica konec meseca še vedno polna

  9. Zdaj naj Janša pokaže svoj demokratični politični genij, za katerega njegovi volivci verjamejo, da ga ima! Ustavni sodniki so se izneverili svoji vlogi varuhov ustave, stopili so na polje odkrite zlorabe prava za varovanje nelegitimnih in morda celo nelegalnih cehovskih interesov, ki so na ravni kake amoralne tolpe, ne pa ustavnega sodišča wannabe pravne države. Predsednik vlade predstavlja vrh izvršne veje oblasti, ki je dolžna po sistemu zavor in ravnovesij nadzirati tudi sodno oblast, tudi njen vrh, ki ga predstavlja ustavno sodišče.

  10. George Orwel točno tako v normalni ”dejanski” ljudski demokraciji bi to reševali točno na način, ki ga omenjate.
    Mi pač nimamo ljudske to je neposredne demokracije temveč posredno demokracijo ali strankokracijo. Če bi stranke začele uvajati dejansko demokracijo bi si začele rezati vejo.
    Zato raje upajo, da jim bo enkrat uspelo kadrovsko obvladati US.

    • Točno to je problem naše strankoracije. Levi in desni skušajo oblast uporabiti za svoje kratkoročne interese med mandatom in pri tem pozabljajo, da bo v naslednjem mandatu na oblasti lahko nasprotna opcija. Nikomur ne pride na misel, da bi gradil politično-ideološko uravnotežene/nevtralne demokratične institucije, ki bodo na dolgi rok funkcionalne za leve in desne.

  11. Vsi spoštovani komentatorji! Spomnite se, tisti ,ki ste toliko stari, kdo je prevesil tehtnico pri glasovanju o večinskem sistemu za državnozborske volitve. To je bil izdajalec g Zagožen s svojo skorumpirano stranko SLS. Ta oseba in” brača” Podobnik so tudi krivci, da nimamo še ene močne krščansko demokratske stranke. Nekateri imajo ego pač tako velik, da se hudo poškodujejo, če sestopijo iz njega.
    Sicer močno dvomim, vendar upam da je danes v SLS veliko stvari drugače.

    • Milan, to žal drźi. A ne pomagajmo zdaj levičarjem. Pustimo SLSju, da se orebije čez parlamentarni prag, stranka nista samo braća Podpoštenjaka, ki sta iz nje naredila “žlahtni” kučanistično desnico, kot je to Ljudmila pičela z NSI, Tonin pa Bogu hvala ustavi. Pidpištenjakoma sodi in bo sodila zgodovina, stranki pa dobronamerno pustimo, naj se prebine čez parlamentarni prag v upanju, da se je odrekla kučanističnega žlahtništva. Če se ga ni, pa smo ga naj****i.

  12. Najbrž ni naključje, da je javnost prvi javno obvestil o težko pričakovani veljavni odločbi Ustavnega sodišča RS kar neposredno prizadeti in pravno zainteresirani generalni državni tožilec Drago Šketa, ki seveda pri interpretaciji večinske razsodbe ustavnih sodnikov ni ne mogel in ne hotel biti nepristranski in pravno objektiven, ampak je javni nastop strastno zlorabil v prid koristi in interesov tožilske strani.
    Na njegovo stran so se seveda že od vsega začetka samoumevno postavili proti-vladni državni mediji z RTVS in POP tv na čelu, samooklicani “raziskovalni” uredniki in novinarji pa ponovno niso pokazali nikakršnega interesa, da bi globlje preučili in smiselno povzeli razsodbo ustavnih sodnikov ter zainteresirano ljudstvo objektivno seznanili tudi z ločenimi mnenji ustavnih sodnikov.
    Še en prispevek k dejavnemu mrtvičenju in maličenju pravne zavesti in omike ter k popularizaciji in vsiljevanju vnaprej določenih in pričakovanih interpretacij “naših” pesnikov “pravnih umetnosti” ter “naših” zvestih interpretov “vladavine prava”.

  13. Blatnodolc drži podobne probleme imajo vse tranzicijske države . Takole pravi profesor z odseka za zgodovino Zagrebške filozofske fakultete Tvrtko Jakovina. .”Suočeni smo s problemom, da danas mnogi ljudi modificiraju vlastite biografije te svoje živote od 50, 60 ili više godina žele svesti na zadnjih 15-20 ili manje godina, pa kad već mijenjaju vlastite životopise kojih se srame zbog današnjeg karijerizma, frustracije i kompleksa, onda si tim svojim rekonstruiranim i lažnim biografijama na isti način žele prilagoditi i podrediti nacionalnu povijest radi umirenja vlastite loše savjesti ”

  14. Torej se vsi strinjamo: parlament kot zakonodajna vejab9blasti je neodvisen, torej naj mirno ignorirajo nesmiselne idločbe US, parlamentarne komisije naj NUJNO nadaljujejo z delim in se postopki peljejo, kot da nimamo US. če je treba, pa aktiviramo referendumsko voljo. Prvo z vprašanjem, ali je nad tožilci in sodniki, ki krşijo človekove pravice, res samo Bog, kot pravijo ateistični politudbokomisarji na US.

  15. Ula o tem, da smo Slovenci Balkanci govori zase in ne za vse Slovence.Ce imas ti balkanske korenine je to tvoj problem. Res je sicer, da je glede na stevilo priseljencev “balkanska mentaliteta skupaj s socialisticno miselnostjo eden kljucnih problemov za vecjo blaginjo in demokracijo na Slovenskem. Veliko elementov te mentalitete je tudi v tvojih komentarjih. Vendar ima
    vecina slovencev se vedno znacilno “alpsko” mentaliteto, ki pa je bistveno blizja Svici kot Balkanu.

Komentiraj