Ustavni pravniki, ne glede na nazorsko prepričanje, o “ustavnopravno nevzdržnem” in “moralno zavržnem” početju poslancev

Uredništvo
8

Uglednih ustavnih pravnikov, ki se javno oglašajo zaradi namere 60 poslancev, da s spremembo ustave zaobidejo odločitev ustavnega sodišča glede izenačitve sofinanciranja javno veljavnih programov v državnih in zasebnih osnovnih šolah, je vse več. 

Po dr. Ernestu Petriču, dr. Boštjanu M. Zupančiču in dr. Tonetu Jerovšku so se v izjavi za javnost odzvali pravniki mlajše generacije dr. Andraž Teršek, dr. Jurij Toplak in dr. Matej Avbelj ter zapisali, da gre za “kršitev bistva ustavne demokracije.” 

Kot zapiše trojica ustavnih pravnikov, namerava s postopkom spremembe ustave parlament razveljaviti učinke odločbe ustavnega sodišča, v kateri je to določilo, da je državni zbor kršil pravico otrok in njihovih staršev do brezplačnega obveznega osnovnošolskega izobraževanja ne glede na ustanovitelja šole.

V nadaljevanju ugotavljajo, da je vladajoča koalicija, ki jo vodi profesor ustavnega prava, več kot tri leta odločbo ustavnega sodišča preprosto ignorirala, s čemer so pravice slovenskih otrok do enakopravne obravnave na področju obveznega osnovnošolskega izobraževanja ostale kršene.

“Tako ravnanje je ustavnopravno nevzdržno. V luči dejstva, da so človekove pravice odraz politične morale, pa je tudi moralno zavržno,” menijo ugledni pravni strokovnjaki.

Opozarjajo, da tako ravnanje, za katerega oblast vsa ta leta ni navedla prav nikakršnega ustavno dopustnega razloga, ki bi prestal vsaj presojo razumnosti, pomeni “zlorabo pravne oblike ustavnega amandmaja.”

“Gre torej ne le za nespoštovanje odločbe ustavnega sodišča, za kršitev temeljnih ustavnih pravic otrok in njihovih staršev, gre za kršitev bistva ustavne demokracije.”

Ta bi bila, tako ustavni pravniki, v primeru svoje uresničitve, pred ustavnim sodiščem sankcionirana z ugotovitvijo neustavnosti ustavnega amandmaja.

Dr. Teršek, dr. Toplak in dr. Avbelj zato  slovenski parlament, še posebej pa predsednika vlade, pozivajo,da “ta ustavnopravno nesprejemljiv in moralno zavržni postopek spremembe slovenske ustave, ki tudi sicer ne uživa nikakršne podpore med slovensko ustavnopravno stroko, nemudoma ustavi.”

Dr. Tone Jerovšek: Metode kot pri vladi v Turčiji

Za medij nova24tv.si pa je manever dvotretjinske levičarske večine komentiral tudi nekdanji ustavni sodnik in pravni strokovnjak dr. Tone Jerovšek.

“Ravnanje državnega zbora kaže na skrajno nedemokratično družbo, namreč, takšnih metod spreminjanja ustave, ko je treba uskladiti zakon z ustavo in se državni zbor izogiba temu, lahko vidimo v nekaterih nedemokratičnih režimih, kot na primer pri vladi v  Turčiji,” je potegnil vzporednice.

Po njegovem bo zakon, ki bo sprejet na takšni podlagi, prišel “v nasprotje še s celo vrsto drugih določb ustave, najprej z načelom enakosti pred zakonom, ker bodo starši, ki bodo otroke dali v zasebno šolo, prispevali za vse otroke v javnih šolah in bodo še sami plačevali osnovno šolo za svoje otroke,” pri čemer je pomembno, da je osnovošolsko izobraževanje obvezno.

Pri nameri poslancev se po njegovo “kaže nek splošni družbeni problem zanikanja avtoritete ustavnega sodišča, mu jemati veljavo in vzpostavljati elemente dvomov v pravno demokratično državo.”

Spomnimo, izjemno kritično se je na začetek postopka spreminjanja ustave za zaobitev odločbe ustavnega sodišča pred dnevi za Domovino odzval tudi nekdanji predsednik US dr. Ernest Petrič.

Še en pravni strokovnjak in nekdanji sodnik na Evropskem sodišču za človekove pravice (ESČP), dr. Boštjan M. Zupančič pa je na Twitterju napisal, da bo poslanski manever na ESČP padel, ker je “ex post negiranje Ustave, in US odločbe. US lahko to blokira. Mnenje ddr.JakličA bo za ESCP osnova pritožbe.”

____________________________________________________________________________

8 KOMENTARJI

    • Ustavno pravo je eden izmed pomembnih področij prava. ne poznam podrobnosti študija prava ampak rekel bi, da so ustavni pravniki tisti, ki so specializirali študij prava v tej smeri. Ali pa so iz te smeri naredili doktorat. Kot imaš recimo na kemiji več smeri – kemik, kemijski inženir, kemijski tehnolog, …

      • To seveda ni res. Prof dr. Miro Cerar se je v času študija specializiral in doktoriral iz morale in etike v pravu, pa ga mediji vseeno označujejo kot ustavnega pravnika.

      • Nisem rekel, da je res ampak da je mogoče to razlog. Sem šel oa zato malo bolje preverit in zadeva je taka. Obstaja specializacija iz ustavnega prava. In če se potem še ukvarjaš s področjem ustavnega prava lahko uporabljaš ta naziv.
        Čisto podrobnega sistema pa nisem uspel najti. je pa to tudi irelevantno glede na temo.

  1. Po padcu demosove vlade je šlo ustavno sodišče precej v levo. Pa vendar so včasih tudi levi glasovali pravično in po ustavni presoji. Bili so tudi primeri ločenega mnenja.

Komentiraj

Prosimo, vnesite komentar
Prosimo, vnesite svoje ime