Tri laži zagovornikov sprememb Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih
POSLUŠAJ ČLANEK
V zadnjem času lahko med zagovorniki novele Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR) naletimo na kar nekaj neresnic. Je njihov namen načrtno zavajanje ljudi ali pa so zgolj nepoučeni? Ne vem. Dejstvo pa je, da njihove trditve ne držijo. Na kratko si oglejmo tri njihove največje laži.
Zagovorniki sprememb trdijo, da Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih diskriminira homoseksualce. Če bi to držalo, potem Ustavno sodišče referenduma ne bi dovolilo. Ker je referendum dopusten, torej ne gre za vprašanje človekovih pravic homoseksualcev, pač pa za širše družbeno vprašanje, kjer bomo kot družba odločali, ali želimo iz temeljne družinske zakonodaje izbrisati moški in ženski spol ter ga nadomestiti z brezspolnimi "osebami".
Ustavnemu sodišču pri tem pritrjuje tudi Evropsko sodišče za človekove pravice, ki je že večkrat (nazadnje letos) razglasilo, da zakonska zveza ni človekova pravica in je torej stvar vsake posamezne države, kako bo omenjeno problematiko (vprašanje pravic homoseksualcev) uredila. Slovenija je v ta namen že 10 let nazaj sprejela ZRIPS (Zakon o registraciji istospolne partnerske skupnosti).
15. člen ZZZDR jasno pravi: Država s sistemom vzgoje in izobraževanja, zdravstva in socialnega varstva omogoča ljudem, da se vsestransko pripravijo na skladno družinsko življenje ter jim pomaga v njihovih medsebojnih razmerjih in pri izvrševanju roditeljske pravice.
Ta člen državi nalaga dolžnost, da glede na zakonsko definicijo družine prilagaja tudi šolske programe. V kolikor zagovorniki ne bi želeli vpliva spremenjene zakonodaje na šolstvo, bi člen spremenili ali pa vsaj omogočili staršem ter učiteljem ugovor vesti.
Izkušnje iz ZDA, Švedske ter ostalih držav, ki so podobno zakonodajo sprejele že pred leti, jasno kažejo, da se s spremenjeno definicijo zakonske zveze v šole začnejo uvajati obvezna izobraževanja o t.i. teoriji spola, kjer učence pri pouku vzpodbujajo, da se preoblačijo v oblačila nasprotnega spola ter eksperimentirajo s svojo spolno usmerjenostjo.
Dve osebi moškega spola lahko družino zasnujeta le tako, da otroka bodisi posvojita bodisi plačata ženski doma ali v tujini, da za njiju otroka donosi in jima ga nato takoj po rojstvu izroči.
Dve osebi ženskega spola lahko družino zasnujeta tako, da otroka ali posvojita ali pa zdravstveno osebje eno od njiju umetno oplodi s semenom darovalca.
Kljub temu, da trenutno takšne prakse v Sloveniji niso dovoljene, bo sprememba zakona državi naložila novo dolžnost, ki je brez spremembe druge zakonodaje ne more zagotoviti. Glede na to, da država s tem prevzema nove obveznosti, je pričakovati tudi, da jih bomo iz državne blagajne plačevali vsi državljani.
Tudi tukaj ni odveč dodati, da bi zagovorniki, v kolikor v resnici ne bi imeli takih namenov, lahko 2. odstavek 3. člena enostavno odstranili. Pa ga niso. Namenoma?
Za razliko od "naprednejših" držav, ki so podobno zakonodajo že sprejele, imamo državljani Slovenije možnost, da na njihovih primerih vidimo, kam nas bodo takšne spremembe pripeljale.
Lahko seveda lažemo sami sebi in verjamemo, da bo pri nas drugače. Tako npr., kot smo leta 2008 verjeli, da svetovna gospodarska kriza na nas ne bo vplivala. Lahko pa pomolimo glavo iz peska ter namesto obljubam zagovornikov raje verjamemo dejstvom.
Prva laž: ZZZDR diskriminira homoseksualce
Zagovorniki sprememb trdijo, da Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih diskriminira homoseksualce. Če bi to držalo, potem Ustavno sodišče referenduma ne bi dovolilo. Ker je referendum dopusten, torej ne gre za vprašanje človekovih pravic homoseksualcev, pač pa za širše družbeno vprašanje, kjer bomo kot družba odločali, ali želimo iz temeljne družinske zakonodaje izbrisati moški in ženski spol ter ga nadomestiti z brezspolnimi "osebami".
Ustavnemu sodišču pri tem pritrjuje tudi Evropsko sodišče za človekove pravice, ki je že večkrat (nazadnje letos) razglasilo, da zakonska zveza ni človekova pravica in je torej stvar vsake posamezne države, kako bo omenjeno problematiko (vprašanje pravic homoseksualcev) uredila. Slovenija je v ta namen že 10 let nazaj sprejela ZRIPS (Zakon o registraciji istospolne partnerske skupnosti).
Druga laž: Spremenjena definicija družine ne bo vplivala na šolstvo
Ustavnemu sodišču pri tem pritrjuje tudi Evropsko sodišče za človekove pravice, ki je že večkrat (nazadnje letos) razglasilo, da zakonska zveza ni človekova pravica.
15. člen ZZZDR jasno pravi: Država s sistemom vzgoje in izobraževanja, zdravstva in socialnega varstva omogoča ljudem, da se vsestransko pripravijo na skladno družinsko življenje ter jim pomaga v njihovih medsebojnih razmerjih in pri izvrševanju roditeljske pravice.
Ta člen državi nalaga dolžnost, da glede na zakonsko definicijo družine prilagaja tudi šolske programe. V kolikor zagovorniki ne bi želeli vpliva spremenjene zakonodaje na šolstvo, bi člen spremenili ali pa vsaj omogočili staršem ter učiteljem ugovor vesti.
Izkušnje iz ZDA, Švedske ter ostalih držav, ki so podobno zakonodajo sprejele že pred leti, jasno kažejo, da se s spremenjeno definicijo zakonske zveze v šole začnejo uvajati obvezna izobraževanja o t.i. teoriji spola, kjer učence pri pouku vzpodbujajo, da se preoblačijo v oblačila nasprotnega spola ter eksperimentirajo s svojo spolno usmerjenostjo.
Tretja laž: Trgovine z materinstvom za homoseksualce ter umetnih oploditev za lezbijke v Sloveniji ne bo
- odstavek 3. člena ZZZDR določa, da je pomen zakonske zveze v zasnovanju družine.
Dve osebi moškega spola lahko družino zasnujeta le tako, da otroka bodisi posvojita bodisi plačata ženski doma ali v tujini, da za njiju otroka donosi in jima ga nato takoj po rojstvu izroči.
Dve osebi ženskega spola lahko družino zasnujeta tako, da otroka ali posvojita ali pa zdravstveno osebje eno od njiju umetno oplodi s semenom darovalca.
Kljub temu, da trenutno takšne prakse v Sloveniji niso dovoljene, bo sprememba zakona državi naložila novo dolžnost, ki je brez spremembe druge zakonodaje ne more zagotoviti. Glede na to, da država s tem prevzema nove obveznosti, je pričakovati tudi, da jih bomo iz državne blagajne plačevali vsi državljani.
Tudi tukaj ni odveč dodati, da bi zagovorniki, v kolikor v resnici ne bi imeli takih namenov, lahko 2. odstavek 3. člena enostavno odstranili. Pa ga niso. Namenoma?
Za razliko od "naprednejših" držav, ki so podobno zakonodajo že sprejele, imamo državljani Slovenije možnost, da na njihovih primerih vidimo, kam nas bodo takšne spremembe pripeljale.
Lahko seveda lažemo sami sebi in verjamemo, da bo pri nas drugače. Tako npr., kot smo leta 2008 verjeli, da svetovna gospodarska kriza na nas ne bo vplivala. Lahko pa pomolimo glavo iz peska ter namesto obljubam zagovornikov raje verjamemo dejstvom.
Zadnje objave

Svobodni pravljičarji z Gregorčičeve
10. 2. 2025 ob 6:00

Je Klemen Slakonja z imitacijo storil napako?
9. 2. 2025 ob 15:27

Prof. dr. Metka Zorc: »Melania izžareva neverjetno energijo, milino in dobroto«
9. 2. 2025 ob 12:30

Čudoviti slap Rinka
9. 2. 2025 ob 9:00

Deset zapovedi 21. stoletja (9. zapoved)
9. 2. 2025 ob 6:00

V poslovni coni Tezno v Mariboru večji požar
8. 2. 2025 ob 20:44
Ekskluzivno za naročnike

Svobodni pravljičarji z Gregorčičeve
10. 2. 2025 ob 6:00

Čudoviti slap Rinka
9. 2. 2025 ob 9:00

Deset zapovedi 21. stoletja (9. zapoved)
9. 2. 2025 ob 6:00
Prihajajoči dogodki
FEB
15
Valentinov romantični operni koncert za zamudnike
20:00 - 22:00
MAR
01
MAR
03
POTOHODCI: Goriški camino - peš od Ogleja do Svete Gore
18:00 - 20:00
MAR
10
MAR
21
Mednarodni festival Čili in čokolada
10:00 - 21:00
Video objave
Izbor urednika

Prof. dr. Metka Zorc: »Melania izžareva neverjetno energijo, milino in dobroto«
9. 2. 2025 ob 12:30

Deset zapovedi 21. stoletja (9. zapoved)
9. 2. 2025 ob 6:00

Tri leta svobode, ki to nikoli ni bila
7. 2. 2025 ob 6:00

Sobodajalci vladi očitajo, da se uničuje steber slovenskega turizma
6. 2. 2025 ob 6:00
6 komentarjev
Janko
Dragi Marc,
lepo po vrsti:
1. Znanstveniki so sposobni detektirati zgolj nekaj procentov snovi v vesolju, ostalo imenujejo "temna snov", po domače "nimamo pojma". Koliko snovi pa so znansveniki sposobni razumeti?
Torej na osnovi česa trdiš, da Boga ni?
2. Referendum je za pravice otrok in normalnih družin. Ne vem zakaj si homoseksualci domišljajo, da se svet vrti okrog njih? Za registriranje homoseksualnih zvez imamo veljaven zakon, katerega je kot zgled dobre prakse spoznalo tudi evropsko sodišče.
3. Zakaj bom glasoval proti? Sem moški in ne zakonec 1ali2, sem oče in ne starš 1 ali 2, če se nama z ženo kaj zgodi, želim, da za hči poskrbi ožja družina in botra, katere sva ji izbrala. Prav tem ljudem pa je prepovedana posvojitev!
In spremembe zakona ne omogočajo pravice do ugovora vesti; pa smo spet v totalitarizmu!
Temu zakonu bo sledilo še spreminjanje 50 do 100 drugih zakonov v katerih so za "napredne" nesprejemljive besede mati/oče, žena/mož. Gre tudi za nasilje nad jezikom ( slovenščina ne pozna samostalnika starš , samo starši ...)
4. Zakaj ne podpiram homoseksualnih posvojitev in trgovine z otroki za zagotovitev želja odraslim? Iz lastne izkušnje vem, da sem jaz rabil očeta in mater in da moja hči potrebuje očeta in mater. Če bi matematično razlagal je razlika med osebama istega spola (1+1) in osebama različnega spola (11). Raziskave kažejo, da homoseksualci pogosteje menjajo partnerje, v njihovih zvezah je več nasilja, pogostejša zloraba drog in alkohola in njihov način življenja je zdravstveno tvegan. Kaj je v tem dobrega za otroke?
Raziskave so pokazale zanimivo povezave med tveganim obnašanjem mladostnikov in njihovimi družinami. Najbolje so se izkazale družine poročenih staršev (žene in moža), najslabše zveza dveh lezbijk (ja, celo slabše kot enoroditeljske družine ! )
slovenc sm
Marc, teorija spola temelji na ideji, da spol človeku ni prirojen temveč si ga sam izbere kasneje ko odraste. Na to temo je že veliko literature. Vpiši ''gender theory'' in dobiš veliko informacij. Gre za nov ideološki pristop, ko so želeli otrokom vsiliti drug spol v odraščanju glede na njihove naravne danosti pri čemer so uporabili družbene pristope, npr. da so fantke začeli oblačiti kot punčke ter jih tudi podobno vzgajati in obratno. Rezultati so bili seveda porazni vendar to razlagalci modro zamolčijo.
slovenc sm
Marc Cohen, prepričevanje drugih, da Boga ni, je jasen izraz vaše razgledanosti. Očitno je nekaj miljard ljudi na tem svetu po vaše nazadnjaških oziroma verjame v pravljice. Seveda s svojim razlaganjem narave takoj pridete v nasprotje s samim seboj. Prepričujete druge, da so v naravi tudi homoseksualni pari, kar je res. Vendar pa mirno zamolčite, da vsa narava temelji na delovanju heteroseksualnih skupnosti, ki tudi omogočajo preživetje. V našem primeru pa želite zaradi homoseksualnih skupnosti izbrisati vrednote heteroseksualnih in jih postaviti na isto raven. Tega seveda v naravi ni. Poleg tega se reklamira zraven še teorija spola, ki pa temelji na potvarjenih raziskavah (potrjeno s strani vaše tako opevane napredne USA) kot velikega števila samomorov na ekspirementiranih otrokih. Da o ostalih posledicah ne govorimo. Za resno debato je potrebno preveriti vsa dejstva, ne samo tista, ki vam ustrezajo.
Slava Jošt-Kuzman
Iz lastne izkušnje vem, kako prizadene otroka izguba enega od staršev, zavestno otroka prikrajšati za očeta ali mater pa ne bi smelo biti dovoljeno in tudi ne nadomestno materinstvo, s katerim bogati izkoriščajo revne ženske.
ljudmila.novak
Jakob, hvala za zelo dober komentar. Vsaka pot se začne s prvim korakom. Ta zakon je prvi korak k poučevanju in uveljavljanju nove teorije spola, zato se dotika vseh nas. Ali se tega dovolj zavedamo? Še posebej pa pričakujem mnenje učiteljev, vzgojiteljev, pedagogov, socialnih delavcev, psihologov, zdravnikov. Staršem in starim staršem ne more biti vseeno, kdo in kako bo vzgajal naše otroke in vnuke. Ne bojmo se pritiskov dobro plačanih aktivistov, ki nas hočejo prepričati, da smo staromodni. Pa kaj potem? Bog nas je ustvaril kot moškega in žensko. Nekateri med nami lahko čutijo tudi drugače. Izjeme vedno potrjujejo pravilo, po navadi pa ne spreminjamo pravil zaradi izjem. Vsakič, ko hoče biti človek pametnejši od Boga ali Narave, se sčasoma izkaže, da je človek na napačni poti. Zato se v zgodovini vedno znova pojavlja poziv vračanja k naravi.
Alojzij Pezdir
1. Novela Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR) je bila v DZ sprejeta nedemokratično in z nasilno zlorabo oblasti s strani parlamentarne "mavrične večine" po hitrem postopku in brez vsakršne javne razprave, čeprav s povsem novo in v svetovnem merilu edinstveno opredelitvijo zakonske zveze posega v temeljno civilizacijsko opredelitev in razumevanje temeljne družbene celice - družine.
2. Novela spornega zakona, s katero družbena manjšina s pomočjo zakonodajalca izvaja nasilje nad družbeno večino, zlorablja temeljne človekove pravice in svoboščine otrok, ko jih brez možnosti izbire kot nemočne predmete razsojanja odraslih izpostavlja možnosti posvajanja tudi s strani istospolnih partnerskih skupnosti.
3. S pravico do posvajanja otrok, ki niso biološki dediči nobenega od partnerjev, skuša manjšina istospolnih lobijev izraziti in dokazati enakost vseh medčloveških razmerij, čeravno je pristojno evropsko sodišče že nedvoumno presodilo, da pravica do posvajanja otrok nikakor ni in ne more biti ena od temeljnih človekovih pravic. Kar pomeni, da zakonodajalec z neomejeno pravico istospolnih parov do posvajanja otrok, ki niso biološki dedič enega od partnerjev, dejansko flagrantno krši temeljne človekove pravice otrok do staršev in vzgojiteljev obeh spolov.
Slavko Pezdir
Komentiraj
Za objavo komentarja se morate prijaviti.