Soočenje intelektualcev na konferenci o sovražnem govoru kaže, da si ga vsak razlaga po svoje

Urban Brnot
13
    Posnetek z video prenosa iz arhiva MMC RTV Slovenija

    Na ponedeljkovi konferenci programskega sveta RTV Slovenija so glede tematike sovražnega govora in lažnih novic med drugimi spregovorili dr. Žiga Turk, dr. Sandra Bašič Hrvatin, dr. Svetlana Slapšak in mag. Matevž Krivic.

    Glavno programsko točko je predstavljalo vprašanje, kaj lahko RTV Slovenija stori glede sovražnega govora in lažnih novic. 

    A na tematiko bi bilo potrebno pogledati ne samo z vidika posledic, temveč z vidika izvora problema. Kje torej tiči izvor problema sovražnega govora in lažnih novic in kaj to sploh je?

    Prvi govornik, dr. Žiga Turk, je v začetku predstavil, da gre pri tej stvari za dva problema: problem informacijskih operacij tujih držav in skupin, pri čemer je imel v mislih svetovne velesile in korporacije, ter spopad idej znotraj posamezne države. Prvi problem se nananša na vojske in obveščevalne službe svetovnih držav, ki omejujejo svobodo govora z uporabo najrazličnejših orodij in orožji.

    Drugi po njegovem mnenju predstavlja temelj sodobne demokracije. Kot pravi Turk, je problem sovražnega govora in lažnih novic pretiran in zlorabljen. “Državljani imajo pravico razširjati in sprejemati informacije, ne glede na to, ali je informacija resnična.” Poudarja, da internet ne povzroča nastanek skupin somišljenikov, tako imenovane echo chamber. Nevarnost enoumja ali istomišljenja, ko je praktično 95% novinarjev istega političnega prepričanja je namreč mnogo bolj nevarno, kot grupiranje nekaterih bralcev na internetu.

    Pretiravanje z lažnimi novicami ustreza starim medijem in starim političnim strankam, da bi ohranile tržne in volilne deleže. Vsaka veja politike je imela svoje medije. Velik mediji in stranke so vsak na svojem polu nadzorovale komunikacijo. Nadzor je bil možen zaradi tehnološko pogojenega “ozkega grla”. Na internetu tega “ozkega grla” ni. Danes je praktično vsak lahko novinar. Razvoj “spletnega novinarstva” pa ne ustreza starim medijem in starim političnim strankam, saj zmanjšuje njihov pomen. Novi mediji in nove politične stranke imajo v tem pogledu veliko prednost.

    Pri tem se lahko vprašamo, kdo so stari mediji in katere so stare politične stranke? Dr. Turk dalje poudarja pomembnost svetovnih korporacij, ki delujejo v prid starim medijem in političnim strankam saj so lastniki teh korporacij “močno politično opredeljeni”“Kako ukinjajo desne račune pred novemberskimi volitvami v ZDA, je bogato dokumentirano. Takšna dejanja zmanjšujejo zaupanje v demokracijo.”

    Zloraba sovražnega govora ustreza tako dominantni strani v tem spopadu idej znotraj posamezne države. Ustreza jim, ker so odvezani od diskusije z drugače mislečimi  ter jim dalje omogoča diskvalifikacijo, patologizacijo ali celo fizično utišanje drugače mislečih.

    Za plodovito diskusijo v demokratični državni ureditvi pa je potrebno predstaviti kritične argumente. Zmanjševanje lažnih novic in sovražnega govora je v pluralnosti medijskega prostora, pravi dr. Turk in poudarja zaupanje, da je to ključni vidik pri reševanju obeh zgornjih problemov. To naj bi bila torej glavna naloga javne RTV.

    Konferenco pa je bolj kot medsebojno zaupanje in pripravljenost reševanja vprašanj povezanih z sovražnim govorom in lažnimi novicami zaznamoval strah: strah pred “izgubo” človekovih pravic.

    O tem govorijo besede mag. Matevža Krivica: “Skupaj ne bomo nikoli prišli! Sama konferenca je preveč spolitizirano zastavljena.” Dr. Svetlana Slapšak je predstavila poglede na sovražni govor v diametralnem nasprotju z dr. Žigo Turkom in ga postavila v kontekst kratenja človekovih pravic.

    “Ne vem, kaj je spopad idej? To mi ni znano. Tudi mi ni znano, kaj je status ideje in mnenja, če se ne osredotočimo na aristotelsko definicijo in formalno logiko.” Govorila je o razsvetljenski tradiciji Evrope, katere sad so po njenem mnenju človekove pravice, ki predstavljajo “osnovna pravila, ki očitno izginjajo“.

    Glavni problem je tako “vpad sovražnega govora v to področje”. Vpad sovražnega govora v področje človekovih pravic pa sproža strah pred njihovo izgubo.

    Slapšakova dalje pravi: “Če hočete resnico, greste v Cerkev. Če hočete razširjati meje znanja, greste na univerzo. In to je nekakšna evropska razporeditev, ki še danes velja. Nauk se ne ukvarja s tem, da išče resnico, ampak s tem, kje so meje znanja, kje so zablode in s tem se  tudi pride do resnice.” Vendar, kako se brez resnice pride do resnice? Sovražni govor je torej posledica neupoštevanja človekovih pravic, ki predstavlja napad na drugega. Podobno poudarja tudi Sandra Bašič Hrvatin, ki bi omejila svobodo govora z vključitvijo človekovih pravic: “Svobodo govora je potrebno regulirati in ne cenzurirati”.

    Komentar uredništva

    Svoboda od neprijetnega govora ni človekova pravica!
    Vidimo torej, da problem svobode govora, sovražnega govora in lažnih novic ni tako ozek, kot se zdi na prvi pogled. S človekovimi pravicami se načrtno manipulira! In iz tega sledi, da se manipulira z ljudmi.

    Problem svobode govora je problem človeške družbe. Vendar svoboda govora ni absolutna! Kot pravi dr. Žiga Turk: “Pravica do svobode od neprijetnega govora ne obstaja, kot tudi ne pravica do intelektualno ugodnega okolja, kjer ti nihče ne nasprotuje!”

     Takšne pravice nas pripeljejo do “kimajočih državljanov” ali črede ovac, ki nikakor niso sposobne razmišljati s svojo glavo, temveč nekritično sprejemajo vsako informacijo, četudi je ta popolnoma neargumentirana.

    Vidimo torej, da se glede problema svobode govora, sovražnega govora in lažnih novic ukvarjamo z simptomi ali posledicami, ki so predstavljene kot človekove pravice, ne pa z izvorom problema. Izvor tega problema pa je vsekakor moralnega značaja. 

    Print Friendly, PDF & Email
    DELI

    KOMENTARJI: 13

    1. Sovražni govor je vsako sporočilo, ki ne hvali režimske oblasti, njenih apostolov in ostalega levičarskega smetja.

      Sovražnega govora ne morejo zagrešiti režimci, levičarska znanost, LGBT in vsi, ki se štejejo za levičarje ter Sloveniji ne želijo dobro.

    2. Ja, sovražni govor ni učinkovit, kjer je uravnoteženost in pluralnost mdijv in demokratična uracvnoteženost v politiki.
      Kdor se boji, da bo izgubil (formalno ali prikrito) diktatorsko pozisijsko prednost z monopolom dovoljenega v nedovoljenem v poslih in odologiji, uvede zakonodajo verbalnega delikta oz. sovražni govor.
      Toda, opoziciji manjka v tem prostoru in stanju govora- tudi na spletu- o tem, kaj državljanom ponuja. lahko ostane količina opozrjanja na tem, kar je zdaj, toda o tem, kaj ponuja, mora pisati petkratno.
      Npr. Prkmurj, ki ga poznam iz prve roke, ima izjemen naravni vir, ki je zenemarljivo slabo izrabljn, to je termalna voda.
      namesto, da bi oblast dala ljudem priložnost za gospodarsk in sploh podjetniške možnosti, je uporabo te vode neznosno obdavčila.
      Oblast prprčuje priložnost razvoja termalnega turizma, v izjemno poceni ogrevanju stavb, razvoj vrtnarstva, plantaž zelnjave, južnga sadja, kot je že uspešen zametek trden dokaz. Toda te so tako obdavčili, da so drugi obupali sploh poiskusiti. Prekmurje in cela vzhodna Slovnija, kjer je taka voda, bi z evropskim in državnim posojilom postala najbolj razvita v naslednjih desetletjih. Prdvsem bi vlilo to upanje in mladi bi se že šolali za vstrezne poklice za tukajšnje priložnosti itd. Vsaka rgija ima nekaj, kar pa požršniki in zatiralci prprtečujejo. To mora biti program pogovorov na spltu. In seveda tudi drugje. To je tisto, kar bo povzročilo konkurnčne pogovore o razvoju povsod in pritegnilo interes vseh volivcev, ki imajo spodobnost ursničevanja zdrave pameti za bolj perspktivno osebno delo in vseh skupaj.
      Pa naj uvedejo še davek na besede in razmišljanje o sadovnjaku proglasijo za sovražni govor. To pa bo potgnilo za seboj drugačno rakcijo in prbuditev zdrave energije, ki jo sedaj uspavajo z nemožnostimi in komaj čakajo, da se izseli iz države!!!!!! Pa pravi veter želim in moč razjasnjevanja nba z vslim nasmehom in žarčimi očmi. Gremo, ta domovina je od nas vseh, ne le od lažno naslikanih predstav!

    3. Pri razglašanju “sovražnega govora”, s katerim nadvse tendenciozno, ohlapno in nekritično opletajo najpogosteje nazadnjaški totalitaristični levičarji in anarhisti, ko jim v političnem dialogu s konkurenco zmanjka argumentov, je slej ko prej odločilno, ali ima tisti, ki opredeljuje in razglaša “sovražni govor”, tudi dovolj politične, pravne ali celo policijske in vojaške (pre)moči, da avtorje in raznašalce “sovražnega govora” tudi politično, pravno in/ali policijsko oz. sodno preganja in vsaj začasno izloči iz družbenega življenja.
      Paradoksalno je, da zloglasni 133. člen iz kazenskega zakonika totalitarne SFRJ kot preizkušeno “orodje” komunistične diktature proti domnevnemu “sovražnemu govoru” oz. “mnenjskemu deliktu” zdaj skušajo ponovno zakonsko uveljaviti prav neprikriti jugonostalgiki in ortodoksni neostalinisti iz novokomponirane Levice ter ostalih ideoloških in političnih naslednic, klonov in derivatov nekdanje totalitarne in monopolne KPJ/KPS oz. ZKJ/ZKS.
      Hujskaško in ovaduško “zmerjanje” nezaželenih političnih sogovornikov, konkurentov, tekmecev in nasprotnikov z “desnico”, “skrajno desnico”, “fašisti” … in demoniziranje oz. sataniziranje njihovih legitimnih mnenj, izjav, sporočil s “sovražnim govorom” je postalo tako rekoč vsakodnevna propagandistična rutina, s katero si skuša del privilegirane levičarske politične javnosti v nasprotju z veljavno ustavo RS in zakonodajo ter univerzalnimi človekovimi pravicami in svoboščinami v EU na silo prisvojiti čim večji vpliv in kolikor mogoče velik delež oblasti oz. prevlade nad medijsko in politično krajino v RS.

    4. Slovenec kremeniti ob 8.00
      Točno tako.

      Mislim, da Slovencem ni potrebno zopet VSILJEVATI kazenskega zakonika iz bivše države – Titove JUGOSLAVIJE. Tega zakonika in njegovega 133 člena SLOVENCI res ne potrebujemo !

    5. Čislana razumnica Mirovnega instituta tovarišica Sandra Bašić Hrvatin je med sovražni govor uvrstila tudi poimenovanje prišlekov iz Azije in Afrike z ekonomskimi migranti.

      Kaj so potemtakem v resnici?

      Ker ne bežijo pred vojno in kugo in ker niso ekonomski migranti, so lahko samo še popotniki, turisti, potepuhi, vagabundi, avanturisti, okupatorji, osvajalci ozemelj, izpričevalci islama, uživači in kar je še take navlake.

      Po svoje pa ima naša Sandra Bašić Hrvatin, ki je na samem vrelcu resnice, prav.

      Niso ekonomski migranti, ker ne iščejo dela, temveč le boljše življenje, ki jim ga v obilju nudi bogata Slovenija, celo bolj koz lastnim državljanom.

    6. Vedno več je slišati o SOVRAŽNEM GOVORU, skratka, hočejo nam nadeti nagobčnike in utišati. Zaradi NADZORA. NADZOR je bistvo vsake diktature. Sedaj ni niti KRUHA IN IGER – tako kot v starem Rimu – dovolj za vse – odvračanje pozornosti! Diktature uporabljajo druge skrajnosti s katerimi nadzirajo ideje in znanje. Kako jim to uspeva? ZNIŽAJO IZOBRAZBO, OMEJUJEJO KULTURO, CENZURIRAJO VSA SREDSTVA OSEBNEGA IZRAŽANJA. Zavedati se moramo, da se ta vzorec pojavlja NENEHNO SKOZI ZGODOVINO. Vam je kaj znano? Moje mnenje je, da se je ta proces pri nas že začel!

    7. Ga. Slapšak pravi, da ne ve, kaj je to spopad idej in se pri tem ima za intelektualko. Pa tako preproste stvari ne razume.
      Sicer pa nič se bat: ko gredo intelektualke v banko, v hipu postanejo desničarke. (ops, ali je to morda sovražni govor?).

    8. Friderik, večkrat lahko ugotovimo, da se taki “INTELEKTUALCI”, ki se razglasijo za razumnike, prav zaradi tega, ker ne vedo veliko – kar visoko POVZPEJO. Globoka država prav take rabi, ker so VODLJIVI.

    9. Zanimivo je, da se besedna zveza “sovražni govor” lepi le na idiote, ker nimajo argumentov za oporekanje povedanemu..
      Patrioti znajo argumetirano zavreči lažne novice, laži, in druge debilizme.
      Preberite si večkrat predhodne zapise in boste videli, da trditev 100% drži.
      Rad bi vam definiral razlike med patrioti in idioti in bom uporabil delitev, ki so jo stari Grki že nekaj 1000 let nazaj natančno opisali.
      V času nastajanja grške demokracije pred davnimi leti, so se grški filozofi ubadali z lastnostmi Grkov, ki so hoteli živeti v demokraciji.
      Zelo znani grški filozofi so po opazovanju “demokratov” prišli do naslednjega zaključka – “demokrate” so razdelili na dva pola – Prvim so rekli PATRIOTI – zanje so bili patrioti tisti, ki so imeli radi svojo domovino, so bili ponosni na kulturo svoje domovine in so spoštovali svoje starše in njihove vrednote. Te so označili s PATRIOTI (slovenski prevod – domoljubi).
      Druge, ki pa so kazali popolnoma drugačen pogled na demokracijo so označili z IDIOTI.
      Torej, prva stvar je, da je pojem IDIOT kontra pojmu PATRIOT.
      Kdo so bili ti IDIOTI? to so pa bili “demokrati” ki so gledali samo na svojo rit, za vrednote svojih staršev jim je bilo malo mar, pljuvali so po svoji domovini in na splošno sovražili vse kar je bilo domoljubno.
      Vse to se je preneslo tudi recimo na današnji čas – ko se delimo na “leve” in “desne”.
      Torej, kdo mislite je po vaše domoljub oz. PATRIOT – Vam jaz povem – DESNIČAR.
      Kdo pa misilite je antidomoljub, deluje protinarodno, zanemarja vrednote naroda, ki mu pripada – uganili ste LEVIČAR ali IDIOT. Beseda IDIOT se v strokovni literaturi in še iz časov grške demokracije uporablja za označitev “levičarja” torej antidomoljuba.
      Če ste študirali na FDV, se oproščam, ker tam namensko tega NE UČIJO, saj bi bili kontradiktiorni svoji ideji – učijo levičarstvo in ne morejo takoj žaliti sebe z IDIOTOM.
      OSTRO PROTESTIRAM, da besedo IDIOT smatrate kot žaljivko, ker to ni. IDIOTI SO V RESNICI LEVIČARJI.
      IDIOT je kontra PATRIOTU in obratno.
      Da pa beseda IDIOT danes dobi neko negativno konotacijo, pa jaz nisem kriv…..Če označuje pripadnika naroda, ki hoče narodu škoditi, potem je pa res pravi IDIOT….. torej logično, da beseda IDIOT pomeni slabšalno akonotacijo in pravilno označi levičarje, torej antidomoljube.

      Bralec bo pa naredil sintezo in ugotovil dejstva, ki niso skrita.

      • Dobro napisano.
        Imas argumente. Pa pocakajmo na komentarje “idiotov”, ti bodo seveda brez argumentov, spet bo vse temeljilo le na custvih, edino orozje, ki ga levaki imajo.

    Komentiraj